科学知识社会学对科学哲学的贡献——科学文化哲学视野
- 格式：pdf
- 大小：283.04 KB
- 文档页数：8
⑦ ” 或者，它被看作是一种与社会的其他领域发生常规互动的亚文化 。 作为一种亚文化现象， 科学
。 “自然科学在社会学理论中不应该具有特殊的地位， 不应再 当然受到外部的整个大文化的影响 用它的信念来为意识形态或原始思维的研究提供参照标准 。总的来说，科学社会学只不过是文化 ”⑧ 因提出 “强纲领 ” 主张而著名的布鲁尔也是把科学当作文化 社会学中一个典型的专业领域。 现象、人类学现象来看待的。马尔凯在他的著作 《科学和知识社会学 》 中， 以专门的篇幅论述 ， 鲜明地表示出文化人类学的倾向， 了这个问题。该书第三章的标题就是 “科学中的文化解释 ”
55
任务就是描述科学对现代工业社会的文化资源的吸收 、重新解释和更新的动态的社会过程 。对科 学的文化研究的社会学研究方向对于科学的传统 、惯例、认同以及支撑和瓦解这些传统、惯例和 。 “科学社会学的目的是描述作为一种社会活动的科学研究活 认同的社会过程给予了特别的关注 动，继而认识科学知识如何被蕴含在这些活动中 、并且由这种活动产生出来。科学研究是科学家 的集体行为； 社会学家关心的是这种集体行为究竟做了什么 ，以及他们如何做这些事情、为什么
瑥 瑏 ： 有
什么是实验，怎样做一次实验，实验凭什么被认为生产了事实，实验事实与说明性 建构之间的关系是什么，如何确认一次成功的试验，成功的实验如何被从失败的实验中 区别开来？ 以及更一般地，人们为什么要未发现真理而作实验 ，实验是获得相互赞同的 自然知识的特权方法吗，什么使实验方法在科学中战胜了它的替代物 ？ 通过案例研究，斯蒂文·夏平与西蒙·沙佛指出： 作为划界标准的所谓的实验活动与科学的 56
一、科学是一种文化现象
爱丁堡学派的重要代表人物巴恩斯 ，在他的著作 《科学知识和社会学理论 》 一书中就指出， 科学是一种信念，只是一种被接受了的信念， 而不是正确的信念， 他认为， 科学是一种文化现 ， “科学是亚文化的集合 ” ， 科学 “越来越被看做是一种人类活动， 就像其他人类活动一样， 象
瑧 瑏 ” SSK 以 19 世纪的科学家 实着它的可靠性，由此又强化着它的发明者或通行的保证人的地位。 瑨 瑏 一书的排斥过程为例， 具体说 对罗伯特·钱伯斯 （ Ｒobert Chambers） 的 《自然创造史的足迹 》
瑢 瑏 ” SSK 还将其在社会学分析的方法从经验知识领 做这些事情，所有的一切又将产生怎样的结果 。
— —逻辑和数学。 在他们看来， 即便是 域和有条件的知识领域扩展到 “必然性 ” 真理的王国— “在严格的逻辑和复杂的数学领域 ，呼唤着一种社会学的解释，其解释程度决不亚于我们对行为 。 标准、服饰标准或其他的任何社会、文化现象的解释程度”
瑤 瑏 。 如果真正的科学要认可这种基础 ，科学本身就注定要失败”
巴里·巴恩斯等主要通过介绍斯蒂文 · 夏平与西蒙 · 沙佛的 《利维坦和空气泵： 波义尔、 霍布斯与实验生活》 一书中，通过对科学史上第一场大论战， 英国皇家学会的创始人波义尔与 政治哲学家霍布斯之争，并就争论中的问题给出社会学的分析 。在这场争论中，波义尔的形象是 科学实验活动的实践者和实验哲学的倡导者 ， 霍布斯则扮演了波义尔最有力的当地反对者的角 色，力求瓦解波义尔的实验主义主张和解释 。也就是说，这场争论是近代自然哲学家之间的一场 实验纲领与反实验纲领之争。在这个例子中，科学知识社会学所关注的科学表述的中心问题主要
方法，实际上构成了一种特殊的社会实践 ，在这种实践中，科学家全神贯注的是谁将被视为科学 的权威、在科学争论中谁的判断将值得尊重 、谁的证据被视为可信的、 谁的认识方法是可靠的， 而这一切都与他们的社会与政治地位联系在一起的 。总之，所有相互竞争的科学划界，都是针对 特定的时间和地点的一种现象，都在满足一定的时间和地点的产物的解释需要 。 再就科学内部划界标准的政治学而言， 所谓科学内部的划界就是科学内部各学科之间的分 ？ “强纲领 ” SSK 认 界，如物理学与化学、化学与生物学、生物学与地质学等之间的区别是什么 。 “正如把科学与非科学划分出来的那种界限 为这就从知识的宏观政治学进入到了微观的政治学 是约定性地勾画一样，科学内部不同学科之间的界限也是约定性地勾画出来 ，拥有各种不同专业 知识的人可以选称为知识的权威 。……哪一种问题和哪一种现象应该恰切地属于哪一个领域是一 个与声望、立场、前景和各种不同领域的资源密切相关的问题 。解决了这些问题的所有的约定性
瑦 瑏 。 决定，都成了一系列的历史事件，这些历史事件构成了科学的制度性结构 ” 巴里 · 巴恩斯等人
认为，在科学活动的微观政治的意义上反思这些问题是相当有意义的 ，无论它多么深奥，多么寻 常，这些科学活动都堪称具有政治意义 ，在这个意义上可以认为科学活动就是一种政治活动 。因 ，“每一次引述都在承认一种权威。分类的任何一个行为都扩展为一种特殊的关系、 相应地扩 为 大了某一特定领域或专业而不是其他领域或专业的范围 。对一个仪器或设备的每一次使用 ，都证
⑤ 在大卫 · 布鲁尔看来，所谓 “强纲领 ” 的 “强 ” 是强调 的一般条件做出说明的目标形成对照 。 ⑥ “强纲领” SSK 所有知识都包含某种社会维度，而且这种社会维度是永远无法消除或者超越的 。
的思想渊源在科学哲学上可以追溯到库恩的 “范式 ” 理论、 奎因的整体论、 费耶阿本德的无政 府主义知识纲领与罗蒂的实用主义 。在社会学上，可以追溯到迪尔凯姆、曼海姆的知识社会学与 维特根斯坦的后期哲学。
⑨ “科学的内容受产生于科学 这就是说，他要对科学作一种文化意义的解释、 文化意义的分析。 瑠 瑏 ，“科学家自己声称政治 外部的社会和文化因素的影响” 所以，正是在这个意义上，马尔凯认为
上是中立的本身就是意识形态性的 ，在这个意义上，它造成了科学家对他们有用的文化资源的选
瑡 瑏 ” 择性运用和解释，以此方式也有利于他们特殊的团体的既得利益 。 科学知识社会学的一个重要
二、SSK： 科学划界标准的政治学
SSK 认为，所谓 “科学” 和 “非科学 ” 的划界本身就是一个社会建构的过程， 应该置于社 会学的考察范围。正如夏平所指出的： 越来越多的历史研究表明： 基于科学家自己用来勾画和维 持认知界限的观点和方法进行科学与非科学的划界几乎是没有希望的 。这是因为，在不同的语境 中，科学家的修饰不断地变化，在这里强调培根式的归纳，在那里强调假说 － 演绎方法； 在这里 表明明显的统计相关，在那里又坚持绝对的相关； 在一些场合，科学知识被认为是绝对不能否认 和怀疑的； 在另外一些场合，科学知识又被说成只能被少数精英人物理解和证实。 夏平的这段 话，可以反映出科学家对划界标准的疑惑 ，同时，这段话也的确说明对科学划界标准进行社会学 分析的必要性。巴里·巴恩斯等人在 《科学知识： 一种社会学的分析 》 一书中第六章 “勾画界
③ 会环境的影响，并说明科学文化成果与其他社会生活领域之间的复杂的联系 。
由于他们以专门的社会学方法研究科学知识与社会的关系 ，所以，相对于默顿传统，人们一 般把他们所开 辟 的 研 究 方 向 称 之 为 科 学 知 识 社 会 学 （ Sociology of Scientific Knowledge， 简 称 SSK） 。由于爱丁堡学派以及后来的各个派别统统主张知识不是决定于自然界而是受制于各种各 样的社会因素，是社会建构性的，所以，人们又称以爱丁堡学派为代表的这股思潮为社会建构论 或社会建构主义。社会建构主义的总的意图是要说明科学知识的社会建构 ，但其研究方法是经验 的也是多元的，在理论的说明模式上都各有差异 。这样就形成了几种不同的但各具特色的研究路 线。例如，爱丁堡学派的宏观利益模式分析 ； 巴斯学派的微观研究， 提出了经验相对主义纲领， 它们大量进行科学的案例研究， 试图展现科学知识是科学实践者之间的偶然的 “谈判 ” 或 “协 商” 的结果。例如，哈里·柯林斯对科学领域的各种生活形式给出了最明晰的介绍 ； 巴黎学派 以法国社会学家拉图尔 （ Bruno Latour ） 与伍尔格 （ Steve Woolger ） 为代表， 采用人类学的方法
① ” 的组织或分布。 在巴里· 巴恩斯看来， 科学知识社会学所说的 “知识 ” 其含义是指 “已被接 ② ，而不是指 “正确的信念” 。 受的信念” 马尔凯指出： 科学不应该被当做是一个有特权的社会学
例子，不应把它与其他文化成果领域区分开 。相反，应该尽一切努力去研究科学家如何受大的社
* 本文系国家社科基金教育学项目 “扎实推进社会主义文化强国建设” （ 项目号 13AZD016） 的阶段性成果。 54
④ ， 他还建 对科学进行内在的描述和解释。拉图尔鼓励所有的人 “从政治经济的角度思考科学 ”
议把 “行动者网络理论” 作为描述科学活动整体的基本方法， 这可以解读为对整体科学的一种 回应； 夏平使用 “利益模型” 和微观分析方法对 17 世纪波义尔 － 霍布斯争论重新解读， 形成了 建构论的科学编史学； 谢廷娜通过实验室研究，提出了认知文化； 皮克林通过对当代粒子物理学 中夸克模型的研究，建立了弱建构主义纲领。布鲁尔、巴恩斯、亨利讨论分类的社会学特性的社 会学有限主义等。 “强纲领” 显然易见是与 “弱纲领” 相比而言的。也就是说，科学知识社会学所说的 “强纲 领” 是为了使它与 （ 相对来说比较 ） 弱的， 仅仅对错误作出说明、 或者仅仅对那些有利于知识
［ 关键词］ 科学知识社会学 科学文化哲学 科学哲学 ［ 中图分类号］ B089 ［ 文献标识码］ A ［ 文章编号］ 1000 － 114X （ 2014 ） 01 － 0054 － 08
20 世纪 70 年代，英国爱丁堡大学的一批社会学和历史学家成立了一个 “Science Studies Unit” ，成员主要是巴恩斯 （ Barry Barnes） 、布鲁尔 （ David Bloor ） 、夏平 （ Steven Shapin ） 和皮克 林 （ Andrew Pickering） 等人。理论家主要是巴恩斯和布鲁尔， 他们提出了系统的关于科学的研 究纲领。巴恩斯的 《科学知识与社会学理论 》 （ 1974 ） 、 布鲁尔的 《知识和社会意象 》 （ 1976 ） 是这个学派的经典之作，他们两人合写的论文 “相对主义、理性主义和知识社会学 ” （ 1982 ） 是 这个学派的重要文献。其他人则在此纲领下做了大量具体的案例研究 ，产生了一批令人耳目一新 的研究成果，在科学社会学界、 科学哲学界、 科学史界乃至更广泛的范围产生了巨大影响。 例 如，巴里·巴恩斯的科学知识社会学 “主要关心的是科学知识的形式和内容， 而不是科学知识
。 “自然科学在社会学理论中不应该具有特殊的地位， 不应再 当然受到外部的整个大文化的影响 用它的信念来为意识形态或原始思维的研究提供参照标准 。总的来说，科学社会学只不过是文化 ”⑧ 因提出 “强纲领 ” 主张而著名的布鲁尔也是把科学当作文化 社会学中一个典型的专业领域。 现象、人类学现象来看待的。马尔凯在他的著作 《科学和知识社会学 》 中， 以专门的篇幅论述 ， 鲜明地表示出文化人类学的倾向， 了这个问题。该书第三章的标题就是 “科学中的文化解释 ”
55
任务就是描述科学对现代工业社会的文化资源的吸收 、重新解释和更新的动态的社会过程 。对科 学的文化研究的社会学研究方向对于科学的传统 、惯例、认同以及支撑和瓦解这些传统、惯例和 。 “科学社会学的目的是描述作为一种社会活动的科学研究活 认同的社会过程给予了特别的关注 动，继而认识科学知识如何被蕴含在这些活动中 、并且由这种活动产生出来。科学研究是科学家 的集体行为； 社会学家关心的是这种集体行为究竟做了什么 ，以及他们如何做这些事情、为什么
瑥 瑏 ： 有
什么是实验，怎样做一次实验，实验凭什么被认为生产了事实，实验事实与说明性 建构之间的关系是什么，如何确认一次成功的试验，成功的实验如何被从失败的实验中 区别开来？ 以及更一般地，人们为什么要未发现真理而作实验 ，实验是获得相互赞同的 自然知识的特权方法吗，什么使实验方法在科学中战胜了它的替代物 ？ 通过案例研究，斯蒂文·夏平与西蒙·沙佛指出： 作为划界标准的所谓的实验活动与科学的 56
一、科学是一种文化现象
爱丁堡学派的重要代表人物巴恩斯 ，在他的著作 《科学知识和社会学理论 》 一书中就指出， 科学是一种信念，只是一种被接受了的信念， 而不是正确的信念， 他认为， 科学是一种文化现 ， “科学是亚文化的集合 ” ， 科学 “越来越被看做是一种人类活动， 就像其他人类活动一样， 象
瑧 瑏 ” SSK 以 19 世纪的科学家 实着它的可靠性，由此又强化着它的发明者或通行的保证人的地位。 瑨 瑏 一书的排斥过程为例， 具体说 对罗伯特·钱伯斯 （ Ｒobert Chambers） 的 《自然创造史的足迹 》
瑢 瑏 ” SSK 还将其在社会学分析的方法从经验知识领 做这些事情，所有的一切又将产生怎样的结果 。
— —逻辑和数学。 在他们看来， 即便是 域和有条件的知识领域扩展到 “必然性 ” 真理的王国— “在严格的逻辑和复杂的数学领域 ，呼唤着一种社会学的解释，其解释程度决不亚于我们对行为 。 标准、服饰标准或其他的任何社会、文化现象的解释程度”
瑤 瑏 。 如果真正的科学要认可这种基础 ，科学本身就注定要失败”
巴里·巴恩斯等主要通过介绍斯蒂文 · 夏平与西蒙 · 沙佛的 《利维坦和空气泵： 波义尔、 霍布斯与实验生活》 一书中，通过对科学史上第一场大论战， 英国皇家学会的创始人波义尔与 政治哲学家霍布斯之争，并就争论中的问题给出社会学的分析 。在这场争论中，波义尔的形象是 科学实验活动的实践者和实验哲学的倡导者 ， 霍布斯则扮演了波义尔最有力的当地反对者的角 色，力求瓦解波义尔的实验主义主张和解释 。也就是说，这场争论是近代自然哲学家之间的一场 实验纲领与反实验纲领之争。在这个例子中，科学知识社会学所关注的科学表述的中心问题主要
方法，实际上构成了一种特殊的社会实践 ，在这种实践中，科学家全神贯注的是谁将被视为科学 的权威、在科学争论中谁的判断将值得尊重 、谁的证据被视为可信的、 谁的认识方法是可靠的， 而这一切都与他们的社会与政治地位联系在一起的 。总之，所有相互竞争的科学划界，都是针对 特定的时间和地点的一种现象，都在满足一定的时间和地点的产物的解释需要 。 再就科学内部划界标准的政治学而言， 所谓科学内部的划界就是科学内部各学科之间的分 ？ “强纲领 ” SSK 认 界，如物理学与化学、化学与生物学、生物学与地质学等之间的区别是什么 。 “正如把科学与非科学划分出来的那种界限 为这就从知识的宏观政治学进入到了微观的政治学 是约定性地勾画一样，科学内部不同学科之间的界限也是约定性地勾画出来 ，拥有各种不同专业 知识的人可以选称为知识的权威 。……哪一种问题和哪一种现象应该恰切地属于哪一个领域是一 个与声望、立场、前景和各种不同领域的资源密切相关的问题 。解决了这些问题的所有的约定性
瑦 瑏 。 决定，都成了一系列的历史事件，这些历史事件构成了科学的制度性结构 ” 巴里 · 巴恩斯等人
认为，在科学活动的微观政治的意义上反思这些问题是相当有意义的 ，无论它多么深奥，多么寻 常，这些科学活动都堪称具有政治意义 ，在这个意义上可以认为科学活动就是一种政治活动 。因 ，“每一次引述都在承认一种权威。分类的任何一个行为都扩展为一种特殊的关系、 相应地扩 为 大了某一特定领域或专业而不是其他领域或专业的范围 。对一个仪器或设备的每一次使用 ，都证
⑤ 在大卫 · 布鲁尔看来，所谓 “强纲领 ” 的 “强 ” 是强调 的一般条件做出说明的目标形成对照 。 ⑥ “强纲领” SSK 所有知识都包含某种社会维度，而且这种社会维度是永远无法消除或者超越的 。
的思想渊源在科学哲学上可以追溯到库恩的 “范式 ” 理论、 奎因的整体论、 费耶阿本德的无政 府主义知识纲领与罗蒂的实用主义 。在社会学上，可以追溯到迪尔凯姆、曼海姆的知识社会学与 维特根斯坦的后期哲学。
⑨ “科学的内容受产生于科学 这就是说，他要对科学作一种文化意义的解释、 文化意义的分析。 瑠 瑏 ，“科学家自己声称政治 外部的社会和文化因素的影响” 所以，正是在这个意义上，马尔凯认为
上是中立的本身就是意识形态性的 ，在这个意义上，它造成了科学家对他们有用的文化资源的选
瑡 瑏 ” 择性运用和解释，以此方式也有利于他们特殊的团体的既得利益 。 科学知识社会学的一个重要
二、SSK： 科学划界标准的政治学
SSK 认为，所谓 “科学” 和 “非科学 ” 的划界本身就是一个社会建构的过程， 应该置于社 会学的考察范围。正如夏平所指出的： 越来越多的历史研究表明： 基于科学家自己用来勾画和维 持认知界限的观点和方法进行科学与非科学的划界几乎是没有希望的 。这是因为，在不同的语境 中，科学家的修饰不断地变化，在这里强调培根式的归纳，在那里强调假说 － 演绎方法； 在这里 表明明显的统计相关，在那里又坚持绝对的相关； 在一些场合，科学知识被认为是绝对不能否认 和怀疑的； 在另外一些场合，科学知识又被说成只能被少数精英人物理解和证实。 夏平的这段 话，可以反映出科学家对划界标准的疑惑 ，同时，这段话也的确说明对科学划界标准进行社会学 分析的必要性。巴里·巴恩斯等人在 《科学知识： 一种社会学的分析 》 一书中第六章 “勾画界
③ 会环境的影响，并说明科学文化成果与其他社会生活领域之间的复杂的联系 。
由于他们以专门的社会学方法研究科学知识与社会的关系 ，所以，相对于默顿传统，人们一 般把他们所开 辟 的 研 究 方 向 称 之 为 科 学 知 识 社 会 学 （ Sociology of Scientific Knowledge， 简 称 SSK） 。由于爱丁堡学派以及后来的各个派别统统主张知识不是决定于自然界而是受制于各种各 样的社会因素，是社会建构性的，所以，人们又称以爱丁堡学派为代表的这股思潮为社会建构论 或社会建构主义。社会建构主义的总的意图是要说明科学知识的社会建构 ，但其研究方法是经验 的也是多元的，在理论的说明模式上都各有差异 。这样就形成了几种不同的但各具特色的研究路 线。例如，爱丁堡学派的宏观利益模式分析 ； 巴斯学派的微观研究， 提出了经验相对主义纲领， 它们大量进行科学的案例研究， 试图展现科学知识是科学实践者之间的偶然的 “谈判 ” 或 “协 商” 的结果。例如，哈里·柯林斯对科学领域的各种生活形式给出了最明晰的介绍 ； 巴黎学派 以法国社会学家拉图尔 （ Bruno Latour ） 与伍尔格 （ Steve Woolger ） 为代表， 采用人类学的方法
① ” 的组织或分布。 在巴里· 巴恩斯看来， 科学知识社会学所说的 “知识 ” 其含义是指 “已被接 ② ，而不是指 “正确的信念” 。 受的信念” 马尔凯指出： 科学不应该被当做是一个有特权的社会学
例子，不应把它与其他文化成果领域区分开 。相反，应该尽一切努力去研究科学家如何受大的社
* 本文系国家社科基金教育学项目 “扎实推进社会主义文化强国建设” （ 项目号 13AZD016） 的阶段性成果。 54
④ ， 他还建 对科学进行内在的描述和解释。拉图尔鼓励所有的人 “从政治经济的角度思考科学 ”
议把 “行动者网络理论” 作为描述科学活动整体的基本方法， 这可以解读为对整体科学的一种 回应； 夏平使用 “利益模型” 和微观分析方法对 17 世纪波义尔 － 霍布斯争论重新解读， 形成了 建构论的科学编史学； 谢廷娜通过实验室研究，提出了认知文化； 皮克林通过对当代粒子物理学 中夸克模型的研究，建立了弱建构主义纲领。布鲁尔、巴恩斯、亨利讨论分类的社会学特性的社 会学有限主义等。 “强纲领” 显然易见是与 “弱纲领” 相比而言的。也就是说，科学知识社会学所说的 “强纲 领” 是为了使它与 （ 相对来说比较 ） 弱的， 仅仅对错误作出说明、 或者仅仅对那些有利于知识
［ 关键词］ 科学知识社会学 科学文化哲学 科学哲学 ［ 中图分类号］ B089 ［ 文献标识码］ A ［ 文章编号］ 1000 － 114X （ 2014 ） 01 － 0054 － 08
20 世纪 70 年代，英国爱丁堡大学的一批社会学和历史学家成立了一个 “Science Studies Unit” ，成员主要是巴恩斯 （ Barry Barnes） 、布鲁尔 （ David Bloor ） 、夏平 （ Steven Shapin ） 和皮克 林 （ Andrew Pickering） 等人。理论家主要是巴恩斯和布鲁尔， 他们提出了系统的关于科学的研 究纲领。巴恩斯的 《科学知识与社会学理论 》 （ 1974 ） 、 布鲁尔的 《知识和社会意象 》 （ 1976 ） 是这个学派的经典之作，他们两人合写的论文 “相对主义、理性主义和知识社会学 ” （ 1982 ） 是 这个学派的重要文献。其他人则在此纲领下做了大量具体的案例研究 ，产生了一批令人耳目一新 的研究成果，在科学社会学界、 科学哲学界、 科学史界乃至更广泛的范围产生了巨大影响。 例 如，巴里·巴恩斯的科学知识社会学 “主要关心的是科学知识的形式和内容， 而不是科学知识
