重复博弈

重复博弈
刘峰 1105060144 司法1101班
重复博弈是一种特殊的博弈，在博弈中，相同结构的博弈重复多次，甚至无限次。

本文通过运用博弈论对企业合作行为的形成机理和实施条件进行了简要的剖析，最终认为重复博弈激励企业合作，同时企业合作是合作企业集体理性的结果。

“囚徒困境”在经济生活中具有很大的普遍性，在资源利用和环境保护，以及政治、军事和法律等各种领域的问题中，都存在类似的“囚徒困境”的现象。

“囚徒困境”中的参与人基于个体理性所作的选择，均衡解都是非合作的。

那么，经济理性的前提下，是否存在合作的博弈均衡呢？
考虑博弈对局反复进行多次的情况，结局可能会有所不同。

因为博弈如果只进行一次，参与人就只关心一次博弈的支付；但如果博弈将重复多次，短期机会主义行为的所得可能是微不足道的，参与人可能会为长期利益暂时牺牲眼前利益从而选择不同的策略。

在“囚徒困境”例子中，如果两人是一对经常合谋犯罪的惯犯，他们有一个长期的攻守同盟，被抓捕受审时就会考虑，这次我被判了，他下次他一定会报复我，共同抵赖的合作均衡就可能出现。

美国密执安大学的艾克赛罗教授曾邀请博弈论专家就“囚徒困境”提交计算机程序，以竞赛的方式决出最优程序，结果是一种被称作“针锋相对”的最简单的程序胜出。

这一程序以合作的策略开始，以后每一次选择都模仿对方上一次的选择，即如果对方合作，自己也选择合作，如果对方不合作，自己也立即选择不合作进行报复，如果对方“改过自新”重新采取合作的态度，自己也不计前嫌，继续与对方合作。

值得注意的是，从理论上说，“针锋相对”策略的胜出有一个十分重要的条件，即博弈是无限次重复的，也就是说，对局双方都预期这一博弈将永远持续下去，如果对局是有限次的话，上述结论将不再有效。

本文认为战略联盟是企业间在重复博弈的理性选择。

自从战略联盟的概念被提出以来，就受到了管理学界和企业界的广泛关注。

战略联盟一般是由具有共同利益关系的单位之间组成的合作共同体，他们可能是供应商、生产商、分销商之间形成的合作联盟，甚至是竞争者之间形成的合作联盟，战略联盟是企业间相互
博弈，形成集体理性，进行合作的结果。

假定有两个企业A和B每家企业有合作和竞争两种策略，支付矩阵如下图。

这个博弈也是一个囚徒困境。

如果两家都采取不合作的竞争策略，它们的利润都低于共同实施合作策略的结局，虽然合作能够产生更高的收益，但只要任何一方采取不合作的态度，主动合作的一方都会蒙受更大的损失，因此一次博弈的均衡结果只能是双方共同的占有优均衡：（竞争，竞争）。

如果这两个企业将长期垄断这一市场，博弈将重复进行下去，结局会有何不同呢？先来分析有限次博弈的情况。

假定对局的次数是N，我们从第N次即最后一次对局开始分析。

此时对企业A来讲，如果它是理性的，它会作如下推理：企业B采取的是“针锋相对”的策略，但现在是最后一次对局，即使我采取不合作竞争的策略，它也没有机会报复我了，而且我还可以从不合作竞争中获取更大的利润。

因此，企业A将在最后一次对局中采取不合作的竞争策略。

同样，企业B也是理性的，它也会做同样的分析和选择，而且理性的它还会进一步推理：既然企业A在第N次肯定不会与我合作，那么我在N-1次选择合作又有什么意义呢？我的合作态度是不会得到回报的。

因此企业B在N-1次对局中就会选择不合作竞争的策略。

反过来，企业A 也会做同样的推理，类似的推理还会发生在第N-2次、N-3次、……，直到第一次。

显然，在这种情况下，企业A和企业B都从一开始就选择不合作策略，因此，有限次博弈和一次性的博弈在本质上不会有什么区别，结局都是不合作的。

但是如果博弈是无限次重复的，具有经济理性的双方都清楚的知道，合作是对双方都有利的，如果自己不选择合作策略，对方一定也会选择不合作，结果是两败俱伤；如果自己选择合作策略而对方不合作，自己也有机会在下一次惩罚对方，因此，在无限次的重复博弈中，双方理性选择的结果完全可能产生合作均衡。

由于联盟企业有共同的战略目标和具有高度的战略价值认同感，因此能相互协调行动，形成协作动力，激励自己努力实现联盟目标。

另外在社会化大生产分工越来越细的现代经济社会，企业之间互相协作相互依赖的程度越来越大，资源
的匮乏和不合作的低效率促使企业间必须进行合作，在战略联盟内，虽然还存在着一定程度的竞争，但以合作取代竞争成为企业之间关系的主流，通过合作最大限度提高企业价值创造能力，达到双赢的效果。

如果仅为一次交易利益的最大化而过多损害交易双方的利益必然妨碍其长期利益的最大化，会使合作陷入困境，这是得不偿失的事。

因此尽管双方都有利己主义的动机，但在长期的博弈中，双方都采取合作的策略相互协调，不仅有利而且是有十分重要的现实意义。