非法证据排除的“吐槽大会”（三）
——重复性供述中第一种“例外情况”中自愿性的认定2017年6月27日颁布《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称为《严格排非规定》）的第五条首次确立重复性供述的排除规则，解决了重复供述是否排除的问题。
《严格排非规定》第五条：“采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。”
重复性供述与先前的刑讯逼供行为存在着不可忽视的因果关系是其被排除的根本性决定因素。而法律规定的“主体变更、程序流转”这两种例外情况就是指当发生这两种情形之一，其重复供述与先前的刑讯逼供行为之间的因果关系被切断。笔者认为重复性供述两种不被排除的例外情形的认
定必须极为严格与苛刻，今天在这里讨论的就是两种例外情形的第一种。
第一种例外情况“（一）侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的”，简单来说需满足“侦查阶段：换人+告知义务+自愿性”此份重复性供述才能不再排除。
侦查阶段更换侦查人员与履行告知义务都属于程序性事项，可以通过笔录与同步录音录像来印证。然而，犯罪嫌疑人供述的自愿性却很难简单地通过同步录音录像来判断。因此，笔者认为法律上规定的“自愿性”应该是综合考量多种介入因素后，对其实质上的认定。谢小剑教授曾在所发表的《重复供述的排除规则研究》一文中提出的“五步骤排除法”，从不同的间隔时间、审讯人员的替换、阶段的改变、非法的程度的深浅以及是否有被稀释的因素存在这五个方面考量二者的因果关系是否被实质上的切断。亦有学者认为不仅仅只从这五个方面考虑，还增加了更多的因素，比如考虑犯罪嫌疑人本身的情况、几次供述之间的重复概率等。在我国的司法实践中，司法机关之间的关系是非常复杂且不单单是制约、有时候也会是配合的关系，基于这种关系，也会
导致在实践中犯罪嫌疑人没有办法全身心的信任和放松，仅考虑某一方面的因素可能无法完全自愿供述。
1、之前刑讯逼供行为的严重程度
法律规定了在刑讯逼供的非法方法之下产生的供述应该被排除，后续的其他供述因被刑讯所影响，从而导致证据被污染。重复性供述存在的前提即是前次供述遭受了刑讯逼供，因此非法审讯的方式、严重与否的程度都将影响重复供述可采性的认定。判断刑讯方法的有多严重、多恶劣，应该从具体案件中刑讯逼供的方式以及对嫌疑人造成的心理伤害和身体创伤等方面来认定。
前次刑讯逼供的行为违法的程度越深，对被审讯人造成的心理压力越大，后续供述的不自愿性就越高。此种情形下的重复性供述很难反映犯罪的真实情况，使用这样的证据来确定案件的事实必然需要冒极大的风险。
审讯人用刑的方式各种各样，这些残忍的手段所带来的身体和精神上的损伤一时间是很难消散的。因此即使在侦查阶段更换了侦查人员，其他的侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，也有同步录音录像证明此时并未采取非法手段获取犯罪嫌疑人的供述，但如未有其他的证据相佐证也很难认定此时犯罪嫌疑人的重复性供述未受刑讯行为影响、是出于自愿作出的。
2、多次讯问的间隔时间
实践中的各种案例告诉我们，不同次的讯问的时间相隔的长短，也会影响到多次供述的自愿性。处于侦查阶段的案件，为了尽快推进案件的进展，将证据做扎实，侦查人员会在短时间内集中多次提审犯罪嫌疑人，实践中也经常出现同一天多份犯罪嫌疑人供述的情况。因此即使前一天因刑讯而产生的供述被排除，也很难保证第二天更换侦查人员后再次做出有罪供述的自愿性。
换言之，虽然同一阶段存在不同的供述，但是如果这多次供述之间相隔的时间跨度越大，并且在替换讯问人员以及告知权利义务的情况下，那么重复供述的真实性也就会越来越高。反之，假设多次讯问之间相隔的时间特别的短，即使被告人在审判中声称自己是自愿作出一审供述的，法官也需要审查其供述的自愿性，谨慎使用。
3、讯问地点的变化
在不同的场所讯问犯罪嫌疑人，给其带来的压力也各不相同。在侦查机关的场所被讯问时造成的压力是最大的，因为该地方封闭性很严，且没有强而有力的监督制约，是刑讯逼供等的高发地带。可想而知，在侦查机关的场所里，例如公安机关的办案中心，在这种完全封闭的情况下，犯罪嫌疑人的压力无疑是非常大的，在这个时候如果又遭到刑讯，嫌疑人可能会因为绝望而放弃抵抗，“认命”的服从侦查机关的各项要求，这种情况下，即使更换了侦查人员，告知其权
利义务，其有罪供述也很难完全令我们相信是自愿所作。
就像笔者曾在《非法证据排除的“吐槽大会”（一）——未在规定场所讯问犯罪嫌疑人、被告人》一文中提及过的：“调研情况表明：绝大多数的犯罪嫌疑人都是在公安机关的办公室内，而不是在看守所的提审室内认罪的。”因此法律才会规定在抓获嫌疑人后应立即送往看守所，至迟不超过24 小时。后续的其他讯问只能在看守所内进行，且会有相应人员的监督。所以与侦查机关的讯问地点相比，在看守所内的嫌疑人在心理上对行为人员的害怕会相对减少，如果在这种情况下，犯罪嫌疑人依然认罪，作有罪的口供，则可以考虑接受该供述。
4、犯罪嫌疑人的自身差异
在具体案件中，不同的犯罪嫌疑人有不同的具体情况，这种自身的差异也可能会影响供述的自愿性，这种差异一般指的是犯罪嫌疑人在身体状况、精神状态、年龄、智力发育、累犯与否以及生活的阅历等方面存在差异从而影响相应的供述。例如，完全行为能力人会比无行为能力人或限制行为能力人有更高的标准，累犯与初犯相比来说更了解审讯的流程，知道如何规避风险。
5、前后两次供述之间的重复率
有学者认为前后供述之间的重复率越高，受到前次刑讯逼供等非法方法的影响就越大，这时的重复供述的可采纳性
就越低。但也可能会存在无辜者的重复供述内容因基于诱导或虚构而每次都不相同，又或者犯罪嫌疑人在明知自己所享有的权利和认罪的后果时作出与之前相同的重复供述。因为犯罪嫌疑人在供述时会因为之前已经作了有罪供述，即使后续不受影响，也因为前次已经坦白而作出相同供述。而对于无辜者来说翻供会使其再次陷入焦虑和恐惧的状态，当前次非法逼供时所作的供述细致而完整时，再次供述时可能很难避免使用前次的供述或者因慌乱而作出完全不一样的供述。
《严格排除非法证据规定》第五条第一例外情形中规定侦查人员对犯罪嫌疑人、被告人刑讯逼供之后，变更侦查人员再次讯问之时应当告知犯罪嫌疑人、被告人相应的诉讼权利和认罪的法律后果。这一规定的进步之处不容置疑，但是仅仅进行简单的告知是否能有效的消除先前刑讯逼供行为给被讯问者造成的严重心理创伤存在疑惑。在过往的司法实践中，侦查人员在刑讯逼供之后，更换人员再次取证时告知权利义务的实例比比皆是，但是冤假错案却仍时有发生。所以，重复性供述只注重再次讯问时的告知诉讼权利和认罪后果的程序之规定过于简单，更应当考量的是犯罪嫌疑人“自愿供述”的实质性。
不过令人欣慰的是，笔者通过通过检索案例，也看到实践中很多法院并没有机械的运用《严格排非规定》第五条，
而是综合考量了其他介入因素，最终未认定重复性供述的证据能力。例如上海市金山区人民法院于2018年1月18日所作出的（2017）沪0116刑初460号关于张某抢劫、盗窃一审刑事判决书。在张某抢劫案中，被告人张某共有四次讯问笔录，一审法院认定在第一次讯问时被告人受到公安机关承办民警揪头发等刑讯逼供行为，因而将第一份被告人供述排除。虽然在第一次供述后更换了侦查人员，但被告人张某的第二至第四次讯问的间隔时间较短，第四次讯问也存在只有录像没有录音的情况，不能排除第二至第四份讯问笔录系被告人张某受之前非法取证行为影响而作出重复性供述的可能，所以一并予以排除。
重复性供述相关规定的出台，对刑事司法实践产生了深远影响。然而如上文对于重复性供述中犯罪嫌疑人“自愿性”影响因素的分析，过于僵化的客观规则反而可能异化重复性供述制定的初衷。本文意在适用我国“原则加例外”的情形之下，如何科学合理地释法，给实施该法条使其真正的发挥作用贡献一份力量。
关联性规则——外国证据规则系列之二 证据规则渊源于英国普通法，十七、十八世纪后，以两种途径传播到世界各地。其途径之一是，伴随着在世界范围内的殖民扩张，英国开始在其殖民地强制推行包括证据法在内的英国法律制度，逐渐形成了一个以继受普通法为特征的英美法系。现在，在英美法系国家里，基本上沿袭了普通法上的证据规则，一些国家甚至根据本国的需要对证据规则进行较大的发展，如美国通过宪法判例确立了非法证据排除规则。其二是，基于完善本国刑事诉讼制度的需要，欧洲大陆的一些国家主动吸收、借鉴英国法的一些合理做法，也开始确立了一定数量的证据规则。经过数世纪的发展，证据规则已经超出了某一个特定国家，并在一定程度上形成了一些为多数国家所共认的证据规则。 在我国证据规则体系的建设中，西方国家尤其是英美法系国家的一般作法具有较大的借鉴价值。因为“这些规则的基本内容不仅反映对抗制诉讼的要求，也体现了发现客观真实的一般规律”。结合我国建立、健全证据规则的立法需求，本文以下将对西方国家普遍认同的一些主要证据规则予以介绍。由于英美法系国家规范证据能力的证据规则历史悠久、形式完备，在具体论述时，将主要以英美法系国家为主，同时兼及大陆法系国家。 相关性规则，又称关联性规则，是英美法系的一项基础性证据规则。美国学者格雷厄姆。C.雷丽认为，“证据的相关性，是融汇于证据规则中带有根本性和一贯性的原则。……由于相关性这一涵义适用于所有所举出的证据，因此，也渗透于庭审的全部过程。所有具备可采性的证据必须先与要证事实具有相关性，至少当对方举证就证据的相关性质疑时，必须首先证实其具有相关性。”相关性规则的基础性地位体现于以下两个方面：第一，相关性规则涉及的是特定证据材料与待证事实之间的关系，而不是该证据的存在形式。因此，相关性规则适用于任何形式的证据资料，在适用范围上具有广泛性。第二，相关性是具有证据资格的基础条件。尽管具有相关性的证据并不必然具有证据资格（或曰可采性），但是，没有相关性的证据却必然不具证据资格。 理解相关性规则的关键在于正确地认识何谓“相关性”。在英美法国家，由于相关性问题属于法官负责的事项，判例很少关心相关性的语义界定。事实上，学者一般是在日常语义上使用该术语的。在判例中，相关性被理解为“被提出的证据对于被证明的事实具有‘逻辑上的可能性（Logically Probative）’，或者说，就此目的而言具有‘逻辑上的相关性’（Logically relevant）”。“有关
工作心得：对非法证据排除规则的理解 非法证据排除规则是指违反法定程序，以非法方法获取的证据，不具有证明力，不能为法庭所采纳。大陆法系的德国没有非法证据排除规则的法律概念，但是其证据禁止概念所包涵的内涵和外延也相似，它包括证据取得禁止和证据使用禁止。证据取得禁止是为了防止侦查机关违反法律规定获取证据，法律使用禁止是指证据取得是合法的，但侵犯了公民个人的合法权利而被禁止使用。 一、非法证据排除规则的理论基础 1.人权保障的必然要求。 随着社会的不断发展，人权的意义和要求也在不断地上升。法律作为维护社会正义的一股重要力量无疑要为人权的实现去奋斗。刑法的基本价值也会从逐渐从惩罚犯罪未重点到保护人民为核心的转化，“刑法的目的既不是要摧残折磨一个感知者，也不是消除已犯下的罪行，刑法的目的仅仅在于阻止罪犯重新侵犯公民，并规劝他人不要重蹈覆辙”，新世纪的刑法还要保障犯罪人能够重回社会的怀抱。非法证据排除规则作为一项非常重要的证据规则虽然可能对正确发现案件事实真相、确定案件事实并且保证诉讼正常高效的进行没有促进功能，但是证据规则的目的是维护人们普遍追求的价值和最高的社会利益，而这往往是一项制度在不同国度、不同人文环境都能薪火相传的最根本价值之所在。 2.程序公正的必然要求。
非法证据排除规则排除非法证据的可采性，是裁判者居中、诉讼主体平等的程序公正价值的基本体现。有学者认为“在事实认知上，非法证据排除主要是妨碍事实查证而非促进事实查证的证据规则”。因为从某个个案上我们会觉得非法证据排除规则会影响诉讼的进程，会无助于发现事实真相，但是如果证据都存在非法的情形，我们很难保证诉讼会得到公正的裁判，那么诉讼就会失去它本身的意义，从某方面说，它其实是促进了诉讼有序的进行。抛弃个案思维方法，我们就会发现非法证据排除的出发点是保障人权和维护程序正义。 二、非法实物证据排除的标准 作为证据规则非法实物证据排除的标准在一定时期内也随着打击犯罪和保护人权的博弈中动态的转化。目前国际上存在两种标准模式: 1.以排除为原则，但是设定例外情况。 这是以美国为代表的。随着犯罪新情况的不断出现，在出于惩罚犯罪的考虑，美国在排除的原则上设定了例外情况，具体包括善意的例外、间接使用、独立来源的例外、污染中断的例外、不可避免发现的例外以及稀释的例外。这种模式需要社会广泛的民主政治为基础，与开放的、追求自由的民族文化有着密切的关系。 2.以权益权衡为原则，由法官判断。 德国和日本为代表的大陆法系主张由法官作出裁量，德国法律中没有明文规定非法证据是否禁止，法官根据个案进行权衡，在国家追诉利益和个人权利保护之间作出抉择。日本法律则需要法官判断非法收集的实物证据遭排除是必须满足
非法证据论文非法证据排除规则论文：试论刑事诉讼中的非 法证据排除规则 [摘要]建立非法证据排除规则不仅是保障人权、维护法治尊严的需要,而且还能够促进发现案件的实体真实。笔者试对刑事诉讼中非法证据排除规则作一探讨,以期推动我国刑事诉讼理论、立法与司法实务的科学化、民主化和现代化。 [关键词]非法证据；非法证据排除规则；人权保障 一、非法证据排除规则的概述 非法证据排除规则是指证据虽然对案件事实有证明价值,但基于立法者的预先设定或司法者的据情考量,认为该 种证据的使用将违背法律原则以及法律精神所应当体现的 社会价值及观念,从而对这种证据的资格予以否定。非法证据排除规则19世纪末起源于美国,作为刑事诉讼中一项重要的人权保障机制,非法证据排除规则在很多国家已经被确立和采用。我国刑事诉讼法没有确立非法证据排除规则,我国最高人民法院以司法解释的形式明确规定,非法取得的被告人供述、被害人陈述和证人证言不得作为定案依据。此条可视为对非法证据的否定,但却未形成规则,更无操作程序可言。近些年来,被告人和辩护律师以侦查人员采用刑讯逼供等违法手段获得证据为理由要求排除“非法证据”的案例 日益增多,尤其是被告人及其辩护人经常会以侦查人员在侦查讯问过程中存在刑讯逼供为理由要求排除被告人的“有
罪供述”。但真正采纳辩护律师意见排除“非法证据”的案例却比较鲜见。究其原因,这不仅与理念障碍有关而且与该规则的实施缺乏配套制度有关,笔者从我国确立和完善非法证据排除规则的必要性出发,分析在我国建立非法证据规则需要正视的问题,进而探讨了在我国建立完善的非法证据排除规则应当确保的措施。 二、非法证据排除规则的法律价值取向 一个国家的刑事诉讼法不仅仅是为了保证刑法的贯彻实施,以期更有效地同违法犯罪作斗争;它还有一项重要的目的就是保护人权,特别是犯罪嫌疑人、被告人的权利。正因为如此,在各国的刑事司法实践过程中,寻找证据打击犯罪与符合法律保护人权成为了人们无法回避的矛盾点。而对非法证据的证据能力问题,对非法证据究竟是“取”还是“舍”,这看似一个简单的抉择问题,其实是上述矛盾在司法实践中的集中体现,并与一定的法律价值取向相联系。因此,对其进行深入探讨,从价值取向上分析十分必要。 在整体法律这个宏观背景下,我们可看出刑事诉讼的价值体系是一个多元的体系,它包括:控制犯罪、保障人权和维护社会稳定最基本的三个方面。如前所述,现今刑事诉讼法是一国保证实体法实施的前提,一个目的就是发现案件的客观真实,为正确适用实体法提供前提性条件,以保障刑罚权的有效实现。其在法律价值这一理念上就是控制犯罪,维护
非法证据排除规则研究 非法证据排除规则是现代法治国家普遍采用的一项刑事诉讼证据规则，其在保障犯罪嫌疑人和被告人权利、遏制非法取证行为、实现司法正义方面具有重要意义。为了改善我国的刑事司法环境，规范司法机关的取证行为，2010年5月30日两高三部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》），集中规定了非法程序排除制度的实体规则和程序规则，2012年3月14日通过的《刑事诉讼法修正案》也有“非法证据排除规则”的规定，对涉及非法证据排除的有关问题做了进一步补充完善。可以说，此次刑事诉讼法修改，证据制度的完善是重点之一，而在证据制度的完善中，非法证据排除规则则是重中之重。 第一节、非法证据排除规则概述 1、非法证据排除的相关概念 任何司法证明活动都必须在一定的规则下进行，否则司法证明的正确就不能够被保障。所谓证据规则，是指在诉讼中与证据有关的具有可操作性的程序性规则。【1】证据规则根据不同分类包括很多规则，而其中一项便是非法证据的排除规则。 非法证据排除中的“非法”实际上应该是“非法取得的”这几个字的省略。【2】所谓“非法证据”是指违反法律的规定而取得的证据。 “排除”的最初含义是指通过违反法律规定的行为取证后所
获得的证据不得作为在刑事审判中指控犯罪嫌疑人犯罪的证据使用。 2、非法证据的理论基础 非法证据最初在美国建立，这一规则的建立是基于一种抑制理论。所谓抑制理论就是抑制警察的违法行为，由此来保护公民的宪法性权利和基本人权。如果这一基础不存在，就无非法证据排除规则适用的余地，这是我们研究这一制度的出发点。 抑制理论面临的最大理论困境，以卡多佐大法官提出的批评为代表：因为警察犯有错误，就使犯罪逍遥法外。根据法经济学的成本收益说，如果抑制理论比放纵犯罪会带来更多的坏处的话，排除规则所带来的威慑效果就是微乎其微的。 在1961年Mapp v .Ohio一案中，美国最高院的多数派也同样做出了有力的回击：罪犯是会逍遥法外，但导致他被放纵的恰恰是法律本身。如果任何事情比政府不守法律更会迅速地导致政府的毁灭……因此，政府是一个全能的教师，它以自身的作为来教育全体人民。【3】“如果政府是一个法律的破坏者，那么，它必然会播下轻视法律的种子，它会诱使每个人变成仅仅适用自身的法律；它甚至会造成无政府状态。”【4】至今，这被认为是非法证据排除规则是正当性和合理性的最有力论证。 第二节、域外非法证据排除规则适用的主要模式 1、美国非法证据排除规则的适用 美国在基本权、权利救济机制与非法证据排除规则这三者的
民事诉讼案件中诉讼证据的关联性.doc 民事诉讼案件中诉讼证据的关联性 民事诉讼证据，是指在民事诉讼中用以查明和认定案件事实的根据;凡是能够证明案件真实情况的材料，都属于证据。证据是诉讼制度的核心。在民事诉讼中，诉讼证据对案件的正确审理起着至关重要的作用。以事实为根据，以法律为准绳，是我国法律适用的基本原则。正如英国学者朱克曼教授所指出的，公正的判决是将正确的法律适用于真实的事实。诉讼证据是法院查明和认定案情的根据;只有准确查明案情，才能正确适用法律。当事人诉讼目的是否能够实现，主要依赖于其举证是否充分。不论是原告提起诉讼，被告答辩或提出反诉，还是双方当事人进行辩论，都必须提供相关证据证明自己的主张，否则将承担不利的诉讼结果。在民事诉讼中，当事人一般负有举证责任，法院应当依照法定程序审查核实证据。所有的证据材料都必须经过法庭辩论，查证属实后，才能作为法院判决的基础。 1999年，红叶公司向该市某建设银行支行借款200万元用于设备更新，借款期限为1年。红叶公司逾期未能偿还借款，该建设银行支行提起诉讼，要求红叶公司偿还本金和利息并且要求红叶公司支付相应的罚息。在诉讼中，该建设银行支行提供了借款合同书等证据，红叶公司亦承认借款200万元未偿还的事实。但是，红叶公司反对支付相应的罚息，其理由是之所以未能按时偿还借款，是因为其他公司拖欠本公司货款未能及时偿还，导致本公司暂时丧失偿还银行借款的能力。同时，红叶公司多次向银行说明了上述情况。为此，红叶公司向银行提供了证明其他公司拖欠其货款的书面材料以及该公司向该建设银行支行所发的说明情况的传真的复印件。但是，法院最终未采纳这些证据，仍然判令红叶公司在偿还本金和利息的同时，要支付相应的罚息。 本案中涉及的重要问题就是红叶公司是否应当支付相应的罚息，而这又涉及到红叶公司所提供的证据是否可以采纳。根据有关实体法的规定，红叶公司逾期未偿还借款，自然应当支付逾期偿还期间的罚息，这样对建设银行支行来说才公平合理。红叶公司若要达到不支付罚息的目的，就必须提供相应的法律上的理由，比如双方当事人在订立借款合同时曾经特别约定，当红叶公司因暂时丧失清偿能力而不能按时清偿借款时，建设银行支行可以免收罚息，或者红叶公司逾期未能偿还借款，是由于建设银行支行的过错导致的等等。 从表面上来看，红叶公司所提供的其他公司拖欠其货款的书面材料，似乎也证明了红叶公司没有能够按时清偿建设银行支行借款的原因。但是，在本案中，这只能被看作是事实上的说明，不具有法律上的效力。该证据证明的事实至多只能达到引起原告同情心的作用，不能对本案的最终判决产生任何的影响。因为本案的诉讼标的是红叶公司和建设银行支行之间的借款合同纠纷，而红叶公司所提供的书面材料能够证明的事实是红叶公司与第三人之间的法律关系，该法律关系
证据的合法性真实性和关联性是什么 证据是证明案件事实的依据，证据问题是诉讼的核心问题，对于证据的收集，要根据合法性、真实性和关联性的原则。下面就为你详细介绍证据的合法性、真实性和关联性的相关法律知识内容。 证据的合法性在各国不同的法系有不同的界定。大陆法系国家将证据的合法性称为证据能力，即一定的证据材料能否成为证明案件待证事实的证据的资格，这种资格是法律所赋予的，所以证据能是证据的法律属性。 民事诉讼法中，证据的合法性表现为：作为定案依据的证据必须具有合法性的来源，合法的形式，由合法的主体通过合法的途径方法收集，并经依法查证、核实与判断。民事诉讼法第63条第2款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据。第64条第3款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、可观地审查核实证据。”这些都是关于证据合法性要件的规定。民事诉讼中，对于证据收集合法性的要求有一个发展变化的过程，这个过程主要通过两个司法解释体现出来，具体落实在录音资料这一证据种类上。 行政诉讼中，关于证据的合法性规定与民事诉讼中的规定相同。最高人民法院在2002年6月4日通过，2002年10月1日起施行的《关于行政诉讼证据若干问题规定》中的第58条规定：“以违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第55条规定了合法性的审查内容：“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查中举动合法性： 一证据是否合法定形式; 二证据的取得是否合法律、法规、司法解释和规章的要求; 三是否有影响证据效力的其他违法情形。” 关于非法证据可采性，世界各国的做法也不一致。一些大陆法系国家，一方面立法规定禁止采信非法证据;另一方面规定，在有必要采信时，必须经过合法的转化，把非法证据转化合法证据之后，方可采信。同时，对非法收集证据的侦察人员，还要根据违法程度依法处理。 综上所述，诉讼证据的特征是由证据的客观性、关联性三个进步因素构成的。这三个因素是互相联系、缺一不可的。客观性和关联性是证据的内容，合法性是证据的形式。证据的内容需要通过诉讼程序加以审查、检验和鉴定来确定。合法性是证据客观真实性和相关性的法律保证。客观性、关联性和合法性正确说明了证据的基本要素，表明了证据内容和形式的统一。只有这样来理解证据的概念，才能明确什么样的事实可以作为证据，那些人有权收集证据、审查和运用证据，应当怎样去收集和审查证据。 在中国的刑事诉讼中，指司法机关发现和取得证据的活动。它是司法机关运用证据、认定案件事实的第一步。公安机关、人民检察院和人民法院有责任收集证据，查明案情;
引言 非法证据排除规则是刑事诉讼程序中极为重要的规则，它贯穿在从侦查到审判的全过程。非法证据排除规则的运用在刑事诉讼中的各个阶段弹性要求也不一样，对这种弹性的把握直接决定了刑事案件处理的程序的合法性。而我国现行的法律制度中，对侦查阶段的侦查措施、手段、审查起诉阶段争议证据的认定、以及审判中的法官自有裁量权的规定存在很大的模糊性，特别是非法证据的使用情况，往往使得同一案件在一审和二审中的结果发生巨大差异。只有程序公平才能保证实体公平，在刑事诉讼中，如何规范公检法等机关的行为，如何保护被追诉者的权利以维护公平正义和人权，已成为我国刑事司法实践必须面对的问题。实现程序正义，在中国，还有很长的路要走。 一、案情回顾 （一）案件基本事实 一度被誉为非法证据排除典型案例的章国锡案，二审出现了大逆转。章国锡，原宁波市东钱湖区建设局担任建设工程项目经办人、办公室副主任、主任及建设局局长助理。他的案子之所以轰动一时，缘于一审法院援引“两高三部”《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，以程序优先于实体，排除检察院指控的部分证据。在章国锡案中，鄞州检察院涉嫌非法取证，侦查人员有可能对章国锡采取了刑讯逼供。法庭上，律师出示了2010年7月28日章国锡的体表检查登记表，表上载明：章国锡右上臂小面积的皮下淤血，皮肤划伤2厘米。但是对于章国锡被刑讯逼供，鄞州检察院矢口否认，并递交了一份侦查机关盖章和侦查人员签名的关于依法办案、没有刑讯逼供、诱供等违法情况的说明。庭审中，检方还以“审讯录像涉及机密问题，当庭播放不利于保密”的理由，拒绝了辩方要求当庭播放审讯录像的要求。经过3次公开开庭审理，2011年6月20日，鄞州法院审理认为，根据《排除非法证据规定》的相关规定，控方在庭上提交的证据不足以证明侦查机关获取被告人章国锡审判前有罪供述的合法性，因此将检察机关指控的7万元予以排除，只认定了6000元。并据此判决被告人犯受贿罪，免于刑事处罚。 这是2010年7月1日《排除非法证据规定》出台后，全国首例适用排除非法证据规定，将侦查机关对被告人的指控证据依法予以合理排除的刑事案件。 （二）本案的争议点 本案的争议之处有三点：
论非法证据排除规则在民事诉讼中的运用——兼论该规则在三大诉讼领域的区别 倪晓花 论文提要 非法证据排除规则指如果没有法律的例外规定，法院不得以非法证据作为查明事实和裁判案件的依据。通俗地讲，就是会出现一些具有关联性和客观性的证据材料不会被法官当做查明事实和裁判案件的依据的情况。这个规则体现了证据的社会属性和人们在客观证据身上施加的价值观。可以说，非法证据排除规则的选择是一种政策考量，也是一种价值取向，它反映了法官在证据的取舍上作出的价值选择：一方面具有客观性和真实性的证据材料对于案件实体正义的实现极为重要，如果将一部分具有客观性和真实性的证据材料排除，必然不利于案件的事实认定与实体正义的实现；另一方面，如果允许人们为了获取证据不择手段，必然严重损害司法的程序正义。可以说，非法证据排除规则与以事实为依据的司法原则一起生动地体现了程序正义与实体正义，公平与效率的矛盾。非法证据排除规则如何能够达致尽善尽美，一直是一个引人入胜的课题。在民事诉讼领域中争论很大，在行政诉讼、刑事诉讼领域也有不同的表现。通过对该规则历史演变的纵向总结，及在不同诉讼领域中适用方式的横向比较，可以对非法证据排除规则在民事诉讼中的运用规则得到多方位的认识。（全文共9400字）引题：偷录、偷拍所获证据是否合法 在民事诉讼领域中，案件当事人为了争取自己的诉讼利益，利用
偷录、偷拍等手段获取证据的情形屡见不鲜，有些严重的行为甚至引发了侵犯公民个人隐私权的案件。①此类案件引发了这样一系列问题：什么是民事诉讼的证据，民事诉讼证据的基本属性是什么？理论界与实务界关于这些最基本问题上争论很大，而这种争论不是仅仅在证据的定义和属性中存在，而是反映了两套不同的证据观。 一种学说是“事实说”，认为民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的客观事实。②从事实说出发，必然全盘否定合法性作为证据的基本属性。这种观点认为证据是客观存在的事实,其内在属性是客观性及关联性,合法性只是法律对证据的外在调控,是其外在属性而非本质属性。合法性要屈从于客观性,为了查明真相,可以不受法律规则的限制。③ 另一个学说是“根据说”，认为民事诉讼证据系指司法机关“用来证明案件真实情况、正确处理案件的根据。”④这必然认为证据的合法性是民事证据的基本属性，如果缺乏合法性的事实材料只能叫做“证据材料”“案件材料”，不能叫做证据。只有法官判案的根据才叫证据。他们认为案件事实在资源有限的法庭中难以查明,但纠纷必须解决,为此依据法律规定确定各种诉讼证据的资格和效力就成为诉讼证据的内在要求。合法性同客观性、关联性一样也是诉讼证据的本质属性,甚至是更重要的本质属性。⑤ ①如XX省XX市龙马潭区人民法院(2002)龙马民初字第1599号判决，李平诉妻子陈荣平离婚期间偷拍捉奸侵犯婚内隐私权案，载北大法律信息网，1.CHINALAWINFO./INDEX.ASP。 ②江伟主编：《证据法学》，法律1999年版；常怡主编：《民事诉讼法学》，中国政法大学1999年版；陈一云主编：《证据法学》，中国人民大学2000版。 ③X策华、李明和：《诉讼证据合法性辨析》，载《XX师X大学学报》２００４年５月第３期，第３２页。 ④杨新荣主编：《民事诉讼法教程》，中国政法大学1991年版。 ⑤X策华、李明和：《诉讼证据合法性辨析》，载《XX师X大学学报》２００４年５月第３期，第３２页
第三讲证据的相关性和可采性学时：2学时 一、教学目标 要求学生掌握证据的相关性基础理论，掌握相关性排除规则的内容及原因，理解品格证据排除的规则的适用。掌握证据的可采性，理解证据可采性和证明力的关系。 二、重点与难点 教学重点是证据相关性的概念及相关规则；教学难点是品格证据规则。 三、教学方法：讲授式 四、思考题、讨论题、作业 1、证据可以被采信的最低要求有哪些？ 2、如何理解“相关性是作为大浪淘沙，犹如磐石岿然而始终不动的证据属性” 3、为什么要有相关性限制 4、品格证据有相关性吗？有哪些规则？ 5、什么是证据的可采性？什么是证明力？其关系怎样？ 五、参考资料 1、乔恩R华尔兹，刑事证据大全，中国政法大学出版社1993年版。 2、高忠智：美国证据法新解-相关性证据及其排除规则，法律出版社2004年版。 3、黄士元、吴丹红：品格证据规则研究，国家检察官学院学报2002(8)。 一、证据的属性之争 （一）传统的证据属性说 1、传统三性说――客观性、关联性、合法性 2、传统二性说――客观性、关联性 3、新二性说――关联性、合法性 （二）证据属性新说 1、证明力与证据能力 2、采用标准说 3、证据要求说 4、证据可采性说 二、证据采纳标准――相关性、可采性 批判性思维：自由心证VS采纳标准 思考：大陆法系国家证据采纳标准有吗？ 源于对历史上曾经出现过的制度“法定证据制度”的极度反感，现代大陆法系国家普遍实行的是以自由心证为核心的证据制度，法官既可以通过行使自由裁量权来决定证据的取舍，也可以仅凭良心、经验和理性来评判各个证据的证明力。因此，大陆法系国家往往缺乏独立而又详尽的规范证据能力和证明力的统一法典，以免对法官的自由心证造成不适当的限制。 当然，大陆法系国家立法上没有“相关性”的概念，并不先于其否认证据应当具有相关性这一属性。也许在立法者的眼中，相关性是任何证据理所当然应当具有的属性，那些与证明对象无关的事实则根本上不能称这为证据。这是日常生活中不言自明的事。 此外，大陆法系的诉讼制度也妨碍了证据采纳标准的发展，一方面大陆法系国家不实行
电子邮件作为证据的可采性认定 作者：邓颖 对于电子邮件的可采性，也就是它是否可以成为证据这一问题，目前世界各国即使是对证据要求非常严格的英美国家都顺应形势承认了电子数据，包括电子邮件的证据效力。我国合同法第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件以及数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”，据此可知，电子邮件是书面形式的一种，自然也可作为书面证据。但关于电子邮件证据的可采性问题，在司法实践中仍是一个比较复杂的问题。 一、当事人对电子邮件作为证据及其所证明的事实无异议 在民事诉讼中，如果对电子邮件发送的时间和内容双方没有异议，由于当事人具有某种民事处分权，法院对该证据可以采用。需要引起注意的是在刑事诉讼中，尽管公诉机关和被告人对提交电子邮件作为证据且对电子邮件所证明的事实不表示异议，但法院还应该结合其他证据考察该证据的证明力和有效性。 二、当事人对电子邮件作为证据及其所证明的事实有异议 我们可以分以下几种当事人存在异议的情况来考察法院应该如何认定电子邮件的证据效力。 1.发送人和接受人分别或者都不承认发送或收到该诉讼电子邮件。 在确认电子邮件的收发件人时，首先应查清该电子信箱是收费的还是免费的。如果是收费信箱，在ISP（即网络服务提供商）处均有收发件人的个人资料备案（真实姓名、身份证件类型和号码、工作单位、联系方式、密码等），如果能够确认收发件人就是该信箱合法的用户，就可以认定该邮件已被合法地发送和送达，法院可据此作出判决。但是，由于ISP 提供的E－mail地址一般都很长，通常是一大堆域名和子域名，记忆和使用都很不方便。而免费电子邮箱则可以让用户选择一个称心如意的账号，并且它提供的域名相当精简。正因为如此，免费邮箱在电子信箱中所占的比重很大。如果免费邮箱的申请人在填写申请表时能够输入真实的信息，那么同收费邮箱一样，纠纷事项是很容易查证的。但是，出于各种原因大部分人都是随手填写，惟一需要注意的是在输入身份证号码的时候前四位是所在地区的区号，第七位开始是出生日期，除此之外的虚假信息一般多不会被拒绝。显然，在这种情况下，查实真实的收发件人就会相对困难一些，因为收发件人只要拥有该信箱的地址、密码和一台连网的计算机，就可以随时随地发送和接收。还好，根据电子邮件的属性，可以查到相关的背景资料，如可以确定是由哪一个IP地址发送和接受的（IP地址是全球认可的计算机网络标识方法，由32个二进制数组成，具有惟一性）。这个IP地址，有可能是一个点，也有可能是一个中介——如网吧、计算机房、学校的局域网等。如果局域网有一个管理电子邮件的server备份的话，同样是可以查出是由哪一台计算机在特定的时间发送和接收的，如果不具备这样的条件，则只能保证可以将使用计算机的人的范围排除到最小。在这种情况下，只能结合别的证据予以最终的认定，如谁会上网、谁有可能上网等。这方面最为典型的案例就是1996年发生在北京某大学的学生甲以学生乙的名义，发出了一封回绝美国大学留学邀请的E－mail，致使学生乙失去了留学的机会。该案虽然以调解的方式结案，但在对证据进行认定的过程中，就运用到了排除的方式。 2.双方当事人对E－mail收发时间有异议。电子邮件在网络上传递的时间分为两部分：一是邮件在网络上运行的时间；二是邮件送达至接受者阅读的时间。电子邮件用时比电话的即时传送慢，但比普通邮件要快得多，容量不大的邮件通常只需数秒即可发送完毕。在一般的情况下，通过电子邮件的属性可以查出电子邮件的发送及接收时间，因此当事人关于收发时间的争议较易解决。 3.双方当事人对电子邮件内容存在争议。相对于前两种情况而言，实践中对电子邮件内容的争议可能更为常见。由于人为的或者非人为的原因，电子邮件的内容可能会被修正、更改或者补充，这些行为给法院对电子邮件作为证据的审查带来很大的不便。正如现任美国counterpane systems公司总裁brucescheirer先生所说的那样：“电子邮件是网上用得最广泛的网络服务，可能也是最令人放心不下的，在电子邮件所经过网络上的任何一个系统管理员或黑客都有可能截获和更改该邮件，甚至伪造某人的电子邮件。每个人所有的安全性就是以中途各点处人员的诚实、对信息的不了解和漠不关心为基础的。他可能是一名系统管理员、一个聪明的计算机窃贼。他可以坐在终端前查看经过他的计算机上的各种电子邮件，不管这些邮件是发给谁的。”正因为如此，为了解决电子邮件取证难的问题，需要通过协助调查义务人来作为双方之外的中立的第三方提供相应的证据。 下面，我们来依次探讨三种人，即网络服务提供商、电子数据的鉴定机构和处于中立地位的第三方在电子邮件证据认定中可能发挥的作用。 （1）网络服务提供商电子邮件的发送过程同邮电系统传递常规信件是非常类似的。通常我们写好一封信投入邮政信箱后，信件将由当地邮局接收，通过分检和邮车运送转发，中途经过一个又一个邮局，最后由收信人所在地区的邮局把它传送到收信人手中或投入他人的信箱。正如我们发送一封电子邮件，使用一台联网的电脑，使用一个密码和账号，通过一条电话线ISP（网络服务提供商），打开电子信箱，书写电子邮件并发出。也就是说，任何一个电子邮件的发送和接受都要经过一个所谓的中间商或者网络服务提供商，用户的任何信息都可以通过网络服务中心来加以传递。 由于网络服务中心一般具有较强的技术力量和先进设备，采用当今世界上最先进的信息安全保障技术，使信息交换得到最可靠的安全保障，所以，在当事人双方发生争议时，网络服务中心存放的数据资料电子档案有资格作为诉讼的证据，
试论非法证据的认定和排除 内容摘要 世界已进入21世纪，在新的世纪里公正与效率已开始成为现代文明世界各国法律和司法活动的一个总的指导方针。在刑事诉讼过程中正确认定、排除非法证据是杜绝冤假错案的重要保证。如何准确认定刑事非法证据、非法证据是否可采和设立怎样的证据排除法则，是目前司法界和诉讼法学界争论的一个热门话题，也是实际司法工作中必须正视的问题。它对于正确的审查和认定犯罪，有效的防止冤假错案的发生，具有十分重要的现实意义。在审查起诉过程中，如何准确有效的发现和认定非法证据，是实际办案中的难点问题。我们注意到，有些案件承办人在审查证据时，往往只注重审查证据对案件事实的关联性和客观性，而忽视对证据合法性的审查。虽然在一般情况下，如此审查能够作到正确地处理案件，但这却是一种很危险的倾向。从近些年来冤错案件产生的原因来看，大多都是由于承办人过于相信了侦查机关所调取证据的合法性，以致在带有虚假成分或不全面的证据基础上，得出了错误的结论，从而不可避免地造成了冤错案件，教训不可谓不深。因此，要想准确地发现和认定非法证据，就必须首先在头脑中真正树立错案意识，并改进工作方法，对侦查机关所提供证据的合法性进行严格把关，以从根本上杜绝冤错案件的发生。 【关键词】非法证据；认定；刑事诉讼；规则 世界已进入21世纪，在新的世纪里公正与效率已开始成为现代文明
世界各国法律和司法活动的一个总的指导方针。在刑事诉讼过程中正确认定、排除非法证据是杜绝冤假错案的重要保证。如何准确认定刑事非法证据、非法证据是否可采和设立怎样的证据排除法则，是目前司法界和诉讼法学界争论的一个热门话题，也是实际司法工作中必须正视的问题。它对于正确的审查和认定犯罪，有效的防止冤假错案的发生，具有十分重要的现实意义。下面，结合办案实践，谨谈点粗浅的认识，以求教于同仁。 一、“非法证据”的认定 何为“非法证据”？顾名思义，就是指不具有合法性的证据。我国刑事诉讼法从多方面对刑事证据均做有明确的规定。其中第42条第1款规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”该规定揭示了证据的本质属性，表明了证据的内容；第42条第2款规定了具有法定效力的七种证据表现形式；刑事诉讼法第91条至第98条规定在讯问犯罪嫌疑人时，侦查人员的法定人数、讯问的场所、手续、传唤、拘传的时间限制、讯问笔录的制作、犯罪嫌疑人的律师协助权等，对讯问犯罪嫌疑人的诉讼程序作了明确规定。第109条至第118条规定在进行搜查时，必须向被搜查人出示搜查证，搜查时，应当有被搜查人或其他见证人在场，搜查妇女身体应由女工作人员进行；搜查、扣押要制作搜查笔录和扣押清单；不得扣押与案件无关的物品；扣押犯罪嫌疑人的邮件、电报的应当经公安机关或人民检察院批准等，对搜查、扣押实物证据的具体程序作出了规定。刑事诉讼法第43条、第171条第2款、第37条对收集证据的主体及方法有明确规定：1、审判人
行政诉讼证据关联性规则的理论及适用 在诉讼中，证据是否具有关联性、合法性和真实性是可否被采纳的标准。因此，行政诉讼证据关联性规则在行政诉讼证据规则中具有非常重要的地位，它也是起草《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政证据规定》）时重点讨论的问题之一。本文仅就有关行政诉讼证据关联性规则的主要理论问题及适用时需要注意的一些问题谈谈笔者的一些认识。 一、关联性规则的涵义 证据只有与案件事实相关联才能用以证明诉辩双方所争议的案件事实。这一原则在英美法系国家的证据规则中被称之为关联性规则。也就是说，不具有关联性的证据将被排除在可采纳的证据之外。大陆法系的诉讼法虽然没有明确规定证据排除规则意义上的关联性规则，但该规则对证据的关联性提出的基本要求，则在诉讼证据的审核认定中被普遍承认和采纳。关联性规则的意义在于明确证据的范围，避免当事人在不相关的问题上过分拖延、浪费时间，而且要求执法人员在调查取证时，应当限于与本案有关联的证据材料；在审查判断证据时，应当注意及时排除与本案无关联的证据材料。 什么是证据的关联性？证据的关联性，又称证据的相关性。《美国联邦证据规则》第401条给相关证据所下的定义为：相关证据指证据具有某种倾向，使决定某项在诉讼中待确定的正义事实的存在比没有该项证据时更有可能或者更无可能。（注：参见白绿铉、卞建林译：《美国联邦民事诉讼规则·证据规则》，中国法制出版社20XX年1月版，第215页。）美国学者华尔兹认为，证据的“相关性是指实质性和证明性的结合。如果所提出的证据对案件中的某个实质性正义问题具有证明性（有助于认定该问题），那它就具有相关性。”（注：（美）乔恩·R·华尔兹著、何家弘等译：《刑事证据大全》，中国人民公安大学出版社1993年3月出版，第64页。）英国学者斯蒂芬认为：“所应用的任何两项事实是如此相互关联着，即按照事物的通常进程，其中一项事实本身或与其他事实相，能大体证明另一事实在过去、现在或将来的存在或不存在。”（注：转引自刘善春、毕玉谦、郑旭著：《诉讼证据规则研究》，中国法制出版杜20XX年5月出版，第440页－441页。）美国的有关法律和英美学者从不同角度为关联性下了定义，我们从中可以看出，在英美法系中，所谓关联性或相关性，是指证据必须与案件的待证事实有关，从而具有能够证明案件的待证事实的属性。
证据学》期末复习题库 判断题: 16 周岁以上不满18 周岁的未成年人以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全行为能力人，这是一种法律推定。X 外国法律和地方性习惯不属于民事诉讼的证明对象。X 证明标准是证据制度的基础和核心部分。X 事实推定的必要条件是前提事实与推定事实之间有必然的联系。X B本案的鉴定人如果在诉讼开始之前就知道案件情况的，优先作为证人参加诉讼。V 证据必须具备客观性和关联性，但不需要合法性。X 无罪推定理论的内核是抓捕前任何人不能被称为罪犯。X 神示证据制度产生于封建社会时期。X K控诉式诉讼制度对应的是法定证据制度。X 非法证据规则有利于防止或减少冤假错案。“ J拘捕犯罪嫌疑人后应当在12小时内进行讯问。X 证明对象是证明制度的构成环节。V 鉴定人必须接受委托的鉴定工作，不能拒绝。X 直接言词原则包括直接原则和言词原则两个方面。V D当事人主义原则主要盛行于大陆法系国家。X 刑事诉讼中的见证人属于鉴定人。X 神示证据制度根本不可能查明案件的真实情况。X 适用推定必须以无相反的证据推翻为条件。V 自认可以向侦查人员作出。X L来源不明的材料不能作为证据使用 犯罪嫌疑人、被告人不承担证明责任的例外情形就是贪污贿赂案件。X 当事人自认的效力包括对当事人和对法院两方面的拘束力。V T通过法律明文确立下来的推定，即法律要求事实认定者在特定的基础事实被证实时必须作 出的推断是事实上的推定。X 原告提出的证据都是本证。X 因缺陷产品致人损害的侵权诉讼由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。V 制定证据规则有利于实现完全的自由心证。X 在同一个诉讼中，本证和反证可以同时为真。X 行政诉讼实行证明责任倒置的原则。V 法定证据制度是对自由心证证据制度的否定，是历史上的一大进步。X 询问被害人的地点只能在公安司法机关。X 自由心证证据制度的立法最早产生于美国。X 精神病人不能做证人。X 神示证据制度是适应封建君主中央集权的政治需要建立的。X 证据的证据力包括了证据的可信性、可靠性和可采性。X 证据的收集是运用证据确认案件事实的前提。X 当事人在举证期限内不提交证据材料的，视为放弃举证权利。V 经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据。V 证明责任是指承担举证责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度。X 在法庭上出示的证据都能作为认定案件事实的依据。X 鉴定是一种证据，而不是收集证据的方法。X
论非法证据排除规则在我国的适用(一) 论文关键词]证据制度非法证据排除规则论文摘要]随着我国民主和法制建设的发展，公民的权利保障日益成为法律文明与进步的标志，确立非法证据排除规则已成为必然。但只仅仅确立非法证据排除规则还不够，还需要在立足于国情、吸收和借鉴其他国家和地区成功经验的基础上，建立非法证据排除规则的配套机制，发展完善我国非法证据排除规则。 一、非法证据排除规则的相关概念 非法证据排除规则(theExclusionaryRuleofUnlawfullyObtainEvidence)，是指对非法方式获得的证据不被采用，应排除在证据之外。排除规则在美国一般是指，在刑事诉讼中。侵犯公民第四修正案的宪法权利而实施的搜查、扣押所取得的证据应当依法予以排除。不得作为证据采纳；在英国，排除规则是指如果证据的采纳将对审判产生不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除。我国没有完全确立非法证据排除规则，因此没有定义。 在这里首先理解什么叫“非法取证”。《联合国禁止酷刑公约》中指出的“非法取证”，是指以酷刑、残忍及其他不人道的方式取得的被告人或第三人的口供或情报。我国是指，草用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法方法取得的证人证言、被害人陈述和被告人口供。美国包括以为凡被取证人的宪法性权利而获得的言辞证据和实物证据。从这一概念的范围我们可以看出，我国非法取证的范围很窄，仅对非法取得的言辞证据加以排除，而不包括实物证据。取证的人员范围，我国指审判人员、检察人员、侦查人员以及被指使的其他人。在美国，仅指国家机关工作人员，通常指警察。设立这一规则主要是限制警察的非法行为。 二、我国当前关于非法证据排除存在的问题 (一)立法状况。我国宪法第37条第3款规定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”第39条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。”我国刑事诉讼法第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。”根据我国目前的法律和最高人民法院、最高人民检察院的规定：“凡是发现犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的侦查人员以非法方法收集的，应当坚决予以排除，不能给刑讯逼供等非法取证行为留下任何余地。” (二)非法取证排除在实践中很难发挥作用。 1我国没有规定非法证据排除规则的操作程序的法律规范。如开庭前没有对非法证据排除的庭审程序。在美国有：预审程序、证据开示程序、辩诉交易程序。而我国没有相应的程序，所以对于非法证据的排除的具体操作上没有详尽的规定，只是很难落实。 2沉默权。我国没有赋予犯罪嫌疑人沉默的权利，这样很容易导致侦查机关的刑讯逼供，非法取证。 3非法搜查扣押。范围仅限于被告人供述、证人证言、被害人陈述三种，同国外相比，对非法取得的实物证据、非法证据所衍生的证据，我国没有相应的规则。也就是说，对于实物证据是不存在排除与否的。在英国有这么一段话：“最贫穷的人可以在其村舍中与王室的一切军队对抗。村舍可能脆弱，屋顶可能动摇，狂风可能吹打，暴雨可能袭来，但英国国王不能进入，他的一切武装力量不敢跨越已倒塌的村舍的门槛。”这段话足以说明，公民的权利是不可侵犯的，无论谁都不能侵犯公民的私有财产。 4对于证据是否要排除的前提和标准，我国规定非法证据必须“经查证确实”，相对美国的非法自白达到“优势证据”的证明标准，英国的“排除合理怀疑”的证明标准而言，我国的标准太高，证明难度太大很难进行操作。 5对于证据合法性的证明责任，我国法律也为涉及。没有证明责任的落实，控辩双方都不愿举证，很难达到非法证据排除的能力。 三、证据排除规则在我国立法和司法实践相脱节的原因
论非法证据排除规则 姓名：杨雷振专业：法律硕士学号：201122060924 摘要:刑事诉讼活动目的是打击犯罪，维护社会稳定。诉讼胜负的关键，往往在于证据，证据对于刑事诉讼活动十分重要。非法证据排除规则主要是指对非法取得的供述与非法搜查和扣 押取得的证据予以排除的规则的统称。非法证据排除规则对于纠正违法行为，防止刑讯逼供的发生，减少冤假错案，规范执法机关的执法行为，保护诉讼参与人的权力具有至关重要的作用。本文首先对非法证据排除规则的含义进行阐述，然后介绍了非法证据的分类以及可采性问题，最后分析新刑事诉讼法修正案的五十四条的规定。 关键词:非法证据排除规则，刑讯逼供，非法证据 2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定，对我国现行《刑事诉讼法》作了重大修改，并在立法层面上首次确立了非法证据排除规则，成为了人权保障的具体制度。 一、非法证据排除规则的含义 （一）非法证据排除规则。 非法证据排除规则主要是指对非法取得的供述与非法搜查和 扣押取得的证据予以排除的规则的统称。简单的来讲就是对于侦查人员收集到的证据，哪些能够采信，哪些不能采信作为定罪依据，予以排除。证据本身其实没有非法合法之分，非法证据主要是由于侦查人员在执行取证之时，取证行为不当，主要有两类不当的取证方式。第一类取证行为侵害了相对人的宪法规定的权利是一种实质性违法行为，例如我国宪法规定的公民的隐私权、身体健康权等。第二类取证方式，在取证之时，违反了法定的程
序，如在执行扣押之时，没有给被扣押人扣押清单，这种行为本身并未侵害了公民规定的宪法权利，但是违法了刑事诉讼法的规定，是程序违法。非法证据排除规则对于程序违法一般不会排除，因为首先程序违法对于相对人造成的损害程度与实质违法相比，程度较低。并且程序违法可以通过事后的措施进行补救，例如上面的例子中，执法机关可以补发扣押清单，这样就可以进行程序的补正。其次出于对破案成本，破案难度的考虑，对于程序性违法取的证据不会进行排除。除此之外，在当今重视人权的环境下，出于人权保障的考虑对侵害人权获得的非法证据应当适用非法 证据排除规则，对于取证行为程序合法但是并未严重侵害到犯罪嫌疑人、被害人的人权可以不必排除。 （二）适用非法证据排除规则的证据主要有以下几种。 1.非法取证手段获得的言词证据。非法言词证据是执法机关通过刑讯逼供，威胁，引诱等非法手段获得的犯罪嫌疑人、被告人供述、证人证言以及被害人陈述。在实际案例中，由于把破案率作为政绩考核的一种方式往往会使得少数侦查人员为了破案 而采取刑讯逼供、威胁、欺骗、等非法手段获得被告人供述，证人证言。例如因被认定“杀害”同村人赵振棠而入狱11年的河南商丘村民赵作海，在缺乏证据，以及存在疑点的情况下就被定罪了。为何赵作海会被定罪，因为刑讯逼供！公安机关多次的刑讯逼供使得赵作海做了有罪的口供法院就根据非法的口供来定罪。刑讯逼供获得的言词证据，往往带有虚假成分，甚至是屈打成招，采纳刑讯获得的言词证据往往引发冤假错案，降低了公民对于司法公正、公平的信心。近几年冤假错案频发，究其原因大多是破案机关急功近利，刑讯逼供。刑讯逼供已经成为我国司法进步道路上的一个绊脚石，适用非法证据排除规则是打击刑讯逼