沉默权与非法证据排除规则

论刑事诉讼中的“沉默权”丁盼/南京大学法学院【摘要】我国《刑事诉讼法》中规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”,这一规定引发了学界对沉默权的讨论。

本文从沉默权的历史渊源、诉讼价值、存在的缺陷以及在我国立法中的体现几个方面进行了浅要论述。

【关键词】沉默权；刑诉；司法；刑讯逼供一、沉默权的概述沉默权最早起源于英国，后来的美国“米兰达法则”则是对沉默权的集中体现。

沉默权从产生至今已经有八百多年的历史，在英国，关于争取沉默权的斗争最早追溯到12世纪早期。

在1568年，普通上诉法院首席大法官戴尔第一次以反对在王座法庭进行纠问誓言为由，为一名被迫宣誓者签发了人身保护令。

戴尔这种做法，后来被抽绎成为一句名言：“任何人都不得被强迫提供反对自己的证据。

”沉默权在各国都有不同的体现，对沉默权的界定，学界也认识不一，总的来说，主要有以下几种：（1）“刑事沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人享有对司法人员，包括警察、检察人员、法官的讯问保持沉默，不证明自己有罪的权利。

”（2）“沉默权是犯罪嫌疑人、被告人依法享有的，对司法官员的提问保持沉默或拒绝回答且不因此而推定为有罪的权利。

”（3）“沉默权，即拒绝陈述权。

”（4）“沉默权，即拒绝供述的权利。

”（5）“被告人的沉默权是指被告人在受到审判、检察和侦查人员讯问时有权拒绝予以回答的权利。

”但无论狭义的或是广义的，都有一个共同的特点，就是在刑事诉讼中，保障犯罪嫌疑人、被告人的人权，包括不被自证有罪，不被推定有罪，有权拒绝回答侦查人员、检察人员、法院人员问题等权利。

二、沉默权的诉讼价值犯罪嫌疑人为什么有权保持沉默，其诉讼价值又有哪些呢？我们可以从三个方面来阐述这一权利的合理性。

首先从人道主义的观点出发，在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人被追究刑事责任，处于十分不利的地位。

在力度上，前者强大后者弱小；在气势上，前者持积极、主动进攻态势，后者处在消极防御地位。

我们以国家权力强迫被告承认犯罪，无异于强迫被告自戴枷锁，属于过于残酷的不人道行为。

刑事诉讼法中关于⾮法证据排除范围的有关规定刑事诉讼法中关于⾮法证据排除范围的有关规定。

希望给有需要的朋友们提供⼀些帮助。

接下来，就和店铺⼩编⼀起去看看吧。

我国《刑事诉讼法》中关于⾮法证据排除的相关规定：第五⼗六条采⽤刑讯逼供等⾮法⽅法收集的犯罪嫌疑⼈、被告⼈供述和采⽤暴⼒、威胁等⾮法⽅法收集的证⼈证⾔、被害⼈陈述，应当予以排除。

收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。

在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。

第五⼗七条⼈民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查⼈员以⾮法⽅法收集证据的，应当进⾏调查核实。

对于确有以⾮法⽅法收集证据情形的，应当提出纠正意见;构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五⼗⼋条法庭审理过程中，审判⼈员认为可能存在本法第五⼗四条规定的以⾮法⽅法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进⾏法庭调查。

当事⼈及其辩护⼈、诉讼代理⼈有权申请⼈民法院对以⾮法⽅法收集的证据依法予以排除。

申请排除以⾮法⽅法收集的证据的，应当提供相关线索或者材料。

第五⼗九条在对证据收集的合法性进⾏法庭调查的过程中，⼈民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。

现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，⼈民检察院可以提请⼈民法院通知有关侦查⼈员或者其他⼈员出庭说明情况;⼈民法院可以通知有关侦查⼈员或者其他⼈员出庭说明情况。

有关侦查⼈员或者其他⼈员也可以要求出庭说明情况。

经⼈民法院通知，有关⼈员应当出庭。

第六⼗条对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五⼗四条规定的以⾮法⽅法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。

第六⼗⼀条证⼈证⾔必须在法庭上经过公诉⼈、被害⼈和被告⼈、辩护⼈双⽅质证并且查实以后，才能作为定案的根据。

法庭查明证⼈有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。

新刑诉法证据规则探析[摘要]2012年3月14日修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》，是我国刑事司法制度一次里程碑式的发展。

此次修法的一大亮点是对刑事证据制度进行了改革和完善，增加了沉默权规则，非法证据排除规则及证人强制出庭作证规则三大证据规则，证据规则的改变使诉讼参与人能有效抵御国家权力的非法侵犯，增加了其与司法机关相抗衡的能力和机会，有利于贯彻刑事司法人权保障的新理念。

[关键词]新刑诉法修订；沉默权规则；非法证据排除规则证人强制出庭作证规则由于刑事法律具有最为严厉的强制性，刑事司法权的行使必然会影响到公民的生命、人身自由与财产安全。

刑诉法立法要解决的首要问题是如何平衡国家权力和公民权利，避免滥用国家权力而使公民权利遭受侵害。

相应的刑事诉讼也不只是为了国家能够行使刑罚权，对国家刑罚权予以规制恰是其另一重要任务，以免刑事诉讼的过程和结果侵犯人权。

由于刑事证据立法直接关系到涉案人员的人身自由甚至是生命，关系到整个刑事诉讼活动的成败，所以证据问题贯穿了整个刑事诉讼制度和程序。

因此新刑诉法对证据规则的修订适应了我国国情的变化，吸收了国际社会先进的司法理念，是非常值得肯定的。

对新证据规则的探讨将有助于刑事诉讼工作的改进，无疑是当今司法领域的热点之一。

一、新刑诉法对沉默权的采纳新《刑事诉讼法》第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法搜集证据，不得强迫任何人证实自己有罪”。

新刑诉法明确禁止司法人员采用暴力、威胁等强制性手段致使被指控人违背意志作出有罪供述，而且在第54条明确把非法取得证据排除出法院定罪的依据之列，这无疑是对沉默权原则的承认与肯定，其目的是保障取证活动依法进行，遏制刑讯逼供，并保障被指控人在充分意志自由的情况下供述自己罪行。

“沉默权规则”，指的是被指控人有保持沉默而拒不回答的权利，即在侦查、审查起诉以及审判等刑事案件处理程序中，被指控人均不能被强迫自己证明自己有罪，作不利于自己的供述、交出证实其涉嫌指控犯罪的其他证据。

最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定新华社北京6月27日电最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定为准确惩罚犯罪,切实保障人权,规范司法行为,促进司法公正,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及有关司法解释等规定,结合司法实际,制定如下规定。

一、一般规定第一条严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据,不得强迫任何人证实自己有罪。

对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。

第二条采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。

第三条采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。

第四条采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,应当予以排除。

第五条采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述,应当一并排除,但下列情形除外:(一)侦查期间,根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的;(二)审查逮捕、审查起诉和审判期间,检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。

第六条采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。

第七条收集物证、书证不符合法定程序,可能严重影响司法公正的,应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的,对有关证据应当予以排除。

二、侦查第八条侦查机关应当依照法定程序开展侦查,收集、调取能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。

论构建具有中国特色的沉默权制度【摘要】沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利，也是正常刑事司法程序的重要保障。

西方米兰达规则的出台标志着沉默权制度的顶峰与完善。

沉默权是司法公正的重要体现，是司法文明的必然要求，是司法民主的价值反映，是人权司法保障的制度安排。

我国法律中对于沉默权的规定还有很多完善与提高的空间，我们有必要学习西方关于沉默权制度的先进立法经验，但同时我们也要看到西方关于沉默权的回潮，构建有中国特色的沉默权制度。

【关键词】沉默权；米兰达规则；司法公正沉默权一般指犯罪嫌疑人、被告人依法可以在整个刑事诉讼中对有关官员的提问有权保持沉默或拒绝回答的权利，而不能强制其自证其罪。

简言之，沉默权就是自由供述权或者拒绝陈述权。

赋予其沉默权，有利于提高犯罪嫌疑人、被告人诉讼主体性地位，保证其自白的真实性。

中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容：第一，被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据；第二，被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题；第三，司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行；第四，侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据；第五，司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。

一、我国沉默权的现状受我国传统侦、控、审合一的传统刑事法律文化影响，法官活动取向纠问化，被告人主体地位从属性，客体化。

2011年后，我国刑事诉讼法进行了较大的修改，当事人的诉讼主体地位有所提高和保障，对于非法证据排除规则也进行了相关的规定，但是我国的刑事诉讼更多的倾向于大陆法系的职权主义诉讼模式，刑事诉讼法中保留了大量的超国家职权主义因素，其中最明显的表现就是：当事人如实供述的义务。

保障人权作为新刑诉中一项原则而被确立下来，然而我国的刑事诉讼法在关于保障人权方面的有关制度距国际通行标准仍存在一定的差距，其中一个突出表现就是沉默权制度问题。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受司法机关的调查、询问时，有权保持沉默、不作答或拒绝回答有关问题的权利。

这一制度在保障人权、促进司法公正方面具有重要作用。

近年来，随着我国法治建设的不断深入，沉默权制度在我国的构建和实施显得愈发重要。

本文将从沉默权制度的理论基础、我国当前现状及构建路径等方面进行探讨。

二、沉默权制度的理论基础1. 人权保障：沉默权是犯罪嫌疑人、被告人基本人权的重要组成部分，体现了对个体权利的尊重和保护。

2. 司法公正：沉默权有助于防止司法机关滥用权力，保护被追诉人的合法权益，实现司法公正。

3. 防止强迫自证其罪：沉默权制度可以防止司法机关通过强制手段迫使被追诉人自证其罪，保障被追诉人的合法权益。

三、我国当前沉默权制度的现状目前，我国刑事诉讼法中并未明确规定沉默权制度，但在司法实践中，被追诉人有权保持沉默已成为一种普遍认识。

然而，由于缺乏明确的法律规定，导致司法实践中对沉默权的理解和应用存在差异，影响了司法公正和效率。

此外，我国在刑事诉讼中还存在一些问题，如司法机关滥用权力、侵犯人权等，这些都使得沉默权制度的构建显得尤为重要。

四、我国构建沉默权制度的路径1. 完善相关法律：应在刑事诉讼法中明确规定沉默权制度，确保被追诉人在接受司法机关调查、询问时有权保持沉默或拒绝回答有关问题。

同时，还应制定相关实施细则，明确沉默权的适用范围、行使方式等。

2. 强化司法机关的职责：司法机关应严格遵守法律规定，尊重被追诉人的沉默权，不得以任何方式强迫其自证其罪。

同时，应加强对司法人员的培训和教育，提高其法律素养和职业道德水平。

3. 完善证据制度：在构建沉默权制度的同时，应完善证据制度，确保在缺乏被追诉人供述的情况下，其他证据能够充分证明案件事实。

同时，应加强对非法证据的排除规则，防止司法机关通过非法手段获取证据。

4. 加强监督和救济机制：应建立完善的监督和救济机制，对司法机关在处理涉及沉默权案件时的行为进行监督，确保其严格遵守法律规定。

浅谈非法证据排除规则在我国的适用【摘要】非法证据排除规则起源于美国，自产生以来，因其在保障人权和控制犯罪方面的贡献颇为显著，备受各国推崇。

许多国家将其内化到本国法律当中。

而中国现行法律中有关非法证据的规定几乎为空白，且缺乏可操作性。

本文以刑事诉讼法为基础，论述非法证据排除规则的概念、非法证据界定、价值、存在问题及其在我国的构建设想。

【关键词】非法证据；排除规则；刑讯逼供一、非法证据排除规则的相关概念非法证据排除规则(the exclusionary rule of unlawfully obtainevidence)，是指对非法方式获得的证据不被采用，应排除在证据之外。

排除规则在美国一般是指，在刑事诉讼中，侵犯公民第四修正案的宪法权利而实施的搜查、扣押所取得的证据应当依法予以排除。

不得作为证据采纳；在英国，排除规则是指如果证据的采纳将对审判产生不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除。

我国没有完全确立非法证据排除规则，因此没有定义。

二、关于刑事非法证据的界定根据《非法证据排除规定》，采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。

物证、书证的取得明显违反法律规定，可能影响公正审判的，应当予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作为定案的根据。

这是迄今为止我国对刑事非法证据最为明确的界定。

但是笔者认为，刑事非法证据是在刑事诉讼活动中证据的收集过程中出现的，其类型理应包括内容不合法，形式不合法，收集主体不合法，收集程序或方法不合法四种。

完备的非法证据排除规定首先应当建立在明确的界定和区分上，因此笔者认为可以做出如下延伸和完善：(一)内容不合法的证据内容不合法的证据只能是一种证据材料，由于该证据不具备证据的客观性和相关性，没有事实上的证明能力，不具有法律效力，即使其表现形式、取证人员、取证程序合法,也不能作为证据采用，应予排除。

非法证据排除规则的沉默权期许作者：洪伟毅来源：《法制与社会》2013年第14期摘要从非法证据排除规则的历史渊源入手，在充分肯定我国修改后的《刑诉法》对于非法证据排除的法治进步的同时，指出对沉默权的进一步实质性规定是实现我国法治的必由之路。

关键词非法证据排除规则历史渊源沉默权期许作者简介：洪伟毅，厦门市同安区人民检察院科员，厦门大学法学院2010级民商法硕士研究生，研究方向：诉讼法。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-120-02一、非法证据排除规则的历史溯源2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，这是《新刑诉法》继1996年之后又一次具有重大意义的修改，是以国家立法的形式对近十几年来司法改革成果的肯定。

《新刑诉法》第二条中开宗明义“……维护社会主义法制，尊重和保障人权……”首次将人权保障写入了《新刑诉法》，在清华大学林建伟教授的眼中虽有“口号增补”之虞，但笔者更愿意相信这是非法证据排除规则在人权保障上的历史突破，语微体大。

非法证据排除制度是有关非法证据排除规则和排除程序、配套制度的协调等一系列规定的总称，它不仅反映了一国对刑事证据的基本司法态度，更彰显着一国法治文明的发展水平。

追根溯源，非法证据排除规则出自于美国宪法判例，而非成文宪法的规定。

美国宪法1791年的前10条修正案概括性地规定了公民的基本权利。

其中第4-8条修正案涉及到刑事程序的正当性权利。

第4条修正案规定：个人的人身、住所、文件及财物不受无理搜查和拘捕，没有合理事实依据，不得搜查令和逮捕令，搜查令必须具体描述清楚搜查的地点、人物、具体文件和物品；第5条修正案规定死刑和其他重罪经大陪审团审判，一罪不二罚，不得强迫自证其罪，未经正当法律程序不得剥夺生命、自由和财产；第6条修正案规定：刑事被告人在案发地迅速接受陪审团审判，有权获悉被控罪名和理由，有权申请强制对其有利的证人到庭作证以及获得律师帮助的权利等等。

芜湖职业技术学院学报2019年第21卷第1期论沉默权制度对于完善中国刑事诉讼制度的启示宋文田荣（安徽机电职业技术学院，安徽芜湖，241002）摘要：沉默权制度自其诞生以来，已经在世界上许多国家的刑事诉讼理论和司法实践中证明了其不朽的价值。

它对于人权保护、诉讼程序公正以及司法文明起到了一定的作用。

其价值不容否定，因此这一制度也被许多国际公约所确定。

中国的刑事诉讼法律制度也受到了沉默权制度的影响，特别是2012年及2018年的两次刑事诉讼法制修订，充分体现了对沉默权制度价值的接受与认可。

随着中国“以法治国”建设进程的进一步推进，沉默权制度对于中国刑事诉讼制度的不断发展和完善仍有一定的启示作用。

关键词：沉默权制度；中国刑事诉讼制度；完善；启示。

中图分类号：D925.2 文献标识码： A 文章编号：1009-1114（2019）01-0045-03On the Enlightenment of the Right to Silence System for Improvement of China's Criminal Procedure SystemSONG Wen & TIAN RongAbstract: The right to silence system has been proved to be of immortal value in criminal procedure theory and judicial practice in many countries around the world. It has played a certain role in human rights protection, procedural justice and judicial civilization. Its value cannot be denied. Therefore, this system is also determined by many international conventions. The legal system of criminal procedure has also been affected by the right to silence system. In particular, the two amendments to the criminal procedure law in 2012 and 2018 fully reflected the acceptance and recognition of the value of the right to silence system. With the further advancement of the "rule by law" process, the right to silence system still has certain enlightenment for the continuous development and improvement of China's criminal procedure system.Key words: the right to silence system; Chinese criminal procedure system; improvement; enlightenment.收稿日期：2019-01-04作者简介：宋文（1977—），安徽寿县人，安徽机电职业技术学院马克思主义学院讲师，研究方向为法律与思想政治教育。

浅谈检察视野下非法证据排除规则的完善[摘要]我国新刑事诉讼法修正案正式确立了非法证据排除规则，并规定了一些列的配套措施，这是刑事立法的重大进步。

但新刑诉法所确立的非法证据排除规则仍然存在很多限制。

为推进我国刑事司法领域人权保障的发展，笔者拟从检察机关发挥检察职能的角度来寻求非法证据排除规则的完善。

[关键词]非法证据排除规则；新刑诉法；非法取证；人权保障；检察职能一、新旧刑事诉讼法关于证据规定的比较分析2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过的《刑事诉讼法》（以下简称“刑诉法”）修正案（2013年1月1日起施行），修改了现行刑诉法关于证据和证人的规定，并增设五条作为非法证据排除规则的规定。

至此，我国刑诉法正式确立了非法证据排除规则。

（一）细化刑事证明的标准现行的刑事诉讼法，无论是侦查、审查起诉，还是判决，认定犯罪嫌疑人、被告人有罪的标准都笼统地规定为“犯罪事实清楚、证据确实、充分”。

这源于我国坚持唯物主义的事实认定原则。

从字面上看，“犯罪事实清楚，证据确实、充分”的证明标准要远远高于西方国家的“排除合理怀疑”，但在实际司法中却缺乏可操作性。

由于在不同的刑事诉讼阶段适用同一标准，导致在司法实务中无法区分，案件一旦侦查终结，审查起诉或者审判都将很难改变侦查认定的结果。

如果侦查中采用非法方法收集证据，就有可能造成冤案。

（二）明确规定非法证据排除规则新《刑事诉讼法》第五十四条第一款规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述应当予以排除。

收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者做出合理解释；不能补正或者做出合理解释的，对该证据予以排除。

”该规定明确确立了对以非法方法收集的言辞证据予以绝对排除，对以非法方法收集的实物证据予以相对排除。

（三）规定非法证据排除的程序这些程序包括：1.当事人及辩护人、诉讼代理人启动排除程序。

中国已确立沉默权制度2012年修订的中国刑事诉讼法第五十条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。

”其中，新增加的“不得强迫任何人证实自己有罪”是这次修改刑诉法取得的一个标志性进步，但是人们对它的理解——特别是其与沉默权的关系——尚存在分歧。

目前比较流行的观点是这一规定并非确立沉默权制度，换言之，犯罪嫌疑人和被告人还没有沉默权。

持这种观点的人大概是把美国的米兰达规则当成了确立沉默权制度的标准，而这是不恰当的。

毫无疑问，米兰达规则对于沉默权制度在美国乃至世界范围内的发展都产生了重大的影响。

一句简单明了的“你有权保持沉默”，借助于美国影视作品的影响力，传播到世界各地，使人们知道犯罪嫌疑人和被告人有权在面对警察讯问时保持沉默。

对于推动人类社会刑事司法的文明化来说，米兰达规则功不可没。

但是，美国的沉默权制度并不是由米兰达规则确立的。

1791年生效的美国宪法第五修正案规定：“任何人……不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人。

”据此，“自愿性”就是美国司法机关判断被告人供述能否采纳为证据的基本标准，而嫌疑人在面对侦查人员的讯问时也就理所当然地享有了沉默权。

由此可见，美国的沉默权制度建立于1791年。

1966年由美国最高法院通过米兰达判例确立的“告知规则”不是在赋予犯罪嫌疑人和被告人沉默权，而是要保障犯罪嫌疑人和被告人的沉默权。

正如美国20世纪著名刑事司法学家弗雷德·英博教授所指出的，以沃伦大法官为代表的自由派人士之所以要确立这一规则，“完全不是基于保护无罪人的考虑”，而是“寻求平等主义哲学的产物”。

他们认为，“富有的、受过教育的或智力高的嫌疑人很可能从外界得知他有沉默权；反之，贫穷的、未受过教育的或智力低的嫌疑人则不知道这种特权。

因此，一切被羁押或者被其他方式剥夺自由的人，必须被告知享有保持沉默的权利。

”根据美国“三权分立”的政治原则，最高法院可以通过判例来解释美国宪法并保障宪法规定的正确实施，但不能给宪法增加权利性规定，否则就会构成司法权对立法权的侵犯。

120当代思潮论我国的非法证据排除规则非法证据排除规则的概述证据的概念以及它的特征。

证据是可以用来证明案件事实的材料。

刑事的证据体现出三个基本的特点。

第一个是它的合法性。

合法性是指收集到的证据不仅要遵守法律程序，而且要符合法律形式。

必须经过法庭质证。

刑事证据的第二个特点是相关性。

相关性指证据必须和案件的事实情况有客观联系，与本案没有关系的事实或者信息，不能作为犯罪行为人进行犯罪的证据。

客观性是它的第三个特点。

客观性是说证据必须是客观的，它不应该受他人的主观意志的影响。

非法证据以及非法证据排除规则的的概念。

非法证据，是指侦查人员在办理案件的过程中，不遵守法律的有关规定，或者说是通过法定程序取得的证据。

它可以被分为广义和狭义；广义地说，它指由不合法的主体提供和搜集到的证据，狭义的非法证据的的概念说的是得到的证据是用合法的手段获取的。

对违反法定程序手段得到的证据进行排除的称为非法证据排除规则。

按照原则来说，法院是不接受不合法性质的证据的，因为它没有合法的证据具备的证据能力。

非法证据排除不仅要排除非法口头上证据，也要排除不合法的以实物形态存在的证据。

非法证据排除规则适用中存在的问题非法证据予以排除对定罪影响甚微。

非法证据排除的目的是实现司法公正的实质和过程。

然而,在中国目前的司法实践,即使法院排除非法证据,一些情况下是受物质的影响。

如果排除非法证据起着关键作用的信念,法官会问原告采取其他证据补充,以便进一步提高控方的证据链。

即使排除非法证据,它不会影响最终的定罪和量刑的被告。

因此,应用程序的非法证据排除规则的程序对案件处理结果影响非常小。

非法证据排除有难度。

非法证据的排除困难与人们的司法观念滞后有关。

在当前的社会背景下，普通人的观念仍然倾向于追求实体正义，对非法证据的容忍带有功利色彩。

从社会大众对涉黑案件和冤假错案的完全不同的态度可以看出，在以前的案件中也可能存在酷刑，但普通人却能容忍这种程序上的缺陷。

关于刑事诉讼中非法证据排除规则研究作者：李超来源：《法制与社会》2019年第26期摘要一直以来，非法证据都是困扰我国刑事诉讼发展的热点问题，其关系到刑事犯罪控制与刑事人权保障。

刑事犯罪控制要求最大限度打击犯罪分子，维护国家安全、公民权益，利用非法证据能够提高打击犯罪的效率;刑事人权保障则从民主法治出发，即便犯罪分子也拥有合法权益，不得采用非法方式收集证据，侵害犯罪分子的合法权益。

基于我国立法精神和《刑事诉讼法》规定，我国显然选择刑事人权保障，利用非法证据排除规则维护证据获取的合法性，通过增设非法证据排除法律条文、健全非法证据排除惩戒制度、构建非法证据排除精英队伍等方式，构建刑事诉讼中证据使用新局面。

关键词刑事诉讼非法证据排除作者简介：李超，北京市公安局天安门地区分局。

中图分类号：D925 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.09.164（一）非法证据依据《刑事诉讼法》第54条规定，非法证据表现形式主要集中于三个层面，其一，以非法方式获得的证据，比如刑讯逼供得到的证据;其二，以暴力手段威胁证人获得的证据，导致证人的证言失去真实性;其三，以不符合法定程序且可能影响司法公正的方式收集到的证据。

在司法实践中，司法机关需要针对证据开展审查活动，一旦证据存在上述几种现象，司法机关应果断进行证据审查，并对相应的责任主体进行追责。

（二）非法证据排除原则证据使用需要遵循一定的原则，主要包括无罪推定原则、自愿性原则、沉默权原则。

首先，无罪推定原则。

在未经司法机关法定程序确定有罪之前，都应被推定为无罪，无罪推定原则在一定程度上提高了辩方人员的地位，体现了对弱者的保护。

在非法证据排除过程中，司法机关要时刻遵守无罪推定原则，不能使用非法的证据证明嫌疑人存在犯罪行为。

非法证据排除规则的主要内容非法证据排除规则是指在刑事诉讼中，对非法获得的证据进行排除的规则。

其主要目的是保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，维护司法公正。

下面就非法证据排除规则的主要内容进行一番阐述。

一、非法证据的含义非法证据是指在获得证据的过程中侵犯了法律、法规或司法解释规定的规定而得到的证据。

例如，非法搜查、非法拘禁、非法窃听、非法侦测等。

二、非法证据排除的范围依法获得的证据，在证明有罪无罪方面应该予以保留，不能排除。

而对于非法证据，必须依据法律规定予以排除。

排除的内容包括证据本身及其衍生物。

三、非法证据排除的原则1.法律权威原则。

只有法律规定禁止的证据才能被排除，不能用道德标准或秩序观念替代法律标准。

2.原则性排除原则。

对涉嫌犯罪人，签订认罪认罚协议不算非法证据，但是，如果强制要求，即使认定犯罪，也应排除。

3.合理期待原则。

在某些情况下，即使没有法律的明确规定，某些证据仍然能够合理期待。

比如合法的巡视、检查和审计等。

四、证据排除的具体办法1.禁止使用非法证据。

2.排除被非法证据所影响的其他证据。

3.制止违法证据的发掘、调取、复制和传递。

4.排除非法证据的罗网。

五、非法证据排除的时机非法证据的排除原则上应该在每一审阶段都能够实现，但是，具体时机应该根据实际情况而定。

如果一份证据在审理阶段已经被排除，再次出现该证据时，法官应该予以驳回。

总之，非法证据排除规则的核心是保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，维护司法公正。

只有遵循排除非法证据的规则，才能确保司法公正，保障公民合法权益，促进社会公平正义的实现。

第五章证据法的原则证据法的原则是指在运用证据的过程中应当遵循的基本准则。

证据裁判原则一、历史：随着司法证明方式由神明裁判发展为法定证据制度和自由心证制度，证据裁判也经历了一个从非必要到必要，从非理性到理性的过程，现在已经成为证据法上最基本的原则。

二、基本内容：含义：对于诉讼中事实的认定，应依据有关的证据做出；没有证据，不得认定事实。

审判实际上就是审判者在事实和法律的基础上对证据的审查与取舍，对双方当事人所主张的内容进行认可或否定的活动。

1、对事实问题的裁判必须依靠证据，没有证据不得认定事实。

2、裁判所依据的证明，必须是有证据资格的证据。

3、裁判所依据的证据，必须是经过法庭调查和质证的证据。

三、证据裁判原则的适用首先，整个诉讼制度就是围绕如何正当的利用证据认定案件事实而设置的。

其次，和其他诉讼法和证据法原则相比，具有优先性。

适用范围：刑诉----证明对象的骨干性构成要件一般必须由证据予以证明。

（例外：被告人自愿认罪，并对起诉书所指控的犯罪事实无异议的，法庭可以直接作出有罪判决）民诉----例外情形明显。

（1）基于当事人的实体处分权而设置的自认。

基于辩论原则，对当事人没有明确争论的事实实行拟制自认。

（2）推定。

直接言词原则一、含义：要求一切证据材料都必须在法庭上以直接、口头的方式进行陈述、讯问、审查和辩论的诉讼原则。

（一）直接原则：又称直接审查原则，指法官、陪审官必须亲自接触案件的所有材料。

程序----在场原则证据----直接采证原则。

（二）言词原则：法院审理案件，特别是当事人及其他诉讼参加人对诉讼材料的提出和进行辩论，要在法官前以言词及口语形式进行，这样取得的材料，才能作为法院审判的依据。

法庭调查证据----言词方式、听取双方意见和辩论，平等的辩论机会。

（二）直接言词原则：直接原则是言词原则的基础，言词原则是直接原则的补充。

1、法庭审判贯彻在场原则。

2、言词证据做出者必须出庭作证。

2、一般原始证据。