文明的冲突_S_P_亨廷顿

亨廷顿的“文明冲突论”及其评析

“文明冲突论”是美国哈佛大学教授、着名政治学家亨廷顿从维护美国的全球战略利益出发，并根据冷战以后国际出现的新形势、新情况而提出的。总的看来，冷战之后的国际形势是: 一是苏联解体，“两大阵营”的对立消失，西方政治社会的安全感较之以前有所增加; 二是海湾战争结束后，中东地区反美情绪高涨，由此也增加了美国的忧虑感。而亨廷顿的“文明冲突论”也正是在此基础上产生的。

亨廷顿的“文明冲突论”试图说明冷战结束后，文明间的对抗正是现在和未来世界格局的“最本质状态”，在对人类文明进行了重新界定和划分的基础上，绘制出一幅世界新地图;

同时，以文化为尺度，设计并构想未来的世界格局。

虽然这一理论为我们认识世界冲突的原因提供了一个较新的视角，但从本质上看，这一理论是为以美国为代表的西方资本主义国家意识形态服务的理论，只不过采取文化“包装”的形式展现出来，他在声称要超越意识形态对立的同时，又陷入了“文化”的意识形态对立。

一、文明的冲突将主宰未来世界

冷战结束后，东方阵营的消失使许多西方资产阶级学者欢欣鼓舞，因为，二战后两大阵营经历了半个世纪的较量后，意识形态之争终于有了结果。对此，1989 年夏，福山就发表了《历史的终结》一文，后来出版了《历史的终结及最后之人》一书。在他看来，由于自由主义民主解决了人类所有真正的重大问题，“构成历史的最基本的原则和制度可能不再进步了”［1］( P3)，历史因此到达终点。

针对福山等人提出“历史终结”的盲目乐观思潮，亨廷顿则认为世界范围内的冲突依然存在，“到1993 年初为止，估计全世界共发生了 48 场种族战争”［1］( P17)，因此，冷战虽然结束，但世界并没有出现人们所期待的和平，并且“新共产主义和新法西斯主义开始复活，宗教原教旨主义得到了加强 …… 一 个 正 在 兴 起 的 中 国 日 益 自 我 伸张”［1］( P12)。而造成这些冲突和不和平因素中，文化的冲突是主要因素，是“文化的共性和差异影响了国家的利益、对抗和联合”［1］( P8)。亨廷顿对文明的定义是: 一种文明就是一个文化实体。它是人类在进化过程中创造出来的一个关于自我生存的完整体系或概念。从概念的隶属关系来看，文化是文明的下位概念，同时文化又是文 明 之 源。“文 明 是 人 类

《文明的冲突与世界秩序的重建》一书的基本观点是：

1. 世界的基本组成单位是遍布地球的各大文明，这些文明之间的力量对比是动态不平衡的。

2. 不同国家围绕各自归属的核心文明各成一系，文明内部有结构，文明之间无秩序，文明之间的无序状态就是冲突，冲突的极端形式就是不同文明之间断层线上发生的一系列战争。

3. 国家是根据自己所属的文明来判断国家利益的。因此，国家如何思考，如何行事，关口是国家所归属的文明类型。真正的断层线，不是国界，而是人心。

4. 冷战后的世界格局的决定因素表现为七大或八大文明，即中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉美文明，还有可能存在的非洲文明。

5. 冷战后的世界，冲突的基本根源不再是意识形态，而是文化方面的差异。主宰全球的将是“文明的冲突”。全球政治正在沿着文明的界限进行重组。具有相似文化的人民和国家正在聚合，具有不同文化的人民和国家正在分离。由意识形态和超级大国关系界定的联盟正让位于由文化和文明界定的联盟。

6. 亨廷顿认为西方文化与其他文化的冲突将是未来战争的根源，并预测未来世界冲突将发生在西方文化群与其他文化群（主要是伊斯兰文化群）之间。

7. 亨廷顿认为，非西方文明都在重新肯定他们自身的文化价值，在21世纪初期，人类将经历非西方权力与文化的复兴，经历非西方文明内部相互之间以及与西方文明之间的冲突。

8. 亨廷顿认为，不同文明必须学会相互理解并在此基础上相互合作，否则文明的冲突将成为世界和平的最大威胁，建立在多文明基础上的国际秩序是防止世界大战的重要保障。

以上信息仅供参考，如有需要，建议查阅相关文献或咨询专业技术人员。

文明与秩序评亨廷顿《文明的冲突与世界秩序的重建》

一、本文概述

本文旨在探讨塞缪尔·亨廷顿的著作《文明的冲突与世界秩序的重建》所揭示的文明冲突论及其对世界秩序的影响。亨廷顿，作为一位著名的政治学者，通过其深入的研究和独到的见解，为我们揭示了文明冲突在世界政治舞台上的重要性。本文首先将对亨廷顿的主要观点进行概述，然后分析其所揭示的文明冲突现象，最后探讨这一现象对现代世界秩序的影响和启示。

亨廷顿在《文明的冲突与世界秩序的重建》一书中，提出了文明冲突论的核心观点。他认为，冷战后的世界，不同文明之间的冲突将成为主导国际政治的主要动力。亨廷顿将世界划分为八大文明，包括西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯兰文明、印度文明、斯拉夫-东正教文明、拉丁美洲文明和非洲文明。他强调，这些文明之间的差异和冲突，将在很大程度上决定未来世界政治的发展走向。

本文接下来将详细分析亨廷顿所揭示的文明冲突现象。我们将从经济、政治、文化等多个角度，探讨不同文明之间的差异和冲突如何影响国际关系和世界秩序。我们还将分析亨廷顿提出的文明冲突论在国际政治领域的影响，以及它如何挑战了传统的地缘政治观念。

本文将探讨文明冲突现象对现代世界秩序的启示。我们将思考如何在全球化的背景下，推动不同文明之间的对话与融合，以维护世界和平与稳定。我们还将探讨如何在尊重文明差异的基础上，构建更加包容和公正的国际政治经济新秩序。通过对这些问题的思考，我们可以更好地理解亨廷顿的文明冲突论，以及它对我们认识和理解现代世界秩序的启示意义。

二、亨廷顿的文明冲突论

在《文明的冲突与世界秩序的重建》一书中，塞缪尔·亨廷顿提出了一个引人注目的观点：未来世界的冲突将主要源自不同文明之间的对立，而非意识形态或经济利益的竞争。这一“文明冲突论”为理解国际政治和全球秩序提供了新的视角。

亨廷顿认为，冷战的结束并没有带来一个和平与稳定的新时代，相反，它揭示了一种新的紧张关系，即不同文明之间的紧张关系。这种紧张关系并非源自政治或经济因素，而是源于文化、宗教和价值观的差异。亨廷顿指出，随着全球化的推进，不同文明之间的接触和互动日益频繁，而这种互动往往伴随着冲突和摩擦。

亨廷顿“文明冲突论”的文本解读

摘要：苏联的解体，冷战的结束，让那些精通“预测”的现实主义大师们哑口无言，实际上，无论是新自由主义还是新现实主义都不能为苏联的解体自圆其说。理论通过使现实简单化，使我们相信世界是不断变化的，而且理论还提供了政治的理性基础，所以一旦理论失去了这些功能，当理论不能说明重大事情的来龙去脉，不能向我们展示“当前的世界到底是怎么样？”的时候，我们就必须反思一下我们的思路和观念。冷战的结束实际上给众多新型理论——例如两枝世界理论，软权力思路研究，地缘经济理论，世界秩序新论，文明冲突论等——以崭露头角的机会。而其中，以亨廷顿的文明冲突论最有影响力，也是最引起人争鸣的一个重要理论话题。而在对亨廷顿的文明冲突论大加挞伐的同时，许多的学者并没有很好的理解或者诠释作者的思想，人云亦云，出现了很多似是而非的观点。因此，本文的主旨就是通过对亨廷顿的“文明冲突论”的文本进行解读，以期能够更好的了解亨廷顿的思想脉络，以及隐藏在文本背后的真实意图等。

关键词：文本解读 文明 文化 宗教 文明的冲突 文明的共存

(I) “文本解读”简介

“文本解读”——这种解读的方法更多的运用在文学或者某些哲学的对象领域中。例如，在哲学范畴内的文本研究方法，主要有胡塞尔的“现象学的进入”，加达默尔的“解释学语境”、巴赫金的“复调逻辑”，阿尔都塞的“症侯阅读法”以及巴特—克里斯多娃的“后现代互文性文本理论”。【1】而所谓的“文本”，根据当代法国著名哲学家保罗·利科的理解，其就是通过书写固定下来的任何话语。一定的文本的存在，对于读者当然是确定的，但文本所表达的内容具有什么样的思想性质，却并不是对于所有读者都是一样确定无疑的。而作为解释学所积极提倡的一种研究方法，文本(text)研究所极力强调的是解读文本，努力做到对文本的正确理解和避免误读。当然，正如聂锦芳先生所言：“……然而同时又必须保持警觉，即文本与原始思想之间其实不可能是完全对应的关系，就是说作者的思想未必已经完全通过文本表达净尽了。而文本研究必须尽可能根据文本及其相关文献把文本与作者思想之间的一致或差池作出分析。这样，从文本本身出发虽然最初提炼和抽象的只是文本中的问题和思想”【2】，但无论如何，也正如聂锦芳先生说的：“但上述各项细致的工作已经廓清了它们产生的文本语境、原初含义，以及相同问题的内涵演变与当代体征，这就使我们既看到历史延续和累积，也可以把握创新与重构，使文本中原始思想的当代价值得以真实的显现出来。”【3】作为一种解读的方法，文本解读也需要一定研究思路，而这种思路，按照聂锦芳所说的：“……要以文本本身为本位、从文本出发，先对其产生背景、写作过程、版本渊流、文体结构、思想内容、理论体系、研究历史与最新动态等多个方面一一进行详实的梳理、考证、分析和阐发，在此基础上从文本中抽象、提炼出重要思想与问题；然后再把这些思想和问题放在思想史的演进过程和当代社会的变迁中，理性而客观地为其现实价值定位”。【4】在这里，由于学生本人的知识乃至能力所限，也不可能全部按照这种研究思路来进行。事实上，对于亨廷顿的文本解读，也没有必要完全按照这种研究思路来进行。“写作过程”，“版本渊流”，“文体结构”等流程上是可以忽略的，亨廷顿不是马克思，恩格斯，也不是阿多诺，在文本解读的研究思路上，有一些流程我们可以放弃，因为他的思想毕竟没有上升到哲学的高度中去，也没有马克思，恩格斯等哲学大家的思想深刻。然而，另一方面，有一些“流程”可以借鉴运用到亨廷顿的文本解读中来，从“产生的背景”，“思想内容”，“理论体系”乃至“研究历史与最新动态”等多个方面来进行解读，我们或许可以更好的理解亨廷顿的思想，也可以更好的将其纳入整个研究的框架中比较分析。最主要的是，这种分析接近于与作者直接对话，能够通过自己的解读获得作者的思想，而不是人云亦云，让自己在别人对亨廷顿思想的挞伐声中迷失了方向，不懂得鉴别对与错。