下载文档原格式
浅谈福柯理论在女性主义中的应用1. 引言1.1 介绍福柯理论和女性主义的基本概念弗洛伊德·福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的法国哲学家之一，他的思想对于当代女性主义运动具有深远的意义。
福柯理论主要关注权力、知识和身体，通过对这些概念的重新解释和批判，他提出了许多触及女性问题的重要见解。
女性主义是一种关注性别平等和性别权利的社会运动和理论体系。
它关注的问题包括性别歧视、女性权力、性别身份建构等。
女性主义者致力于揭露和消除社会中存在的性别不平等现象，推动性别平等的价值观和实践。
福柯理论在女性主义中的应用主要体现在以下几个方面：福柯的权力知识观对女性主义提供了重要启示，他认为权力不是一个单一的、集中的实体，而是分散在社会各个角落和日常生活实践中的。
这种观点有助于揭示女性权力的微观运作机制和女性被边缘化的原因。
福柯的生命权力观对女性主义也提供了有益的思考。
他认为现代社会通过各种机构和规范对生命的控制，这种生命权力对于女性来说尤为重要。
女性在生活中所面临的生理健康问题、生育权利等，都受到这种生命权力的影响。
1.2 论述福柯理论在女性主义中的重要性福柯理论在女性主义中的重要性体现在多个方面。
福柯理论提供了一种权力知识观，可以帮助女性主义者认识到权力结构如何在社会中运作，从而揭示出女性在权力关系中的地位和受压迫状况。
福柯理论的生命权力观强调了个体在社会中受到的规训和控制，揭示了女性在生活中受到的各种束缚和限制。
女性主义者可以通过福柯的理论来探讨和分析这些规训的根源，为解放女性提供理论依据。
福柯的反抗理论和身体权力观也为女性主义者提供了重要的思想启示，帮助她们在社会中进行反抗和抗争，以及探讨身体政治下的性别权力关系。
福柯的认同论述与性别身份建构相关的思想，也为女性主义者提供了重要的理论工具，帮助她们理解和批判现存的性别观念和社会规范。
福柯理论在女性主义研究中起着不可或缺的重要作用，为女性主义理论建设和实践提供了有力的支持和启示。
收稿日期:2005-03-23作者简介:莫伟民,男,复旦大学哲学系教授,博士生导师。
福柯思想渊源梳理莫伟民[复旦大学,上海 200433]关键词:福柯;思想渊源;德国哲学;法国概念哲学;法国文学摘 要:福柯对哲学、史学、文学、法学、社会学、政治学等学科产生了很大影响,这与他所受的多重思想影响的泽溉是分不开的。
梳理福柯思想渊源对于理解福柯思想的发生和演变至关重要。
海德格尔和尼采的德国哲学,卡瓦耶斯、巴歇拉尔、康吉莱姆和列维—斯特劳斯的法国概念哲学以及布朗肖、巴塔耶和马拉美的法国文学都对福柯产生了很重要的影响,本文试图粗线条地勾勒出这些关联。
中图分类号:B565 文献标识码:A 文章编号:1671-7511(2005)05-0010-08 为表述自己前后连贯一致的思想,福柯从多个方面、多个学科和多个思想家那里吸取思想养料。
如做一下归类,这些影响主要表现在三大方面:德国哲学、法国概念哲学和法国文学。
按照福柯的说法,他先是阅读黑格尔,接着接触马克思,然后开始对海德格尔感兴趣。
通过读解海德格尔,福柯最终找到了尼采。
用福柯的话说,尼采与海德格尔的结合给福柯带来了哲学上的巨大震荡。
海德格尔在《存在与时间》中已经克服了形而上学,已经抛弃了一切人类学和作为主体的人的主体性,但福柯曾坦陈自己对《存在与时间》所知不多。
应该说,福柯对海德格尔《论真理的本质》还是比较熟悉的。
正是在阅读海德格尔《论真理的本质》时,福柯才发现自己在批判人类学和作为主体的人的主体性问题上与海德格尔殊途同归,他们都认为康德是在主体性中并且只是从主体性出发来解释哲学的本质的。
福柯的《词与物》对康德以来西方哲学的人类学主义和主体性哲学所作的批判集中体现了这一点。
海德格尔在《关于人道主义的书信》中断言,任何一种人本主义作为对人的本质的一种规定,不是基于一种形而上学,就是其本身即为一种形而上学的根据。
萨特把自柏拉图以来的西方形而上学命题“本质先于存在”颠倒为“存在先于本质”,这个被颠倒了的形而上学命题在海德格尔看来仍然是一个形而上学命题。
福柯：每个人都可以成为哲学家福柯Michel Foucault1926.10.15—1984.06.25法国哲学家、社会思想家“话语即权力”提出者20世纪下半叶最伟大的思想家之一被人引述最多的人文科学学者米歇尔·福柯（Michel Foucault，1926年10月15日－1984年6月25日），法国哲学家、社会思想家和“思想系统的历史学家”。
他对文学评论及其理论、哲学（尤其在法语国家中）、批评理论、历史学、科学史（尤其医学史）、批评教育学和知识社会学有很大的影响。
他被认为是一个后现代主义者和后结构主义者，但也有人认为他的早期作品，尤其是《词与物》还是结构主义的。
他本人对这个分类并不欣赏，他认为自己是继承了现代主义的传统。
他认为后现代主义这个词本身就非常的含糊。
福柯主要从历史发展的维度，关注知识与权力的关系——权力怎样通过话语权表现出来，并配合各种规训的手段将权力渗透到社会的各个细节中去，比如监狱制度、性问题等。
福柯是一名“戴面具”的哲学家。
他早年求学巴黎，学习心理学、哲学。
之后，工作、讲学于瑞典、波兰、德国、突尼斯、巴西、日本、美国。
1950年代后期，福柯成为一个崭露头角的年轻知识分子，与戴高乐派交好。
1960年代中期，他成为结构主义化身，将自己定位为法国思想时尚界的新星。
1968年五月风暴之后，他又成为一名左派和社会活动家。
然而，就在同一时期，他“悄悄地”获得了法兰西学院这个法国学术最高荣誉殿堂的讲席。
1984年，因感染艾滋病去世。
福柯的主要著作有《古典时代疯狂史》（1961）、《词与物》（1966）、《知识考古学》（1969、《纪律与惩罚》（1975）、《性史》（1976-1984）等。
语录人的灵魂的历史现实是：生于被束缚与被监视。
灵魂如同一叶小舟，被遗弃在浩瀚无际的欲望之海上，忧虑和无知的不毛之地，知识的海市蜃楼中或无理性的世界中。
这叶小舟完全听凭疯癫的大海支配，除非它能抛下一只坚实的锚——信仰，或者扬起它的精神风帆，让上帝的呼吸把它吹到港口。
福柯的权利谱系的内容和特点福柯（Michel Foucault）是20世纪法国著名哲学家、思想家和社会学家，他研究了权力及其运作机制。
他提出了权利谱系的概念，试图揭示权力的复杂结构和其对个体的影响。
福柯的权利谱系理论对于我们理解现代权力关系具有重要意义。
以下是对福柯权利谱系的内容和特点的详细阐述。
一、福柯的权利谱系的内容1.权力的分析层面：福柯的权利谱系主要关注权力的运作机制和影响，以及权力如何塑造个体和社会。
他分析了权力在各种层面的展开，包括微观层面的制度和规则、宏观层面的社会结构和组织，并对权力关系进行了系统的梳理。
2.权力的调查对象：福柯的权利谱系并没有固定的研究对象，他认为权力无处不在，并渗透在社会的各个角落和个体的生活中。
因此，他的权利谱系理论可以应用于不同领域的研究，如政治权力、知识权力、社会控制等。
3.权力的运作机制：福柯通过权力知识关系的分析，揭示了权力如何通过知识与文化的制约和影响来产生，并通过社会机构和规训实践的运作来巩固。
他认为权力是一种社会关系，具有动态变化和复杂性的特点。
4.权力对个体的塑造：福柯在权利谱系中探讨了权力对个体的塑造和规训机制。
他关注权力如何通过各种规训技术和知识制度来规范和引导个体的思想、行为和欲望，以实现权力的目标。
5.反抗与权力：福柯的权利谱系也探讨了个体如何通过反抗来对抗权力的影响。
他认为在权力运作的过程中，个体可以通过知识的获取和解构来揭示和挑战权力的机制，从而获得一定的自由度。
二、福柯的权利谱系的特点1.关注权力的微观层面：福柯的权利谱系并不关注权力的宏观结构，而是聚焦于权力的微观层面。
他通过权力实践的具体细节和机制，揭示了权力如何通过日常生活的各个方面来塑造和规训个体。
2.强调权力与知识的关系：福柯认为权力与知识是密不可分的，权力的运作需要建立在对知识的掌握和处理之上。
他揭示了知识如何成为权力的基础，并通过知识传授和制度化来加强权力的控制。
3.强调权力的历史性：福柯的权利谱系理论强调权力的历史性，他认为权力关系是特定历史时期和社会环境的产物。
福柯主体理论及其女性主义应用一、本文概述本文旨在深入探讨福柯的主体理论及其在女性主义领域的应用。
福柯，作为法国著名的哲学家和社会思想家，其主体理论为我们理解个体在社会、文化和权力结构中的位置提供了新的视角。
特别是在他晚期的著作中，福柯进一步阐发了主体如何在话语实践中被塑造和限制的理论。
本文将首先概述福柯主体理论的核心观点，包括其关于主体性的非本质主义观点，主体如何被权力关系和话语结构所影响，以及主体如何通过与权力的对抗和抵制寻求自由的可能性。
接下来，本文将详细探讨福柯主体理论在女性主义中的应用，尤其是在批判传统女性主义理论中的本质主义和普遍性诉求，以及在分析女性主体如何在社会和文化中被边缘化、被压迫的如何寻求自我认同和主体性的建构。
通过这一探讨，本文旨在揭示福柯主体理论对于女性主义理论和实践的重要启示，以及它如何为我们理解女性如何在现代社会中实现自我解放和主体性建构提供新的路径和视角。
本文也希望通过这一研究，推动福柯理论与女性主义研究的进一步对话和交融，为未来的女性主义理论和实践提供更为丰富和深入的理论资源。
二、福柯主体理论概述福柯（Michel Foucault）的主体理论是对现代主体性概念的一种独特解读和重构。
他主张，主体并非先验的、静止的实体，而是在特定的社会、历史和文化语境中被建构和塑造的。
福柯认为，主体是通过一系列的实践、话语和权力关系而逐渐形成的。
在福柯的理论中，主体不是一个先验的存在，而是被各种社会规范、权力关系和话语实践所塑造的。
这些规范、权力和话语不断地对个体施加影响，使其接受并内化这些规范和权力，从而成为符合特定社会和文化期待的主体。
福柯将这种塑造过程称为“主体的驯化”，即主体在社会化过程中被驯服、被规训，最终成为符合社会期待的个体。
福柯的主体理论强调了主体的多元性和不稳定性。
他认为，主体并不是单一的、固定的实体，而是由多种不同的社会、历史和文化因素所构成的复杂网络。
这些不同的因素相互交织、相互影响，使得主体呈现出多元性和不稳定性。
福柯权力思想研究权力的界定福柯在《主体与权力》一文中指出，就权力而言，第一要务是要对两种权力进行区分。
一种权力针对物而施展，它具有对物进行修正、使用、消费和毁坏的能力。
这种权力可以说成能力问题。
福柯指出其分析的权力特性是：它在两个个人或群体之间引发的游戏关系。
在谈论法律权力、机构权力和意识形态权力，如果谈论权力的机制和结构，其假定条件是：这是一伙人对另一伙人施展的权力。
福柯主张，必须将权力关系和交往关系区分开来。
交往关系通过语言、记号系统或者其他的符号媒介来传递信息。
福柯强调，权力关系、交往关系和客观能力不应混为一谈。
权力关系要施展，则极度地借用符号的交换和生产。
福柯指出，在现代社会中，目的性行为、交往系统和权力关系之间并不存在普遍的平衡关系。
权力与理性化福柯认为，理性化和政治权力的泛滥之间的关系显而易见。
1福柯提出了考察“理性化和权力的关联”的问题。
权力与抵抗福柯认为，要理解权力关系的相关性，或许我们应考察多种抵抗形式，以及解散这些关系的诸多努力。
抵抗作为一个化学催化剂，以便暴露权力关系，确定它们的位置，发现它们的作用点是使用手段。
不是根据权力的内在合理性的观点来分析权力，而是通过对抗性的策略来分析权力。
福柯在《主体与权力》一文中表明，他之所以研究权力是为了研究主体问题。
在总体研究目标上，福柯的研究总的主题不是权力而是主体。
福柯承认自己“深深地卷入到权力问题中”2福柯指出，人这一主题在被置入生产关系和表意关系的同时，也同样地置入复杂的权力关系中。
在福柯看来，经济史和经济理论为生产关系的研究提供了工具，语言学和符号学为研究表意关系提供了工具，但是，我们没有研究权力关系的器具，只得求助于法律模式和制度模式来思考权力。
权力与主体福柯认为，如果人们想用权力来研究主体的客体化，那么有必要扩充权力定义的范围。
福柯指出，权力不仅是一个理论问题，还是我们经验的一部分。
并将法西斯主义和斯大林主义看作权力的两种病理形式——两种权力病。
福柯话语理论探要福柯话语理论是以著名思想家马克思、费尔巴哈和语言学家司提反•福柯为代表的社会话语理论。
其核心假设是：人们的思想、语言与行为是“紧密相结合、互相塑造的”，如果想要分析一个思考的集体，其社会现实到某种程度上是受其（集体）话语的塑造的。
福柯的话语理论提示，人类的活动和思考力是一个“社会建设”的过程，而不是一个固定的产物，他把语言定义为“一个社会构造”，即福柯的文化理论。
福柯话语理论主要关注以下几个方面:首先，它强调了语言与思维之间的关系。
他认为，“每一种语言都有自己的语言表达方式，这条表达方式不但会影响到我们如何思考，而且也会影响到我们如何表达”。
他的思想终止，也就是要建立一个正确的语言表达方式，这种正确的语言表达方式将会对人们的思维有着久远的影响。
其次，福柯重视社会的文化性质。
他提出的“文化把握”论据去证明:从社会的文化传统中可以识别出某种社会行为的文化性质。
其中，福柯认为文化是可以被重新塑造的，他认为每一种文化都有它自己独特的表达方式，文化表达方式也是影响整个社会的重要因素，只有通过批判性地理解和重新塑造才能改善社会的状况。
福柯的话语理论强调“文本效应”，他认为文本一定程度上影响个人的行为，它也涉及到社会的文化结构和格局，文本也可以看成是一个社会结构的工具。
他认为由于文本创作者具有一定的文化背景，文本中体现了受文化影响下的个人行为，它反映了受众行为以及倡导不同群体共同参与传播此文本活动的意向。
福柯话语理论以及文本效应一直受到广泛的研究和重视，它与文化语境、社会话语有着千丝万缕的关系，它能够帮助人们深入剖析社会資源分配形式，以及各个领域中具有批判性的解读和重新塑造社会的现象。
二、福柯：福柯的后现代主义思想及其对传播研究的影响一．福柯的生平及其学术研究（一）福柯的生平米歇尔·福柯是法国著名的哲学家，法国著名哲学家吉尔·德勒兹曾如此评价福柯“马克思逝世之后最卓越的思想巨人”。
1946年，福柯考入享誉世界的名校巴黎高等师范学院，师从结构主义马克思主义思想家阿尔都塞以及依波利特等知名学者。
然而此时他孤独古怪、心理极其脆落，这些经历与他后来热衷研究精神病、性意识等主题有一定关系。
之后的几十年，福柯辗转若干高校，1970年起被选为法兰西学院终身讲座教授，担任思想系统史教授，直到1984年因艾滋病去世。
福柯一身热爱自由，反抗压迫，充满叛逆。
他不但以自己犀利的笔来剖析西方社会权力运作的真实面目，而且身体力行地去为造反的大学生、政治犯、同性恋者抗争......因此他总是与政府当局对抗，同社会统治势力对抗，并多次入狱。
叛逆和抗争使福柯的人生光彩夺目，也为他那别具一格的学术研究和振聋发聩的学术思想作了一个很好的注脚。
（二）福柯的学术思想福柯的著作向来以其多变的风格和主体而闻名于世。
福柯的著作涉及多个领域，而他自己本身也反对别人给他贴标签，因此，福柯被人们成为一个“不可界定的人”，一个学术上的“斯芬克司”。
福柯一生著作颇丰，文明于世的有《疯癫与文明》、《临床医学的诞生》、《词与物》、《知识考古学》等。
A.福柯学术思想“难以界定的原因”1.一方面是因为他的思想来源的多样性所造成的。
福柯的思想不是凭空产生，它也是在吸取借鉴前人的思想成果的基础上，加上自身的创造酝酿而成，这种思想来源的多样性使福柯的著作富有争议性和难以分析。
而且，福柯在汲取其他思想家的观点时，也不是简单地生吞活剥，而是把它们转化，整合进自己的开创性理论取向之中。
因此，福柯是一位复杂的，兼容并蓄的思想家，他从多种源头和思想中汲取营养，但又从不与任何一种单独的学派或理论联盟。
2.另一方面是因为福柯的整个思想发展过程，始终充满着不断创新的活力，使他的各种思想及其范畴永远处于变化之中，永远隐含着导向更深一层变化的可能性因素。
福柯思想概说 米歇尔·福柯是法国著名的哲学家。他在哲学、心理学、语言学、历史学、社会学、文学艺术、精神病学、医学上面都有很深的造诣。他受到很多学术思想的影响，但是他的思想又很难归纳到哪个确定的学派。他的理论和研究方法既力图发现被传统掩盖的结构本身又有破坏结构的特点。因此他既是法国60年代的结构主义的重要代表，又是后结构主义的伟大先驱。准确的说，福柯实际是法国当代思想界一大异类，他的思想无法归类于20世纪法国三大思想思潮（现象学、马克思主义、结构主义）的任何一类。美国人类学家吉尔茨（Clifford Geerts)对他有一个经典评论：“……一个非历史的历史学家，一个反人本主义的人文科学家，一个反结构主义的结构主义者。” 福柯的思想虽然非常复杂，但是其中依然有着明显的一致性。就是借助尼采主义揭示、批判、打破和逃出资本主义“现代性”的禁锢。1983年，福柯最后一次接受采访时说：“简单地说，我是一个尼采主义者。借助于尼采著作，我试着尽最大可能在许多方面看看在这个或那个领域能够做些什么。”当然福柯并不仅仅局限于尼采主义。他思想的丰富性和独创性是毋庸置疑的。他主要吸收了尼采的敢于向传统挑战的造反精神和求索精神，从而进行了一系列的“文化边界”研究，例如“疯癫”、“性”等领域。他的主要著作有《疯癫与文明》、《词与物》、《知识考古学》、《规训与惩罚》、《性史》等。其中的考古学、系谱学的方法论，他的话语实践分析和权力——知识理论，他对许多领域的开拓性研究等，对西方甚至全世界的学术研究从现代主义走向后现代主义产生了重要的影响。 一：疯癫 《疯癫与文明》是福柯基于他博士论文的基础上完成的。他在这部著作中全面考察了从文艺复兴到“今天”，造型艺术、文学和哲学中所体现的疯癫对于现代人的意义。它的独特性就在于，之前从没有过对于疯癫这种现象的客观性论述，它处在被根本排斥的地位。福柯本人对《疯癫史》作了一个内容提要：“在蛮荒状态下不可能发现疯癫，疯癫只能存在于社会之中。它不会存在于分离出它的感受形式之外。因此，我们可以说，从中世纪到文艺复兴，疯癫是作为一种美学现象或日常现象出现在社会领域中；17世纪，由于禁闭，疯癫经历了一个沉默和被排斥的时期。它丧失了在莎士比亚和塞万提斯的时代曾经具有的展现和揭示的功能（例如，麦克白夫人在变疯时开始说出真理）。它变得虚假可笑了。最后，20世纪给疯癫套上颈圈，把它归为自然现象，系于这个世界的真理。这种实证主义的粗暴占有所导致的，一方面是精神病学向疯人显示的居高临下的博爱，另一方面是从奈瓦尔（法国象征主义和超现实主义诗人、作家）到阿尔托（法国戏剧理论家、演员、诗人，法国反戏剧理论创始人）的诗作中所能发现的抗议激情。这种抗议是使疯癫体验恢复被禁闭所摧毁的深刻有力的启示意义的努力。”这个概括既告诉我们疯癫变成精神病的一个过程，又揭示了历史的吊诡（表面不合逻辑但是实际存在的现象，不可思议）性质。（历史的不合逻辑性） 福柯将理性与疯癫的关系作为疯癫史的分析线索。他认为，疯癫不是一种自然疾病，而是一种知识建构、文化建构：“理性——疯癫关系构成了西方文化的一个独特维度。”这部疯癫史大致可以分为三部分，刘北成将它们比作三幕戏剧，序幕是中世纪后期和文艺复兴时期；冲突的展开是古典时期（17——19世纪）；现代看到的是暴风雨洗刷过的世界。在古希腊时期，疯癫张狂在一定程度上促成了苏格拉底式理性者的“明智”。而从中世纪开始，疯癫已经开始处于边缘地位，欧洲大多数城市都有专门的疯人拘留所，社会排斥疯人，也排斥附着在疯人身上的社会意义。到了文艺复兴时期，疯人突然成为被关注的文化意象。福柯在造型艺术和文学中分辨出两种体验，这预示着西方疯癫体验未来的重大分裂。一方面，在绘画艺术中，疯癫是一种揭示人类狂野天性和世界隐秘真谛的意象；另一方面，文学和哲学领域中，疯癫是与人的各种弱点、梦幻和错觉相联系的意象。这两种意象表明了两种体验的分裂，一种是深刻的悲剧性的疯癫体验，一种是背理性批判所驯服的日常疯癫体验。福柯指出，文艺复兴虽然驯化了疯癫的暴烈性质，但是疯癫仍能自由存在，并参与对理性的评估和真理的探索。但到了古典时期，冲突骤起。17世纪创造了禁闭的制度，疯人成为被禁闭起来的非理性之外的存在，他们被看做是与被禁闭的贵族和知识分子等人的非理性不同的兽性的状态。这时的理性与疯癫的对立达到了顶点。原因就在于当时以笛卡尔为代表的古典理性主义带有独断、绝对的性质。不是光明就是黑暗。到了18世纪下半叶，情况又发生了变化。疯人形象重新出现在文学作品中，例如狄德罗的“拉摩的侄儿”：“你知道，我既无知又疯狂，既傲慢又懒惰。”于是非理性以一种语言、一种本能的欲望重新出现。法国大革命之后，《人权宣言》的公布虽然宣告禁闭时代的结束，但是疯人被排除在外，成为在社会整合时被抛弃的人群。 福柯对疯癫的研究，是一种文化现象的人文科学史的研究。“我的计划不是写一部精神病科学的发展史，而是写一部精神病科学发展的社会、道德与意象背景的历史。”他在法文版前言中也明确指出：疯癫研究是“一项关于俘获疯癫并使其万劫不复的历史整体——观念、制度、治安和司法措施、科学概念——的结构研究”他要研究是什么样的观念、制度、治安和司法措施、科学概念的整体综合运作，使本来属于历史整体结构的一部分的疯癫，逐渐被排斥于历史整体之外，成为沉默的“他者”。福柯认为，疯癫成为一种被现代文化和医学断然分离出来的他者的历程，正反映了西方文化历史的性质和发展特点。疯癫之所以成为疯癫，是另一种疯癫——理性疯癫的结果，疯癫的历史其实是理性疯狂压迫疯癫的历史。 （疯癫与艺术的关系）福柯最后考察了作为非理性的的疯癫的现代命运和意义。在他看来，现代世界的艺术作品中，疯癫与艺术已经融合为一体。例如梵高、尼采、萨德等人的作品，将死亡与虚空等主题融入其中，既揭示了自身的悲剧体验，也体现了现代世界的矛盾与痛苦。这是一种大规模的文化反抗，质疑着现代社会的合理性。 考古学：《疯癫史》开创了福柯独特的考古学研究。考古学是福柯的方法论的隐喻。它并不
是人们理解的一般意义上的考古学，而是一种话语分析方法。他通过研究被历史规律和理性所压制的处于边缘的文化现象，以颠覆所谓的历史的总体性、规律性真理，还历史以偶然的、断裂的、被深层结构制约的真实面貌。这项工作所用的资料是话语——它作为历史的沉积，被封存在“文化档案”之中，考古学就是研究这些档案，是对一系列学科中构成一种文化档案的断续性的考察。福柯的考古学有意识的避开了现象学、结构主义和解释学，其分析对象亦以构成一个学科有关话语的一系列文本，替代了对作者、语言代码、读者，乃至个别文本的分析。考古学作为福柯最重要的方法论之一，不仅被运用于疯癫史的研究中，还被运用在福柯的话语理论中。 二：话语 福柯在《知识考古学》中提到，话语构成或话语实践受制于“一组匿名的历史规则”，这些规则“在某一时期的时空中通常是确定的，而且对于一定的社会、经济、地理和语言领域来说，是陈述功能运作的条件”。他认为，在个别话语的形成过程中，会出现一些规则来界定这个领域的相应对象，从而建构起基本概念，形成理论构架。这一话语组构中的规则组合，就形成话语的组构系统，分别属于不同的历史阶段。在《词与物》（1966）中，福柯把这种规则系统称为“知识型”，在《知识考古学》中更名为“历史前提”或“档案”。许多研究者指出，知识型与美国科学哲学家库恩在《科学革命的结构》中提出的“范型”类似。它们都是科学没有意识到的，但都是科学话语的组成部分，而且决定着一个时代的科学话语。但是，库恩的范型属于科学的理论层面，而知识型属于更深层次的经验层面，是一个时代的“文化代码”。 在福柯看来，西方自16世纪以来先后出现了四种知识型，分别是文艺复兴知识型、古典时期知识型、现代知识型和当代知识型。文艺复兴知识型以相似性作为建构西方文化的基本模式。到17世纪，相似性知识型被再现知识型所取代，符号不再是世界的形式，而是对其他符号的“再现”。到现代，“人”占据了知识型的中心。这个时期历史的连续性取代上两个时期的同时性秩序，人的生产、生命、语言是知识的基本形式。当代知识型的核心是“无意识结构”。也就是说，作为现代知识型的支点的“人”，既是知识主体又是知识对象的“人”受到质疑，取而代之的是无意识结构。如果说前者导致“人的诞生”，那么当代知识型则是“人的死亡”。这四种知识型之间不是连续性的，在这四种知识型的断裂处有三个代表形象：首先是堂吉诃德这个疯人形象，他是“一个异化于相似性的人”。他的全部游历都是寻找相似性，但是处处碰壁。站在古典知识型和现代知识型之间的是萨德。萨德的《朱斯蒂娜》《朱莉埃特》以“再现”人的邪恶本能欲望冲破古典知识型再现的界限。新的转折点是由尼采宣告的，与其说他宣告了上帝的死亡，不如说他宣告了杀死上帝的“人”的死亡。于是以人为核心的现代知识型转变为以无意识结构为核心的当代知识型。 知识型既然制约话语构成，同时也会制约着话语的解释系统。福柯在1964年的论文《尼采、弗洛伊德、马克思》中分析了这三位大师的现代解释方法。首先他概述了西方解释方法的历史。他认为，从古希腊到当代的解释，贯穿着一个基本因素，即总在怀疑语言背后有一个实体，语言掩盖着“更深层”的意义。因此，为了挖掘出这一“深层意义”，就需要解释。他指出，每一时期的文化都有着自己的解释系统。文艺复兴时期的解释系统是基于相似性原理，古典时期，再现系统取代了基于相似性的解释系统。现代世界不解释世界，而是解释人。这些解释系统都是寻找本体、寻找中心的解释系统。它们从古希腊以来不断地受到思想的冲击。第一次是哥白尼，第二次是达尔文，第三次“去中心”的打击则来自马克思的《资本论》，弗洛伊德的《梦的解析》以及尼采的《悲剧的诞生》和《道德的系谱》。福柯认为，这三位“怀疑大师”开辟了以一种新的解释符号的方式，否定所谓“深层意义”和“真理”的现代解释学。它有四个特点。首先，它深刻地改变了“符号的分布空间”。之前的解释学始终认为，在表层符号的下面还蕴含着深层意义。他们发现，这种深层意义不过是毫无内涵的表层的折皱，不过是把日常权力冲突神秘化。尼采发现，善恶观念不过是掩盖统治集团的私利和弱者的不满与虚伪的面具。马克思发现，资产阶级的价值观念不过是对日常金钱价值的掩饰。弗洛伊德发现，日常生活的精神病理学所谓的症状不过是半遮半掩的心理层面。第二个特点是，解释是无止境的。解释越深入，就越接近于绝对的危险区。最终有可能以疯癫或死亡告终。第三个特点是，解释是无限的。因为符号不是消极地等待解释，它们本身就是对其他符号的解释。最后一个特点，解释变成无限的自我解释。现在解释学关心的不再是“解释成什么”，而是关心“谁在解释”，比如说“我在解释”，那么“我”就必须再解释“我”为什么这样解释，实际变成了解释“我”。 福柯话语理论另一个构成部分是关于作者的理论。在他看来，人实际上是受话语支配的。福柯认为应该从更深的层次，即话语实践的角度考虑“作者”问题。他否定“作者是自由的创造主体”的观念，而把作者看做是话语的功能。 福柯阐述了作者作为一种话语的功能的四个特征。首先，它是包围、决定和表现话语领域的那些法律和制度体系的产物。比如说一个人起草了一份文件，这个文件的文本话语处于法律、制度之内，所以他并不意识为作者。而当话语冒犯法律、制度的时候，需要寻找作者，
