一系列相对稳定的、坚实的会计理论基础之上；会计本身所固有的一些局限性主要体现在会计假设与会计基本原则对会计本身产生的一些影响上，但是这种影响不具有会计人员或经济活动参与者主观上的动机，且有其存在的必然性和客观上的普遍性。这种局限性使企业即使高度遵循了会计准则，也难以输出高透明度的会计信息，例如盈余操纵很大程度上就是因为充分利用了财务会计的局限性，使财务报表的编制成了某种意义上的“数字游戏”。
3、影响会计信息披露质量的因素
（1）公司治理结构不完善。狭义地讲，公司治理结构是指有关公司董事会的功能、结构、股东权力等方面的制度安排。在以国有性质为主的上市公司中，“内部人控制”现象十分严重。很多公司的总经理本身就是董事长，或虽非董事长也是董事会重要成员。这样的公司治理结构，使得委托人与代理人之间的信息不对称问题更加突出，代理人对会计信息编报方面的权力过大并且缺乏有效的约束与监督，并没有太多必须提供真实的对外会计信息的压力。此外，在激励机制、接管市场等方面，公司治理结构越完善，企业信息披露的程度越高，会计信息透明度也高。
（2）缺乏事后惩罚机制。事后惩罚起一种威慑作用。从我国目前已有的《公司法》、《证券法》等法律来看，对于违法违规者的处罚程度与形式无非就是警告、建议撤职或终身禁入，最多也不过是一罚了之，根本不足以起到应有的惩戒作用。违规成本太低造成了上市公司违法违规现象屡禁不止。事后惩罚机制薄弱使会计造假者的预期收益大于预期成本。另外，由于没有惩罚性的民事赔偿责任，对为数众多的中小股东要求赔偿因虚假会计信息而蒙受的损失，在法律上也没有提供可操作的程序。另外，还有其他原因，比如由于我国《公司法》等相关法律对公司的上市资格、配股、挂牌等作了规定，某些企业受经济利益的驱使，便有了“财务包装”的动机，这也会导致会计信息透明度降低。
（3）审计缺乏独立性。近年来，虽然我国会计师事务所的改制以及独立审计准则的出台，使审计质量有了很大提高，但由于会计政策的可选择性，注册会计师无法判断盈余管理活动，从而使会计信息的质量下降。此外，由于我国目前公司治理结构上的缺陷，使原本审计中存在的三者之间的委托代理关系实质上己简化为两者之间的关系，即一般是由上市公司的经营管理层来委托审计机构对自己进行审计，并由其确定相关的审计费用等事项，从根本上造成了上市公司与审计机构之间监督与制约关系的失衡，从而使审计机构丧失了独立性。再加上会计师在出具审计意见时受到来自上市公司等方面的压力、部分注册会计师专业水平不高，职业道德较低等原因，会计师可能通过牺牲审计质量来迎合上市公司的要求。
四、提高我国会计信息透明度的对策
1、完善会计理论体系是提高会计信息透明度的理论前提
（1）加强会计理论研究，完善会计假设。首先，对一些主观性判断较强的原则的应用要制定相应的约束条件，对会计要素的确认、计量、报告等要尽快制定相应的具体准则，减少实务中的随意性，增加操作的规范性，从而缩小会计主观选择的范围。其次，在会计准则的制定中，科学的分析和预测未来会计环境的变化，从而使会计的发展具有较好的稳定性和持续性，避免未来环境不确定性对会计产生过多的影响。
（2）必须加强对会计人员的执业条件进行规范。由于会计本身的不确定性，会计人员的主观判断又是不可避免的，必要的。因此，要不断完善会计人员的从业资格制度，加强对会计人员的继续教育，切实帮助他们更新知识、积累经验、提高素质，增强他们的正确判断力。
2、改善公司治理结构是提高会计信息透明度的制度基础
我国上市公司绝大多数是由原国有企业改制而来的，股权结构呈现出公有产权占主体的特征，国有股权比例过高。国有股股东凭借自己的表决权优势，不仅可以在股东大会上“一股独大”，而且还可以在董事会、监事会和经营管理机构中全面实施内部人控制。国家股绝对控股削弱了其他股东在公司治理结构安排上的权利，不利于提高会计信息透明度，增进公司的盈利能力
（1）建立合理的股权结构。创造条件，引导上市公司中第一大股东降低持股比例，鼓励非国有法人资本、民间资本和境外资本投向国有企业，降低企业中国有资本持股比例，促进公司股权多元化，解决一股独大的问题；积极发展机构投资者，允许基金、保险、养老金机构持股，促使两者同步推进；鼓励分散的股东结构，推动国有股法人股上市流通，促进公司控制权市场的形成；建立健全企业内部控制制度，切实保证内部控制制度的有效实施，提高会计信息质量和透明度。
（2）规范股东大会运作，充分发挥监事会的作用，保障股东的知情权。首先，在股东大会管理模式上，积极推行累积投票权和网上股东大会制度，保障中小股东的权益。随着信息科技的迅猛发展，互联网成为信息交流的重要平台。同时，股票和债券等有价证券交易实现了电子化和网络化，使得中小投资者数量激增，这确保了中小股东维护自身利益以及召开网上股东大会的技术可行性，保全了其利益。其次，在董事会管理模式上，建立健全独立董事制度。众所周知，董事会在公司治理层面起着核心作用。董事会的有效运作是确保会计信息透明度的关键所在。独立董事可以利用其独立性以及专业知识为董事会决策服务，避免董事会受到大股东的操纵；最后，必须充分发挥监事会的职权和职能。按照相关法律规定，上市公司监事有权对公司的会计记录和账簿进行调阅，对会计记录和账簿中
存在的问题有权要求相关负责人进行解释说明，监事或监事会有权代表股东或公司对董事和高级管理人员的违法行为进行诉讼等。但是在现实生活中，上市公司监事在行使上述职权时往往只是局限于形式，并未切实履行相关职能。同时，监事会相关机构应当吸收公司职工代表、中小股东代表、社会中介机构和有责任感的社会人士参加，以满足各种利益相关者的需求。
3、完善信息披露制度是提高会计信息透明度的技术保障
虽然我国的会计信息披露制度越来越受到重视，但是无论从理论角度还是从现实角度来看，我国的会计信息披露还远远不能适应提高会计透明度的需要。应该在以下方面加强信息披露。
（1）应当保证真实、准确、及时、完整地披露与公司有关的全部重大问题。公司披露的重要信息至少应当包括：①公司概况及治理原则；②经营状况；③公司目标；④股权结构及其变动状况；⑤董事长、董事、经理等人员情况及报酬；⑥财务会计状况及经营成果；
⑦与雇员和其他利害关系者有关的重要问题；⑧可预见的重大风险。
（2）会计信息披露应采用现代化手段，扩大范围、缩短时间。在信息披露的时间上，应采用定期与不定期相结合的方式。定期的信息披露至少每年一次，在公司发生重大事件或变化时更要不定期及时披露；在信息披露范围上，公司治理披露的信息应包括公司治理结构状况、经营状况、财务会计状况、所有权状况等非会计信息；在信息披露的手段上应鼓励和提倡采用现代化的通讯技术，如通过互联网进行披露或实行财务报告电子化申报技术，使信息传播更加及时有效。
（3）充分发挥中介机构对公司信息披露的审查、评价作用。要保证上市公司披露信息的质量，除了要强化公司的内部控制和证券管理部门的监督管理外，还应注重发挥中介机构的监督作用，尤其应发挥注册会计师的作用。注册会计师应以第三方的中立身份对上市公司所要披露的财务信息做出客观、公正的审查和评价，以确保其可靠性。
（4）将公司治理信息披露纳入法律法规体系，加大监督和事后处罚的力度。首先，国家证券监督管理机关应将上市公司的公司治理信息披露制度纳入法律法规体系；其次，严厉打击上市公司信息披露违规行为，对其当事人及主管者进行严厉惩处，提高违规的成本。对造假的上市公司不仅要追究其经济责任，还要追究相关当事人的刑事责任；对参与造假的中介机构予以重罚直至吊销营业执照，限定其从业人员在规定的期限内甚至永久性不得从事同类性质的职业，直至追究刑事责任等等。
4、强化会计职业道德是提高会计信息透明度的人力资源保障
会计是一个专业性十分强的职业。作为会计人员，在执业过程中需要大量的主观判断，
