地方治理的理论体系及
中国的分析路径3
□ 徐越倩 马 斌Ξ
摘要:地方治理是治理权威在市场、政府和第三部门之间的分化和扩散,以及在政府体
系内部通过行政权力和责任的下放来增进地方(下级)政府的积极性、灵活性、回应性,其
实质是治理权从国家中心主义向多中心化和多层次化的变迁过程。理解地方治理可以从两种
纬度去把握,即横向的多中心治理和政府间分权与治理。中国单一制国家的政治制度,决定
了地方治理发展的前提条件和首要任务是政府间关系的调整,即中央向地方的权力下放和上
下级政府间权力的合理配置,以启动和提升地方组织公共事物管理的参与能力。因此,以权
力转移和权力配置为中心的分析模式,为分析中国的地方治理建构了基本的分析路径。
关键词:治理;地方治理;政府间关系;中国
中图分类号:D035 文献标识码:A 文章编号:1007-9092(2008)05-0047-07
一、治理与地方治理:内涵与特征
20世纪90年代以后,在西方发达国家出现了方兴未艾的地方治理变革运动。它在达成某种国家
最低标准和政策优先权的共识框架内,将权力和资
源从中央集中控制向一线管理者、地方民主实体和
地方消费者及社区转移。①在内涵上看,地方治理
是当代治理理念为思维和基础,将治理思想贯穿于
地方政治与行政改革和地方公共事物管理模式再造
的发展过程。
当代地方治理思想和实践首先发源于20世纪80年代初中期的英国,紧接着向欧洲大陆国家(法国、德国、西班牙等)、北美国家(美国、加拿大)和大洋洲国家(澳大利亚、新西兰)扩展,逐
渐成为80年代以后发达国家政治与行政改革的一
个重要方向,并成为西方国家政治舞台上引导改革
潮流的一支不可忽视的力量。在大多数西方国家,地方治理模式突破了联邦制与单一制这一传统国家
结构性质的界分,打破了以往府际间要么中央集
权,要么地方分权的二元对立的思维结构,开始寻
求一条府际间(intergovernmental)合作、政府与公
民社会间合作的新型发展道路。
英文中的治理一词(governance)源于拉丁文和
浅谈乡镇治理模式
2011级行政管理 胡柳
根据宪法‚省、县、乡‛的三层政权模式，乡镇一级是我国最基层的政权。乡镇是最贴近底层人民群众的一级，在地方政权中担当重要的角色，同时乡镇的数量众多。经过多年的实践，民主实行的必然性已深入人心，民主的具体实行、操作在理论上却仍无法得到一致的答案。特别是在基层，由于缺乏民主实践，社会主义民主建设似乎仍浮于形式民主。在实践中，我国乡镇政府事实上存在着功能定位不清，造成了某些官员将‚为人民说话‛和‚为党说话‛理解的脱离。使得在一些地方，乡镇一级政府成为可有可无的‚摆设‛。乡镇政权在地方治理中发挥应有的作用，不仅是新农村建设所需要的要求，更是社会和谐发展的必要。
一、我国乡镇政府地位分析
‚现行‘乡政村治’的农村治理模式之所以不可持续，是因为它是国家在特殊历史时期通过将政权触角向下延伸到广大农村以汲取工业化所需资源的产物。在国家工业化任务基本完成，农村资源被过度汲取的形势下，这一模式已经完成了它的历史使命。‛改革开放后，市场经济制度的实行下，现行的乡镇政府有着以下几点问题。
（一）与上级政府、村（居民）委会关系不清
根据我国宪法第一百零七条第二款规定：‚乡、民族乡、镇的人民政府执行本级人民代表大会的决议和上级国有行政机关的决定和命令，管理本行政区域内的行政工作‛。本款宪法确认了乡镇一级政权，但是事实上并非如此。从纵向上看，乡镇政府与上级政府是领导与被领导的关系。现行乡镇政府要接受上级领导、接受上级监督、上级政府负责，执行上级委派的计划、任务。乡镇政府在接到上级指派任务后，必然又将上级任务分配到村一级。所以，乡镇政府大多将村（居）自治委员会当成自己的下级，对其下指示、分配任务。这就使得农民负担上级层层下放的繁重任务的原因之一。村委会的班子成员，由本村成员直接投票选举产生，不由政府支付工资。‚居民委员会和村民委员会是我国城市和农村按照居住地区设立的两类基层自治组织，它们不属于国家机关和国家机关系统，但与基层政权之间存在着紧密的联系。‛但其在活动上也是‚协助乡镇人民政府开展工作‛，而不是接受上级指示。
・管理研究・论地方政府治理效能低下的成因与提升①
尤光付(华中师范大学管理学院,湖北 武汉 430079)
[作者简介]尤光付(1963-),男,湖南常德人,华中师范大学管理学院副教授,政治学博士研究生,主要研究行政监督和中国公共行政管理。[摘 要]地方政府治理效能是当前我国地方行政改革中的一个重要课题。地方政府治理效能低主要是地方政府的管理体制不顺、公务员素质不高和法治不健全使然。要提升地方政府治理效能,一是要切实推进地方行政改革,加速地方政府职能转变;二是要践行“三个代表”,采取有效措施全面提高公务员素质和技能;三是宜加快立法,严格执法,完善地方政府法治,建立健全科学民主决策制、首长负责制、执法监督制和政务公开制。[关键词]地方政府;治理效能;成因与提升[中图分类号]D63 [文献标识码]A [文章编号]1671-7155(2004)04-0082-04
受国体、政体等因素影响,各国地方政府的内涵、职能、模式颇有差异。在我国,依据宪法和地方政府组织法等规定,地方政府仅指地方国家行政机关,包括省、自治区等区域性地方政府和县、乡(镇)等基层性地方政府。它们的职能涉及经济、教育、科学、文化、卫生、财政、民族、民政等广泛的社会治理领域。大量文献显示,我国地方政府机构的一些部门在履行政府职能的过程中效能低下。十六大报告指出,在全面建设小康社会的现代化实践中,必须建立高效的政府。基于此,分析地方政府效能低下的成因,探究地方政府提高效能的路径和方式的选择,也就成了当前改革行政管理体制的一个重要课题。一、地方政府治理效能低下的成因分析
效能作为一个科学术语,在物理、工程等自然科学中,指输入能量与输出能量之间的比率。20世纪科学管理兴盛后,“效能”一词才广泛运用到管理领域中来。作为“事物所蕴藏的有利的作用”[1](P1272),在我国行政管理领域,目前对其解释主要有两种观点:一种观点认为,行政管理中的效能就是指效率,即管理机构及其人员完成工作的数量和质量(总产出)同其所耗的人财物力及花费的时间(总投入)之间的比率;另一种观点认为,效能不等同于效率,效能等于目标乘以效率。持此观点的人解释说,决定效能的首要因素是目标方向。如果目标方向正确,则效能与效率成正相关,即效率越高,效能就越高;反之,效能就与效率成负相关,即效率越高,效能就越低,甚至为零或为负。他们还进一步解释说,效率的提高依靠工作方法、管理技术和一些合理的规范,再加上领导艺术;而效能的提高,除此之外,还必须有政策水平、决策民主和科学的战略眼光、卓越的见识和运筹能2004年第4期总第16期 湖北行政学院学报JournalofHubeiAdministrationInstitute No14,2004GeneralNo116
葛明星 11307090048
1
我国地方政府合作治理中的正式制度和非正式制度
摘要：我国的地方政府合作治理已经在不断地开展起来，面对复杂的问题，我们有正式制度和非正式制度两种方式进行解决。本文将针对地方合作治理中的正式制度和非正式制度展开论述，并在分析、比较过程中探索出我们所需要的一种模式。
关键词：合作治理正式制度非正式制度
我国地方合作治理现状
中共十八届三中全会公告指出，要“加快形成科学有效的社会治理体制，确保社会既充满活力又和谐有序”，在社会治理当中，政府扮演着十分紧要的角色，对社会治理的全面布局具有关键的影响，而作为地方政府来讲，他们不仅要完成本区内的社会治理，还要与其他地方政府合作，参与到区域社会治理上。目前，我国社会转型和地方政府创新的关键时期，地方政府面临的问题也越来越复杂，涉及面也越来越广，政府间合作解决问题已经成为不可避免的事实。目前来看，我国现在政府间合作主要有以下趋势：
跨区域公共事务开始通过地方政府间的合作加以解决。近几年来，我国地方政府间通过合作对跨区域的公共事务问题进行了有效解决。突出表现在各级地方政府在中央领导下通过紧密合作有效地抑制了“非典”疫情、禽流感疫情的传播与扩散，对黄河、太湖流域的生态环境进行了有效的治理，对一些跨区域犯罪通过跨地区的警务合作进行了有效打击等。也有部分地区通过制定统一的区域发展规划提升整个区域的综合竞争力。
各种区域性合作组织逐步形成，这些组织形式包括高层联席会议、城市政府联合体、政府倡导下的非政府组织合作论坛、跨经济区的地方政府联合、区域一体化发展咨询委员会、区域协调联合会、区域一体化促进会等组织。其中，成效显著的地方政府间合作组织主要有:粤港澳合作联席会议、长江三角洲经济合作区等。这些组织机构通过定期召开座谈会，商谈区域合作事宜与区域发展规划，有效地促进了跨区域公共事务的解决。
地方政府间的稳定合作机制有了进一步发展，中国地方政府之间通过会议或协商进行合作，也有少数地方政府之间通过签署合作协议或备忘录促进合作，使地方政府间对跨区域公共事务合作治理的稳定性合作机制有了进一步的发展。 葛明星 11307090048
