警检一体化目的

论我国的警检关系摘要：控制犯罪与保障人权是刑事诉讼所追求的核心价值，但是这两种利益也最易发生冲突，而检警关系又是刑事诉讼审前程序的核心，警察机关作为侦查主体，检察机关作为控诉主体和法律监督主体，两者之间的权力配置，直接影响刑事诉讼终极目的的实现。

笔者在本文中将探讨我国目前警检关系中存在的问题，并提出完善意见。

关键词：警检关系；检察指导侦查一、我国检警关系的概述在我国，刑事诉讼法规定的“分工负责，互相配合和互相制约原则”和“检察监督原则”确立了警检关系的基本内容。

中华人民共和国宪法第 135 条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保障准确有效地执行法律。

”中国刑事诉讼法第 7 条再次重申了该规定。

同时，中国宪法第 129 条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

”相应地，中国刑事诉讼法第 8条规定：“人民检察院对刑事诉讼实行法律监督。

”所以，作为法律监督机关，检察机关有权对侦查活动进行监督。

（一）警检分工负责，即检察机关和警察机关在刑事诉讼中分别承担不同的诉讼职能。

公安机关作为国家的治安保卫机关，在刑事诉讼中行使侦查权。

人民检察院作为国家的法律监督机关，在刑事诉讼中行使检察权。

我国检警关系在职能管辖方面体现为：检察机关和公安机关都是独立的侦查权主体，二者之间有明确的侦查管辖范围。

（二）警检相互配合，所谓互相配合是指公安机关与人民检察院在分工负责的基础上互相支持, 共同致力于刑事诉讼目的实现。

我国《刑事诉讼法》第140条规定，人民检察院对公安机关移送的案件进行审查后, 在法院做出判决之前, 认为需要补充提供法庭审判所必需的证据的, 可以书面要求公安机关提供。

人民检察院审查案件,对于需要补充侦查的,可以退回公安机关补充侦查,也可以自行侦查。

（三）警检相互制约，检察机关作为我国法律的监督机关对于公安机关的法律行为理所当然具有监督制约的职能。

第 27 卷 总第 128 期Vol. 27 Sum No. 1282018 年第 2 期No.2. 2018广东开放大学学报JOURNAL OF THE OPEN UNIVERSITY OF GUANGDONG【收稿日期】2018－02－28【作者简介】刘云哲(1995－)， 女 , 江西南昌人，硕士研究生，中国政法大学研究生院。

“一体”与“分离”之外的检警关系——陆台检警关系比较研究刘云哲（中国政法大学，北京，100088）【摘要】大陆地区现行检警关系是“互相配合、互相制约”的“检警分离”，其带来的侦查任意主义、公诉不畅和诉讼效率低下等问题，严重损害了我国的司法权威和被追诉者的合法权益；而与此对应的是台湾地区在业务上的“检警一体”，得以保障检察机关法律监督的实质性，促使警察在符合公诉的要求下取证并积极配合出庭质证，提升诉讼活动整体效率。

在借鉴台湾检警关系之外，更为根本且迫切的是引入审前程序的司法审查制度，同时落实检察独立性、强化被追诉人诉讼权利、提升警察法律素养等也有助于优化侦查及证据活动。

【关键词】检警关系；陆台比较；检察引导【中图分类号】D630.9 【文献标识码】A 【文章编号】2095－932x （2018）02－0072－07引言检警制度及关系作为刑事诉讼领域中的重要课题，始终受学者和实务人员关心并讨论。

检警关系之所以重要，在于它关涉诸如侦查权的行使与规制、公诉效果以及诉讼效率等重要问题。

检、警作为推动、影响刑事诉讼活动进行的重要国家力量，两者间的关系始终是各个法系、不同国家和地区在建构诉讼组织体系过程中不可回避的问题。

然而，在对检警关系进行研究的同时，不能始终停留在本土制度上自说自话，有必要跳出原有视野，结合比较研究方法予以分析并借鉴。

这时选择比较的对象显得尤为重要，一旦司法环境和文化背景差别过大，只会增加比较的难度和制度移植的风险。

我国海峡两岸虽然在历史上有一定的分流，但就社会文化和思维观念来说，仍然有相当的近似性。

关于：检警一体化的办案模式的思考关于：检警一体化的办案模式的思考为适应检察工作与国际接轨的需要，我国的检察制服的服装式样趋于文职化，对犯罪嫌疑人的威慑作用有所降低，给检察官在办案中执行强制措施和自身安全保障带来了一些不利的影响。

司法警察是检察机关的一支带有武装性质的应急力量，充分发挥司法警察职能，在检察机关内部实行检警一体化，对于保障检察工作的全面推进和查办职务犯罪工作具有重要的作用。

一、关于检察机关内部实施检警一体化的内涵检察机关内部实施检警一体化即：检察机关司法警察在检察官的指挥下，开展具体的侦查工作和履行法定职责。

具体表现为：检察官在办案时可根据需要向警务部门申请派警，警务部门经检察长或分管检察长批准即派警上案。

法警上案后即按照检察官的指令履行保护检察院直接侦查的犯罪现场；执行传唤；参与搜查；执行拘传；协助执行其他强制措施，协助追捕逃犯；提解、押送、看管犯罪嫌疑人、被告人和罪犯；送达法律文书；参与执行死刑临场监督；负责检察机关专门接待群众来访场所的秩序和安全，参与处置突发事件等职责。

法警在办理侦查案件时，除担负属司法警察的全部职责外，还应在检察官的指挥下协助收集、调取证据，查找犯罪嫌疑人或证人，跟踪嫌疑犯追捕逃犯，协助扣押赃款、赃物等犯罪物品。

二、检察机关内部检警一体化的可行性随着我国法制建设发展的需要和司法体制的改革，对检察官的要求应是高学历、高层次、高素质、专家型、精英型，检察官队伍量少质高是必然。

检察机关代表国家履行法律监督和控诉权，那么在检察机关办理自侦案件时，具体的侦查工作是不是都要靠检察官去做呢？作为人民警察警种之一的司法警察可否从事具体的侦查工作？《人民警察法》第18条规定：“人民法院、人民检察院的司法警察，分别依照有关法律、行政法规的规定履行职权。

”高检院《人民检察院司法警察暂行条例》、《人民检察院司法警察执行职务规则》所规定的法警职责，其中大部分内容都属于侦查的范畴，检察机关的司法警察依法参与检察活动，参与具体的侦查工作，履行其职责也是法定之事。

交警一体化工作总结
交警一体化工作是指交通警察部门在执法、管理、服务等方面的工作整合，以
提高交通管理效率和服务水平。

近年来，交警一体化工作在我国得到了广泛推广和应用，取得了显著成效。

下面就来总结一下交警一体化工作的一些亮点和成果。

首先，交警一体化工作整合了各部门的资源和力量，形成了统一的指挥体系和
作战力量。

这样一来，不同部门之间的信息共享更加畅通，协同作战效果更加明显，为交通管理提供了有力的保障。

其次，交警一体化工作推动了交通管理的智能化和信息化发展。

通过引入先进
的科技手段，如智能监控系统、电子警察设备等，交警部门可以更加精准地监控道路交通情况，及时发现和处理交通违法行为，提高了执法效率和水平。

再次，交警一体化工作加强了对交通违法行为的打击力度，提高了交通管理的
规范化水平。

通过加强执法力度和改善执法环境，交警部门有效地震慑了交通违法行为，为道路交通安全和畅通提供了更好的保障。

最后，交警一体化工作注重了对交通参与者的服务和引导。

通过加强对交通参
与者的宣传教育和服务指导，交警部门提高了对交通参与者的管理水平和服务质量，为市民出行提供了更加便利和安全的环境。

总之，交警一体化工作在提高交通管理效率、保障交通安全和服务市民出行方
面发挥了重要作用。

相信在不断的改革和创新中，交警一体化工作将会取得更加显著的成果，为建设交通强国和交通安全中国做出更大的贡献。