侦查监督工作的机制创新

检察机关综合监督工作机制研究作者：许文辉林琳李彬来源：《中国检察官》2013年第01期综合监督是指检察机关充分发挥法律监督职能，将各种监督方式综合起来运用，多方面、多层次、多渠道地开展诉讼监督，促进被监督对象发挥其内部监督作用，健全内部纠错和预防机制以提高监督成效的监督方式。

传统的诉讼监督以个案监督为主，主要纠正个别正义，而综合监督试图去解决制度性的问题，实现普遍正义。

个案监督与综合监督的紧密结合，在纠正具体违法行为的同时，可以对侦查、审判、刑罚执行机关在执法中存在的有关问题提出具体意见，同时将诉讼监督中反映出来的类案、共性问题定期进行分析研究，进而提出建章立制、加强整改的建议，能够极大推进诉讼监督工作。

2008年9月，北京市人大常委会作出《关于加强人民检察院对诉讼活动的法律监督工作的决议》，后全国陆续有13个省级人大常委会作出关于加强检察机关对诉讼活动法律监督的决议、决定。

2009年12月，高检院制订了《关于进一步加强对诉讼活动法律监督工作的意见》，使诉讼监督工作的指导思想、基本要求、工作重点等更为明确。

2009年1月，北京市人民检察院出台了《关于加强对诉讼活动的法律监督工作的意见》。

2009年5月，涵盖诉讼监督五个环节的实施细则也颁布施行，一套诉讼监督的规则体系初步建立。

以此为契机，近年来全国各地检察机关在加强诉讼监督工作过程中，对于开展综合监督的手段、途径和方式进行了有益尝试并形成共识。

[1]综合监督应当具备全局性、规模性、政策形成性的特征，并确立系统性的工作机制。

一、综合监督的主体（一）诉讼监督组据统计，北京市人民检察院出台《关于加强对诉讼活动的法律监督工作的意见》后，全市共有15个检察院成立了各种形式的诉讼监督组，专司诉讼监督职责。

笔者认为，跨越部门的院级的诉讼监督组是当然的开展综合监督的主体之一，诉讼监督组应该由具有丰富办案经验的处长、组长和诉讼监督工作成绩突出的资深检察官组成，以此作为落实诉讼监督工作的保障机制，对各部门提出的、需要进行综合监督的类案和事项进行集体讨论、集体把关，注重总结、研究，就经常发生或者一定时期较为突出的某类违法现象，如非法取证、量刑失衡、审理超限、使用缓刑不当等，全面梳理分析，有针对性的开展综合监督，主动提出意见和建议，真正解决重点突出问题，督促侦查、审判机关建章立制，予以整改，避免同样问题在其他案件中再次出现。

试论职务犯罪侦查一体化机制摘要在当前职务犯罪态势日益加剧的情况下。

建立职务犯罪一体化机制，加强打击犯罪力度已成了理论界和司务界的共识。

当前，在检察机关实行职务犯罪一体化有着扎实的理论基础和法律依据，但与此同时，职务犯罪一体化机制也与现行的侦查模式有着较大冲突。

构建职务犯罪一体化机制，必须以案件线索统一管理为前提，以职务犯罪侦查指挥中心为依托，以职务犯罪侦查人才库为保障。

关键词职务犯罪；侦查一体化；侦查机制所谓职务犯罪侦查一体化机制是指检察机关现行检察体制模式下，在现行法律规定框架内建立的以上级检察院为龙头，以基层院为支点，上下联动，左右协同，统一协调，指挥有力，运转高效的查办职务犯罪的工作机制。

这是一种符合职务犯罪特点和侦查规律的，依靠检察机关自身优势和内部合力依法独立办案的新型侦查机制。

一、建立职务犯罪侦查一体化的依据(一)建立职务犯罪侦查一体化机制的理论根据职务犯罪侦查一体化机制是检察一体化原则在查办职务犯罪工作领域中的内在要求和集中体现。

从西方国家的检察制度来看，尽管大多数联邦制国家存在联邦检察系统与邦检察系统之分，但是在任何—个检察系统中都存在一定的统一性。

这种统一性就是所谓的检察一体。

日本、法国、德国等大陆法传统的检察机关，受国家主义政治哲学与阶层式官僚结构的影响，也具有明显的集中化特征。

在作为近代检察制度发源地的法国，全国检察官内部实行一体化原则，“检察机关级别上有上下级隶属关系，并且相当于法官及受到损害的当事人来说，检察院是不可分割的，同时具有完全独立的地位。

”在日本，检察机关通过上下级隶属关系及紧密的业务联系，具有明显的一体化特征。

日本《检察厅法》规定，日本检察机关之间形成指挥监督关系，实行“检察官—体原则”。

即全国检察机关以检事总长为最高领导，在职能上形成由检事总长、检事长及检事正的指挥监督权结合起来的金字塔型的纵向关系结构，还有以检事总长、检事长及检事正拥有的检察事务承继和移转权而形成的既有纵向又有横向的纵横交错的关系结构。

当前检察机关内部监督机制存在的问题与对策[摘要]加强检察机关内部监督关系检察机关的科学发展和执法公信。

由于监督观念，特别是监督原则的法律化、制度化还有待于加强，当前检察机关内部监督机制诸多问题亟待解决。

以司法改革为契机，注重内部监督制度建设的顶层设计，通过检察实践、工作创新，通过制度体系法治化，以技术手段支撑创新监督模式，加强党的领导，依法治检、以制度规范的监督效能。

加强岗位责任，规范检察管理，建立检察廉政执法档案，综合运用绩效考评结果，为检察业务、检察队伍建设提供政治、纪律、法治保障，推进检察制度不断发展完善。

[关键词]检察机关；内部监督；机制建设；改革创新检察机关内部监督是检察机关根据自身工作特点，整合内部资源力量，以规范检察权运行为对象，以防止权力滥用、确保公正廉洁执法为目的，具有自身纠偏补漏救济功能的特定监督。

简单来说，检察机关内部监督是检察机关内部不同机构之间在行使检察权时进行的相互监督和制约。

作为国家法律监督机关，在主动接受外部监督同时，自觉强化内部监督制约，对于促进检察权依法正确规范行使具有重要意义。

一、检察机关内部监督的基本问题解读（一）组织机构。

早在上世纪九十年代，为切实保障检察机关严格执法，加强纪律监督，最高人民检察院印发《人民检察院监察工作暂行条例》，检察机关正式建立专门履行内部监督职能的机构。

1998年，中央纪委和监察部以派驻纪检、监察机构（人员）方式协助检察机关党组织开展党风廉政建设。

2002年至2005年，最高人民检察院先后颁布《检察机关党风廉政建设责任制实施办法》、《检察机关党风廉政建设责任制追究暂行规定》，全国各级检察机关陆续设立专门的纪检监察机构。

2007年以来，最高人民检察院印发《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》、《人民检察院执法办案内部监督暂行规定》等文件，各级检察院检务督察委员会、检务督察室、监察室等专门监督机构建设随之步入正轨，检察机关内部监督的组织架构基本形成。

检察“三查”体系构建与融合的理论探究摘要：“三查融合”是浙江检察在司法实践中探索、孕育的理论和制度创新，旨在检察机关在办案过程中发挥能动性，充分运用审查、调查、侦查权，并使之相辅相成，从而服务于“四大检察”、“十大业务”全面提升。

关键词：三查融合机制构建一体化建设一、检察机关“三查融合”理论概述（一）“三查融合”的概念解析“三查融合”是指检察机关在履职办案过程中，通过行使法律赋予的审查权、调查权、侦查权，并使三种办案方法相互交叉、相互融合，提升检察监督质效，真正做到在办案中监督，在监督中办案。

（二）“三查”工作的历史沿革1.检察“三查”职能是我国法律所赋予检察机关的基本职能。

检察机关的法律监督地位及审查、调查、侦查等检察权的法定属性是由宪法、刑事诉讼法等赋予保障的。

司法、监察改革前，检察机关就已经通过行使调查、侦查、批捕、公诉等职能惩治腐败、打击犯罪。

通过在捕诉案件中发现违法犯罪线索、移送线索等方法为反贪反渎办案提供支持，反贪反渎又通过报捕和起诉将侦查办案与捕诉部门紧密联系，这就是早期的调查、审查和侦查的协作模式。

所以“三查”职能是从我国法律赋予检察机关相关职能以来就一直存在的，但由于批捕、公诉、侦查等部门未能将彼此的业务深度融合串联，“三查”工作并没有有效融合发展，在办案中往往是各自为政，未能充分发挥检察机关“三位一体”的办案优势。

2.“三查融合”是新时代检察机关全面履职的积极探索。

《刑事诉讼法》修改后，又重新赋予检察机关对司法工作人员相关职务犯罪的侦查职能，中共中央制发了《关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》更是强化了检察机关法律监督地位，对检察机关依法履职提出了更高要求。

在这新的历史使命和机遇下，检察机关唯有理论先行，不断探索，充分发挥检察能动性，整合提升审查、调查、侦查三大基本职能，才能更好地顺应时代潮流，才能更好地保障人民群众对美好生活的新需求。

“三查融合”就是浙江检察在先行探索法律监督工作过程中应运而生的，是检察机关对监督思维和方式的重大制度创新。

Legal Syst em A n d So c i et yf叁篁!查塾金竺!竺呈望堕i i鋈簋隧嚣圆嚣_强T七检察机关侦查监督职能刍议吴武辉摘要检察机关的侦查监督工作包括对审查批准逮捕、侦查活动监督、立案监督等多项重要职能的正确行使。

本文从落实“宽严相济”的刑事司法政策、完善立法和司法解释、转变观念，创新监督机制、拓宽渠道，创新监督模式等方面提出了强化侦查监督工作的建议和对策。

关键词基层检察机关侦查监督科学发展中图分类号：D926．3文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)09．145．02侦查监督部门是检察机关打击犯罪和进行诉讼监督的前沿阵地，在打击犯罪、保障人权、维护稳定、促进公正、构建和谐社会中责任重大，被赋予了审查批准逮捕、侦查活动监督、立案监督等多项重要职能，探索如何进一步强化侦查监督工作，更好地履行检察职能十分必要且意义重大。

一、落实“宽严相济”的刑事司法政策，强化审查批准逮捕职能把“有无逮捕必要”作为适用逮捕强制措施的核心条件具体分析把握。

该逮捕坚决予以逮捕，可捕可不捕的坚持不捕，努力做到该严则严、当宽则宽、宽严相济、宽严适度：1．对严重犯罪案件，保持高压态势，重点打击严重暴力犯罪、黑恶势力犯罪、有组织犯罪和其他严重危及群众安全感的多发性犯罪：把发生群死群伤的突发性犯罪、发生在公共场所的恶性杀人等严重刑事犯罪和“两抢一盗”等侵财性犯罪作为打击的重中之重，严厉打击，坚决予以逮捕，以起到震慑犯罪、警示社会的作用。

2．严格准确把握“无逮捕必要”的适用条件，可捕可不捕的坚持不捕，对轻微犯罪慎重适用逮捕措施，努力做到当宽则宽。

既要有力地打击和震慑犯罪，维护法律的权威和尊严，又要坚持惩办与宽大相结合，依法采取轻缓的刑事政策，可捕可不捕的坚持不捕。

在具体工作中，可结合以下要件进行分析论证：(1)考虑犯罪嫌疑人所触犯的罪名及可能判处的刑期长短。

对轻微刑事犯罪及未导致国家和人民利益遭受特别重大的一般过失犯罪，如属于一时冲动引起的犯罪，故意伤害致人轻伤或过失犯罪，犯罪嫌疑人已认识到自己行为的错误并履行或愿意履行对被害人损失进行赔偿，并取得被害人谅解的，可视为没有逮捕必要。

浙江省人大内务司法委员会关于全省检察机关开展侦查监督工作情况的调研报告［常委会会刊］约9627字根据省人大常委会2009年监督工作计划，5月份常委会听取和审议省人民检察院关于开展侦查监督工作情况的报告。

常委会办公厅于2月份下发了《关于听取和审议省人民检察院侦查监督工作情况报告的实施意见》，确定了此次听取和审议的主要内容是，2008年1月至2009年4月全省检察机关开展侦查监督工作的情况，包括：一是审查逮捕工作情况，重点是公安机关提请批准逮捕、检察机关不予批准逮捕情况，检察机关纠正漏捕工作情况，捕后不诉、撤案、被判无罪情况；二是对公安机关立案监工作情况，重点是监督立案案件的侦查和判决情况；三是对公安机关侦查活动的监督工作情况；四是对检察机关办理的自行侦查案件监督工作情况。

为配合常委会做好听取和审议专项工作报告，3月至4月，内务司法委员会在常委会刘奇副主任带领下，开展了一系列调研活动，分别征求了省委政法委和省高级人民法院、省司法厅的意见，到省律师协会召开了部分律师座谈会，并派员参加了在绍兴召开的全省检察机关侦查监督工作会议。

同时，内务司法委员会还组织人员到杭州、宁波、温州、金华及余杭、鄞州、北仑、鹿城、龙湾、瑞安、永康、义乌等市、县(市、区)进行了调研，分别单独听取了当地检察机关和公安机关的情况介绍，并召开了当地党委政法委和人大、法院、司法局及律师参加的座谈会。

4月8日，内务司法委员会组织了部分常委会组成人员和省人大代表，听取了省公安厅关于全省公安机关接受检察机关侦查监督工作情况和对检察机关开展侦查监督工作意见的汇报，并将调研了解到的对公安机关侦查活动的意见进行了反馈。

4月24日，内务司法委员会听取了省人民检察院关于全省检察机关开展侦查监督工作情况的汇报，将调研中了解到的情况和问题作了反馈，请省人民检察院在向常委会的报告中作出回应。

省人民检察院对此次常委会听取和审议专项工作报告高度重视。

一是加强领导。

完善检察机关内部监督制约机制的制度构想检察机关是国家的法律监督机关，“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关的工作主题。

曹建明检察长多次强调:“检察机关履行宪法和法律赋予的法律监督职能，必须高度重视对自身的监督，不仅要自觉接受外部监督，而且要切实强化内部监督，防止权力的滥用和腐败。

把强化内部监督制约放在重要突出的位置”。

本文试从构建检察机关内部监督制约制度方面来探讨如何构建强而有效的内部监督。

1、完善对受理线索和初查的监督制度。

具体而言，就是要使受理线索与初查相分离，实现受案环节与查案环节之间的相互监督制约。

举报中心是集中行使举报线索管理职权的部门，除个别难以归口的疑难线索外，不应行使初查权。

举报中心要加强对举报、控告的受理、审查、分流和举报线索的跟踪管理监督，保证举报线索按性质及时转到相应的侦查部门。

对举报中心分流到自侦部门的案件线索，自侦部门要及时初查，并将初查、立案的情况及时反馈举报中心，成案的要说明情况，没有成案的要说明原因。

举报中心应对分流线索，尤其是重要线索跟踪监督，及时催办，并将查处情况回复举报人。

同时，要建立案件的初查警示制度，在案件初查事项期限届满前，发出警示，督促承办人员抓紧办理，及时回复，如有特殊情况，应打延长报告，报院领导批准，并通知控申部门。

2、完善对自侦部门侦查活动的监督制度。

刑检部门宜根据侦查工作的特点，积极开展多形式的监督活动：(1)提前介入，既监督又引导侦查活动。

自侦部门立案后，应将立案情况和简要案情通知刑检部门，以便刑检部门介入侦查，开展监督。

刑检部门可以对重大、复杂的职务犯罪案件提前介入，实行动态的全过程的监督。

可以参加侦查部门对重大案件的讨论，共同研究完善侦查方案，提出侦查建议，协助侦查部门确定侦查、取证的思路方向，立足于公诉的需要，及时制作《提供法庭证据意见书》，供侦查部门参考，引导侦查部门全面、及时、准确地收集和固定证据，使案件侦查终结后，有利于对犯罪进行有效的指控和审判。

重大案件提前介入监督工作机制之思考作者：王春丽来源：《法制与社会》2011年第34期摘要提前介入监督工作是检察机关对侦查活动进行监督的一项有效措施。

本文探讨了重大案件提前介入监督工作的法律依据及特征，分析了构建重大案件提前介入监督工作机制的可行性，并对对如何构建提出自己的建议。

关键词重大案件提前介入监督作者简介：王春丽，上海市嘉定区人民检察院。

中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-142-02一、重大案件提前介入监督工作的法律依据及特征检察机关提前介入监督工作的法律依据主要是《刑事诉讼法》第66条的规定：“公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，应当写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据，一并移送同级人民检察院审查批准。

必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对重大案件的讨论”；以及《人民检察院刑事诉讼法规则》第383条，即“人民检察院根据需要，可以派员参加公安机关对重大案件的讨论和其他侦查活动，发现违法情况，应当及时通知纠正。

”2011年1月5日，最高人民检察院发布了《关于适用和的指导意见》（以下简称《指导意见》）规定，“进一步健全和完善介入侦查，引导取证工作机制。

”《刑事诉讼法修正案（草案）》对刑事诉讼法原第66条未做修改，但增加了“对于公安机关立案侦查的故意杀人等重大案件，人民检察院可以对侦查取证活动提出意见和建议”。

从上述法律依据分析：首先，提前介入监督工作机制的主体，是人民检察院侦查监督部门和审查起诉部门；其次，提前介入的前提，是人民检察院认为必要的时候或者侦查机关(部门)要求介入侦查的情形；再次，提前介入的范围，主要是公安机关的重大案件，但从《指导意见》规定看，提前介入的范围在逐步扩大，不限于重大案件，涵盖了“对于需要介入侦查以及侦查机关(部门)要求介入侦查的案件”；最后，提前介入的方式，参加公安机关对重大案件的讨论、参与其他侦查活动、对违法情形予以纠正；以及《指导意见》所提及的参与勘验、检查、复验、复查和对证据的收集、固定和补充，等等。

侦查监督工作汇报（共4篇）侦查监督工作汇报（共4篇）第1篇侦查监督年第8期司法实务/总第129期THE CHINES E PRO CURATO RS*广东省深圳市福田区人民检察院518048专题刑事错案研究责任编辑郭冰谓“错案”，众说纷纭，本文对此不作深入探讨。

作为一名从事侦查监督工作的检察官，笔者仅从侦查监督工作的视角出发，分析在侦查监督中发现的常见错案类型和原因，继而探讨监督对策，以更好的开展侦查监督，保障法律的正确实施，最大程度地实现公平正义。

因此，本文所说的“错案”，主要指犯罪嫌疑人不构成犯罪而侦查机关错误立案以追究其刑事责任的案件。

在侦查监督中发现错案的主要途径是审查逮捕，通过对侦查机关提请批准逮捕的案件进行审查，可以发现其中有部分案件的犯罪嫌疑人不构成犯罪，因而作出不批准逮捕的决定。

从笔者的工作实践来看，每年以“不构成犯罪”不捕的人数大概占全部提请批准逮捕人数的1至2，最高不超过3。

虽然从数字上看，错案的比例并不大，但是对涉案嫌疑人的影响却是巨大的，它使无辜的人错误被采取刑事拘留等强制措施，人身自由遭受侵害。

一.错案的主要类型（一）适用法律错误导致的错案认定犯罪嫌疑人的行为是否构成犯罪，首先要正确适用法律，只有在确定了应该适用哪个法条的基础上，才能判断出犯罪嫌疑人的行为是否符合该条所规定的犯罪构成要件。

由于不同罪名的犯罪构成要件不同，如果适用法律错误，将导致对犯罪嫌疑人行为是否构成犯罪的错误判断。

1.犯罪嫌疑人未达到刑事责任年龄如罗某某.陈某某涉嫌抢劫罪一案，犯罪嫌疑人罗某某作案时刚满18周岁，陈某某未满16周岁，两人的作案对象为未成年在校学生，所抢财物为被害人随身携带的手机，且两人在作案时只采取威胁手段，未对被害人造成人身伤害后果。

因此，两名犯罪嫌疑人暴力取财的目的不明显，主要还是出于以大欺小.以强凌弱而强拿硬要他人财物。

根据最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题解释第7条.第8条和最高人民法院关于抢劫.抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见第9条第4项的相关规定，对二犯罪嫌疑人的行为宜定性为寻衅滋事。