浅议检察工作一体化的该当性(一)

依法正确推行检察工作一体化金秋，是收获的季节。

我应郑青检察长的盛情邀请，来到山清水秀、湖光如画的黄石，参加检察官自己组织的检察工作一体化推进会。

我听了一天演讲，感觉这既是一个切磋理论、交流经验的研讨会，又是一个展示成果、推进工作的总结会。

郑青检察长要我作总结评论，我讲三个问题。

一、检察权运作的一体机制的普遍性当今世界，不论社会制度如何，检察权的相对独立已经成为检察制度发展的一种趋势，检察一体化是各国构建检察制度的一项基本原则。

尽管各国的做法不尽一致，但在理论上都公认检察一体化。

具体讲就是检察机关在行使检察权的过程中形成的整体统筹、上下一体、内部整合、横向协作、统一行使检察权的机制。

其基本特征有五：一是独立性。

检察机关作为国家权力的组成部分，与其他国家机关相对独立，并依法独立行使检察权，不受法定机关、程序以外的干涉。

此是检察一体化的外部特征，是检察一体化的制度保障。

二是统一性。

检察一体化的目的是为了保障检察权行使的统一性，保障法律的统一正确实施。

检察权不同于审判权。

审判权作为一种被动的裁判权，只有检察机关或者案件当事人把案件提交给法院时，法院才能行使审判权。

换句话说，法院不能自动启动审判权。

审判权追求的价值是个案公正，通过个案的正确适用法律，体现社会公平正义。

正是基于此，学术界公认审判权的运作在一定程度上依赖于法官个人的智慧。

而检察权所追求的根本价值是整个法律的统一正确实施，是为了在全社会实现公平正义。

有人会说，检察权行使的主体是检察官。

检察官通过办理具体案件，使检察权得以实现。

我须强调的是，检察官并不是以个人身份或名义办案的，在我国，法律将检察权授予检察机关而不是检察院的某个内设机构或检察官。

检察机关作为一个整体，是检察权行使的主体。

因此，为了保障检察权行使的统一性，检察机关不仅要考虑个案公正的实现，而且要考虑同类案件在相互比较中的公平性，保障在法律效力所及的范围内实现法律的统一性、正确性，进而在全社会实现公平正义。

第28卷第1期河北法学V ol.28,N o .12010年1月Hebei Law ScienceJan.,2010检察工作一体化及其保障与规范陈卫东收稿日期:2009209210作者简介:陈卫东(19602),男,中国人民大学法学院教授,博士生导师,中国法学会诉讼法学研究会副会长,研究方向:刑事诉讼法学。

(中国人民大学法学院,北京100872)摘　要:检察工作一体化获得了宪法和法律的确认,体现了检察工作的基本规律,在当前形势下更为需要,更具有迫切性。

检察工作一体化需要相应的保障机制才能实现,同时需要检察工作自身的进一步规范。

关键词:检察工作;一体化;保障;规范中图分类号:DF83 文献标识码:A 文章编号:100223933(2010)0120013204The Secur ity and St andards of Prosecuti on s I n tegra ti onCHEN W ei 2dong(La w School,Peop le’s University of China,Beijing 100872China )Ab stra c t:Pr osecuti ons integrati on has been confir med by the Constituti on and the la w,and it reflects the basic rules ofp r osecuti ons .Under the current situati on it is more necessary,more urgent .Pr osecuti ons integrati on requires theapp r op riate security mechanis m t o be i m p le mented and it als o need t o further standardize the p r osecuti on’s work .Key words:p r osecuti on work;integrati on;security;standard 纵观当今世界,不论社会制度如何,检察独立和检察一体化已经成为各国检察制度发展的一种趋势和各国构建检察制度的一项基本原则。

检察院一体履职实现路径一、背景随着社会的发展和进步，检察院的职责和作用也越来越重要。

在我国，检察院是国家的法律监督机构，主要职责是依法独立公正行使检察职权，维护国家法律的权威和尊严，保障公民的合法权益。

然而，由于我国检察制度的不完善和落实不到位，一些地方的检察院还存在着一体履职不够到位的问题，即检察职能的发挥有所不足，导致检察工作的效果不够理想。

二、问题1. 职责范围不清：在一些地方，检察院的职责范围不够清晰，对于一些相关职能的扩大使用，可能会造成一体履职不到位的问题。

2. 权责不对等：在一些地方，由于一些历史原因和体制的不完善。

造成检察院的权责不对等，一些重大案件的审查和侦查工作并不足够。

3. 依法行使职权不到位：在一些地方，检察院并没有依法行使职权，导致一些违法行为的不及时查处。

3、机制不畅通：在一些地方，检察院的机制不够畅通，导致检察工作的效率不够高。

三、解决路径1. 完善制度（1）明确职责范围：相关主管部门要完善相关制度和法律，明确检察院的职责范围，保证一体履职不到位的问题可以得到解决。

（2）强化权责对等：相关主管部门要进行体制的改革，确保检察院的权责对等，确保重大案件的审查和侦查工作足够。

2. 加强队伍建设（1）提高法律意识：检察院要加强对干警的培训和教育，提高干警的法律意识，保证依法行使职权。

（2）强化纪律意识：检察院要加强对干警的纪律教育，纪律意识是检察工作的重要保障。

3. 完善工作机制（1）建立信息共享平台：建立信息共享平台，保证检察工作的效率。

（2）加强协作机制：检察院要加强与相关机构的协作，保证工作的畅通。

四、总结检察院一体履职实现路径，需要各级检察院和相关部门的共同努力，需要完善相关法律和制度，需要加强对干警的教育和培训，需要完善工作机制。

希望我国的检察院能够在一体履职方面有一个更好的表现，为我国的法制建设做出更大的贡献。

论检察工作一体化及其保障与规范本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！一、引言检察工作一体化是构建国家检察制度的一项基本原则，也是检察一体化的机制体现，主要指的是检察机关在行使检察权时形成的权利机制，起到了统筹整体、整合内部、横向协作等重要作用，有利于提高检察机关工作效率和工作质量。

可以解决检察机关领导体制、管理体制、执法体制以及保障制度等问题，检察一体化的特征主要包括独立性、统一性、整体性等内容，实现检察工作一体化，能够增强上级检察机关的权威性和控制力。

据我国目前的情况，促使检察工作一体化是社会主义社会可持续发展的必然趋势。

二、检察工作一体化的基本概述目前，我国检察机关检察领导体制具有双重性，在实际运行中形成了上级检察不实，以地方管理为主、上级检察机关为辅的领导格局。

这种检察领导机制使得检察权受限于地方，严重影响了检察监督权的统一性和权威性，对检察机关工作会形成负面影响。

通过对检察工作一体化的深入发掘，可以将检察工作一体化的定义细分为两方面，对外指的是检察机关依法独立行使检察权，不受法定机关及以外的干涉; 对内则指的是检察机关业务一体化，具体表现为检察机关下级服从上级命令和安排，作为一个命运共同体行使检察权，真正发挥出检察权的重要作用。

检察工作一体化又被称为检察一体制和检查一体主义，是人们对检察制度中上命下从权利运行方式的概述。

在我国检察制度中，检察一体的基本内涵主要有以下三个方面，第一，在上下级检察机关和检察官之间存在着上命下从的领导关系;第二，各地和各级检察机关之间存在着相互协助的义务;第三，检察官和人民检察院之间的职务可以发生相互继承、相互转移的关系。

检察工作一体化是实现法制统一、检察工作和建设社会主义和谐社会的实际需要，因此，实现检察工作一体化是我国社会可持续发展的必然趋势。

三、检察工作一体化的保障检察工作一体化对保障制度的依赖性比较强，主要是因为检察工作一体化实际运行过程中存在诸多障碍，尤其是检察机关的人、财、物受控制在地方，检察机关在一定程度上受制于地方，难以保证检察机关权威性和统一性的展现。

如何看待公诉中的检察一体化一方面，作为检察一体化的要求，检察官跨地区、跨层级活动应当是允许的，另一方面，由于涉及到案件的具体管辖问题，检察员应当以其所在检察院检察员的身份出庭。

法律对辩护律师人数予以限制，对出庭检察官人数没有限制，形式上造成一种不平等。

侦查人员出庭公诉是完全可以的，不应存在什么障碍。

姜伟（最高人民检察院公诉厅厅长）：实践中我们遇到了很多涉及到检察一体化的问题，律师往往与公诉人持不同意见。

比如起诉书按照规定要署检察员的名字，但有的时候出庭的公诉人并不是署名的这个人，那么律师就认为他不具备出庭资格；第二种情况是说有时省级检察院的检察官出席了中级法院开庭审理的案件，律师也提出异议说，按照刑事诉讼法规定，法院开庭审理，应该由同级检察院派人出庭支持公诉，因此也不具备出庭资格。

实践中还有一些地方，在上诉审案件中，由原来一审出庭的公诉人代表上级院出席二审法庭，也涉及到是否具备出庭资格。

我想，这些问题可能跟检察一体化的制度有关。

所以想请两位专家从检察一体化的角度来帮我们分析一下实践中出现的这些情况。

卞建林（中国政法大学教授）：检察一体化的基本含义就是把整个检察机关或者说整个检察系统看成一个整体。

在这种概括性的表述下，就意味着上级检察机关领导下级检察机关的工作；同级的检察官之间有职务上的承继权、移转权；不同地区的检察官之间在职务上可以相互提供便利，相互代行职务。

检察官所作的诉讼行为代表了检察机关。

所以，这和法官工作的原则不一样，法官独立审判，不能换法官，换了法官案子就得重新审判。

龙宗智（西南政法大学教授）：检察一体化是大陆法系检察机关的一个原则，如德国、法国、日本检察一体化的特征比较明显。

我认为，检察一体化是检察机关行政性的一种体现。

刚才姜厅长提到的问题实质上就是检察一体化在公诉问题上的体现，属于公诉人跨地区的活动和跨层级的活动。

我认为，理解这个问题需要注意两个方面，一个方面作为检察一体化的要求，检察官跨层级、跨地区活动应当是允许的。

论检察工作的一体化机制检察工作的一体化机制是指各级检察机关在履行职责时，通过建立统一协调、高效运行的工作机制，实现各项工作的有机结合和协同配合，提高检察工作的综合效能。

一体化机制的建立，对于加强全面依法治国的实践具有重要意义。

一体化机制的建立，首先需要统筹规划和资源整合。

各级检察机关应根据实际情况，制定符合本地区实际和司法要求的发展规划，明确发展目标和路径。

在规划实施过程中，要充分利用网络技术和信息化手段，建立和完善信息共享平台，实现资源的共享和流转，提高工作效率和透明度。

同时，还要加强与其他相关部门的合作，建立起完整的法律服务体系，为人民群众提供更为便捷、高效的法律援助和保护。

其次，一体化机制需要强化协同合作和协调管理。

各级检察机关要加强内部协作，强化内外部机制建设，打破各司其职和条块分割的现象，形成从立案、侦查、公诉、执行到监督的无缝衔接和高效运行的工作流程。

在日常工作中，要加强案件信息的共享和交流，加强合议、研判和调度机制，形成统筹思维和综合施策的工作格局。

同时，要加强对检察机关的管理和监督，建立健全内部责任追究和激励机制，确保各项工作有序进行。

再次，一体化机制要注重创新和优化服务。

检察机关要在推进一体化机制建设中，不断创新工作方式和方法，提高工作效率和质量。

要加强专业能力建设，提高办案水平和业务素质。

要注重平衡公正与效率，注重权益保护和社会效益，努力为人民群众提供更为公正、高效、便捷的法律服务。

总之，一体化机制是推动检察机关工作现代化的必然要求，也是提高司法公正和效能的关键举措。

各级检察机关要深化司法体制，加强制度建设，完善工作机制，提高综合办案能力和服务水平，为实现中国特色社会主义事业不断发展、人民群众得到更加公正、高效的法律保护做出更大贡献。

工作心得：对民事行政检察一体化工作机制的思考一、检察一体化的法治理念与路径选择当代检察制度，初创于18世纪末期，发展于19世纪中叶，是西方近代思想启蒙运动的产物。

随着1789年法国大革命爆发和西方封建制度崩塌，孟德斯鸠的三权分立学说转而成为构建现代司法体系的理论基础，法治就此实现了从精神理念到制度实践的突破。

创设检察制度之目的，乃寄望于其在法治建设中发挥“法律守护人”的支柱作用。

检察一体化作为检察制度在司法实践中的重要组织保障，深受法治理念的深远影响，它反映了检察权运作的内在规律和基本原理，且已演变为世界各国检察制度发展的基本趋势，这也是我国检察一体化工作机制运行的立足点。

（一）检察一体化的法治基因检察一体化的基本内涵是检察机关在依法行使检察权的过程中，充分运用系统论和法制统一的思想，整体统筹、密切协作、上命下从，保障法律统一正确实施。

世界各国因现实基础和权力运行模式不同，有关检察一体化的制度设计也呈现差异，主要表现为“一体化”程度有强弱之分。

总体而言，大陆法系国家因实行职权主义诉讼模式，客观上需要强有力的法律监督机关对强大的司法权进行监督，所以，检察机关所实行的检察一体化是强力硬性的一体化模式；英美法系国家所采的当事人主义诉讼模式强调控辩平等，加之检察机关定位为政府的代理人，故而建构出弱势软性的检察一体化模式。

检察一体化工作机制的选择是由检察机关承载的法律监督使命决定的。

因为“检察官乃因对法官及警察的不信任而诞生，在此氛围之下，新生儿不但命定要为防范法官恣意与警察滥权而奋斗，更须为自身不被相类的病毒感染而苦战。

”作为法律监督机关，检察机关监督的主要对象为强大的公权机关，同时在财政、人事等事项上又深受地方机关的影响。

为完成“法律守护人”的使命，保护被告人免于法官之恣意及警察之滥权，避免自身沦为政府之耳目，检察机关必须充分发挥领导体制的优势，强化检察官对检察长的服从、上级院对下级院的权威，形成监督合力，检察一体化的组织原则由此形成。

建立检察一体化机制的若干问题探讨我国《宪法》第131条规定“人民检察院依照法律规定，独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。

《人民检察院组织法》也规定：人民检察院在领导体制上实行上级领导下级，最高人民检察院领导地方各级人民检察院及专门人民检察院。

这些规定表面上看检察机关独立行使检察权，实行的是垂直领导，但事实上，检察机关的管理和检察权的行使干扰甚多，领导体制名曰直接领导，实则管家太多，“上级管指标、党委管纱帽、政府管钱袋、人大管选票”。

这种多重管理制约了检察权的正常行使，影响了执行法律的严肃性，本文就目前检察运行机制存在的弊端，实行检察一体化及实行检察一体化中应把握的问题略作探讨，以求教于各位同仁。

一、我国现行检察体制的概况与弊端。

我国现行的检察运行机制实际是双重领导体制。

实行的是以地方管理为主，按行政区划，设立不同级别的检察机关，每一级检察机关受同级党委和上级检察机关的领导，受同级人大的监督。

这种领导体制虽然在业务上上级检察院对下级检察院是领导与被领导的关系，但各级检察机关的党组织受同级地方党委领导，检察官归同级党委及其组织部门挑选和管理、由同级人大及其常委会选举和任免，司法赖以运转的资源也由同级人民政府及其财政部门控制。

正是这种对检察机关在人、财、物上的分级管理，成为检察机关实现一体化的主要障碍，使检察机关独立行使检察权难于落到实处。

检察权的地方化、利益化、部门化和软化在一定程度上妨碍了检察工作实现公正与效率的最大化。

1、双重领导导致了司法行政化。

检察机关的工作本在于依法独立行使检察权，而双重领导却让不管是当地党委还是当地政府都自觉不自觉地将当地检察机关纳入自己的管理之下，在地方政府的眼里，由他们供给的地方检察机关如同政府内一个普通的职能部门一样。

导致检察机关摆脱不了行政机关的牵制和约束，行政优于司法，行政领导司法，行政与司法混为一谈的意识和观念。

桎梏了检察事业的正常发展。

2、双重领导导致了检察体制的地方化，影响了检察机关独立行使检察权。