下载文档原格式
谈我国的违宪审查制度（黄河勘测规划设计有限公司潘家锋）一、违宪审查制度的概念和意义违宪审查，是指为保障宪法实施，由具有违宪审查权的特定的国家机关，依照宪法规定的程序，对国家机关的立法活动以及国家机关的行为是否合宪进行审查，并对其是否违宪作出裁决的活动。
宪法规定了国家最根本、最重要的问题，这些规定不仅反映着一个国家政治、经济、文化和社会生活等各个方面的主要内容及其发展方向，而且从社会制度和国家制度的根本原则上规范着整个国家的活动；宪法是制定其他法律的依据，是一切国家机关、社会团体和全体公民的最高行为准则。
建立违宪审查制度是建设法治国家所必需的。
衡量法治的最终标准就是看一个国家的宪法是否约束国家机关的抽象行为，看这个国家有没有建立起一套监督国家机关使其不能违宪的制度。
正是从这个意义上说，宪法监督制度的确立与否、完善与否是衡量一个国家是否真正实现了法治的试金石。
法治的最高级形式是违宪审查，违宪审查是法治的基石和核心。
二、我国违宪审查制度的内容《中华人民共和国宪法》第67条规定，全国人大常委会有权监督国务院、中央军委、最高人民法院和最高人民检察院的工作；有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；有权撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律相抵触的地方性法规和决议。
第62条规定，全国人大有权改变或撤销全国人大常委会不适当的决定。
但是，在违宪审查的程序方面，宪法完全没有作出规定，一直到《立法法》才有了一些程序性规定。
《中华人民共和国立法法》第90条规定了提出违宪审查要求的机关，即国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会；规定了提出违宪审查建议的主体，即其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民。
第91条规定了违宪审查的原则性程序：“全国人民代表大会专门委员会在审查中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；也可以由法律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出书面审查意见。
浅析我国的违宪审查制度一、背景案例（一）孙志刚案孙志刚，男，汉族，27岁，湖北省武汉市人，2001年在武汉科技学院艺术设计专业结业。
2003年2月24日受聘于广州达奇服装有限公司。
3月17日晚10时许，孙志刚因未携带任何证件，在天河区黄村大街被执行统一清查任务的区公安分局黄村街派出所民警带回询问，随后被错误作为“三无”人员送至天河区公安分局收容待遣所，转送广州市收容遣送中转站。
18日晚，孙志刚称有病被送往广州市卫生部门负责的收容人员救治站诊治。
20日凌晨1时13分至30分期间，孙志刚遭同病房的8名被收治人员两度轮番殴打，当日上午10时20分，因大面积软组织损伤致创伤性休克死亡。
孙志刚案首报于2003年4月25日的《南方都市报》，事件披露之后迅速引起全国范围内的关注，网络上更是一片渲染大哗。
强大压力之下，5月12日散布于6个省的18名涉案者被全部抓获归案；5月20日，检察机关提起公诉；6月5日，18名被告在广州市的三个法庭同时受审；6月9日，18名被告中一人被判死刑，一人死缓，一人无期徒刑，其余15人的刑期加起来超过100年。
（二）案例评析法律有善恶之分。
如果公民的权利被歪曲、剥夺，合法利益得不到充分的保护，那么这样不公正、违反社会普遍正义的法律就是“恶法”。
孙志刚案件的发生，公民竟以生命为代价，换取恶法之终结。
这不能不说是法治道路上的一大挫折。
因此，面对恶法，我们需要更加强有力的法律“公器”来保护公民的权利，否则“恶法”的存在会从根本上摧毁人们对法律的信仰，并最终摧毁法治的大厦。
孙志刚案件最终导致《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》被废除，取而代之的是《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》。
这一胜利可以被看作是启动我国违宪审查机制的先河。
二、我国违宪审查制度的建立违宪审查制是美国对宪政理论的独特贡献。
所谓违宪审查制度是指由专门机关依照法定职权和程序，审查并裁决一切规范性法律文件是否符合宪法，并对违宪行为予以制裁的制度。
本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==违宪审查制度的模式篇一：浅析违宪审查制度浅析违宪审查制度列宁说：“宪法是什么，宪法就是一张写着人民权利的纸。
”宪法明确规定了公民享有政治权利、宗教自由、人身自由权、人格尊严权等各方面的权利。
但现实社会中仍存在着违反宪法规定侵犯公民权利的法规、规章、文件和行政、执法行为。
违宪审查制度的构建和实行，从制度层面上实现了对人权的有效保障人权的保护。
维护了宪法的尊严和最高效力，实施宪法监督、防止任何形式的违宪现象。
一、违宪审查于违宪审查的特点违宪审查是指特定的国家机关对某种行为是否符合宪法进行具有法律效力的审查和处理，目的在于裁定并处罚违宪行为，特别是立法机关和行政机关制定的违宪的法律和法律性文件的行为，以制约国家权利、保障公民权利，保证宪法的有效实施。
违宪审查的特点是：（1）违宪审查的目的是为了保障宪法实施；（2）违宪审查的主体是具有违宪审查权的特定国家机关；（3）违宪审查的客体是执行或适用宪法的国家机关及其工作人员的行为；鉴于政党政治的发展，有些国家（如德国）将政党及其活动也作为违宪审查的对象；（4）违宪审查的内容是审查法律、法规及其他法律性文件是否合宪，审查国家机关及其工作人员的行为是否合宪，审查各政党、团体、企事业组织以及全体公民的行为是否合宪；（5）违宪审查的程序是由宪法及相关的宪法性法律规定的程序。
二、违宪审查的方式和模式现代国家通过三种方式对法律及法律性文件的合宪性进行审查。
一是事先审查，即在法律、法律性文件颁布生效之前所进行的合宪性审查，一旦被确认违宪，该项法律、法律性文件便不得颁布实施。
二是事后审查，即法律、法律性文件颁布实施之后，在执行和适用过程中进行的合宪性审查，这种审查或由公民以诉讼方式提起，或由行使违宪审查权的国家机关主动进行。
中国的法规备案审查制度就是事后审查的一种方式。
我国违宪审查制度我国违宪审查制度是指对于违反宪法的法律、行政法规或者国家机关、国家工作人员的行为进行违宪审查。
其目的是保障宪法的权威性和有效性，维护宪法的正常实施。
我国违宪审查制度的出现，是符合人民意愿和社会发展需要的。
首先，宪法是国家的根本大法，对于国家的制度和权力有着明确的规定，确保国家的正常运行和人民的权益得到保障。
如果有法律或行政行为与宪法相悖，将会导致法治的失序和权力的滥用，因此需要有一种机制来对违宪行为进行审查和纠正。
其次，违宪审查制度的存在有利于保护公民的合法权益，维护社会的公平正义。
通过对违宪行为的审查，可以防止权力滥用和侵犯公民权益的行为，促进社会的和谐稳定。
我国违宪审查制度主要依托于人民代表大会制度和司法制度来实施。
根据宪法规定，人民代表大会及其常委会有权对法律、决议、规定和部门规章制度进行违宪审查。
一旦发现有违宪行为，可以依法予以废止或者宣布无效。
此外，最高人民法院作为我国最高司法机构，负责监督宪法的实施和保障宪法的权威性。
它可以依法对行政法规和其他具有普遍适用性的规范性文件进行违宪审查，确保宪法的正确实施。
然而，我国违宪审查制度还存在一些问题和不足。
首先，目前我国违宪审查制度的执行权主要掌握在行政机关和司法机关手中，监察和提起违宪审查程序的权限相对较少，缺乏独立性和专业性。
其次，我国违宪审查的程序不够完善，导致个案审查比较困难。
目前，个案审查主要依托于人民代表大会及其常委会和最高人民法院，但其审查权限较为有限，个案审查程序不够规范和透明。
再次，由于违宪审查的执行权不够明确和统一，导致违宪审查的力度和效果不够理想。
在一些具体案例中，出现了对于明显违宪行为未能及时纠正或无法落实的情况。
综上所述，我国违宪审查制度是一项重要的制度安排，有利于保障宪法的权威和有效实施。
但在实践中还存在一些问题和挑战，需要进一步完善和改进。
加强违宪审查的力度和透明度，增加监察和个案审查的权限，明确违宪审查的执行机构和程序，将有助于提高违宪审查制度的效能和权威性，更好地保护公民的合法权益和维护社会的公平正义。
第十讲违宪审查制度违宪审查制度是现代宪法法律体系中的一项重要制度，其主要作用是保障宪法的权威和效力，维护宪法的尊严和权利的平等。
违宪审查制度不仅在政治、法律层面上具有重要意义，而且对于国家的稳定和社会的进步也具有重要影响。
本文将对违宪审查制度进行全面的分析和探讨。
首先，违宪审查制度有助于维护宪法的权威和效力。
宪法作为国家的最高法律，对于国家的治理和社会的秩序具有至关重要的作用。
然而，宪法的权威和效力容易受到内外部因素的挑战和侵蚀。
违宪审查制度通过对违反宪法的法律、政策和行为进行审查，能够及时发现和纠正违宪行为，保证宪法的权威和效力得以维护。
其次，违宪审查制度有助于维护宪法的尊严和权利的平等。
宪法是维护公民的权利和自由的重要保障。
然而，由于法治建设的不完善和司法实践的局限，宪法权利的落实存在一定的困难和阻碍。
违宪审查制度能够及时纠正侵犯宪法权利的行为，维护宪法的尊严和权利的平等，防止违宪法律和政策对公民权利的侵害。
第三，违宪审查制度有助于增强政府的合法性和公信力。
政府作为国家的权力机构，其行为合法性和公信力直接关系到政府的稳定和社会的和谐。
违宪审查制度能够有效监督政府的行为和决策，如果政府的行为违反宪法，能够及时纠正错误，促使政府依法行政，增强政府的合法性和公信力。
第四，违宪审查制度有助于推进国家法治建设和社会进步。
法治是现代社会的核心价值观和重要制度基础，也是国家的治理方式。
违宪审查制度能够促使法律体系更加完善和规范，推进法治建设。
同时，违宪审查制度能够纠正违宪现象，推动社会进步和民主发展，增强社会的公平和正义。
然而，违宪审查制度也存在一些问题和挑战。
首先，由于宪法和审查标准的模糊和多样性，违宪审查的结果容易受到主观因素的影响，导致判决不一和不公正。
其次，违宪审查过程中的权力运行和程序保障也存在一定的问题，容易导致滥用权力和程序不公。
再次，违宪审查制度的有效实施需要具备独立公正的司法机构和专业的法律人才，而这在一些国家和地区还存在一定的问题和局限性。
浅谈中国违宪审查制度的完善中国的宪法对宪法法院进行违宪审查进行了明确的规定，旨在保障国家法治建设和维护公民的合法权益。
然而，中国的违宪审查制度在实践中还存在着一些问题和不足。
本文将从以下几个方面对中国违宪审查制度的完善进行探讨。
首先，完善违宪审查制度需要加强宪法意识的建设。
纵观中国的宪法实施情况，有一些政府机构、司法机关及官员对宪法的理解和应用还存在一定的盲区。
为了有效实施违宪审查制度，必须加强对宪法的宣传和教育，提高政府机关及司法机关中工作人员的宪法意识。
同时，需要建立起宪法学习和研究的长效机制，推动全社会对宪法的深入理解和实施。
其次，完善违宪审查制度需要强化宪法法院的独立性。
宪法法院是维护宪法权威和实施违宪审查的主要机构，必须保持独立自主的地位，不能受到其他机构和权力的操控。
为了实现宪法法院的独立性，需要建立起一套科学完善的宪法法院组织体系和选任制度，制定明确的法律规定来保障宪法法院对违宪审查的独立决策权。
第三，完善违宪审查制度需要拓展违宪审查的范围。
当前，中国的违宪审查主要针对法律、行政法规和地方性法规等法律文件的合宪性进行审查，但在实践中还未对一些行政行为和公民权利的限制进行充分审查。
为了更好地保护公民的合法权益，应该进一步完善违宪审查制度，将其范围扩大到一些公民权利的限制行为，防止行政机关滥用职权和侵害公民的权利。
最后，完善违宪审查制度需要加大对宪法法院的司法保障。
宪法法院作为最高行政法院和违宪审查机构，必须具备足够的司法权威和专业能力。
为了加强宪法法院的司法保障，应该提高宪法法院的工作人员的专业素质，建立起一整套科学完善的案件审理程序和审判规则，确保违宪审查工作的专业化、公正化。
综上所述，中国的违宪审查制度在实践中还存在一些问题和不足，需要进一步完善。
从加强宪法意识的建设、强化宪法法院的独立性、拓展违宪审查的范围、加强互联网时代下的宪法保障以及加大对宪法法院的司法保障等方面着手，可以进一步完善违宪审查制度，维护宪法的权威和公民的合法权益。
中国违宪审查制度分析一、序言当前，现代宪政发达的国家大多都建立了符合自己国情的违宪审查制度，我国也正在完善具有中国特色的违宪审查制度。
目前我们国家的宪政相较于其他国家来说不够发达且问题较多，原因很大部分在于违宪审查制度不够完善。
我国的违宪审查制度因为其他的诸多原因不能发挥其应有的作用，倒不是因为它不符合我国的基本国情。
因此，我们应当从当前的违宪审查制度存在的问题出发，从诸多方面综合考虑，在符合我国国情的基础上借鉴外国的先进制度与经验，从而完善我国的违宪审查制度，这是国家发展的需要更是宪政实施的必然要求。
二、违宪审查的历史演变从宪法制定到实施的历史经验来说，宪法的制定与实施理所当然离不开违宪审查制度：宪法规定违宪审查制度以保障宪法规范得以真正实现。
正是宪法与违宪审查制度如此紧密的关系才使我们可以通过某国家的宪法史了解违宪审查制度的发展史，这两种历史通常是平行的甚至可以是重叠的。
但是中国违宪审查制度的演变却没有严格遵循这个规律而是呈现出一个奇特的现象：即立宪目的并不在于行宪。
以制定宪法的统治政权的性质为标准，可以将旧中国的立宪运动大致分为清末时期、辛亥革命之后、北洋军阀时期以及南京国民党时期。
首先是清末时期，这个时期的立宪活动有《钦定宪法大纲》，《宪法重大十九信条》。
前者仅包括两个方面的内容：君上大权以及臣民权利义务；后者同前者相比对皇权则进行了更多的限制，确立了更加接近英国君主立宪制的政体形式。
接着是辛亥革命后资产阶级革命派的立宪活动《中华民国临时约法》。
但此宪法并没有对违宪审查制度作出任何规定。
北洋军阀统治时期与宪法有关的的有三个，其中《天坛宪法草案》有关于违宪审查制度的规定，但《中华民国约法》没此没有作出任何规定。
在南京国民党时期，制定了《中华民国训政时期约法》、《中华民国宪法草案》、《中华民国宪法》三部宪法。
这三部宪法对违宪审查制度都有规定，但我认为在《中华民国宪法草案》中违宪审查制度的规定最为详尽。
浅析我国的违宪审查制度作者：李瑞洁来源：《大东方》2015年第09期摘要：在法治社会中，不管是公民的自我维权还是公权力的保障，都必须于法有据，依法进行。
宪法就是一张写满人民权利的纸，违宪审查制度的完善对于切实完善法制，保障人权实属必要。
文章通过介绍了外国的四种违宪审查制度，对比我国违宪审查制度的现状，梳理出我国目前违宪审查制度的不足之处，并结合我国实际，给出可行的完善的措施和建议。
关键词：违宪审查；体制；完善法学家梁治平先生曾在宪政译丛总序中说“中国自有宪法已将近百年，然中国之宪政建设尚待完成。
盖宪政之于宪法，犹如法治之于法制，其盛衰兴废，不独受制于法律之制度，更取决于政制之安排，社会之结构，公民之素质与民众之信仰。
故修宪虽易，行宪政实难。
”宪法不能有效实施是我国近百年来宪政史的一个痼疾。
宪法作为我国的根本大法，最重要然而也最容易被违背。
无论词藻有多么华丽，规定的有多么完善，缺少行之有效的保障措施，无异于纸上谈兵。
保障宪法实施的关键在于建立相应的违宪审查制度。
1违宪审查制度完善的目的及意义违宪审查制度是指依法负有宪法监督职能的机关对立法活动和行政活动所实施的监督。
宪法能否得到实施，直接关系到社会的稳定和发展，也决定着一国宪政生活的走向。
完善违宪审查制度首要功能就是保证宪法的实施，维护宪政秩序。
其次，完善违宪审查制度可以更好地保障公民的基本权利。
将公民的基本权利写进宪法的意义就在于这些权利的确认和保障对公民具有基础性的意义，对于公民的基本权利受到来自国家公权力侵犯的时候，健全的违宪审查制度可以通过有效的救济途径使公民的基本权利得到保护。
再次，违宪审查制度的完善可以维护宪法的权威，促进宪政建设。
2国内外的违宪审查制度美国1803年的马伯里诉麦迪逊一案形成了违宪审查制度的雏形，因各国所确立的政治体制、法律传统，历史传统的不同，并且根据各自的实践经验，立足本国国情，经过长达200多年的宪政发展史，形成了四种比较稳定的违宪审查模式：第一，立法机关的违宪审查制即由国家立法机关或者最高权力机关行使违宪审查权的制度。
论我国违宪审查制度内容及其弊端论我国违宪审查制度内容及其弊端【摘要】宪法作为国家的根本法，是民主政治的产物，我国宪法从制订至今实施的一段时间内，很大程度上是作为立法的指导法存在的，缺乏实际的可适用性。
但其本身作为一个部门法同样具备法的属性和特征，在宪法的实施过程中，必然会存在违宪行为，致使宪法本身预期的社会效果难以充分实现，所以从理论上来说，必须有一种强有力的措施来惩治违宪行为，保障宪法的顺利实施。
【关键词】宪法审查弊端一、我国违宪审查制度内容从宪法实施保障的机关来看，我国根本上属于立法机关实施宪法保障的模式。
我国违宪审查制度的内容概括起来可分作五大方面：我国违宪审查对象：①人大制定和通过的法律；②附属于这些法律的其它法律性文件；③一切国家机关的活动；④一切组织和个人活动。
我国的违宪审查机构：按照宪法的规定我国的违宪审查机关是：全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会。
另外，规定了国务院、全国人大各专门委员会协助最高国家权力机关做好监督宪法实施的工作，审查各种法律文件的合宪性；同时还强调地方各级人民代表大会及其常委会有保证宪法在本行政区域实施之职责。
我国的违宪审查程序：国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常委会认为行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例同宪法或法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常委会书面提出进行审查的要求，由常委会工作机关分送有关的专门委员会进行审查提出意见。
上述国家机关以外的其他国家机关和社会团体、企事业组织以及公民认为行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常委会书面提出进行审查的建议，由常委会工作机构进行研究，必要时，送有关的专门委员会进行能够审查、提出意见。
从宪法实施保障的方式来看，我国采取事先审与事后审相结合的方式。
事先审查又称预防性审查，通常在法律、法规和法律性文件的制定过程中，由有关机关对其是否合宪所进行的审查。
浅析中国的违宪审查制度违宪审查制度，也称司法审查制度，是现代各国确保国家法制的统一，维护宪法的尊严，防止权力的滥用，监督法律的事实，审查各项法律法规是否符合宪法的一项重要法律制度。
一般认为，明确的违宪审查制度起源于美国，由1803年美国联邦最高法院在“马伯里诉麦迪逊”一案的判决中确立。
违宪审查制度在平衡国家权力、协调各种国家利益、稳定国家的政权结构等方面起着不可替代的作用。
被许多学者称为“宪法的卫士”。
当前世界各国宪法发展潮流中，形成了三种宪法审查制度，分别是“美国型违宪审查制度”即由法院（一般是最高法院）行使违宪审查权；“奥地利型违宪审查制度”即由特设的专门机关（宪法法院、宪法委员会）来行使违宪审查权和立法机关监督体制，即由立法机关来行使违宪审查权。
根据我国目前违宪审查制度的现状来看，应该归于第三类由立法机关行使违宪审查。
事实上，我国的宪法并没有明确规定违宪审查的各种制度。
但是从宪法和法律的具体规定中我们也可以抽象出我国违宪审查制度的模型来：1．宪法规定了自身的根本法地位和最高法律效力。
宪法序言明确说明了“全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。
”2．宪法同时规定了违宪审查的总体原则。
宪法第五条规定所有法律、地方性法规均不得与宪法相抵触，任何机关企事业单位及个人违反宪法和法律的行为都必须受到追究。
3．宪法和立法法规定了提起违宪审查的主体和进行违宪审查的主体。
宪法四十一条规定，中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利。
建议权是我国公民的宪法权利，主要表现为提出合理化建议，这是一切权力属于人民的宪法原则的体现；《立法法》第九十条第二款又赋予了公民建议全国人大常委会对现行行政法规的合宪性与合法性启动监督程序的权力；宪法同时又规定了：（1）全国人大有权改变或者撤销全国人大常委会不适当的决定；（2）全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令，有权撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议；（3）国务院有权改变或者撤销各部委发布的不适当的命令、指示和规章，有权改变或者撤销地方各级行政机关的不适当的决定和命令；（4）县级以上地方各级人大有权改变或者撤销本级人大常委会不适当的决定；（5）县级以上地方各级人大常委会有权撤销本级人民政府的不适当的决定和命令，撤销下一级人大的不适当的决议；（6）县级以上地方各级人民政府有权改变或者撤销所属各部门和下级人民政府的不适当的决定。
4．规定事前审查和事后审查相结合的监督方法。
宪法第一百一十六条和第六十七条分别规定了全国人大常委对各省市自治区地方性规章的审查和撤销权。
（关于我国违宪审查制度体系的论述参考了李雪静的论文《我国违宪审查的制度现状及改革路径》）综上所述，可以证明我国确实存在有违宪审查制度，违宪审查也是有法可依的。
但从目前我国违宪审查制度的执行来看，宪法和法律的各种规定的象征意义要大于实际意义。
由于法律规定的模糊性和制度规定本身存在的漏洞和弊端，使我国的违宪审查几乎成为“空中楼阁”，流于形式，阻滞了社会主义民主政治建设的进程。
个人认为，目前我国宪法审查和监督制度还存在以下缺陷与不足：⒈从审查主体上来看，人民代表大会享有最高的审查和监督权。
但是其监督职能似乎更倾向于一种政治上的监督，而不是法律上的。
也就是说，宪法监督只是作为全国人大基于其最高权力而对一切国家行为进行监督的一个方面。
众所周知，宪法作为一切法律的准绳，其权威性远远高于其他政治行为规范。
而我国将违宪审查职权赋予全国人大及其常委会的同时又没有将宪法监督与其它监督作明确的区别，这无疑有损于违宪审查的权威性，成为造成目前违宪审查制度在我国的尴尬地位的根源；⒉全国人民代表大会规模庞大，集会时间少而议程颇多，代表的法律素养也参差不齐，很难承担起违宪审查的重任；而全国人大常委会虽然人数相对少、素养相对较高，但其日常事务也是颇为繁杂，无暇对宪法审查作出实质性的贡献。
再者，全国人大及其常委会都不是持续性不间断的集会，其宪法监督也没有连续性，不能及时有效的处理违宪现象；⒊违宪审查的可操作性很差。
没有具体的宪法程序规定，违宪审查也就无法有效地展开。
谁有权提起违宪审查、提起违宪审查需要什么养的条件、监督机关依照什么程序进行审查、审查结果如何公布、审查结果效力如何等等这些操作性规定都还没有见诸法律。
至于宪法和立法法中规定的公民享有向全国人大及其常委会建议对行政法规进行审查的权力，也因“建议”二字大打折扣。
首先其建议审查的对象极其有限，其次也没有规定全国人大及其常委对这些建议的处理程序。
因此，在绝大多数情况下，公民的建议也就仅仅只是建议而已。
（关于违宪审查的提起与启动，参见“孙志刚”案）基于以上三条，可以看出，虽然我国宪法规定了违宪审查的主体，立法法也进一步确立了对行政法规等法律文件审查的程序，但这些制度仍然存在相当大的缺陷。
毫不夸张地说，我国所谓立法机关进行违宪审查的制度是“掺了水”的违宪审查，与欧美国家由议会进行审查还存在一定的差距（由议会审查的制度也有类似我国的弊端，在这里不再详细论述）。
目前我国社会主义市场经济高速发展，在经济的带动下，社会各个方面都正在发生巨大转变，实现邓小平同志“三步走”规划的重要考验期已经到来。
为适应社会的进步，社会主义民主法治建设也必须与时俱进，否则将成为阻碍发展潮流的不利因素。
而建立行之有效的违宪审查制度是社会主义法制建设必不可少的重要步骤，因此革除我国违宪审查制度的弊端，完善危险审查程序也成为政治制度和司法制度改革的当务之急。
对于具体的操作，在参考了许多著名学者和权威人士的观点和意见之后，我也愿意在此提出自己一些不成熟的看法，以作美芹之献。
总体来说，我建议参考法国的违宪审查模式同时结合我国现实国情，建立专门的机关即宪法委员会以行使违宪审查权。
在这里我想先对另外一些观点进行浅析：一.部分人认为我国应该采取美国模式，将违宪审查的权力交给普通法院，而同时最高法院拥有最高或最终审查权。
我国审判架构为四级两审制，基层法院、中级法院、高级法院和最高法院构成现行的法院层级。
如果每一层法院都拥有违宪审查权，且不考虑低层级法院法官素质能否胜任，每个法院对违宪行为管辖权如何分配，同级法院是不是完全独立于同级政府（这直接影响到审查结果的公正性和执行效力），如果遇到上诉案件两审终审是否合理（比如最先在基层法院提起的违宪审查，是不是在中级法院上诉之后审查程序就当然终结，这样能保证审查的合理性和公正性吗？如果突破两审终审的限制，是不是会对我国原有的审判制度造成冲击）等等一系列问题将变得非常棘手，要想使其高效运行恐怕不免要对现行司法制度进行整体性改革，而这显然又不太现实。
二.一部分人认为我国应该将违宪审查权完全交给最高法院，由最高法院独立行使。
就我国目前的司法现实看，最高法院尚不具备这样的条件。
虽然在“齐玉苓诉陈晓琪案”中，最高法院通过司法解释显示出了对宪法监督的一定的主动性，但就此认定最高法院应该担起违宪审查的重任还有些言过其实。
最高法院集民、刑、行政等各类案件的审查权于一身，还要通过数量庞大的司法解释来指导下级法院的审判；更重要的是，担起违宪审查的任务就意味着有可能对中央政府的行为进行监督，而我国的最高法院显然没有这样的勇气（院长及首席大法官的更替也制约了最高法院培养出这样的勇气）。
“齐玉苓诉陈晓琪案”从另一个方面也体现出了最高院心有余而力不足，只能作出尝试性的努力。
想要通过最高法院来完善我国的违宪审查制度可谓任重而道远，解决不了目前的问题。
三.另外一些人则建议在现有法院之外，建立宪法法院，专门行使违宪审查权。
客观上这种想法比较适合我国目前的状况，但个人认为其可行性应该受到质疑。
宪法法院如何建立、是建立一个还是仿照普通法院的体系，宪法法院与普通法院关系如何，宪法法院作为法院体系的一员是否也应该受到最高法院的监督和制约，宪法法院财政来源是否也是依靠对应的政府财政部门拨付（如此跟普通法院有何区别），要解决这些问题恐怕又要对目前的法院体系进行一番手术。
以上分析只是指出个人对其他模式的一些疑问，当然并不是也不能完全否认这些想法。
下面将提出个人对通过建立宪法委员会进行违宪审查的具体操作方法的构想：一.宪法实施的监督权力仍然属于全国人民代表大会，但全国人大授权宪法委员会监督宪法的实施。
宪法委员会的组织由全国人大通过专门的立法予以规定。
二.宪法委员会独立于所有部门机关，只按宪法规定受党的领导和全国人大及其常委会的监督。
三.宪法委员会为11~21人的单数成员组成，一部分由全国性律师或法学家组织推荐产生，一部分由最高法院遴选法官中精通宪法、学识渊博、在审判案件过程中有良好表现者担任，另外一部分由全国人大选举产生。
委员除灾高等院校担任法学教师以外，不得担任其他职务。
四.宪法委员会的委员的任期不限，以退休年龄为卸任期（委员的退休年龄应由法律专门规定）。
免除委员职务的决定只能由全国人大及其常委会作出，且非因重大过错或委员个人提请辞职不得免除其职务。
五.宪法中规定的有权提请宪法监督审查的机关和个人可依法向宪法委员会提出违宪审查的申请，但应该经过严格的程序。
宪法委员会认为符合审查要件的，依法启动违宪审查程序，并报全国人大常委会备案。
宪法委员会的审查除受全国人大及其常委会监督，不受其他任何组织和个人干涉。
六.宪法委员会如认为如果认为全国人大或人大常委会制定的法律同宪法相抵触，应该向全国人大下一次会议提出议案，由全国人大进行审议；宪法委员会如果认为国务院、各省市自治区政府指定的行政法规与宪法相抵触，应提出书面意见交给相应政府机关，该机关在收到书面意见后一定时期内未对法规进行修改或者废除，宪法委员会得依法确认该法规无效。
并同时交全国人大备案。
其他地方性规章也如上所列。
七.宪法委员会的裁决是终局性的。
除全国人民代表大会全体四分之三以上同意外不得推翻。
八.宪法委员会只能进行事后审查，对立法机关的立法过程不得干涉，对虽然不合宪法但已经废止的法律也不得再做出无效的裁决。
九.宪法委员会于每年的全国人大会议上提出自己的财政预算，全国人大审查同意后由财政部拨付；如果需要特殊款项（审查所需费用）则应通过全国人大常委会的审查后由财政部予以拨付。
由于学识有限，且对于我国的违宪审查制度了解尚浅，以上建议不免有很多不妥之处。
但是我深信，法治天下，匹夫有责。
公平正义的法律制度更是我们每一个学法懂法的人所应该追求的，因此如果能给我国的违宪审查制度提供哪怕一小点新的可行的思路，即使所虑有疏，文笔浅陋，还是愿意在此献丑，提出个人的看法以供评判。
