关于检察机关介入公安机关侦查工作办法

2019年03月刊“为谁执法，靠谁执法，怎样执法”征文选登大控方构建以证据为核心的刑事指控体系———以公安侦查为视角◎胡谋武FA ZHI LUN TAN法治论坛一、构建以证据为核心的大控方刑事指控体系的必要性一是适应以审判为中心诉讼制度改革的必然要求。

以审判为中心实质上是以庭审为中心，其核心要求是庭审实质化。

庭审实质化就是要贯彻证据裁判原则，对证据质量提出更高要求。

检察、公安同属控方，必须围绕审判开展刑事证据收集工作。

只有建立检察引导侦查机制，按照审判的要求收集、审查、组合证据，才能实现提高审前追诉程序的运作效率，共同服务于追诉的目的。

二是增强打击犯罪合力的客观需要。

侦查的目的是收集犯罪证据，为公诉作准备。

而公诉的目的，是启动审判程序，请求依法追究被告人的刑事责任。

两者均是为了有效指控犯罪，实现刑事诉讼惩罚犯罪的目标。

建立以证据为核心的大控方刑事指控体系，通过制度设计和理念转变，增强公安、检察的大控方意识，有利于形成大控方追诉格局，形成强大的打击合力，确保犯罪分子受到应有的惩罚。

三是提高刑事案件质量的迫切需求。

公安侦查工作的核心是收集证据，检察公诉工作的核心是审查证据。

通过侦查和审查起诉，在交付审判之前将证据加以固定，是成功指控犯罪的基本条件。

但是，由于公安和检察的角度有所不同，再加上办案人员在法律功底、证据素养等方面的差异，对于案件事实、证据的认识和把握难免会出现分歧或偏差，导致有时公安收集的证据或达不到起诉要求，或被退回补充侦查，有的原本在侦查阶段可以收集的证据却因为错失良机未及时有效地保全而灭失，最终导致犯罪分子逍遥法外等。

建立以证据为核心的刑事指控推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，是贯彻落实《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的重要举措。

在“以审判为中心”的诉讼制度改革背景下，检察机关与公安机关应该在共同追诉刑事犯罪的前提下，加强证据收集配合，推行检察引导侦查的工作机制，积极构建以公诉为主导、以证据为核心的刑事指控体系，依法做强刑事指控的大控方，全面建立新型检警关系。

人民检察院是国家的法律监督机关，依法行使下列职权：1 、对于叛国案、分裂国家案以及严重破坏国家的政策、法律、政令统一实施的重大犯罪案件，行使检察权。

2 、对于直接受理的国家工作人员利用职权实施的犯罪案件，进行侦查。

3 、对于公安机关、国家安全机关等侦查机关侦查的案件进行审查，决定是否逮捕、起诉或者不起诉。

并对侦查机关的侦查活动是否合法实行监督。

4 、对于刑事案件提起公诉，支持公诉；对于人民法院的刑事判决、裁定是否正确和审判活动是否合法实行监督。

5 、对于监狱、看守所等执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。

6 、对于人民法院的民事审判活动实行法律监督，对人民法院已经发生效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，依法提出抗诉。

7 、对于行政诉讼实行法律监督。

对人民法院已经发生效力的判决、裁定发现违反法律、法规规定的，依法提出抗诉。

侦查监督科的职责概括为“三项职责八大任务”。

三项职责，即：审查批准或决定逮捕、刑事立案监督、侦查活动监督。

具体地说，审查批准或决定逮捕是指对全市刑事犯罪案件，包括人民检察院直接受理侦查的贪污、贿赂、国家工作人员渎职犯罪案件的审查批准、决定逮捕；刑事立案监督是指对公安机关有案不立、有罪不究、以罚代刑、以教代刑、超管辖立案、错误立案的情况的监督；侦查活动监督是指对公安机关在侦查活动中有下列行为的进行监督：1、对犯罪嫌疑人刑讯逼供、诱供的；2、对被害人、证人以体罚、威胁、诱骗等非法手段收集证据的；3、伪造、隐匿、销毁、调换或者私自涂改证据的；4、徇私舞弊，放纵、包庇犯罪分子的；5、故意制造冤、假、错案的；6、在侦查活动中利用职务之便谋取非法利益的；7、不应当撤案而撤案的；8、贪污、挪用、调换所扣押、冻结款物及其孳息的；9、违反刑诉法关于决定、执行、变更、撤消强制措施规定的；10、违反羁押和办案期限规定的；11、在侦查中有其他违反《刑事诉讼法》有关规定的行为。

八大任务是三项职责的具体化，即：全力维护社会稳定、刑事立案监督、适时介入侦查、审查批准或决定逮捕、要求侦查机关开展补充侦查、要求侦查机关提供法庭审判所必需的证据材料、开展侦查活动监督、对强制措施执行情况开展监督。

刍议侦查监督阶段的检察引导侦查作者：张洪生来源：《法制博览》2012年第10期【摘要】在刑事诉讼中，公安人员在侦查技术和技巧方面具有优势，检察官在分析现有证据方面具有优势。

而通过检察引导侦查，使得两者优势互补，既能保证尽最大可能追究犯罪、又能进一步保障犯罪嫌疑人的合法权益。

【关键词】侦查监督；引导侦查；法律监督检察引导侦查，是指检察机关在履行法律监督职责中，通过适时提前介入侦查、审查案件材料等途径，对证据的搜集、提取、固定及侦查取证的方向，提出意见和建议，确保刑事控诉顺利进行的一项工作。

在刑事诉讼中，公安人员在侦查技术和技巧方面具有优势，检察官在分析现有证据方面具有优势。

而通过检察引导侦查，使得两者优势互补，既能保证尽最大可能追究犯罪、又能进一步保障犯罪嫌疑人的合法权益。

一、侦查监督阶段检察引导侦查的必要性侦查监督是检察机关履行其法律监督职责的一个重要方面，是检察机关的工作重点，但是该项工作的滞后性、被动性等特点无法有效遏制侦查过种中侵犯公民合法权益行为的发生，也不能保证侦查行为的有效性、合法性，使预防和纠正违法侦查的作用大打折扣。

首先，书面审查方式导致检察机关难以发现侦查活动中的违法行为。

检察机关发现侦查违法行为的途径仅限于对侦察机关移送的书面材料审查，而侦查违法的情况一般不可能在案卷中得以反映，如侦察机关在提请逮捕时将其违法取证所得的证据材料不移送即可，即使犯罪嫌疑人等向检察机关反映侦查人员在侦查中有刑讯逼供、诱供或其他违法行为，如果无明显证据证明，实际上多数难以查实。

其次，侦查监督具有事后性、被动性。

检察机关对侦查活动的监督多是事后监督，即通常都是在出现违法情形之后，或是在侦查机关该立案而不立案时由检察机关通知其立案，或是检察机关在审查侦察机关移送的有关提请批捕的书面材料中发现有违法情形时要求侦察机关纠正，监督的作用局限于对违法情形的事后补救、纠正错误，但此时侵犯公民合法权益已成为事实，由此造成的损失和恶劣影响已难以挽回。

公诉引导侦查的探索与完善沈新康*［内容摘要］公诉引导侦查是加强公诉工作的必然要求，也是完善侦诉关系的发展方向和强化法律监督的有效途径。

在司法实践中，检察机关从探索对新类型案件的引导、适时介入引导自侦案件、构建主动介入的引导工作机制，以及实行专业化引导侦查模式等方面对公诉引导侦查工作模式进行了积极的探索。

当然，还需要进一步推进公诉引导侦查工作的制度化建设、加强捕诉配合衔接、畅通工作流程，并加强公诉人的引导侦查能力建设。

［关键词］公诉引导侦查侦诉关系法律监督世界各国的侦查体制、侦诉关系虽然各不相同，但由检察机关介入侦查则是通行的做法。

从我国的司法实践来看，20世纪80年代检察机关的“提前介入”就是加强侦查监督的重要手段。

〔1〕1990年以来，随着检察机关的捕诉分离和侦查机关的侦审合一，公诉引导侦查的工作模式也应运而生。

笔者拟通过对公诉引导侦查工作模式的理性分析，提出进一步加强和完善该工作模式的对策和建议。

一、公诉引导侦查的内涵与意义公诉引导侦查，是指检察机关为保证侦查机关（部门）依法、客观、全面地取证，按照出庭公诉的要求，准确、及时追诉犯罪，对搜集、固定、补充、保全证据，补正证据瑕疵、排除非法证据提出意见和建议，并对侦查活动实施法律监督的检察活动。

它包括对个案侦查活动的具体引导和对类案侦查活动的一般引导两大类。

具体引导的实现方式包括：提前介入、参加侦查机关重大案件的讨论、参与现场勘验、讯问、询问以及其他侦查活动、退回补充侦查、纠正取证活动中的违法行为等；一般引导的实现方式包括：召开公检联席会议、执法办案和案例研讨会、与侦查机关共同制定证据规格和证明标准等。

公诉引导侦查是检察机关与侦查·司法时评·检察官论坛*〔1〕沈新康，上海市人民检察院第一分院。

参见1985年最高人民检察院公诉一厅《侦查、审判活动监督工作试行规定》第7条规定，对少数依法参与侦查活动的案件，可在参与侦查活动过程中实行监督。

浙江省人大内务司法委员会关于全省检察机关开展侦查监督工作情况的调研报告［常委会会刊］约9627字根据省人大常委会2009年监督工作计划，5月份常委会听取和审议省人民检察院关于开展侦查监督工作情况的报告。

常委会办公厅于2月份下发了《关于听取和审议省人民检察院侦查监督工作情况报告的实施意见》，确定了此次听取和审议的主要内容是，2008年1月至2009年4月全省检察机关开展侦查监督工作的情况，包括：一是审查逮捕工作情况，重点是公安机关提请批准逮捕、检察机关不予批准逮捕情况，检察机关纠正漏捕工作情况，捕后不诉、撤案、被判无罪情况；二是对公安机关立案监工作情况，重点是监督立案案件的侦查和判决情况；三是对公安机关侦查活动的监督工作情况；四是对检察机关办理的自行侦查案件监督工作情况。

为配合常委会做好听取和审议专项工作报告，3月至4月，内务司法委员会在常委会刘奇副主任带领下，开展了一系列调研活动，分别征求了省委政法委和省高级人民法院、省司法厅的意见，到省律师协会召开了部分律师座谈会，并派员参加了在绍兴召开的全省检察机关侦查监督工作会议。

同时，内务司法委员会还组织人员到杭州、宁波、温州、金华及余杭、鄞州、北仑、鹿城、龙湾、瑞安、永康、义乌等市、县(市、区)进行了调研，分别单独听取了当地检察机关和公安机关的情况介绍，并召开了当地党委政法委和人大、法院、司法局及律师参加的座谈会。

4月8日，内务司法委员会组织了部分常委会组成人员和省人大代表，听取了省公安厅关于全省公安机关接受检察机关侦查监督工作情况和对检察机关开展侦查监督工作意见的汇报，并将调研了解到的对公安机关侦查活动的意见进行了反馈。

4月24日，内务司法委员会听取了省人民检察院关于全省检察机关开展侦查监督工作情况的汇报，将调研中了解到的情况和问题作了反馈，请省人民检察院在向常委会的报告中作出回应。

省人民检察院对此次常委会听取和审议专项工作报告高度重视。

一是加强领导。

公安局的刑事侦查程序刑事侦查是公安机关依法对刑事案件进行调查的一项重要工作，其程序和方法对于保障社会公共安全和维护社会秩序具有至关重要的意义。

下面将详细介绍公安局刑事侦查程序。

一、立案登记和受案刑事侦查的第一步是接到刑事案件后，公安机关按照规定立案登记，并对案件相关信息进行统一受案。

立案登记包括案件基本信息的录入，包括案由、案件类别、案件发生的时间和地点等重要信息。

受案后，公安机关将对案件进行初步审查和评估，确定是否需要立案侦查，并采取必要的措施进行调查。

二、侦查措施的采取在刑事侦查过程中，公安机关会根据案件的性质、情况和需要，采取一系列的侦查措施。

常见的侦查措施包括传唤、讯问、搜查、勘验和抽取样本等。

这些侦查措施都需要在法律规定的范围内进行，并确保侦查行为的合法性和合理性，防止侵害当事人的合法权益。

三、证据收集和固定刑事侦查的核心工作是收集和固定证据。

公安机关通过各种手段收集证据，包括勘验现场、调查取证、查阅相关档案等。

收集到的证据需要进行固定并保全，确保证据的完整性和真实性，以防止被篡改和破坏。

公安机关应当依法采取措施，保护证据不受破坏、灭失或篡改。

四、案情研究和分析公安机关在侦查过程中，需要进行案情研究和分析，确保对案件的全面了解和准确把握。

案情研究和分析包括对案件的相关信息进行梳理和汇总，对嫌疑人、受害人以及相关的证人进行细致的审查和调查，以识别关键证据和重要线索，为案件的进一步侦查提供基础。

五、案件侦查报告的编制在刑事侦查工作结束后，公安机关需要根据调查结果和证据情况编制案件侦查报告。

案件侦查报告是对案件侦查工作的总结和综合分析，包括案件的犯罪事实、犯罪嫌疑人的身份和证据链等重要信息。

侦查报告需要经过严格的审核程序和合法性审查，确保侦查报告的准确性和合法性。

六、移送审查起诉侦查报告编制完成后，公安机关会按照规定将案件移送到检察机关进行审查起诉。

检察机关对侦查取证情况和侦查报告进行审核，确定是否提起公诉。

最高人民检察院、公安部关于加强检察公安机关相互联系的通知正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 最高人民检察院公安部关于加强检察公安机关相互联系的通知（1988年10月28日＜88＞高检会（一）字第19号）各省、自治区、直辖市人民检察院、公安厅（局），军事检察院、总政保卫部：为了及时全面地掌握社会治安情况和各类刑事犯罪活动，进一步认清社会治安形势，明确斗争方向，突出打击重点，提高办案效率，保证办案质量，更好地贯彻依法从重从快惩处严重刑事犯罪分子的方针，及时、有力地打击各种严重刑事犯罪活动，并为了更好地履行法律监督职责，加强检察、公安两机关的相互联系，搞好相互间的配合、协作是十分重要的。

为此，特作如下通知：一、凡发生特别重大案件和公安机关认为影响大、危害严重的重大案件，在进行现场勘查时，公安机关要及时通知同级人民检察院，人民检察院要迅即派人参加，如不能派人参加时，应向公安机关说明情况。

公安机关对特别重大案件、重大集团案件、影响大的涉外案件和复杂的重大案件进行预审时，要通知检察机关介入预审活动。

如果检察机关认为需要介入公安机关的其他预审活动时，也可以主动与公安机关联系，公安机关应予以配合。

检察机关参加现场勘查和介入预审活动的任务主要是了解案情，研究证据，准确及时打击犯罪分子，保证办案质量，并对公安机关的勘查、预审活动以及收集证据等提出更确切的建议。

二、公安机关对各类刑事案件的发、破案统计数字和对刑事犯罪、社会治安情况的分析，检察机关对审查批捕、审查起诉、自侦案件立案的统计数字和对批捕、起诉情况的分析，要定期或不定期地互相交流，以便互通信息，全面掌握刑事犯罪活动情况和社会治安的变化情况，研究采取相应的对策和措施。

公安机关重大疑难案件侦查听取检察机关意见和建议的制度建构——基于W市Q区检察院审查批捕数据的实证分析万诗雄;熊玉桥【摘要】公安机关重大疑难案件侦查听取检察机关意见和建议制度是检察引导侦查的刑事司法制度.从实践中刑事案件审查逮捕环节看,该制度在实施过程中仍存在法律依据不明、提前介入不及时、引导权责不清、检察机关内部衔接不畅、公安机关存在依赖心理等问题.为适应以审判为中心的诉讼制度改革,强化检察监督权,加强对刑事案件侦查活动监督,从而提升检察机关在庭审环节的公诉应诉能力,建议对重大疑难案件公安机关听取检察机关意见和建议制度进行系统构架,明确制度启动的法定程序、适用的刑事案件类型,并将制度的实施主体设定为检察机关审查批捕和公诉两个部门,细化“意见”、“建议”内容,从而规范制度的实施方式.为了保障该制度的实施,建议设立驻派出所检察室、建立考核奖惩机制、将侦查行为纳入庭审评价体系.【期刊名称】《湖北警官学院学报》【年(卷),期】2017(030)001【总页数】7页(P9-15)【关键词】重大疑难案件;审查逮捕;检察引导侦查;提前介入【作者】万诗雄;熊玉桥【作者单位】武汉市硚口区人民检察院,湖北武汉430034;武汉市硚口区人民检察院,湖北武汉430034【正文语种】中文【中图分类】D631.2（一）该制度产生的背景1.时代背景2014年10月，十八届四中全会提出“完善检察机关行使监督权的法律制度”，并将对三大诉讼活动的监督作为加强司法活动监督的首要任务进行了部署。

2015年2月25日，《最高人民检察院关于贯彻落实<中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定>的意见》应运而生，首次在认真落实推进严格司法的措施中明确提出“探索建立重大疑难案件侦查机关听取检察机关意见和建议制度”。

随后，最高检关于深化检察改革的意见、全国检察机关侦查监督工作座谈会、2015年最高检工作报告以及部分省、市检察会议及文件中陆续部署、落实“探索建立重大疑难案件公安机关听取检察机关意见和建议制度”，为司法改革后强化检察监督权、加强侦查监督提供了明确方向。

检察院侦查一体化机制实施细则办法为了进一步加大职务犯罪工作的查办力度，增强整体优势，提高办案效率，结合本院办案实际，制定本实施细则。

第一条总体原则以市院侦查指挥中心为依托，以自侦部门为支点，充分发挥各内设机构的职能作用与优势，构建起侦查活动统一组织指挥，人才装备统一调配使用的侦查一体化工作机制，推动职务犯罪侦查工作。

第二条组织机构成立侦查一体化工作机制领导小组，由检察长任组长，分管副检察长任副组长，各部门主要负责人为成员。

第三条办案力量1、本院立案侦查自侦案件，应首先立足本部门的侦查人员，认真履行职责。

在出现自侦部门检力不足的情况下，经检察长决定，可在全院范围内调配人员。

2、调配程序：自侦部门查办重特大案件，出现仅靠自侦部门力量不能满足办案需要时，填写《调配侦查后备人员申请表》，经分管领导同意并报检察长审核后，由政治处通知有关部门及人员参与侦查工作。

3、要求：被调配人员，应当自接到调配命令以后，立即无条件做好工作交接，克服家庭及个人困难，按规定的时间到达办案地点，服从统一管理，积极做好分配的工作。

4、评价：调配工作期结束后，由自侦部门对被调配人员出具工作鉴定，报政治处备案，作为考核奖惩的参考依据。

第四条后勤保障侦查部门办理案件之前，应与办公室做好衔接，办公室根据办案实际需要，应优先做好侦查车辆、食宿等各项后勤保障工作，保证办案工作正常开展。

第五条技术保障在进行同步录音录像工作之前，由侦查部门向技术部门提交进行同步录音录像的书面委托，由技术部门负责人指派技术人员进行，确保录音录像资料内容的完整，时间全程、画面清晰、声音清楚。

第六条提前介入自侦部门拟对犯罪嫌疑人刑事拘留前应商请侦查监督部门提前介入，自侦部门拟对自侦案件侦查终结前应商请公诉部门提前介入。

对提前介入的案件，坚持谁提前介入谁负责审查批捕和审查起诉的原则。

提前介入的同志要以认真负责的态度，从法律适用、证据收集、处理意见三方面提出意见。

对提前介入意见，自侦部门要认真研究并加以落实。

北京市人民检察院、北京市公安局关于在办理刑事案件工作中加强联系配合的通知文章属性•【制定机关】北京市人民检察院,北京市公安局•【公布日期】2002.04.12•【字号】京检发[2002]57号•【施行日期】2002.04.12•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】刑事犯罪侦查正文北京市人民检察院、北京市公安局关于在办理刑事案件工作中加强联系配合的通知(京检发[2002]57号2002年4月12日)市人民检察院第一、二分院、各区县人民检察院，市公安局局属各总队、局、业务处、各分县局：为贯彻落实最高人民检察院、公安部《关于在办理刑事案件工作中加强联系配合的通知》精神，及时解决刑事诉讼过程中遇到的问题，不断提高刑事案件的办案质量和执法水平，确保准确有效地打击各种刑事犯罪活动。

现就各级公安机关和人民检察院在办理刑事案件工作中加强联系与配合的有关问题通知如下：一、建立和完善联席会议制度，充分发挥职能作用各级公安机关和人民检察院要建立联席会议制度，并做到经常化、规范化、制度化。

原则上市公安和市检察机关每季度召开一次联席会议，各区县每两个月召开一次，遇有急需或重大事项由一方提出也可以不定期召开联席会议。

联席会议原则上由双方中层领导负责具体实施，遇有重大事项、重要决策或必要时可召开主管检察长与主管局长联席会议。

会议内容主要是相互通报刑事执法工作的有关情况以及侦查、审查逮捕、审查起诉等工作中存在的问题，保证正确适用法律，准确、及时、有效地打击刑事犯罪。

二、立足服务全局，加强联系协调，形成打击刑事犯罪的合力准确、及时地查明犯罪事实，依法追究犯罪嫌疑人的刑事责任，是公安机关和人民检察院担负的共同任务。

为此，公安机关要加强对证据的收集、固定，重视批捕后的继续侦查，加大对逃犯的追捕力度。

人民检察院要严格按照有关规定，正确掌握批捕条件和起诉标准，加强对侦查活动的引导和法律监督。

同时，公安机关和人民检察院要从有利于刑事诉讼活动顺利进行的大局出发；立足为刑事办案工作服务，加强工作联系和协调配合；统一执法思想，在坚持“两个基本”原则，坚持依法从重从快方针的基础上，切实解决刑事执法活动中存在的突出问题。

工作心得：退回补充侦查的原因及对策退回补充侦查为作检察机关公诉部门审查案件时运用的一个诉讼程序，刑事诉讼法第171条规定“人民检察院认为需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查”（以下简称“退补”），但该规定对退补条件设置模糊笼统,操作性不强，甚至可能导致滥用退补权。

《人民检察院刑事诉讼规则》第380条又将之明确为“人民检察院认为犯罪事实不清、证据不足或者遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人等情形……可以退回补充侦查”，这无疑对于进一步厘清退查目的、查清犯罪事实、完善案件证据、提高公诉质量具有十分重要的作用。

现结合某基层检察院X年度各类退回补充侦查案件的情况分析，作个人观点进行探讨。

一、X年度退回补充侦查案件的基本情况全年，该院共受理各类移送审查起诉案件471件。

其中：退回补充侦查各类案件共105件（刑事案件98件，职务案件 7件），其中：一次退补案件88件，二次退补案件17件。

上述退补案件的主要特点如下：一是从退补的理由上看，主要是核查遗漏罪行、遗漏同案犯，重新或者补充鉴定（伤情鉴定、责任认定、年龄鉴定）、事实认定不清等。

二是从退补案件的性质上看，多为一些疑难复杂案件，或者是对案件定性及罪与非罪存在明显争议的案件。

三是从退补案件的补查质量上看，一次退补案件的质量相对较高，二次退补案件的质量相对较低。

二、退回补充侦查案件的主要原因分析1、应当依法追诉漏罪漏犯。

主要是涉及共同犯罪、团伙犯罪和多次作案的案件中，有遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人，需追加起诉。

如：刘某、王某盗窃案；吴某某、张某某、陈某聚众斗殴案，经审查发现应当依法追加遗漏的盗窃行为、追究其他涉嫌聚众斗殴的同案犯。

此类案件经退补，基本都可以依法追诉漏罪漏犯。

2、案件事实认定不清、证据不足。

经审查，发现部分案件事实认定明显不清，证据不足或者存在瑕疵，此类案件属于必须退回补充侦查的情形。

3、须补充的证据取证难度大，无法在审查起诉期限内完成的。

如：周某、李某某等人网络传销案，经审查认为定罪的三层三十人的标准未达到，要求公安机关及时补充，但公安机关表示由于涉案证人分布在全国各地，无法在短期内取到相关证据，必须采取退查措施。

区县有关加强协作配合办案实施办法区县关于加强协作配合办案实施办法第一章总则第一条为了进一步加强纪检监察、审判、检察、公安机关在查办案件中的协作配合，促进协作配合工作的规范化、制度化和高效化，根据《中共中央办公厅<关于在查办党员和国家工作人员涉嫌违纪违法犯罪案件中加强协作配合的意见>的通知》（中办发〔20X〕10号）结合我区实际，特制定本实施办法。

第二条建立协调配合工作机制。

区纪委主管案件监督管理工作、区人民法院分管刑事审判工作、区检察院分管反贪工作的领导和X公安分局纪检组长具体负责查办案件工作中的协作配合事宜；区纪委案件监督管理室、区人民法院刑庭、区检察院反贪局、X公安分局监察室的负责人分别负责各自范围内的日常协作配合工作，并确定各自工作人员。

第三条建立联席会议制度。

纪检监察、审判、检察、公安机关每季度召开一次联席会议，相互通报案件信息以及有关案件查处情况；研究查办案件中的协作配合工作，组织协调查办重点案件，协调解决查办案件中出现的疑难问题。

第四条协作配合的内容。

相互通报和移送案件、案件线索及有关案件信息，协调解决查办案件中的疑难问题，加强协作配合，跟踪督办移送案件。

案件及案件线索通报、移送的对象为：中共党员和国家工作人员。

第五条工作职责。

区纪委案件监督管理室、区人民法院刑庭、区检察院反贪局、X公安分局纪检组工作职责是：1、收集、整理、通报、移送案件线索；2、协调移送案件；3、跟踪督办案件；4、其他需要协作配合的事项；5、完成领导交办的查办案件协作配合工作。

第二章案件和案件线索通报、移送第六条案件和案件线索通报、移送。

每季度末区纪委案件监督管理室、区人民法院刑庭、区检察院反贪局、X公安分局纪检组对各自立案的案件、发现的案件线索，认为相互应当通报、移送的，经相关会议研究同意或领导审批后，向相关机关以函件形式进行通报、移送。

纪检监察机关发现或者收到审判、检察、公安机关通报、移送的案件和案件线索后，决定对党员或者国家工作人员立案调查并作出党纪政纪处分的，应当及时向同级组织人事部门通报。

人民检察院立案监督工作问题解答文章属性•【制定机关】最高人民检察院•【公布日期】2000.01.13•【文号】[2000]高检捕发第1号•【施行日期】2000.01.13•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】检察机关正文人民检察院立案监督工作问题解答(2000年1月13日〔2000〕高检捕发第1号)1.修改后的刑事诉讼法第87条规定：“人民检察院认为公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。

”对“公安机关应当立案侦查而不立案侦查”应如何理解?答：“应当立案侦查”的案件，是指属于公安机关（包括国家安全机关、军队保卫部门、监狱，下同）管辖且符合刑事诉讼法第83条和第86条规定的立案条件的刑事案件。

“不立案侦查”，是指公安机关没有依照法律规定对应当立案侦查的案件进行立案侦查。

没有向公安机关报案或者公安机关没有掌握、发现犯罪事实的案件不属于刑事诉讼法第87条规定的立案监督的范围。

人民检察院受理的这类案件应当按照刑事诉讼法第83、84条的规定移送有管辖权的公安机关或者人民法院，不应作为立案监督案件办理。

2.立案监督与侦查监督有何区别?答：立案监督和侦查监督都是检察机关刑事诉讼法律监督权的重要组成部分。

立案监督是人民检察院对公安机关的立案活动是否合法进行的监督；侦查监督是人民检察院对公安机关的侦查活动是否合法进行的监督。

二者的主要区别在于监督的客体不同和监督的手段不同。

立案监督的客体是公安机关的立案活动，它主要发现和纠正以下违法行为：应当立案侦查而不立案侦查的；立案后又作行政处罚或者劳动教养等降格处理的；不应当立案而立案侦查的。

立案监督的手段主要是要求公安机关说明不立案理由和通知公安机关立案；对于公安机关不应当立案侦查而立案侦查的，向公安机关提出纠正违法意见。

而侦查监督的客体是公安机关的侦查活动。

绵阳市人民检察院关于印发《绵阳市检察机关扫黑除恶专项斗争的工作方案》的通知文章属性•【制定机关】绵阳市人民检察院•【公布日期】2018.02.12•【字号】绵检发办〔2018〕7号•【施行日期】2018.02.12•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】检察机关正文关于印发《绵阳市检察机关扫黑除恶专项斗争的工作方案》的通知绵检发办〔2018〕7号各县市区院、高新区院、科学城院、小枧院，市院各部门：现将《绵阳市检察机关开展扫黑除恶专项斗争的工作方案》印发你们，请抓好落实。

各地各部门开展专项斗争中遇到的重大问题，请及时向当地党委和市院报告。

特此通知。

联系人：市院扫黑除恶专项斗争领导小组办公室杨辉联系电话：2552837四川省绵阳市人民检察院2018年2月12日绵阳市检察机关开展扫黑除恶专项斗争工作方案为贯彻落实习近平总书记重要指示和中央、省委、高检、省检察院关于开展扫黑除恶专项斗争的决策部署，充分发挥检察职能作用，依法严惩黑恶势力犯罪，结合我市实际，制定如下工作方案。

一、总体要求全面贯彻党的十九大精神，以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，牢牢把握推进国家治理体系和治理能力现代化，针对当前全市涉黑涉恶新问题、新动向，运用法治思维和法治方式，突出打击重点，全面履行检察职责，确保依法、准确、有力惩处黑恶势力犯罪。

坚持党的领导、发挥政治优势，坚持人民主体地位、紧紧依靠群众，坚持依法严惩、打准打实，坚持系统治理、源头治理的原则，通过三年集中治理，黑恶势力违法犯罪特别是农村涉黑涉恶问题得到根本遏制，涉黑涉恶治安乱点得到全面整治，重点行业、重点领域管理得到明显加强，人民群众安全感、满意度进一步提升，黑恶势力“保护伞”得以清除，基层社会治理能力明显提升，涉黑涉恶违法犯罪防范打击长效机制更加健全，扫黑除恶工作法治化、规范化、专业化水平进一步提高。

二、工作步骤（一）提高认识、开展部署（2018年1-2月）。

【法制办法】行政执法机关移送涉嫌犯罪案件具体问题的办法行政执法机关移送涉嫌犯罪案件具体问题的办法为进一步发挥我市检察机关、公安机关和行政执法机关在办理破坏市场经济秩序违法犯罪、妨害社会管理秩序违法犯罪及其他违法犯罪案件中的职能作用，加强相互间的协作配合与监督制约，进一步建立健全我市行政执法与刑事司法有效衔接的工作机制，确保移送案件程序合法，证据收集符合诉讼规格。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》和省委办公厅《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的实施意见》要求，现就我市办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件工作的几个问题作如下规定：第一条建立行政机关移送涉嫌犯罪案件联席机制领导小组（以下简称联席组）。

组长由副市长、市公安局局长陈志刚担任，副组长由各单位主管领导担任。

联席组下设办公室，办公室主任由市公安局副局长孙公和担任。

联席组主要任务是负责协调行政机关、公安机关、检察机关对重大、疑难案件的同步跟进及移交工作，组织对有争议案件的研究工作。

第二条打击破坏社会主义市场经济秩序、妨害社会管理秩序以及其他违法犯罪活动，是行政执法机关、公安机关和检察机关的共同职责，发现有关案件线索要依法及时作出移送。

在具体办案过程中行政执法机关、公安机关和检察机关要各司其职、相互支持、相互配合。

为保证各职能部门及时准确地打击各类违法犯罪活动，建立移送程序规范如下：（一）先期受理：由行政机关受理，根据案件调查的难易程度可由行政机关申请公安机关、检查机关提前介入。

（二）先期调查：由行政机关开展先期调查，行政机关应设专门人员负责案件调查，根据案件调查进展可协调公安机关配合。

（三）案件移交：行政机关调查后，认为其构成刑事案件，需经主管领导审批、制作案件移送报告书后移交公安机关受理立案。

（四）后续配合：公安机关受理立案后进行证据收集和证据转换工作，以确保案件正常诉讼。

行政机关主管部门应在公安机关后期工作中做好补充证据等配合工作，同时做好案件调查以外的善后工作。

最高人民检察院关于印发《关于人民检察院立案侦查司法工作人员相关职务犯罪案件若干问题的规定》的通知文章属性•【制定机关】最高人民检察院•【公布日期】2018.11.24•【文号】•【施行日期】2018.11.24•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】检察机关正文最高人民检察院关于印发《关于人民检察院立案侦查司法工作人员相关职务犯罪案件若干问题的规定》的通知各省、自治区、直辖市人民检察院，解放军军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：《关于人民检察院立案侦查司法工作人员相关职务犯罪案件若干问题的规定》已经2018年11月1日最高人民检察院第十三届检察委员会第八次会议通过，现印发给你们，请遵照执行。

执行中遇到的问题，及时向最高人民检察院报告。

最高人民检察院2018年11月24日关于人民检察院立案侦查司法工作人员相关职务犯罪案件若干问题的规定2018年10月26日，第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议审议通过了《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》。

修改后的《刑事诉讼法》第十九条第二款规定：“人民检察院在对诉讼活动实行法律监督中发现的司法工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、非法搜查等侵犯公民权利、损害司法公正的犯罪，可以由人民检察院立案侦查。

”为做好人民检察院与监察委员会案件管辖范围的衔接，对在诉讼监督中发现的司法工作人员利用职权实施的侵犯公民权利、损害司法公正的犯罪依法履行侦查职责，作出如下规定：一、案件管辖范围人民检察院在对诉讼活动实行法律监督中，发现司法工作人员涉嫌利用职权实施的下列侵犯公民权利、损害司法公正的犯罪案件，可以立案侦查：1.非法拘禁罪（刑法第二百三十八条）（非司法工作人员除外）；2.非法搜查罪（刑法第二百四十五条）（非司法工作人员除外）；3.刑讯逼供罪（刑法第二百四十七条）；4.暴力取证罪（刑法第二百四十七条）；5.虐待被监管人罪（刑法第二百四十八条）；6.滥用职权罪（刑法第三百九十七条）（非司法工作人员滥用职权侵犯公民权利、损害司法公正的情形除外）；7.玩忽职守罪（刑法第三百九十七条）（非司法工作人员玩忽职守侵犯公民权利、损害司法公正的情形除外）；8.徇私枉法罪（刑法第三百九十九条第一款）；9.民事、行政枉法裁判罪（刑法第三百九十九条第二款）；10.执行判决、裁定失职罪（刑法第三百九十九条第三款）；11.执行判决、裁定滥用职权罪（刑法第三百九十九条第三款）；12.私放在押人员罪（刑法第四百条第一款）；13.失职致使在押人员脱逃罪（刑法第四百条第二款）；14.徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪（刑法第四百零一条）。

工作研究：当前侦查监督工作存在的问题及对策没有制约的权力必然走向腐败，这是万古不易的真理。

近年来出现的冤假错案，表明公安、检察、法院三机关的相互制约还需要进一步加强。

本文拟结合我国以侦查为中心的刑事诉讼模式，阐述加强检察机关侦查监督的重要性，以及当前侦查监督面临的困难和障碍，分析这些困难和障碍存在的原因，从而探讨改进的对策，特别是制度设计方面的对策。

近年来，诸如“佘祥林杀妻案”、“浙江张氏叔侄二人强奸杀人案”等重大冤假错案，因为被害人复活、真凶出现等原因，服刑多年的“罪犯”得以平反。

这不仅给当事人本身造成了不可逆转的精神、经济、社会地位等全方面的损失，也给司法机关的执法公信力带来了极大负面影响。

这些错案的背后，纵然有检察官、法官办案水平、外部因素干扰、执法理念落后等多方面的原因，但是，在我国以侦查为核心的刑事诉讼模式下，侦查人员采取刑讯逼供、指供、诱供等违法手段取证，才是错案的源头和根本原因。

非法取证，为什么法律明文禁止，但取证过程中却屡禁不止呢？才能尽量避免或减少类似情况发生？多年来，公、检、法机关不断探索，如加强社会主义法治理念教育，切实转变执法观念；健全科学合理的内部考核激励机制；提高侦查科技化水平；进一步强化检察机关的侦查监督工作等。

本文仅仅从检察机关在侦查监督工作中面临的理念、制度等方面存在的困难和问题入手分析，找出深层次的原因，探讨如何通过侦查监督的制度设计和安排，改进对公安机关侦查行为的监督。

一、当前侦查监督工作存在的突出问题在犯罪发生后，公安机关需要不断强化侦查权的行使，高效率破案。

这是刑事侦查权的行政权属性决定的。

基于此，公安机关的侦查权也很容易被滥用，必须有内部监督、外部监督体系，才能保证侦查行为在法制的轨道内运行。

目前，我国公安机关的侦查行为有两方面突出特点：一是集决定和执行于一身。

在立案、拘留、取保候审、监视居住、强制性侦查措施等方面，都是自己决定，自己执行，这种没有分权的体制要运行得良好，前提是假定警察都具有崇高的道德品质，能严格依法办案，而事实证明这种假定是不可靠的。