检察机关提前介入公安机关侦查活动应慎重
- 格式:doc
- 大小:27.50 KB
- 文档页数:8
浅论检察机关提前介入之规范作者:王霞来源:《法制与社会》2010年第31期摘要提前介入是检察机关引导侦查的重要手段,但是目前尚待规范。
本文从四个方面阐述了完善提前介入的建议,对司法工作具有一定参考价值。
关键词检察机关提前介入移送审查中图分类号:D926.3 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)11-142-01提前介入是指检察机关在提请批准逮捕和移送审查起诉之前,直接参与重大刑事案件侦查的活动,其作为一项正在探索完善的刑事诉讼制度,不可避免的存在一些不规范之处。
一、提前介入范围明确化“提前介入”的案件范围,既不能过大,也不能过小。
范围大,检察机关的力量有限;范围小,发挥不了监督作用。
要结合当前社会治安状况和检察机关的人力、财力等客观条件以及侦查监督工作的需要,从案件类型、性质、社会危害性程度等因素来考虑。
我国现行法律对提前介入的范围规定具有较大的随意性,导致实践中侦查机关为减少不捕和不诉率,将稍无把握的案件就“请示”检察机关,检察机关对此也“有求必应”,偏离了提前介入制度引入的初衷。
因此必须对介入范围进行明确界定,有选择的提前介入,才能避免提前介入工作机制的滥用,有效平衡和提高诉讼质量、效率与节约诉讼资源之间的矛盾。
实践表明,提前介入制度宜限定为下列五类案件:(1)重特大犯罪案件,如具有故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、抢劫等行为的案件;(2)严重破坏社会主义市场经济秩序的案件;(3)对定性存在分歧、性质难以确定的案件;(4)新型犯罪案件;(5)检察机关认为有必要提前介入的其他犯罪案件。
因为上述案件案情复杂、社会影响较大,对侦查活动的干扰也比较大,检察机关提前介入可以更好地保证侦查人员依法、及时、全面地收集和固定证据,抵制各种干扰因素。
二、提前介入启动程序规范化为增强提前介入的可操作性,改变混乱无序的状况,保持侦诉关系的和谐,笔者认为针对不同的案件类型,可分为依申请和依职权两种启动方式:(一)依申请提前介入侦查活动具有较强的专业性、技术性和连续性,因此侦查机关(部门)在侦查过程中应始终居于主导地位。
国家监察委员会、最高人民检察院关于印发行贿犯罪典型案例的通知文章属性•【制定机关】国家监察委员会,最高人民检察院•【公布日期】2022.03.31•【文号】•【施行日期】2022.03.31•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】贪污贿赂罪正文关于印发行贿犯罪典型案例的通知各省、自治区、直辖市监察委员会、人民检察院,国家监察委员会各派驻机构、派出机构,新疆生产建设兵团监察委员会、人民检察院,各中管企业、各中管高校监察机构:为深入贯彻党的十九大关于受贿行贿一起查的重要决策部署,认真落实《关于进一步推进受贿行贿一起查的意见》(中纪发〔2021〕6号),在保持惩治受贿高压态势的同时,严肃查处行贿,多措并举提高打击行贿的精准性、有效性,推动实现对腐败问题的标本兼治,国家监察委员会、最高人民检察院选编了5起行贿犯罪典型案例,现予印发,供参考借鉴。
各级监察机关、检察机关要进一步提高政治站位,更新执法司法理念,形成工作合力,高度重视查办行贿犯罪,突出打击重点,加大财产刑运用和追赃挽损力度,切实有效预防行贿犯罪,推动反腐败治理取得更大成效。
国家监察委员会最高人民检察院2022年3月31日山东薛某某行贿、串通投标案【关键词】行贿串通投标数罪并罚监检配合社会治理【要旨】推进受贿行贿一起查,监察机关、检察机关应当切实履行职责,加强协作配合,加大对招标投标等重点领域行贿犯罪查处力度,服务保障优化营商环境。
要准确适用法律,对以行贿犯罪手段开路进行串通投标犯罪的,应实行数罪并罚。
对案件暴露出的普遍性、典型性问题,检察机关可以依法提出检察建议,促进专项整治,提高社会治理能力。
【基本案情】被告人薛某某,男,1974年12月20日出生,汉族,住山东省青岛市市南区某某路XX号。
2014年8月,山东省沂水县财政局对沂水县中小学信息化设备采购项目进行招标,被告人薛某某与四川虹某软件股份有限公司投标负责人刘某某(已判决),伙同沂水县财政局原副局长丁某某(已判决),通过协调评审专家修改分数、与其他投标公司围标等方式串通投标,后四川虹某软件股份有限公司中标该项目,中标金额9000余万元,严重损害国家及其他投标人利益。
一、前言为了加强检察机关与公安机关的协作配合,提高案件办理效率和质量,确保案件办理的公正性和合法性,根据我国相关法律法规和上级检察机关的指示精神,我院自2023年以来,积极推进提前介入侦查工作。
现将一年来提前介入侦查工作情况进行总结报告。
二、工作概述1. 提前介入案件类型一年来,我院共提前介入各类刑事案件120件,包括故意伤害、盗窃、诈骗、职务犯罪等,其中重大案件20件,涉及犯罪嫌疑人80余人。
2. 提前介入工作流程(1)提前介入申请:公安机关在侦查过程中,认为案件需要检察机关提前介入的,向我院提出申请。
(2)审查决定:我院收到申请后,及时组织相关业务部门进行审查,决定是否提前介入。
(3)介入实施:决定提前介入后,我院指派办案人员参与侦查工作,与公安机关共同研究案件,提出意见和建议。
(4)跟踪监督:提前介入过程中,我院对侦查活动进行全程监督,确保案件办理合法、公正。
三、工作成效1. 提高案件办理效率通过提前介入,检察机关能够及时了解案件进展情况,对侦查方向、取证范围、法律适用等问题提出意见和建议,有效避免了侦查过程中的偏差和错误,提高了案件办理效率。
2. 提升案件质量提前介入过程中,检察机关对证据的审查、法律适用的指导,有助于公安机关准确把握案件性质,确保案件办理质量。
3. 强化法律监督提前介入使检察机关能够及时掌握案件信息,对侦查活动进行全程监督,有效防止了刑讯逼供、非法取证等违法行为的发生。
4. 促进检警协作提前介入有助于检察机关与公安机关建立良好的沟通协作机制,形成了打击犯罪合力。
四、存在问题1. 提前介入案件类型单一,部分案件因案情复杂、涉及面广等原因,难以提前介入。
2. 提前介入人员力量不足,部分办案人员缺乏侦查实践经验,影响提前介入工作的质量和效果。
3. 提前介入工作机制尚不完善,部分案件提前介入后,监督力度不足,存在漏监、错监现象。
五、改进措施1. 丰富提前介入案件类型,拓展提前介入范围,提高案件办理的全面性。
检察院提前介入工作手册
提前介入侦查引导取证应当遵守下列原则:
(一)分工负责、互相配合、互相制约;
(二)客观、公正、效率;
(三)保守秘密、严守纪律。
第四条提前介入侦查引导取证的案件范围:
(一)有重大社会影响的抢劫、绑架、强奸、故意伤害等严重暴力犯罪案件;
(二)严重危害国家安全和严重危害公共安全的暴力犯罪案件;
(三)恐怖组织、黑社会性质组织等有组织犯罪案件;
(四)严重破坏社会主义市场经济秩序或者严重扰乱社会秩序的涉众型犯罪案件;
(五)有重大社会影响、人民群众或媒体较为关注的案件;
(六)自治区级以上检察机关、公安机关挂牌督办的案件;
(七)法律适用争议较大的案件;
(八)社会影响较大或舆论媒体高度关注的案件;
(九)其他认为确有必要介入的重大、疑难、复杂案件。
国家监委、最高检、公安部印发在办理贪污贿赂犯罪案件中加强反洗钱协作配合的意见文章属性•【公布机关】最高人民检察院,最高人民检察院,最高人民检察院•【公布日期】2023.09.20•【分类】其他正文国家监委、最高检、公安部印发在办理贪污贿赂犯罪案件中加强反洗钱协作配合的意见为深入学习贯彻党的二十大精神,全面贯彻习近平法治思想,推进落实党中央关于加强反洗钱工作的决策部署,日前,国家监察委员会办公厅、最高人民检察院办公厅、公安部办公厅联合印发了《关于在办理贪污贿赂犯罪案件中加强反洗钱协作配合的意见》(下称《意见》),就监察机关、检察机关、公安机关在办理贪污贿赂犯罪中切实加强反洗钱协作配合工作提出明确要求,以进一步加大办案力度,全面推进打击治理洗钱犯罪,更好地维护国家安全、社会安全和人民群众切身利益。
《意见》突出强调要加强协作配合机制建设,建立多部门参与、职责清晰、配合有力、运转高效的打击治理贪污贿赂犯罪领域洗钱犯罪协作机制,形成工作合力,明确了办理相关案件的总体要求、职责分工、工作机制、组织领导等问题。
《意见》要求,各级监察机关、检察机关、公安机关自觉把贪污贿赂犯罪中反洗钱工作置于维护国家安全大局中统筹把握,以新安全格局保障新发展格局。
既要有效调查上游贪污贿赂犯罪,又重视洗钱犯罪办理,贯彻贪污贿赂犯罪与洗钱罪“一案双查”机制,同步审查贪污贿赂犯罪的犯罪所得及收益的去向和转移过程。
《意见》进一步明确了三机关职责。
监察机关在调查贪污贿赂犯罪案件中,结合追赃挽损工作,查明涉案财物的权属、来源、去向、收益以及与违法犯罪事实的关系等情况。
发现涉案人员涉嫌“自洗钱”犯罪的,应当及时收集固定“自洗钱”犯罪相关证据,并将“自洗钱”犯罪线索及相关证据材料移送公安机关办理;“自洗钱”犯罪事实已经查明且确有必要时,也可以将“自洗钱”犯罪事实列入起诉意见书相应职务犯罪事实中叙明,移送检察机关审查起诉;发现涉案人员涉嫌“他洗钱”的,应当及时将洗钱犯罪线索移送有管辖权的公安机关。
工作心得:侦查监督工作提前介入不能有失偏颇“提前介入”是检察机关在侦查监督工作中探索和总结出来的一种行之有效的工作方法。
保障犯罪嫌疑人合法权益和及时纠正违法的侦查活动是检察机关提前介入工作的两项基本内容。
“提前介入”是检察机关对公安机关实施侦查监督的重要组成部分,是特指检察机关受理公安机关批捕、起诉案件之前直接参与重大案件的侦查活动。
它对于充分发挥检察机关的法律监督职能,及时查清犯罪事实,掌握犯罪证据,加快办案速度,保证办案质量,依法从重从快打击刑事犯罪具有十分重要的作用。
实践证明,“提前介入”是检察机关在侦查监督工作中探索和总结出来的一种行之有效的工作方法。
由于“提前介入”这一方式无刑事诉讼法的程序保障,致使当前在办案实践中,检察机关部分干警对提前介入工作认识不足,导致检察机关提前介入公安机关的侦查活动不到位,没有充分发挥出提前介入的应有监督作用。
当前,如何进一步强化侦查监督职能,进一步做好“提前介入”工作,使“提前介入”工作成为检察机关对公安机关侦查活动实施有效监督的一个重要方面,值得我们思考。
一、要充分认识“提前介入”的重要性,形成静态监督和动态监督相结合的侦查监督体系人民检察院依法对公安机关的侦查活动是否合法实行侦查监督,是法律明文规定的。
检察机关目前对公安机关的侦查监督通常情况是公安机关向检察机关提请逮捕之时,检察机关通过审阅卷宗材料实行案卷上的侦查监督方式。
这种阅卷监督方式为静态监督方式。
这种方法失去了对公安机关持续时间长、活动复杂、最具体侦查过程的监督,往往很难发现公安机关侦查过程中的违法行为。
事实上,侦查活动的违法情况很难在案卷中反映出来,即使发现往往只是通过事后纠正的方式予以监督,导致监督方式的滞后,往往使造成的损失和影响难以挽回,从一定程度上弱化了检察机关对公安机关侦查活动的监督。
当前,“提前介入”作为检察机关长期总结出的对公安机关侦查活动监督的有效方法,只能加强不能削弱。
必须克服坐等送案采取阅卷监督的静态监督方式,及时提前介入到公安机关的侦查活动中,使提前介入成为有效预防和纠正侦查中违法行为的一种重要侦查监督方式。
Legal S ys t em A n d Soci et y 圈圈箧墓墓!!二竺竺!旦圭!f叁箜j圭塾金浅伦检察机关提前介入艺规范干雷—上-F Z摘要提前介入是检察机关引导侦查的重要手段,但是目前尚待规范。
司法工作具有一定参考价值。
关键词检察机关提前介入移送审查中图分类号:D926.3文献标识码:A提前介入是指检察机关在提请批准逮捕和移送审查起诉之前,直接参与重大刑事案件侦查的活动,其作为一项正在探索完善的刑事诉讼制度,不可避免的存在一些不规范之处。
一、提前介入范围明确化“提前介入”的案件范围,既不能过大,也不能过小。
范围大,检察机关的力量有限;范围小,发挥不了监督作用。
要结合当前社会治安状况和检察机关的人力、财力等客观条件以及侦查监督工作的需要,从案件类型、性质、社会危害性程度等因素来考虑。
我国现行法律对提前介入的范围规定具有较大的随意性,导致实践中侦查机关为减少不捕和不诉率,将稍无把握的案件就“请示”检察机关,检察机关对此也“有求必应”,偏离了提前介入制度引入的初衷。
因此必须对介入范围进行明确界定,有选择的提前介入,才能避免提前介入工作机制的滥用,有效平衡和提高诉讼质量、效率与节约诉讼资源之间的矛盾。
实践表明,提前介入制度宜限定为下列五类案件:(1)重特大犯罪案件,如具有故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、抢劫等行为的案件:(2)严重破坏社会主义市场经济秩序的案件;(3)对定性存在分歧、性质难以确定的案件;(4)新型犯罪案件:(5)检察机关认为有必要提前介入的其他犯罪案件。
因为上述案件案情复杂、社会影¨向较大,对侦查活动的干扰也比较大,检察机关提前介入可以更好地保证侦查人员依法、及时、全面地收集和固定证据,抵制各种干扰因素。
二、提前介入启动程序规范化为增强提前介入的可操作性,改变混乱无序的状况,保持侦诉关系的和谐,笔者认为钊1对不同的案件类型,可分为依申请和依l|=}{权两种启动方式:(一)依申请提前介入侦查活动具有较强的专业性、技术性和连续性,因此侦查机关(部f-1)在侦查过程中应始终居于主导地位。
浅议审查起诉程序的诉讼构造摘要我国审查起诉阶段存在控辩裁三方构造缺失、职能分配错乱等问题,故应按照对等、参与、中立的原则重新进行分权与制衡。
通过完善检警关系、提高审查起诉案件质量、保证犯罪嫌疑人的辩护权等措施,构建侦查与辩护双方平等对抗、检察机关居中审查的格局。
以此在审查起诉阶段实现三方平衡,保证诉讼的客观公正。
关键词诉讼构造缺陷分析发展构想中图分类号:d925 文献标识码:a发源于美国的刑事诉讼构造理论,在西方一般又称刑诉形式、刑诉模式、刑诉结构等。
我国论述刑诉构造论的学者更多将目光集中于侦查和审判程序,而对审查起诉阶段则鲜有论及。
由此可见,学者们普遍将起诉程序的作用局限于“承前启后”,某种程度上说其价值有沦为附属之嫌。
本文拟对审查起诉程序的诉讼构造进行分析,以论述其独立的地位和价值。
一、审查起诉程序的诉讼构造概念分析审查起诉程序的诉讼构造可定义为:由审查起诉程序和证据规则中的诉讼基本方式所体现的侦查人员、检察人员与犯罪嫌疑人及其辩护人三方的法律地位和相互关系。
在审查起诉阶段,侦查人员、犯罪嫌疑人及其辩护人、检察人员分别具有控诉、辩护、审判的角色关系。
侦查人员将侦查终结需要提起公诉的案件提交给检察机关,并出具《起诉意见书》,请求检察机关依法审查,对于应当追究刑事责任的犯罪嫌疑人提起公诉,交付审判,因此,侦查人员的行为具有追诉的性质,属于积极控诉方。
犯罪嫌疑人及其辩护人则针对控诉进行防御性的诉讼活动,通过律师会见权、阅卷权、调查取证权等搜集有利于犯罪嫌疑人的证据,以期影响检察机关的审查判断,追求不起诉的处理决定,或者为下一步的法庭审判做准备。
检察机关在此阶段则应处于客观中立的地位,依法对控辩双方提供的正反两方面证据进行审查,以做出起诉或不起诉的决定。
检察机关的程序性裁判主体地位是由其双重性质决定的,它既是司法机关,又具有行政机关的性质,所以其具有考虑被告人正当利益并对之加以保护的义务,而不应仅为了胜诉而战斗。
当前刑事侦查监督存在的问题及建议当前刑事侦查监督存在的问题及建议侦查监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能,是对侦查机关活动以及在侦查过程中所作出的决定是否合法所实施的监督。
是为了防止侦查权的滥用,保证侦查活动的合法与准确,主要是通过对立案、侦查活动的监督和审查逮捕等方式实现。
近年来,检察机关强化了侦查监督职能,认真履行侦查监督职责,紧紧抓住“强化法律监督,维护公平正义”这一主题,发挥了侦查监督部门在维护社会稳定,实现司法公正等方面的积极作用,但是,笔者认为当前刑事侦查监督工作中还有许多不完善的地方,需要我们冷静思考积极应对,努力探索强化侦查监督的有效途径,全面履行好侦查监督职能,保证国家法律的公正性和正确实施。
一、当前刑事侦查监督存在的主要问题1、执法观念和执法水平还不完全适应侦查监督工作的开展。
当前侦查监督干警队伍整体素质是好的,工导致提前介入无程序保障。
一是法律未明确赋予检察机关引导、监督公安机关侦查的权力;二是未赋予检察机关对侦查机关刑事案件调阅材料和随时到现场监督的权力;三是“提前介入”的主要任务是配合侦查取证,提出合理建议,为加快完成案件批捕、起诉等任务而提前把握证据,而不是对公安侦查活动是否合法进行有效的监督。
“提前介入”式监督无法律程序保障,监督也无地位、无实效。
4、侦查监督的方式滞后、被动。
目前的侦查监督方式主要是事后监督。
由于侦查、批捕、起诉阶段分别独立,检察机关往往只有在行使审查批捕权、审查起诉权时才通过书面审查侦查机关移送的案卷材料或群众反映,发现侦查人员在侦查活动中的违法情况,而在实践中侦查活动中的违法情况很少反映在案卷材料中,导致很难发现侦查人员是否刑讯逼供、诱供、非法收集证据等违法行为。
对公安机关变更逮捕措施或者释放被逮捕的犯罪嫌疑人的监督也是一种事后监督,不能做到提前预防的作用。
这种事后监督不符合侦查监督的真正内涵,直接影响了侦查监督的力度。
5、侦查监督的纠错机制还不完善。
绵阳市人民检察院、绵阳市公安局关于提前介入命案侦查活动的若干意见正文:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------绵阳市人民检察院绵阳市公安局关于提前介入命案侦查活动的若干意见绵检会〔2017〕13号第一条为进一步规范全市检察机关提前介入公安机关命案侦查活动,确保命案质量,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等相关规定,结合我市命案工作实际,制定本意见。
第二条本意见所称检察机关提前介入公安机关命案侦查活动,是指对于重大、疑难、复杂的命案,在侦查阶段,检察机关认为确有必要时或者应公安机关商请,派员介入侦查活动,参加案件讨论,对证据收集、法律适用提出意见,监督侦查活动是否合法的工作。
第三条检察机关、公安机关应当主动适应以审判为中心的诉讼制度改革,按照证据裁判原则要求,强化以证据为核心的诉侦模式,确保证据收集和证明标准的统一,提升诉侦工作的准确性和实效性。
第四条检察机关提前介入公安机关命案侦查活动,应当坚持依法、适时、适度、分工协作的原则。
第五条对于重大、疑难、复杂的下列命案,检察机关认为确有必要时,可以主动或者应公安机关商请派员提前介入侦查活动:(一)实施故意杀人、故意伤害、抢劫、强奸、放火、爆炸、投放危险物质、绑架等犯罪行为致人死亡,可能被判处无期徒刑、死刑的命案;(二)有重大社会影响、舆论媒体高度关注的命案;(三)对证据收集、事实认定、法律适用有重大争议的命案;(四)犯罪涉及面广、取证困难的重大复杂命案;(五)依法可以提前介入的其他重大、疑难、复杂命案。
第六条一般重大、疑难、复杂命案,由案发地基层检察机关派员提前介入。
法学研究法制博览2019年09月(上)检察机关的“提前介入”制度研究刘雨佳沈阳师范大学法学院,辽宁沈阳110034摘要:检察机关提前介入侦查活动的积极意义逐步得到司法实务与理论界的认可。
本文探讨提前介入机制的合法性与必要性,分析现阶段在具体实施提前介入制度过程中存在的问题,研究可行的完善措施。
关键词:检察机关;侦查机关;侦查活动中图分类号:D926.3文献标识码:A文章编号:2095-4379-(2019)25-0121-01作者简介:刘雨佳(1996-),女,汉族,辽宁朝阳人,沈阳师范大学法学院,18级硕士研究生在读,法律法学专业。
“昆山案”备受社会舆论关注,最终案件以于海明属于正当防卫,公安机关依法撤销案件结束。
案件除了引发对于正当防卫认定标准的讨论外,还有一个亮点,就是在昆山市公安局发布的公告中,公安机关在侦查活动过程中商请了检察机关提前介入。
最近这几年,在不少新闻中,常能见到“检察机关提前介入”的字眼,实际上,检察机关提前介入制度在我国已经存在多年,提前介入制度很早就在我国落实了,但是立法未跟进,提前介入制度在司法实践中出现了一些问题。
一、检察机关提前介入刑事案件概述(一)“提前介入”的概念所谓“提前介入”,是指刑事案件立案后,尚需侦查机关采取侦查措施查明案件,未交由检察机关提起公诉时,由检察机关参与侦查活动、提出意见,引导取证与侦查监督。
(二)检察机关提前介入的法律依据检察机关提前介入侦查活动是有法可依的。
《刑事诉讼法》第87条,《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第361条规定了检察机关有提前介入侦查活动的权力。
所以检察机关提前介入侦查活动是在依法行使监督职能。
(三)检察机关提前介入的必要性检察机关提前介入侦查活动有两方面作用和目的,首先可以提高案件破解的效率,检察机关提前介入侦查活动,向侦查机关提出意见,对刑事案件的证据收集和法律适用进行引导,利于侦查机关按照起诉的标准和条件,根据犯罪的构成要件,将关键证据及时固定下来,更加准确、全面地把握证据,也便于在庭审中充分展示。
广东省惠州市人民检察院、惠州市公安局关于检察机关介入公安机关侦查工作办法(试行)第一条为了加强检察机关与公安机关的互相配合,加强检察机关对侦查活动的监督,规范检察机关介入侦查、引导取证工作,保证刑事诉讼依法顺利进行,维护公平正义,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的有关规定,结合我市的工作实际,制定本工作办法。
第二条介入侦查、引导取证的主要任务是,检察机关通过介入侦查,对公安机关收集、固定、保全、完善证据等工作提出意见和建议,及时发现并纠正侦查活动中的违法行为,保证侦查取证工作依法、客观、全面,确保准确、有力地打击犯罪。
第三条检察机关介入侦查、引导取证,应当严格遵守以下原则:(一)分工负责,互相配合,互相制约,引导而不越位;(二)打击犯罪与保障人权并重;(三)依法,适时,适度。
第四条介入侦查、引导取证的重点案件包括:(一)涉外犯罪案件;(二)严重危害社会秩序的暴力犯罪案件;(三)危害公共安全的犯罪案件;(四)严重破坏社会主义市场经济秩序犯罪案件;(五)涉嫌黑社会性质组织犯罪案件;(六)恐怖活动犯罪案件;(七)集团犯罪案件;(八)上级机关交办或者领导批示督办的案件以及侦查机关挂牌督办的案件;(九)本地区首次办理的新罪名犯罪案件和当地社会影响较大的案件;(十)立案监督案件;(十一)公、检双方认为有必要提前介入的其他案件。
第五条检察机关介入侦查、引导取证,在案件犯罪嫌疑人批准逮捕前由侦查监督部门负责,公诉部门认为需要或应邀请介入侦查的,可以与侦查监督部门共同进行。
案件犯罪嫌疑人批准逮捕后由公诉部门负责。
第六条提前介入、引导取证,一般在公安机关对犯罪嫌疑人刑事拘留后进行。
下列案件,公安机关案件承办部门应当在刑事立案当日通知检察机关侦查监督部门介入侦查:(一)致死3人以上或被害人、犯罪嫌疑人身份特殊或情节特别恶劣、影响大的杀人案;(二)造成3人以上死亡或10人以上中毒的投放危险物质案;(三)公共场所、敏感重要部位、重要设施发生的爆炸案及情节恶劣、影响大的纵火案;(四)抢劫金融网点、运钞车及抢劫现金或财产价值100万元以上的案件;(五)金额在500万元以上的证券违规操作案、影响较大的非法集资案;(六)走私、贩卖、运输、制造海洛因、冰毒、摇头丸等毒品5千克以上案件;(七)劫机(船、车)、暴狱、劫持人质等情节恶劣、影响大的案件;(八)盗抢军火、非法制售贩运枪支弹药、枪支弹药失窃及放射性物质、剧毒物质被盗案;(九)案值500万元以上的制假、售假案;(十)伪造货币总面额3万元以上的伪造货币案;(十一)情节严重、致人伤亡的暴力妨碍执行公务及情节严重的暴力抗法案;(十二)涉及政治、经济、外交、军事等方面的重大失密、泄密及密码设备丢失、机要人员叛逃案;(十三)造成5人以上死亡或者经济损失在500万元以上的水陆交通、安全生产、火灾和食品安全事故案;(十四)立案监督案件。
检察机关提前介入引导公安机关侦查机制的现状及对策作者:莫健松来源:《法制与经济·下旬刊》2012年第12期[摘要]提前介入引导侦查是检察机关提前介入引导公安机关侦查活动,同时对侦查活动进行法律监督,从而保证刑事诉讼程序的合法、公正、高效的一个重要机制,这一机制在我国的司法实务中被广泛运用,并发挥了重要的作用,但是任何事物都具有两面性,我们在肯定成效的同时,也应看到这一机制在实践过程中存在的一些问题。
笔者首先对提前介入引导侦查机制的现状及存在问题进行分析,在此基础上对进一步完善该机制提出一些粗浅的建议。
[关键词]检察机关;提前介入;侦查;研究一、提前介入引导侦查的理论依据人民检察院是国家的法律监督机关,我国《宪法》规定以根本大法的形式确立了人民检察院的法律地位。
《刑事诉讼法》第八条规定:“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
”这一《刑事诉讼法》的基本原则为提前介入引导侦查制度提供了立法上的前提保证。
根据《刑事诉讼法》制定的《人民检察院刑事诉讼规则》第三百八十三条规定:“人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动,发现违法行为,应当及时通知纠正。
”这是对检察机关可以提前介入引导公安机关侦查活动,对侦查活动行使侦查监督权的具体化规定,是检察机关作为法律监督机关的应有之义。
二、提前介入引导侦查的现状和存在的问题从检察机关的具体实践情况看,提前介入引导侦查的案件范围主要有五类:(1)重特大、疑难、复杂案件;(2)社会影响大、群众反应强烈的热点案件;(3)上级机关或领导交办、督办的案件;(4)立案监督的案件;(5)公安机关或检察机关认为有必要指导的案件。
(一)对于提前介入引导侦查的作法,各地也不尽相同1.设立派出机构。
在公安机关内部设立检察指导侦查室,由检察机关的侦查监督部门和起诉部门派出主办、主诉检察官进驻,常驻公安机关指导。
主要职责就是从审查逮捕的条件和标准出发,提出搜集、固定、完善证据,查清基本事实,并从适用法律等方面提出指导性意见。
检察院提前介⼊刑事案件程序
⼀、检察院提前介⼊刑事案件程序
提前介⼊,是指案件审理部门在正式受理本级纪检监察机关检查部门调查的案件之前,于案件检查阶段对案件的事实、证据进⾏初步审核的⼀个⼯作程序。
提前介⼊是案件审理部门在特殊情况下采取的⼯作⽅法,并不是审理每⼀个案件的必经程序。
提前介⼊,须符合以下条件:
(1)需要尽快处理的⼤案要案或疑难案件;
(2)案件检查部门对案件的调查取证⼯作已基本结束,有关案件材料基本形成;
(3)提前介⼊需经纪检监察机关负责⼈批准。
⼆、法律规定
刑事诉讼法第⼗九条
刑事案件的侦查由公安机关进⾏,法律另有规定的除外。
⼈民检察院在对诉讼活动实⾏法律监督中发现的司法⼯作⼈员利⽤职权实施的⾮法拘禁、刑讯逼供、⾮法搜查等侵犯公民权利、损害司法公正的犯罪,可以由⼈民检察院⽴案侦查。
对于公安机关管辖的国家机关⼯作⼈员利⽤职权实施的重⼤犯罪案件,需要由⼈民检察院直接受理的时候,经省级以上⼈民检察院决定,可以由⼈民检察院⽴案侦查。
⾃诉案件,由⼈民法院直接受理。
《中华人民共和国宪法》遵守案例刘某生产、销售伪劣产品案【要旨】检察机关从核实案件基本事实出发,以服务经济发展、支持企业创新的理念办案,促进行业健康规范发展,办理一案推动一个新的行业标准产生,达到了法律、政治、社会“三个效果”统一。
【基本案情】2017年10月26日,浙江某工贸有限公司生产T600D型电动跑步机48台,销售金额为5.76万元。
经抽样检测,上述电动跑步机有3项指标不符合产品标准,被判定为不合格。
2017年11月至12月,该公司通过研发创新产品智能平板健走跑步机(以下称走步机),对外以健走跑步机名义进行销售,销售金额达701万余元。
经抽样检测,上述走步机所检项目符合固定式健身器材的国家标准,但有三项指标不符合跑步机的国家标准,被判定为不合格。
【案件办理情况】2018年2月,公安机关以涉嫌生产、销售伪劣产品罪对该公司经营者刘某立案侦查。
2018年12月,该案移送检察机关审查起诉。
检察机关经审查,依法退回补充侦查2次。
检察机关经审查认为,刘某公司生产的走步机系创新产品,而非伪劣产品,对该部分事实不认定为犯罪。
该公司之前生产、销售的48台不合格电动跑步机的行为已构成生产、销售伪劣产品罪,但销售金额仅5万余元、主观恶性较小,且经调查未发现消费者人身、财产受损的情况,社会危害性较小。
刘某经营的公司属于创新型企业,正处于升级发展的关键期。
检察机关综合考虑各种因素,于2019年4月对刘某作出相对不起诉决定。
【典型意义】案件办理过程中,检察机关及时提前介入,在案件事实已基本查清,主要证据已固定的情况下,考虑刘某系企业负责人,从保障企业正常经营角度出发,建议公安机关慎用羁押措施。
注意把握案件性质和相关犯罪的构成,通过认真梳理,明确了争议焦点,通过多方调查认定涉案走步机在运行速度、产品结构等方面均与传统跑步机存在显著区别,不宜根据跑步机的国家强制性标准径行认定涉案走步机不合格。
该案办理过程中,检察机关不盲目采信判定产品不合格的《技术检测报告》,主动介入、深入走访、认真研判,保护当事人的合法权益,保障民营企业正常经营,维护民营企业发展的良好环境。
论侦监部门引导公安机关侦查机制作者:周光耀来源:《法制博览》2013年第02期【摘要】目前法律没有具体规定检察机关具有引导侦查权力,从而它的合理性就遭到质疑。
但是根据宪法、刑事诉讼法等法律及理论界的主要观点,其产生及应用是合法、合理的。
而作为检察机关内设部门之一侦监部门引导侦查就显得很有必要,但通过立案监督、审查批准逮捕、提前介入等方式引导侦查时应该严格遵守依法引导、坚持监督、适时介入、依法谨慎引导等原则,以保障引导侦查的合法性、有效性及权威性。
【关键词】侦监部门;引导侦查;监督检察机关引导侦查是指对公安机关等侦查机关在案件的侦查中证据的搜集、提取、固定以及侦查取证方向提出意见和建议,并对侦查活动进行法律监督。
检察机关内部负责实施引导侦查机制主要部门之一为侦监部门,且在实践中已发挥了重要作用。
但由于立法上的不足,对其合理性也存在争议,且也未充分发挥引导侦查机制效果。
因此,本文将从多方面对侦监部门引导侦查机制进行论述,以充分发挥该机制在司法实践中的作用。
一、引导侦查机制的合理性“法无授权不得为”是现代法治社会中公权力行使的原则,但由于我国现行法律没有具体规定检察机关有引导侦查权,因此引导侦查机制的合理性就受到质疑。
但从现行的法律和法学理论角度来看,检察机关引导侦查机制的产生及应用是合理的。
(一)法律依据《宪法》第129条规定“中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关”。
《宪法》第135条、《刑事诉讼法》第7条规定“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件,应当分工负责,互相配合,互相制约”。
《刑事诉讼法》第8条规定“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
”高检院《刑事诉讼规则》第三百八十三条明确规定“人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动,发现违法行为,应当及时通知纠正。
”此外,具体的规定有《刑事诉讼法》第66条、第68条、第76条、第107条、第140条。
上述这些规定首先明确了检察机关是法律监督机关,其具有法律监督权,这是检察机关引导侦查机制合理存在的大前提,因为检察机关对公安机关侦查活动进行引导本身是对其侦查活动的监督。
检察机关提前介入公安机关侦查活动应慎重摘要:在当前的检察工作创新中,一些地区的上级检察机关将下级检察机关“提前介入公安机关的侦查活动”当作工作创新的闪光点,而给与不同程度的推广示范。
笔者从检察机关与公安机关依据宪法及刑事诉讼法赋予的不同阶段的诉讼价值为出发点,论述了检察机关提前介入公安机关侦查活动的危害,进而提出了审慎的态度与观点。
关键词:提前介入;侦查活动公安机关的侦查活动是公诉案件的必经程序,是公诉案件立案之后提起公诉之前的一个独立而完整的诉讼程序,有着独立的诉讼任务和价值。
公安机关的侦查活动是发现和揭露犯罪的重要阶段,是提起公诉和审判的基础与前提。
为了完成侦查活动,公安机关根据刑事诉讼法的相关规定,必然采取各种专门调查工作,包括询问犯罪嫌疑人,询问证人、被害人,勘验、检查、搜查,扣押书证、物证,鉴定,通缉等等。
这些专门的调查工作和有关强制措施都是公安机关代表国家针对个人进行的追诉活动,因而具有职务性、强制性、专门性、保密性和及时性等特征,同时具有司法和行政的双重属性。
由于侦查活动几乎无时不面临限制或者剥夺公民个人自由和权益的问题,现实中也经常存在追诉机关和官员滥用国家权力的危险,加之在我国的侦查活动中,刑讯逼供、超期羁押(如前几年湖北有名的佘祥林杀妻案)、违法搜查、任意扣押等现象时有发生,因而加强对公安机关侦查监督实属必要。
正如柏拉图所言,如果某人管理人类事务可以不承担责任,那么必然产生傲慢和非正义[1]。
“强化诉讼监督,维护司法公正和社会正义”是最高人民检察院提出的检察工作五大任务之一。
如何开展好侦查监督工作完成法律赋予检察机关的这一职责,理论上,法律专家、学者虽有不同见解,但不乏真知灼见;实践中,各级检察机关大胆尝试努力创新,新做法、新经验层出不穷。
许多上级检察机关都把检察机关提前介入侦查活动作为工作创新经验予以肯定。
但是究竟这一经验是否应该给与肯定,笔者有着不同的见解。
一、检察机关不应提前介入公安机关的侦查活动《中华人民共和国刑事诉讼法》第七条规定:人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效的执行法律。
第八条规定:人民检察院依法对刑事诉讼法实行法律监督。
检察机关的诉讼监督是维护司法正义,实现社会主义公平与正义的重要保障,是宪法和法律赋予检察机关的根本职责。
而实施检察指导侦查是加强公、检配合,提高案件质量,打击犯罪,维护社会稳定的基础。
针对检察机关提前介入侦查活动作为工作创新经验予以肯定的做法,笔者认为,检察机关作为法律监督机关理应对宪法、刑事法律(实体的、程序的)及相关规定予以全面的、彻底的理解,方能完成好宪法赋予的法律监督的任务。
无论对刑事实体法还是程序法都应保持审慎的态度,要真正做到有法可依,方能有法必一、执法必严、违法必究。
这是社会主义法治理念的题中之义,更是构建和谐社会的重要环节。
所以,检察机关对公安机关侦查活动的监督必须严格依法定程序、法定职权进行,不应急于提前介入。
二、检察引导侦查不等于检察提前介入侦查所谓检察指导侦查,是指检察机关从法律监督的角度出发,及时介入侦查机关对重大、疑难、复杂案件的侦查活动,帮助它确定正确的侦查方向,指导侦查人员围绕起诉指控所需,准确全面地收集和固定证据的侦查监督活动[2]。
所谓提前介入,是指刑事案件在侦查阶段,尚未按法定程序进入到检察环节,而检察机关应侦查机关要求或认为必要,参加或参与侦查机关正在侦查中的一些案件方面的相关工作、表答意见,指派员在侦查尚未终结时即开展刑检工作。
检察指导侦查是对证据、侦查方向的引导及监督,而不是提前介入直接参与侦查工作。
否则便会形成检察机关既是“运动员又是裁判员”的奇怪现象,导致检察机关主观上形成“先入为主”,客观上难以做到严格依法审查,最终导致检察权的错位,监督权的弱化。
三、检察官制度确立的同时赋予检察官独立的正义价值发端于中世纪法国的检察制度,设立的当初是为了满足法国国王控制各割据政权之间的司法权进而控制各割据封建主的目的,便于解决各割据封建政权之间的诉讼不公。
处于国王代理人地位的检察官逐渐具有了听取私人告密、进行侦查、提起公诉、抗议法庭判决等近代检察职权。
至十七世纪路易十四统治时期,定名为“总检察官”,下设检察官于各级法院,现代意义上的检察制度由此诞生[3]。
近代资产阶级革命取得政权后,检察制度被各国继承和发展。
与资产阶级重视诉讼效率相矛盾的是:完全可以由负责刑事案件侦查的警察直接向法院提起诉讼,况且警察提起公诉完全可以控制刑事审判的关口、限制法官审判范围。
然而却偏要在法官与警察之间楔入检察院这一楔子。
这是为什么呢?目的在于:一是对警察实施控制与监督。
这是法治国家的重要标志之一,通过检察官对警察侦查活动实施控制,防止警察的恣意和公权的乱用;二是检察官在对法官实施控制的同时一般不直接从事侦查(当然我国检察机关在必要时也要自行补充侦查),相对具有超脱性,才更能坚持客观公正,更好的履行检察官对警察和法官的双向制约的职能,有利于保持刑事诉讼程序的公正性。
可见检察官客观公正的义务是建立在对公安侦查活动的监督而不是亲自去侦查。
四、检察机关提前介入侦查的危害按刑事诉讼分工程序,检察机关处于侦查机关的监督上位,主要对侦查结果的进行审查监督。
通过这种审查监督对侦查机关正确的侦查活动予以确认,对错误的侦查活动予以指正,并通过侦查机关自身予以改正。
强调检察机关提前介入引导侦查就会出现监督边缘化的现象[4]。
检察权与侦查权高度融合,检察、侦查的职责、职能混淆,打破宪法规定的“分工负责、互相配合、互相监督”的刑事诉讼原则:其一,提前介入弱化监督。
提前介入是作为侦查监督工作的一项创新方式提出的。
介入就是参与,不可能只在一旁监督,不参与侦查活动,否则就不叫“提前介入”。
既然提前参与到侦查当中去,就会出现既是监督者又是参与者的双重身份,即使诉讼阶段再保持监督的独立性,也很难使人相信这是“阳光下的程序”没有瑕疵。
实践证明,检察机关提前介入到正在侦办的案件中,就是参与侦查活动,对于现有证据是否采信、对于案件的实体处理等发表意见,对于今后侦查方向、取证进行引导,实质上就是检警一起合办、联办案件,更有甚者直接取代公安机关独自办理案件。
这样做会导致检察机关本应客观监督的一方主动合并到侦查的一方,双重身份凸显,监督者的身份被覆盖,使侦查监督转化为侦查合力。
导致侦查过程中更多的注重对刑事犯罪嫌疑人不利证据和事实的收集,在挖掘有罪证据上下功夫,缺乏从客观公正的立场去全面收集和反映案件事实,特别是对嫌疑人有利的无罪、罪轻的证据,致使嫌疑人的人权状态处于恶化的边缘,违反了刑诉法“打击犯罪、保障人权”的基本原则,致使本应保证犯罪嫌疑人各项权利的检察机关成为“危害人权的帮凶。
其二,增加检察机关的侵权风险。
宪法及刑事诉讼法明确规定了公安机关、检察机关、审判机关的诉讼职责和相互关系,目的是为了确保法律的正确实施。
各机关处理刑事案件的不同环节都在从事两件事:一是惩罚犯罪;二是保障人权。
通过刑事诉讼各参与机关的各个诉讼环节,查清犯罪、保障人权,避免有罪的人逃脱法律的制裁,同时防止无罪的人受到追究。
但是,提前介入的主观前提就是对侦查机关及检察机关自身的不信任。
不信任侦查机关可以依照法律独自完成为了提起公诉而收集、保全犯罪证据;不信任检察机关自己可以通过依法的审查监督做到“检察引导侦查”。
明显违反了“无罪推定”这一刑法原则,积极追求“凡是被侦查的均应受到法律处罚”这一结果。
这就使提前介入引导侦查取证带有相当强烈的有罪推定色彩,使国家宪法及刑事诉讼相关法律成为“一纸空文”。
以“相互配合”为由的提前介入削弱了彼此间的“相互制约”,导致刑诉法中确立的“疑罪从无”、“无罪推定”的诉讼原则在司法实践中,特别是在侦查阶段中被忽略,乃至使“有罪推定”“疑罪从有”的痼疾得以生存或在新的形式下以另一种形式出现,并被放大。
因此,从实质上说,从提前介入一开始,检察机关就因为偏离了规范的诉讼程序从而将侵权风险完全转移给了检察机关自己。
其三,违背检察机关应有的法律监督职责。
如果强调提前介入侦查,必将使检察权向侦查领域延伸,造成司法权与行政权的不分,破坏了人民代表大会制度下的“一府两院”的国家权力运行机制[4];不仅没有强化检察机关法律监督的职能,反而削弱了检察机关的法律监督职责,使独立的检察职能受到自我冲击与干扰。
此外,我国刑事诉讼法明确规定了人民检察院是专门的监督机关,在刑事诉讼中的监督包括:立案监督、侦查监督、审判监督与执行监督。
提前介入的程度该如何把握,是帮助侦查还是站在一旁监督?是引导取证还是帮助分析定性?解决不好上述两个疑问,就不可避免的会在“提前介入”过程中出现检察融入侦查的现象,致使检察机关的法律监督流于形式,很难得以实现。
综上所述,笔者认为检察机关对提前介入公安机关侦查活动应持慎重态度。
检察机关是法律监督机关,是国家公权力的重要组成部分,公权力不但要对私权保持应有的克制,同时在对待其他公权时也应明确自身的定位,不能盲目扩大自己的权力范围。
权力要以权利为界,更要以其他权力为限。
检察机关履行法律赋予的监督职责必须严格依照法律规定、法定程序进行。
对于检察机关工作机制的创新应以其他方式继续探索,让我们共同努力!注释:[1]美e.博登海默:《法理学法律哲学与法律方法》[m],邓正来译,中国政法大学出版社2002年版,第10页。
[2]周延红:《浅谈检察指导侦查》[n],《检察日报》,2006—6—24。
[3]朱孝清:《检察官客观公正义务及其在中国的发展完善》[j],《人民检察》2009年第9期,第10页。
[4]转引自《浅析检察机关对侦查活动的提前介入》,顾志翔,龙剑网2005年11月14日。
[5]同注[4]参考文献:[1]《中华人民共和国刑事诉讼法》1996年3月17日第八届全国人民代表大会第四次会议修订并通过;[2]《证据学》教育部人才培养模式改革和开放教育试点法学教材中国人民公安大学出版社2001年7月第1版[3]庄洪胜主编《现代检察工作基层建设与管理实用手册》新华出版社2003年6月第1版(作者通讯地址:北京市顺义区人民检擦院,北京市顺义区101300)。