检察机关“提前介入、引导侦查”制度研究

浅论检察机关提前介入之规范作者：王霞来源：《法制与社会》2010年第31期摘要提前介入是检察机关引导侦查的重要手段,但是目前尚待规范。

本文从四个方面阐述了完善提前介入的建议,对司法工作具有一定参考价值。

关键词检察机关提前介入移送审查中图分类号:D926.3 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)11-142-01提前介入是指检察机关在提请批准逮捕和移送审查起诉之前,直接参与重大刑事案件侦查的活动,其作为一项正在探索完善的刑事诉讼制度,不可避免的存在一些不规范之处。

一、提前介入范围明确化“提前介入”的案件范围,既不能过大,也不能过小。

范围大,检察机关的力量有限;范围小,发挥不了监督作用。

要结合当前社会治安状况和检察机关的人力、财力等客观条件以及侦查监督工作的需要,从案件类型、性质、社会危害性程度等因素来考虑。

我国现行法律对提前介入的范围规定具有较大的随意性,导致实践中侦查机关为减少不捕和不诉率,将稍无把握的案件就“请示”检察机关,检察机关对此也“有求必应”,偏离了提前介入制度引入的初衷。

因此必须对介入范围进行明确界定,有选择的提前介入,才能避免提前介入工作机制的滥用,有效平衡和提高诉讼质量、效率与节约诉讼资源之间的矛盾。

实践表明,提前介入制度宜限定为下列五类案件:(1)重特大犯罪案件,如具有故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、抢劫等行为的案件;(2)严重破坏社会主义市场经济秩序的案件;(3)对定性存在分歧、性质难以确定的案件;(4)新型犯罪案件;(5)检察机关认为有必要提前介入的其他犯罪案件。

因为上述案件案情复杂、社会影响较大,对侦查活动的干扰也比较大,检察机关提前介入可以更好地保证侦查人员依法、及时、全面地收集和固定证据,抵制各种干扰因素。

二、提前介入启动程序规范化为增强提前介入的可操作性,改变混乱无序的状况,保持侦诉关系的和谐,笔者认为针对不同的案件类型,可分为依申请和依职权两种启动方式:(一)依申请提前介入侦查活动具有较强的专业性、技术性和连续性,因此侦查机关(部门)在侦查过程中应始终居于主导地位。

检察机关侦查监督部门适时介入侦查制度初探作者：刘飞王睿来源：《法制博览》2015年第06期摘要：检察院侦查监督部门在合适时点介入侦查是检察机关积极履行侦查监督职能、提高侦查质量和诉讼效率的现实需要，也是司法实践中较为普遍的做法。

但是，作为一项已经在司法实践中运作的制度，其在现阶段发展尚不完善，仍缺乏统一的规则，从制度化构建的角度出发，可以从适时介入的范围、时间、方式等方面着手对其予以完善关键词：侦查监督部门适时介入侦查制度;制度构建;范围;时间;方式中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）17-0200-02作者简介：刘飞，沈阳师范大学法学院2014级法律硕士研究生;王睿，沈阳师范大学法学院2014级法律硕士研究生。

检察院侦查监督部门在合适时点介入侦查活动的制度，是检察机关为提高刑事案件的办案质量和效率，对侦查机关的重大案件在受理报捕前，依法派员对侦查机关的立案、侦查进行指导和监督的工作机制。

本文主要针对侦查监督部门适时介入制度的优越性、制度构建、介入时间、范围、方式等问题谈些粗浅的看法。

一、侦查监督部门适时介入侦查的优越性实践中，检察机关侦查监督部门选择合适时点介入侦查活动，是检察机关履行侦查监督职能的一种方式正在被加以推广采用，表现出了及时有效地对侦查活动进行监督、提高办案质量、缩短诉讼时间等优越性。

二、侦查监督部门适时介入侦查的制度构建（一）适时介入侦查的范围侦查监督部门只对重大案件予以适时介入，为了更好地兼顾公平和效率有必要对侦查监督部门适时介入侦查的案件范围加以限定。

本文提出以下几类案件，侦查监督部门可适时介入侦查。

1.重大涉嫌杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架案、团伙和涉黑等对社会有严重影响的暴力性的案件;2.涉及群众根本利益、反映特别强烈的或者群体性事件引发的影响恶劣的案件;在本院管辖范围内有影响的案件;3.案件的性质不明确、争议较大的疑难刑事案件或新型案件;4.上级部门直接交办的刑事案件;5.公安机关或检察院认为有必要适时介入的其他的重大的案件。

提前介入引导取证需要解决四个问题时间：2012-08-27 作者：王湖汪德庆来源：正义网—检察日报检察机关提前介入引导侦查取证,始于上世纪80年代,是指检察机关受理公安机关提请批捕、起诉案件之前提前介入,引导公安机关进行侦查取证。

由于现阶段立法和司法解释不够完善,工作机制不甚健全等,检察机关提前介入存在一些急需解决的问题。

一、提前介入的性质。

提前介入是相对于审查批捕和审查起诉这两个诉讼阶段而言的。

在时间上,它是在正式受理公安机关报捕、移送起诉案件之前。

我国宪法第129条规定,人民检察院是国家的法律监督机关。

检察机关的宪法定位,决定了提前介入的性质是检察机关运用检察职能对公安机关侦查活动是否合法实施法律监督。

检察人员提前介入时扮演的是侦查活动监督者的角色,其根本职责是受检察机关的指派对侦查活动进行监督,履行检察机关的法律监督职责。

因此,检察机关必须充分认识提前介入的法律监督性质,始终坚守法律监督的宪法定位,按照权力分工制约的原则,正确处理好配合与制约的关系,克服和纠正重配合、轻监督的错误认识和倾向。

二、提前介入的原则。

检察机关提前介入应遵循以下四个原则:一是依法原则。

这是提前介入的前提。

提前介入作为检察机关一项司法职权活动,必须受法律的约束,应当按照法律规定的方式实施。

对于法律有明确规定的,严格依法执行;对于现有法律没有明确规定的,也应在法律的框架内实施,不得违背宪法和法律的基本精神,不得与法律监督的宪法定位相冲突。

二是适度原则。

这是提前介入的关键。

按照我国刑事诉讼法关于司法机关职责分工的规定,公安机关主导刑事侦查活动,检察机关提前介入只是公检法机关司法权力科学配置下的辅助性、配合性措施,起到了引导侦查活动的作用。

因此,提前介入必须坚持适度原则,做到“引导不领导、引导不主导、引导不越位、监督要到位”。

如果检察机关对“引导”与“主导”的界限混淆不清,把握不准,可能会使引导侦查演变为检察机关的直接侦查行为,这显然违背了检察机关作为法律监督机关介入侦查活动的制度初衷。

工作心得：侦查监督工作提前介入不能有失偏颇“提前介入”是检察机关在侦查监督工作中探索和总结出来的一种行之有效的工作方法。

保障犯罪嫌疑人合法权益和及时纠正违法的侦查活动是检察机关提前介入工作的两项基本内容。

“提前介入”是检察机关对公安机关实施侦查监督的重要组成部分，是特指检察机关受理公安机关批捕、起诉案件之前直接参与重大案件的侦查活动。

它对于充分发挥检察机关的法律监督职能，及时查清犯罪事实，掌握犯罪证据，加快办案速度，保证办案质量，依法从重从快打击刑事犯罪具有十分重要的作用。

实践证明，“提前介入”是检察机关在侦查监督工作中探索和总结出来的一种行之有效的工作方法。

由于“提前介入”这一方式无刑事诉讼法的程序保障，致使当前在办案实践中，检察机关部分干警对提前介入工作认识不足，导致检察机关提前介入公安机关的侦查活动不到位，没有充分发挥出提前介入的应有监督作用。

当前，如何进一步强化侦查监督职能，进一步做好“提前介入”工作，使“提前介入”工作成为检察机关对公安机关侦查活动实施有效监督的一个重要方面，值得我们思考。

一、要充分认识“提前介入”的重要性，形成静态监督和动态监督相结合的侦查监督体系人民检察院依法对公安机关的侦查活动是否合法实行侦查监督，是法律明文规定的。

检察机关目前对公安机关的侦查监督通常情况是公安机关向检察机关提请逮捕之时，检察机关通过审阅卷宗材料实行案卷上的侦查监督方式。

这种阅卷监督方式为静态监督方式。

这种方法失去了对公安机关持续时间长、活动复杂、最具体侦查过程的监督，往往很难发现公安机关侦查过程中的违法行为。

事实上，侦查活动的违法情况很难在案卷中反映出来，即使发现往往只是通过事后纠正的方式予以监督，导致监督方式的滞后，往往使造成的损失和影响难以挽回，从一定程度上弱化了检察机关对公安机关侦查活动的监督。

当前，“提前介入”作为检察机关长期总结出的对公安机关侦查活动监督的有效方法，只能加强不能削弱。

必须克服坐等送案采取阅卷监督的静态监督方式，及时提前介入到公安机关的侦查活动中，使提前介入成为有效预防和纠正侦查中违法行为的一种重要侦查监督方式。

Legal S ys t em A n d Soci et y 圈圈箧墓墓!!二竺竺!旦圭!f叁箜j圭塾金浅伦检察机关提前介入艺规范干雷—上-F Z摘要提前介入是检察机关引导侦查的重要手段，但是目前尚待规范。

司法工作具有一定参考价值。

关键词检察机关提前介入移送审查中图分类号：D926．3文献标识码：A提前介入是指检察机关在提请批准逮捕和移送审查起诉之前，直接参与重大刑事案件侦查的活动，其作为一项正在探索完善的刑事诉讼制度，不可避免的存在一些不规范之处。

一、提前介入范围明确化“提前介入”的案件范围，既不能过大，也不能过小。

范围大，检察机关的力量有限；范围小，发挥不了监督作用。

要结合当前社会治安状况和检察机关的人力、财力等客观条件以及侦查监督工作的需要，从案件类型、性质、社会危害性程度等因素来考虑。

我国现行法律对提前介入的范围规定具有较大的随意性，导致实践中侦查机关为减少不捕和不诉率，将稍无把握的案件就“请示”检察机关，检察机关对此也“有求必应”，偏离了提前介入制度引入的初衷。

因此必须对介入范围进行明确界定，有选择的提前介入，才能避免提前介入工作机制的滥用，有效平衡和提高诉讼质量、效率与节约诉讼资源之间的矛盾。

实践表明，提前介入制度宜限定为下列五类案件：(1)重特大犯罪案件，如具有故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、抢劫等行为的案件：(2)严重破坏社会主义市场经济秩序的案件；(3)对定性存在分歧、性质难以确定的案件；(4)新型犯罪案件：(5)检察机关认为有必要提前介入的其他犯罪案件。

因为上述案件案情复杂、社会影¨向较大，对侦查活动的干扰也比较大，检察机关提前介入可以更好地保证侦查人员依法、及时、全面地收集和固定证据，抵制各种干扰因素。

二、提前介入启动程序规范化为增强提前介入的可操作性，改变混乱无序的状况，保持侦诉关系的和谐，笔者认为钊1对不同的案件类型，可分为依申请和依l|=}{权两种启动方式：(一)依申请提前介入侦查活动具有较强的专业性、技术性和连续性，因此侦查机关(部f-1)在侦查过程中应始终居于主导地位。

检察机关提前介入机制的程序设置与完善提前介入是指检察机关在公安机关提请批捕和移送起诉之前参与到刑事案件的侦查活动中，从而实施法律监督，规范侦查行为。

提前介入实际上是一种新型侦查监督模式，是对侦查活动实施同步、动态的监督，保证了监督的及时、准确、有效。

近年来，各级检察机关对提前介入重视程度越来越高，但是随着这一制度的展开，提前介入在实施过程中存在随意性、不确定性，未能形成系统具体行之有效的制度等问题也日益凸显。

笔者认为，应从以下方面入手，健全其运行机制，真正实现该制度的目的。

一、提前介入案件的范围提前介入并非多多益善，过多的提前介入刑事案件的侦查活动，既不可能，也不科学。

根据刑法、刑诉法相关条款以及司法解释精神，我们可以把提前介入案件的范围限定在：一是严重危害社会治安的暴力犯罪案件；二是涉嫌黑社会性质组织犯罪案件；三是重大的集团犯罪案件；四是案情复杂的经济犯罪案件；五是通知公安机关立案侦查的案件；六是上级领导部门交办、督办、具有较大社会影响的案件；七是犯罪涉及面广取证困难的重大复杂案件；八是侦查机关要求和检察机关认为有必要引导的其他案件。

二、提前介入程序的启动提前介入程序的启动有两种方式：一是检察机关主动介入。

实践中，可以建立刑事案件备案制度，要求公安机关在受理案件、立案、破案后，将相关材料抄送检察机关备案，检察机关通过审查备案材料了解案情。

当然检察机关也可以通过其他方式了解案件信息，如案件当事人反应、媒体披露、上级检察机关指示、上级领导关注、社会反映强烈等等。

检察机关决定提前介入的，应当书面通知公安机关，要求公安机关给予配合。

二是公安机关要求介入。

公安机关要求检察机关介入的案件，应当书面邀请同级检察院派员介入该案件侦查。

三、提前介入的方式提前介入的方式应当包括宏观引导与微观引导，个案引导与类案引导。

宏观上的引导，指思想上的引导，提高侦查人员的证据意识。

微观上的引导包括：引导侦查机关收集证据、固定证据，完善证据。

作者： 李清龙
作者机构： 中共重庆市委政法委员会
出版物刊名： 青海社会科学
页码： 113-118页
主题词： 侦查机关;侦查活动;提前介入;检察机关;审查批捕;刑事检察;检察院;侦查监督;移送起诉;审查起诉
摘要： <正> 在侦查机关提请批准逮捕或移送起诉之前,检察院参与侦查机关对某些刑事案件的侦查活动(简称“提前介入”),是近年来适应从重从快方针、加强侦查监督、改革检察工作而出现的新生事物。

实践证明,它是发挥检察院侦查监督职能、加强检察与侦查机关相互联系协作的好形式,是“分工负责、互相配合、互相制约”原则的具体运用和深化,在从重从快打。

【业务学习】监察与司法有效衔接之检察机关提前介入实施和反馈程序监察与司法有效衔接之检察机关提前介入实施和反馈程序检察机关作为被引入到监察调查环节的主体，虽然在是否介入以及介入事项的范围等方面都处于被动地位，但是在具体介入过程中，为保证介入取得实效，应当积极主动地实施协助行为，提高提前介入的实效性。

一、检察机关的介入形式检察机关在收到提前介入的书面通知之后，应当经检察长批准由检察官办案组或者检察官介入。

检察官办案组应当及时审核案件材料，对证据收集、事实认定、案件定性、法律适用、案件管辖等提出书面意见，对是否需要采取强制措施进行审査。

对于事实认定或者法律适用存在检察官办案组难以决断或者存在重大争议的，可以提请本院检察委员会予以讨论决定，并形成向监察机关反馈的最终意见和建议。

二、检察机关的介入环节检察机关由于并不从始至终参与案件调查，仅是在调査告一段落之后，应邀参与提供意见和建议，因此，为确保检察机关能够在介入过程中有效参与，就需要构建相应的案情披露机制，使其能够在充分了解案情的基础上提出意见和建议。

检察人员应邀提前介入监察机关办案后，可以协调监察办案人员全面介绍案件情况，提供相关法律文书和已经取得的证据材料。

检察人员对监察机关所提供信息之外案件相关情况需要了解的，也可以向监察机关提出，监察机关根据情况予以提供或者补充调查获取。

三、意见告知与采纳反馈检察机关向监察机关提供的意见和建议不仅要内容有效，也要形式规范。

而监察机关对于检察机关所提供的意见和建议，也应当对采纳情况及实施的效果予以反馈。

（一）介入意见告知方式负责提前介入重大、疑难、复杂职务犯罪案件调查工作的检察机关工作人员，应当在充分了解案情，认真分析判断的基础上提出相应的意见和建议，并且形成书面意见，并加盖检察机关的公章按程序提供给监察机关，必要时经检察长同意后反馈，对于特别重大、疑难、复杂的案件，应当经检察长批准后反馈。

检察机关所形成的提前介入建议告知书应当涵盖提前介入案件的名称，监察机关提请提前介入的过程和需要予以提供协助的内容，提前介入实施的具体过程，针对需要协助内容所形成的意见和建议，及其相应的法律依据和理论基础及实践支撑。

工作心得：依法提前介入促进命案侦查规范有序依法提前介入制度产生于上世纪80年代初。

随着我国刑事诉讼程序的不断调整，依法提前介入的制度内容也相应发生了变化。

201X年以来，XX省检察机关在遵循诉讼规律、强化实践的基础上，赋予依法提前介入新的制度内容，既加强对侦查活动的监督，又为审判程序打牢证据基础，实现了惩罚犯罪与保障人权的有机统一。

依法提前介入具有实践必要性权力分工存在被异化为诉讼程序“阶段分割”现象，容易产生负面效应。

分工负责、互相配合、互相制约，是我国宪法对公检法三机关权力运行的制度规定，而在实践中，权力分工容易被异化为诉讼程序的“阶段分割”。

由于侦查程序由公安机关负责，检察机关需等待公安机关将案件提请批捕、移送审查起诉。

这种权力运行模式不能保证证据搜集、固定的全面性和合法性，即使检察机关在批捕、起诉阶段指出问题，要求公安机关补充证据，也常因原始证据灭失而导致取证不能，影响起诉、审判程序的顺利推进。

XX省检察机关在工作中发现，命案在冤错案件、久押不决案件、信访积案中占有很高的比例，因为关键证据的缺失常常导致诉讼拖延、程序倒流甚至是错误裁判的产生。

相对密闭的侦查程序无法提供有效的人权保障。

侦查活动需要一定的保密措施，但不受监督的权力不可避免会有滥用的风险，近年来纠正的一些冤错案件已经证实了这一点。

如果检察机关只是等案上门、事后监督，就不能及时预防和监督纠正侦查阶段可能发生的刑讯逼供、暴力取证等违法行为，不仅无法为犯罪嫌疑人提供及时保护，还可能为后续程序埋下非法证据的隐患。

密闭侦查程序所具有的高风险性，决定了检察机关必须摒弃被动办案的方式，依法及时主动地介入侦查过程。

提前介入能够促进审前程序的规范运行。

为了从源头上遏制命案冤错案件的发生，自201X年起，XX省检察机关积极探索建立检察官依法提前介入命案制度，引导和监督公安机关依法全面收集、固定证据：一是成立由主任检察官负责的办案组，全程负责命案办理；二是建立与公安机关联系、沟通、监督等机制，公安机关在命案发案时要第一时间通知检察机关介入；三是办案组有权参与命案现场勘验检查、现场访问、现场分析会、命案联席会、旁听对犯罪嫌疑人的第一次讯问等活动，并接受犯罪嫌疑人、辩护人的控告、申诉。

浅析侦监部门介入引导侦查工作摘要：侦查监督部门能否介入引导侦查活动一直存在很大争议，结合我国司法现状可见，侦监部门介入引导侦查具有可行性。

侦监部门介入引导侦查要有“度”，这具体体现在介入的时间、范围、方式以及具体程序方面。

关键词：侦监部门介入引导侦查可行性内容一、侦监部门介入引导侦查的可行性所谓侦监部门介入引导侦查，是指刑事案件在侦查阶段，尚未按法定程序进入到检察环节，而检察机关应侦查机关要求或认为必要，参加或参与侦查机关正在侦查中的一些案件方面的相关工作，或发表意见，或者是为了“从重、从快”的需要而提前履行检察职能，指派批捕、公诉部门的检察官，在侦查尚未终结时即开展刑检工作。

在司法实践中，往往是侦查机关对于一些在当地影响大、破案压力大、证据把握不准，案件性质模棱两可，或一些边缘性案件，或“拿不准”的案件，主动邀请检察机关提前介入，以便统一认识、加大打击力度。

也有的领导机关指令检察机关提前介入。

关于这一做法是否具有可行性尚存在分歧。

肯定说认为，侦监部门介入引导侦查工作具有很强的现实性和必要性。

主要理由有三:其一，侦查监督部门引导侦查取证可以为取证工作提供程序的合法性保证。

其二，有利于发挥检察机关的法律监督作用，及时纠正违法行为，提高侦查工作的效率和质量。

其三，引导侦查取证可以完善我国的侦查体制，符合当今世界侦查体制的发展方向。

否定说主要基于司法实践中侦监部门介入引导侦查所显现的一些弊端。

这些弊端主要要以下几点：第一，容易使检察职能与侦查职能混淆，从而弱化检察机关的监督权。

第二，容易使监督主体身份双重化，从而淡化监督意识，出现履行监督职责上的无力。

第三，违背了诉讼原则,加大了检察机关的侵权风险。

第四，背离了检察属性，不利于“独立行使检察权”。

虽然关于侦监部门能否介入侦查引导取证存在争议，但笔者认为，应正确理解引导侦查取证的含义，掌握好引导侦查取证的“度”。

引导侦查取证，在我国还是一个新生事物，尚处于探索阶段。

关于提前介入制度应用的几点心得提前介入制度作为检察机关履行法律监督职能的一种重要手段，在监督、指挥、引导侦查机关的侦查活动中，越来越发挥着重要作用。

笔者有幸参与了部分重大要案的提前介入活动，就该制度的应用等问题，结合办案实际，谈谈自己的一些看法。

一、提前介入制度必要性的问题。

无论是在学术讨论还是司法实践中，都有一种声音认为检察机关的提前介入制度是名不正言不顺，既无必要，也无依据，应予取消。

笔者认为，此种观点是一种纯理论的探讨，缺乏司法实践的基础，而且其前提和目的是为了剥夺、削弱检察机关的法律监督职能，相反，提前介入制度在现实司法实践有必要、有依据存在。

提前介入制度是检察机关履行宪法规定的法律监督职能的内在要求和体现。

我国宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关，以根本大法的形式确立了人民检察院的法律地位。

修改后的刑事诉讼法第8条规定："人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。

"刑事诉讼法律监督体现在多个方面，包括立案监督、侦查监督、审判监督、刑事判决、裁定监督、执行监督。

提前介入制度体现在侦查监督中，根据刑事诉讼法而制定的人民检察院刑事诉讼规则第383条规定："人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动，发现违法行为，应当及时通知纠正。

"这就赋予检察机关可以提前介入公安机关的侦查活动，对侦查活动行使侦查监督权。

同样，检察机关自侦部门立案侦查的案件，也适用这一规定，因为自侦部门侦办案件，适用刑事诉讼法"侦查"一章的规定，同公安机关的侦查职能相一致。

自侦部门的侦查活动，同样应当接受侦查监督、公诉部门的监督，监督权应该对"外"，也应该对"内"。

而反对者认为在我国刑事司法体系中，并未象其它大陆法系国家那样规定检察机关对侦查活动有指挥权，而是公安机关和检察机关相互独立，各自行使侦查、起诉职能，检察机关虽然对侦查活动有监督的权力，但这种监督只能是事后监督，而不能为了所谓“效果”想当然地突破法律搞“同步监督”或“事前监督”。

广东省惠州市人民检察院、惠州市公安局关于检察机关介入公安机关侦查工作办法（试行）第一条为了加强检察机关与公安机关的互相配合，加强检察机关对侦查活动的监督，规范检察机关介入侦查、引导取证工作，保证刑事诉讼依法顺利进行，维护公平正义，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的有关规定，结合我市的工作实际，制定本工作办法。

第二条介入侦查、引导取证的主要任务是，检察机关通过介入侦查，对公安机关收集、固定、保全、完善证据等工作提出意见和建议，及时发现并纠正侦查活动中的违法行为，保证侦查取证工作依法、客观、全面，确保准确、有力地打击犯罪。

第三条检察机关介入侦查、引导取证，应当严格遵守以下原则:（一）分工负责，互相配合，互相制约，引导而不越位；（二）打击犯罪与保障人权并重；（三）依法，适时，适度。

第四条介入侦查、引导取证的重点案件包括：（一）涉外犯罪案件；（二）严重危害社会秩序的暴力犯罪案件；（三）危害公共安全的犯罪案件；（四）严重破坏社会主义市场经济秩序犯罪案件；（五）涉嫌黑社会性质组织犯罪案件；（六）恐怖活动犯罪案件；（七）集团犯罪案件；（八）上级机关交办或者领导批示督办的案件以及侦查机关挂牌督办的案件；（九）本地区首次办理的新罪名犯罪案件和当地社会影响较大的案件；（十）立案监督案件；（十一）公、检双方认为有必要提前介入的其他案件。

第五条检察机关介入侦查、引导取证，在案件犯罪嫌疑人批准逮捕前由侦查监督部门负责，公诉部门认为需要或应邀请介入侦查的，可以与侦查监督部门共同进行。

案件犯罪嫌疑人批准逮捕后由公诉部门负责。

第六条提前介入、引导取证，一般在公安机关对犯罪嫌疑人刑事拘留后进行。

下列案件，公安机关案件承办部门应当在刑事立案当日通知检察机关侦查监督部门介入侦查：（一）致死3人以上或被害人、犯罪嫌疑人身份特殊或情节特别恶劣、影响大的杀人案；（二）造成3人以上死亡或10人以上中毒的投放危险物质案；（三）公共场所、敏感重要部位、重要设施发生的爆炸案及情节恶劣、影响大的纵火案；（四）抢劫金融网点、运钞车及抢劫现金或财产价值100万元以上的案件；（五）金额在500万元以上的证券违规操作案、影响较大的非法集资案；（六）走私、贩卖、运输、制造海洛因、冰毒、摇头丸等毒品5千克以上案件；（七）劫机（船、车）、暴狱、劫持人质等情节恶劣、影响大的案件；（八）盗抢军火、非法制售贩运枪支弹药、枪支弹药失窃及放射性物质、剧毒物质被盗案；（九）案值500万元以上的制假、售假案；（十）伪造货币总面额3万元以上的伪造货币案；（十一）情节严重、致人伤亡的暴力妨碍执行公务及情节严重的暴力抗法案；（十二）涉及政治、经济、外交、军事等方面的重大失密、泄密及密码设备丢失、机要人员叛逃案；（十三）造成5人以上死亡或者经济损失在500万元以上的水陆交通、安全生产、火灾和食品安全事故案；（十四）立案监督案件。

〔摘要〕检察引导侦查机制在转变侦查理念、助力司法体制改革、维护司法公正等方面发挥了积极作用，同时，检察引导侦查机制在实际运行过程中也遇到了如程序运行、权力保障等层面的现实困境。

因此，要完善检察引导侦查机制，必须以定位精准化、方式科学化、监督常态化、队伍精英化为目标，构建中国特色的检警体系，探寻诉讼规律，维护司法公正。

〔关键词〕检察引导侦查；检警体系；刑事诉讼；司法公正〔中图分类号〕D926.34〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1009-1203（2020）06-0085-04王倩倩（中共中央党校（国家行政学院）研究生院，北京100091）〔收稿日期〕2020-11-03〔作者简介〕王倩倩（1984-），女，黑龙江哈尔滨人，中共中央党校（国家行政学院）研究生院博士研究生，主要研究方向为检察理论、司法制度。

检察引导侦查是指检察机关依据侦查机关的申请或者主动介入，对刑事案件的取证方向、证据的收集和固定提出意见或者建议的行为。

作为一项工作机制，检察引导侦查在具体实践中往往会遇到如程序运行、权力保障等层面的现实困境，只有切实解决好这些问题，才能有效提升刑事案件的质效和司法效能价值。

一、检察引导侦查的理论与实践基于20世纪80年代严厉打击犯罪的形势政策要求，检察机关就提出了“提前介入”侦查机制的设想，旨在通过对侦查机关（主要是公安机关）证据的提取、固定提出意见和建议，以此来减少冤假错案的产生概率，进而提高刑事案件结案质量。

随后，2000年8月，最高人民检察院和公安部联合下发了《关于公安机关刑侦部门、检察机关批捕部门、起诉部门加强工作联系的通知》。

2000年9月，最高人民检察院在全国第一次侦查监督会议上又提出了“强化监督、引导侦查”的检察理念，同年，全国公诉改革工作会议提出了积极构建引导侦查机制、实现检察引导侦查规范性的工作目标。

党的十八届四中全会以来，以审判为中心的诉讼制度改革对检察职能和检察权运行起到了深远的影响作用，在此背景之下，检察机关不断探索检察权的理性定位，优化法律监督职能，提升检察公信力。

２０２２年９月 山西省政法管理干部学院学报 Ｓｅｐ．，２０２２　第３５卷　第３期 ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｈａｎｘｉＰｏｌｉｔｉｃｓａｎｄＬａｗＩｎｓｔｉｔｕｔｅｆｏｒＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｏｒｓ Ｖｏｌ．３５　Ｎｏ．３【检察建设】收稿日期：２０２２－０６－１０作者简介：袁　帅（１９９６－），男，山东聊城人，天津市宝坻区人民检察院检察干警，研究方向：职务犯罪检察。

监检衔接视角下检察机关提前介入监察调查的困境与出路袁　帅（天津市宝坻区人民检察院，天津３０１８００）〔摘　要〕　检察机关提前介入职务犯罪监察调查是完善监检衔接的一项重要内容，更是贯彻宪法规定“互相配合、互相制约”监检关系的集中表现。

针对当前检察机关提前介入监察调查存在的理论障碍和实践困境，理论层面定位其“制约性”为主、“监督性”为辅的法律属性，并结合实践层面梳理检察机关提前介入监察调查的被动性、工作模式差异、介入时机不统一、适用范围模糊等问题，通过完善组织架构，加强“监—检”沟通，细化案件评价体系，合理分配介入时机，优化“监—检”衔接流程，建立反馈机制，完善内部论证，真正打通“调查—公诉”制度的最后一公里。

〔关键词〕　监检衔接；提前介入；实质性审查〔中图分类号〕ＤＦ８３　〔文献标识码〕Ａ　〔文章编号〕１６７２－１５００（２０２２）０３－００３６－０３ 国家监察体制改革以来，我国建立了以党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公为组织架构的反腐败治理体系，而监检衔接也一直是理论界和实务界关注的焦点问题。

监察机关与检察机关衔接视角下检察机关提前介入监察调查是一项新课题。

探索建立科学合理的检察机关提前介入监察调查模式，有利于打通“调查—公诉”制度的关键节点，也是推进国家治理体系与治理能力现代化的重要举措。

因此，监检衔接视角下检察机关提前介入调查具有重要的理论和实践意义。

一、问题的提出从当前的法律制度上看，检察机关提前介入调查已经具备法律基础：第一，《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第一百二十七条明确了监察机关与审判、检察机关、执行部门“互相配合，互相制约”，为检察机关提前介入奠定了法律基础。

公诉引导侦查制度研究摘要:公诉引导侦查制度,是指公诉部门适时介入侦查,以公诉角度对侦查活动提出引导性建议,同时以公诉角度对侦查活动实行法律监督,以此提高侦查活动质量,促进成功指控犯罪。

如何正确定位公诉引导侦查性质、正确认识公诉引导侦查价值和正确认清公诉引导侦查方向,将对深化刑事诉讼司法改革具有重大实践意义。

关键词:公诉;引导侦查;证据标准;诉讼阶段公诉引导侦查,是指检察机关公诉部门在现行法律规范允许的范围内,通过适时介入侦查活动,以公诉角度就侦查机关如何收集、调取、固定证据及如何把握侦查取证方向等问题提出引导性建议,同时在此过程中兼顾履行法律监督职能的一种工作机制。

公诉引导侦查以公检两家合理分工、适当配合和有效制约为前提,其最终目的在于提高侦查活动质量,促进起诉活动顺畅,从而更有力和更成功地完成指控犯罪。

一、公诉引导侦查之现状我国刑事诉讼法规定了公诉机关与侦查机关在进行刑事诉讼时是分工负责、互相配合、互相制约的关系。

这就表明公诉机关和侦查机关分别对自身所承担的起诉职能和侦查职能都具有专属性,两机关不得互相交换行使职权。

对于该点要求,公诉机关和侦查机关目前均能较好地遵守。

但对于互相配合及互相制约关系的发展要求,两机关目前的做法则存在诸多不足之处。

首先,侦查部门侦破刑事案件后将移送公诉部门进行审查起诉,公诉部门对犯罪分子依法提起公诉的依据是侦查部门收集的指控犯罪分子犯罪的证据材料,因此,侦查部门和公诉部门的职能具有天然衔接性,这就要求二者在对待证据标准上要有统一共识。

但现实中,由于侦查人员对于起诉的要求不了解,造成其所收集的证据过于简单或过于薄弱,从而导致刑事案件在审查起诉阶段有点先天不足。

其次,对于侦查部门在侦查过程中出现的某些违法活动,公诉部门作为法律监督执行者,未能有效地对侦查部门进行制约,从而导致合法监督缺失。

以上的侦诉分离模式的实质原因就在于我国公诉引导侦查制度尚未完善,公诉部门未能从公诉角度和法律监督角度对侦查活动进行引导和建议,公诉部门未能加强与侦查部门的配合及制约,从而影响侦查活动质量,继而影响指控犯罪成效。

涉黑涉恶案件提前介入机制的完善王保辉李井忠童润*2019年是扫黑除恶专项斗争向纵深推进的一年，也是攻艰克难的一年，扫黑除恶专项斗争进入到了“深水区”。

扫黑除恶专项斗争的不断推进对侦查取证的合法性、专业性和程序性提出了更高要求，也对检察机关强化侦查引导和诉讼监督的能力提出了挑战。

检察机关应在实践中对提前介入机制进行积极的探索和完善，并将其充分运用到涉黑涉恶案件中，进一步革新检警关系，强化侦诉合力，推动扫黑除恶专项斗争取得更大的胜利。

一、提前介入制度对于扫黑除恶专项斗争的意义涉黑涉恶案件提前介入机制，是指检察机关在办理黑恶势力犯罪案件过程中，为实现侦查、审查逮捕、审查起诉高效衔接而建立的案件信息通报、适时介入、引导侦查、案件商讨、诉讼监督等机制。

提前介入制度产生于我国推行刑事诉讼改革的进程中，是检察机关实践中较为常见的做法。

近年的实践表明，提前介入制度不仅有利于形成合力追诉犯罪，还使得侦查监督由静态转向动态，有利于检察机关及时发现和纠正违法侦查活动，更有效地规范侦查行为；同时，该制度还具有诉讼保障价值，有助于检察机关及时引导侦查机关侦查取证，完善审查逮捕和审查起诉阶段的证据链条。

发挥好提前介入在扫黑除恶专项斗争的作用，有利于及时打击犯罪、依法保障犯罪嫌疑人的合法权益，对于推进扫黑除恶专项斗争向纵深发展、加大“破网打伞”“打财断血”力度具有重要意义。

二、当前提前介入制度存在的问题提前介入制度本身还不够完善，规定还不够具体，具体表现在三个方面：（一）立法层面目前只有刑事诉讼法第八十七条、《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第三百六十一条及第五百六十七条对该制度有所规定，而在这些规定中，对何为“重大、疑难、复杂”案件、何为“适时”等一系列问题没有进一步明确规定。

（二）动机层面实践中，一些检察机关对于提前介入制度的适用缺乏积极性，而公安机关往往也不愿被检*王保辉，安徽省寿县人民检察院检察长；李井忠，寿县人民检察院法律政策研究室主任；童润，寿县人民检察院第二检察部检察官助理。