城市居民政治信任的形成机制——基于五城市的抽样调查分析

《甘肃行政学院学报）２ｏ１１年第６期　政府管理与改革　

大学生的政府信任度及其结构模型初探　

基于上海市五所高校的问卷调查　

李春成张少臣　

（复旦大学国际关系与公共事务学院，上海２００４３３）　

【摘要】文章基于对上海市五所高校的问卷调查，对大学生的政府信任度进行了测评，并探索了大学生政　

府信任度的主要影响因素及其结构模型。研究发现，大部分大学生“基本信任”上海市政府；与大学生的政　府信任程度显著相关的因素有：年级、媒介信息量、媒介评价、绩效满意度、勤政廉政满意度、政府言论可信　度评价、政府管理民主化满意度。这些因素或强或弱，或直接或间接，或作为自变量或作为因变量，与政府　信任度之间发生着关联，形成独特的结构方程模型。　【关键词】信任；媒介；绩效；言论；勤廉；民主　

【中图分类号】Ｄ０３５　【文献标识码】Ａ　【文章编号】１００９—４９９７（２０１１）０６—００２４—０９　

一、引言　

“欲知明日之社会，先看今日之校园。”在校大　

学生对政治和政府的信任问题值得我们充分重　

视。首先，随着我国高等教育的发展，在校大学生　在数量上已经颇具规模。我国高等教育毛入学率　

已超过２４％，也即，在１８岁到２２岁的青年人中，４　

个人即有１人读大学。全国在校本专科生有２　４５０　

万人左右，各类高等教育总规模有２　９７０多万人　

（教育部，２０１１）。其次，在校大学生的政治信任度　

不仅是当下民众政治信任的重要组成部分，而且　

从某种程度上预示着国家政治信任的未来走向，　

因为个人的政治信任具有一定的稳定性和持续　

性，尽管其政治信任感将来或多或少地都会发生　

变化。第三，纵观近百年来各国的政治变迁，大学　

生在其中都发挥了不可忽视的作用。国内外的历　

史经验表明，当大学生对权威当局失去信任时，就　容易发生群体性的学生游行示威运动。然而，国内　

外对政治（政府）信任的实证调查研究中，绝大部　分都是面向一般民众的，较少关注在校大学生的　

政治信任度。那么，如果我们专门研究在校大学生　

政治效能感、参与意愿对中国公民选举参与的影响机制——政治信任的调节作用

郑建君

【摘 要】尽管政治效能感对政治参与具有重要的影响作用,但针对二者关系的作用机制和作用条件的研究相对缺乏.本研究对政治效能感与政治参与影响关系中参与意愿的间接作用效应以及政治信任的调节作用效应进行探讨.在北京、天津、黑龙江、浙江、山东、湖北、安徽、陕西、甘肃和广西等10个省、直辖市、自治区展开的问卷调查,获得8635份中国公民的有效数据,分析结果显示:参与意愿在政治效能感与政治参与的关系中具有部分中介作用;政治效能感与政治参与的直接关系以及通过政治参与意愿的间接关系受到政治信任的调节作用,即在低政治信任条件下政治效能感对政治参与的直接和间接影响不显著.本研究结果有助于更好地把握和理解政治效能感如何以及在何种条件下促进公民个体的选举参与.

【期刊名称】《华中师范大学学报（人文社会科学版）》

【年(卷),期】2019(058)004

【总页数】9页(P10-18)

【关键词】政治效能感;参与意愿;选举参与;政治信任;有调节的中介效应

【作 者】郑建君

【作者单位】中国社会科学院政治学研究所,北京100028

【正文语种】中 文

一、引言

政治参与不仅是现代政治人的重要特征，同时也是维护公民权利、实现民主政治的重要途径。作为民主政治的核心价值，政治参与意指公民个体所从事的旨在对政府决策领导或相关政策产生影响的活动①。然而研究表明，在世界范围内政治参与都表现出明显的下降趋势，包括中国公民的政治参与水平也有所降低②。那么，影响公民政治参与的因素有哪些？不同学科有各自的关注焦点。政治学和社会学等关注政治体制、社会经济状况及相关人口学指标变量的影响作用③，而心理学则倾向于关注各种心理变量(诸如价值观、态度、个性、动机等)与政治参与的关系④。

以往关于政治参与的研究成果主要集中在欧美国家，从政治心理学视角针对中国公民政治参与开展的实证研究相对较少。为此，本研究试图解决以下两个问题：一是在中国情境下心理变量(如政治效能感、参与意愿)如何影响个体的政治参与；二是心理变量与政治参与作用关系的边界条件是什么。由于历史、社会以及政治等因素的差异，中国公民的政治参与(例如选举参与)状况及表现与欧美国家并不相同。首先，在威权体制下，公民的民主观念与其政治参与行为之间并不具有对应一致性⑤。以中国的地方人大代表选举为例，作为一种半竞争性选举形式⑥，公民的政治态度对解释和预测其选举参与具有重要意义。其次，从选举参与的过程来看，中国的选举具有明显的行政动员特点⑦，且地方人大代表选举的投票率在很大程度上有赖于这种动员。而较高水平的政治信任，恰恰有助于提升个体在由政府主导的政治活动中的参与表现⑧。有鉴于此，可以认为：在地方人大代表选举中，政治信任水平越高，越有助于行政动员对个体参与的促进影响；相反，较低的政治信任，则会减弱行政动员对个体参与选举意愿的影响，进而使参与选举活动的选民人数减少。

危机管理

68　2010年第4期　总第298期3本文系广东省哲学社会科学“十一五”规划2006年度学科共建项目“构建和谐社会过程中领导方法领导艺术创新问题研究”(项目编号:06GO-07)的阶段成果。在论文写作过程中,深圳大学行政管理专业硕士研究生江淑同学协助进行了资料收集工作,在此深表谢意。当前中国地方政府信任危机事件的型态类别、形成机理与治理思路邹育根[摘　要]当前中国地方政府信任危机包括负面特征信任危机、不当行为信任危机和制度不公信任危机三类。宏观上,政府信任危机与社会信任水平整体下降、政府公共产品供给绩效与公众期望存在较大反差、制度倾斜与不公正现象大量存在等社会背景密切相关;微观上,每个危机事件从发生到结束基本上包括政府行为被质疑为不当、信息传播、资源动员等环节和要素,呈现出一定的机理性。防止和治理地方政府信任危机必须要着眼宏观,标本兼治,重在治本。[关键词]政府信任;信任危机;政府转型;行政改革[中图分类号]D67 [文献标识码]A [文章编号]1006-0863(2010)04-0068-05 近年来,基于公众对地方政府信任缺失而引发的公共危机事件频繁发生,已成为中国社会转型和现代化进程中一个值得高度关注的现象。对这一现象进行综合审视,归纳其形态,分析其生成机制和演变趋势,对保持社会政治稳定和顺利推进现代化建设具有重要的理论及现实意义。一、分析框架:政府信任/不信任的形成机制作为公众(主体)与政府(客体)之间的一种基本社会政治关系,政府信任至少包括公众对政府的合理期待、政府对公众期待回应状况两个方面的互动合作关系。政府信任或不信任的水平(程度)有高有低,而且有不同的表现形式。政府信任危机事件是由于公众对于政府怀疑、不信任而采取的直接针对政府及其工作人员的对抗性行为及状态,是政府不信任的突出表现形式。有学者提出,影响政府信任的直接因素有两点:一是公众对于政府的公共政策和公共服务的期望;二是公众对政府整体角色与运作的认知,即“政府信任度=对政府的认知/公众期望”。[1]Zucker在1986年曾提出了人际信任关系产生的三种模式:源于特征的信任(基于对象所具有的一些基本特征如种族、性别和家庭背景等而产生的信任)、源于过程的信任(与对象交往的直接或间接经验而产生的信任)和源于制度的信任。[2]其实,信任具有“社会嵌入性”特征———一个国家和地区的发展阶段、文化传统等“社会背景”对社会信任的水平、内容和特点等具有重要的影响。因此,分析一个国家和地区的政府信任问题,必须在特定的行政生态环境(社会背景)下进行。基于以上认识,我们将Zucker对人际信任关系模式分析扩展到政府信任领域,并根据政府信任的特点进行补充和完善,从而提出地方政府信任或不信任的形成机制,以此作为当前中国地方政府信任危机现象的分析框架。首先,在宏观层面上,一个国家和地区的政府信任取决于特定社会背景下公众对政府的需求(期待)。具体而言,行政生态环境决定了公众对政府的需求,公众为了满足自身需求进而要求政府能作出符合其期待的回应,公众通过对政府回应的认知,从心理上经过分析、权衡,决定给予政府信任或不信任的态度,然后作出支持或抵抗政府的行为。其次,在微观层面上,政府信任/不信任发生的原因有三:一是政府特征产生信任/不信任,即源于政府或政府工作人员客体特征的信任。政府或政府工作人员作为客体,其在德性、作风、纪律、形象、能力、品格等方面或几方面所具有的特征将导致信任或不信任的发生。二是政府行为(过程)产生信任/不信任,即源于政府及其政府工作人员运用公共权力做出的行政行为而产生的信任或不信任。这类似于Zucker提出的源于过程的信任,实质上是基于经验的信任过程———公众通过过去与政府及其工作人员交往经历的经验对客体(政府)进行判断。这种经验不一定是亲身经历,可能是通过传播途径获得的。如果公众在过往的经验认为政府人员总是公正、诚实、可信的,政府行为是合法合理的,公共服务和公共政策是以公众利益为依归的,那么公危机管理

政治信任生成的心理机制与实践悖论

所谓政治信任即公民对政治系统运行的信念或信心。在思想层面上，政治信任与政治心理、公民文化、民主价值以及公民参与等重要学术概念密切相关，蕴含着古往今来许多深刻精妙的思想智慧。在现实的政治实践领域，政治信任是国家一系列治理成效在公众心理层面的投射，对政治支持（political support）具有重要的影响。世纪年代以来，国外的政治信任研究不断发展，现已成为综合多种研究方法的独立研究领域。中国大陆学界对于政治信任的研究在年之后出现，并逐渐呈现出蓬勃的研究态势，其中对于当代中国政治信任现状的实证评估已经成为备受众多学者关注的热点话题。然而，通过检视当代学界关于政治信任的研究成果发现，针对当代中国政治信任水平，学界的实证研究结果呈现出乐观与悲观两种截然不同的观点。持乐观态度的学者认为当代中国公民的政治信任水平较高，尤其表现在对国家、制度以及中央政府层面的认同度方面。[][][]与之相反，也有学者通过实证调查得出了当代中国政治信任水平不高，政治信任流失，甚至是政治信任危机的悲观结论。[]

一、政治信任心理特征与政治属性

政治信任是所有信任心理中一种类型，也是信任心理在政治领域的体现。因此，政治信任具备信任的上述所有属性，首先，政治信任与所有的信任一样，其基础也是一种对实然事实符合应然理想的乐观期望。这种期望既包含相信（trust）的成分，也包含信心（confidence）的含义。其次，政治信任同任何信任一样，也是一种具有风险性的心理和行动。政治信任也是建立在对他人善良意图的期望基础上的一种冒险行为，政治信任即意味着一种信念，也是一种行动。这种信念意味着行动者期望他人在未来的行动中不会违背自己的利益，这种信念进而转化为冒险把自己的某种资源交给别人来控制的行动。可见，政治信任一旦由信念转化为行动，就意味着行动者已经把自己处于一定程度的风险之中。最后，与所有信任一样，政治信任是政治生活中人与人合作的基础，是降低所有社会、经济和政治关系的交易成本的有效途径。