卧底警察的保护与规制之研讨

格式：docx
大小：51.16 KB
文档页数：9

下载文档原格式

突发事件处置中卧底侦查适用问题探究

突发事件处置中卧底侦查适用问题探究作者：丁翠英来源：《法制与社会》2014年第33期摘要近年来群体性突发事件频发，怎样以最有效的方式对群体性突发事件进行处置成为目前热议的话题，能否使用新刑事诉讼法中规定的卧底侦查措施对突发事件进行调查取证，本文对卧底侦查措施的概念及适用范围以及能否在群体性突发事件中适用卧底侦查措施进行了探讨。

关键词群体性突发事件卧底侦查犯罪行为基金项目：辽宁省哲学社会科学规划基金项目：突发事件处置中的卧底取证策略——以新《刑事诉讼法》“秘密侦查”条款为研究起点（L12DFX031）。

作者简介：丁翠英，辽宁警察学院，副教授，法学第二学士学位，研究方向：刑事诉讼法。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）11-122-02卧底侦查是当今世界各国立法、司法实践普遍认可的一种侦查手段。

所谓“卧底”，《现代汉语词典》中的解释为：“埋伏下来做内应。

”顾名思义，卧底侦查，就是埋伏下来做内应的侦查，即隐藏身份埋伏在犯罪组织或团伙内部，调查犯罪嫌疑人、收集犯罪证据的侦查活动。

侦查实践中，卧底侦查是对付有组织犯罪的有效侦查手段。

目前，在对卧底侦查的理论研究中，对卧底侦查概念的界定，有广义和狭义之分。

对广义的卧底侦查概念，学者们虽对概念表述有所不同，但其实质含义则大体相同，即从广义上理解的卧底侦查，泛指侦查人员或受其委派的人员，隐藏真实身份，打入犯罪组织或犯罪团伙内部，调查犯罪嫌疑人、收集犯罪证据的侦查活动。

即凡隐藏身份打入犯罪组织（或团伙）内部进行的侦查活动，均可称为卧底侦查。

故广义的卧底侦查活动应该包括“使用线人（或特情）进行的卧底侦查”和“具有公职人员身份的侦查人员进行的卧底侦查”。

而狭义的“卧底侦查”仅指“具有公职人员身份的侦查人员隐藏真实身份，打入犯罪组织或犯罪团伙内部，调查犯罪嫌疑人、收集犯罪证据的侦查活动。

”在2013年以前，无论是“具有公职人员身份的侦查人员进行的卧底侦查”还是“使用线人（或特情）进行的卧底侦查”，这两种卧底侦查的方式都被我国公安机关长期使用，但却没有相关的法律依据，所依据的仅仅是《警察法》和《国家安全法》，而在这两部法律中，也只有那么两句语焉不详的表述。

论卧底侦查法律规则的构建

这就使实践中对卧底侦查的运用具有极大的随意性。
目前，国马上要面临刑诉法的再修改，我对卧底侦查这
一
此，们可以这样定义卧底侦查：合特定条件的侦查我符
人员，以某种：为掩护，期潜伏于犯罪组织内部，身份长
罪证据或情报的一种侦查方式。稍加分析就不难发ｊ
（）底侦查与利益权衡一卧
这里所指的利益权衡，要是指打击犯罪与保障主人权二者之问的权衡。针对质疑卧底侦查的第一种观点，们首先要看到的是，论何种诉讼模式的国家，我无打击犯罪与保障人权二者始终都是刑事诉讼的重要目
实践中早已广泛运用且运用不当就极有可能侵犯公
民权利的侦查措施，须明确地以法律的形式加以规必
查明犯罪情况，集犯罪证据的一种秘密侦查措施。搜分析卧底侦查的正当性依据所不能回避的一个问题，是直面人们对卧底侦查的质疑。无论是从学界就的研究来看，还是从普通民众的常识进行推断，卧底对侦查正当性的质疑主要有两点：是卧底侦查作为一一种强制性的秘密侦查措施，恣意侵犯公民权利的趋有
势；是卧底侦查中包含欺诈手段，违司法诚信原二有
则。由此，为对这两种观点的批驳和延伸，者在此作笔

关于卧底侦查法律规制的思考

关于卧底侦查法律规制的思考
史荣华;徐公社
【期刊名称】《中国人民公安大学学报：社会科学版》
【年(卷),期】2005(21)6
【摘要】卧底侦查在打击有组织犯罪和团伙犯罪中具有十分明显的作用。

尽管卧底侦查必须使用一定带欺骗性质的侦查手段,有时还要参与某些犯罪行为,但却是追求司法公正价值和打击犯罪功利价值之间平衡的必要选择。

对卧底侦查应实行严格的司法审查机制;卧底侦查的对象应具有特定性;卧底侦查中获取的物证具有证据能力;应完善卧底警察权益保障机制,并明确违法侦查的责任机制。

【总页数】6页(P144-149)
【关键词】卧底侦查;正当性;立法;规制
【作者】史荣华;徐公社
【作者单位】浙江公安高等专科学校
【正文语种】中文
【中图分类】D918.2
【相关文献】
1.卧底侦查法律规制问题探析 [J], 朱广勤
2.论卧底侦查的法律规制 [J], 施俊镇
3.论卧底侦查争议问题及其法律规制 [J], 蔡杰;严从兵
4.关于卧底侦查法律规制的思考 [J], 阿巴拜克力·卡德尔（译）
5.卧底侦查的价值冲突与法律规制 [J], 刘丽梅;
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

卧底知识点总结

一、卧底的定义卧底是指潜入目标组织，假借身份或者化名，从内部获取信息并打击犯罪等行为。

卧底的目标通常是犯罪集团、非法组织、恐怖组织、情报机构等。

通过卧底的工作，能够收集到真实的情报和证据，有利于打击犯罪和保护国家安全。

二、卧底的种类1. 公安卧底：公安机关组织潜入打击犯罪分子的卧底行动，通过卧底工作获取犯罪证据，打击犯罪分子。

2. 情报卧底：情报部门组织潜入获取外国情报、非法组织情报的卧底行动。

3. 军事卧底：潜入敌方军队或者恐怖组织进行情报获取或者破坏行动。

4. 公民卧底：一些公民自愿或者被迫潜入非法组织、犯罪组织进行情报收集。

5. 商业卧底：一些商业间谍潜入竞争对手企业，获取对方的商业机密。

三、卧底的培训卧底需要接受专业的培训，包括身份伪装、情报收集、反侦查等方面的技能。

卧底的培训主要包括以下几个方面：1. 伪装技能：学习化名、身份伪装、骗术等技能。

2. 情报收集：学习如何从目标组织中收集情报、获取证据。

3. 反侦查：学习如何防止被发现、如何应对对方的反侦查行动。

4. 心理素质：学习如何在恶劣环境下保持冷静、控制情绪等。

5. 战斗技能：学习一些战斗技能，用于自卫或者破坏对方行动。

四、卧底案例1. 公安卧底打击犯罪：公安机关成功潜入贩毒团伙，获取犯罪证据，粉碎了一起跨国贩毒案。

2. 情报卧底获取外国情报：情报部门利用卧底成功获取了外国恐怖组织的计划情报，避免了一起恐怖袭击。

3. 商业卧底获取商业机密：一家企业潜入竞争对手企业，成功获取对方的商业机密，获得了竞争优势。

卧底的工作是危险的，面临着多种风险：1. 被发现：一旦被对方发现，将面临严重危险，甚至可能丧命。

2. 心理压力：长期伪装身份，需要面对心理压力、孤独感等问题。

3. 行动安全：需要时刻注意行动安全，避免被对方发现。

4. 隐蔽危险：卧底需要长期隐蔽工作，需要面对隐蔽方面的风险。

六、卧底的技巧1. 深入调研：在潜入目标组织之前，需要对目标组织进行深入调研，了解其内部情况、安全措施等。

民警九个必须研讨发言材料

民警九个必须研讨发言材料尊敬的领导、老师们，亲爱的同事们：大家好！今天我想跟大家分享的是关于民警工作中九个必须研讨的话题。

首先，我们必须研讨的是法律法规的学习和应用。

作为民警，我们需要不断学习和熟悉法律法规，保证我们的工作符合法律规定，从而提高执法的专业性和合法性。

其次，我们必须研讨的是刑事侦查技巧和方法。

刑事侦查是我们的一项重要职责，研讨刑事侦查技巧和方法，可以提高我们对案件的破案能力，提高犯罪打击效果。

第三，我们必须研讨的是警务技能的提升。

警务技能包括但不限于反恐怖、抢险救援、交通管理等方面的技能，我们必须定期研讨和提升这些技能，以应对各种紧急情况和突发事件。

第四，我们必须研讨的是全民防范意识的培养。

防范和预防是我们工作的重要组成部分，发动群众参与，培养全民的防范意识，可以提高社会的安全稳定水平。

第五，我们必须研讨的是协作的能力和合作机制。

作为民警，我们经常需要与其他部门、单位合作，完成各项任务。

因此，我们需要研讨协作的方法和合作机制，提高我们的协作能力，提高工作效率。

第六，我们必须研讨的是心理辅导和自我管理。

警务工作的特殊性决定了我们经常面临各种危险和压力，因此，我们需要定期进行心理辅导，保持良好的心态，同时也需要学会自我管理，提高自己的情绪抑制和应对能力。

第七，我们必须研讨的是服务意识和服务能力。

作为公安民警，我们的宗旨是为人民服务，为社会服务。

因此，我们需要不断研讨和提升自己的服务意识和服务能力，为人民群众提供更好的服务。

第八，我们必须研讨的是信息化建设和应用。

在信息化时代，我们需要学会利用各种信息技术工具，提高工作的信息化水平，充分利用信息化手段进行犯罪预防和打击工作。

最后，我们必须研讨的是廉洁从警和纪律要求。

作为民警，我们必须始终保持廉洁从警，不受任何不良因素的影响，同时也需要严格遵守警察纪律和各项规章制度，保持良好的工作风纪和道德操守。

以上就是我认为民警九个必须研讨的发言材料，希望通过这些研讨，我们能够更好地提高自身素质和工作能力，为维护社会的安全稳定做出更大的贡献。

浅谈卧底侦查实施中约束与监督的法律完善

浅谈卧底侦查实施中约束与监督的法律完善
马建伟
（西北政法大学陕西西安７１００６３）
摘要：２０１２年新刑事诉讼法通过标志着卧底侦查的合法性在我国得到了肯定，但是刑事诉讼法中对卧底侦查的具体规定十பைடு நூலகம் 笼统和模糊。卧底侦查的启动、适用案件范围、行动实施中的约束与监督、卧底人员的保障与救济等一系列问题并无详细规定，我国卧底侦查法律制度的构建尚处于初级阶段。卧底侦查作为一项特殊的侦查手段，若要得到高效的实施需要依赖于健全的法律规定。本
察机关行使监督权利比较合适。在具体的监督过程中，对卧底人
员违法行为的监督应当以大局为重，以法律为据。笔者认为可以通过立法的方式来明确具体的程序性规定，检察机关如果发现卧底人员从事或参与违法行为，应先分析其违法行为是否属于授权的范围，如果超越了授权范围，应当向侦查机关提出意见，由侦查机关的指挥人员及时作出应对方案。如果卧底人员实施了严重的犯罪行为，检察机关可以视情况在必要时责令停止卧底侦查，对卧底人员的严重犯罪行为依据法律规定提起追诉，追究其刑事责任。第三，对卧底侦查中证据收集进行监督。卧底侦查过程中搜集证据的方式多种多样，除了一般的侦查方式外，侦查人员往往会采取一定的技术侦查措施，如秘密录音、秘密摄像等。相对人的合法权益可能遭受侵犯，所以必须对侦查人员的取证方式进行监督。笔者认为，监督主体由检察机关担任比较合适。为了保障监督的有序进行，可以在卧底侦查行动实施之前对卧底人员的取证方式进行授权，卧底人员应严格在授权范围内收集证据。如果卧底人员超越授权范围则属于违法取证。监督机关一经发现此种情况，应立即制止并责令其改用合法方式进行取证，如果卧底侦查人员屡次采用违法方式收集证据，监督机关应对其进行批评，必要的时候可以增派或更换卧底人员。卧底侦查作为一项特殊的侦查手段在实践中发挥了巨大的作用，这一点毋庸置疑，但现阶段我国卧底侦查法律制度仍存在许多空白与不足。对卧底侦查实施过程进行有效的约束与监督，不仅能有效推动卧底侦查法律制度不断完善，并且能使这一侦查手段更好地发挥搜集情报、打击犯罪的作用。参考文献：

卧底警察不作为犯罪研究——以德国立法例的考察分析为视角

２１０２年第１期
中图分类号：６１１Ｄ３．３
北京政法职业学院学报
文献标识码：Ａ
总第７期７
文章编号：６２９８２１０～０３一ｏ１７－２５（０２）１０９４
卧底警察不作为犯罪研究
— —
以德国立法例的考察分析为视角
庄乾龙［
二、卧底警察 “ 不作为犯罪”可罚性探讨
与卧底警察作为犯罪一样，卧底警察的不作为犯罪依然存在一个可罚性问题。不作为犯罪作为一个典型的刑法术语，着既定的规范。根据相关刑法理论，有不作为犯罪分为纯正的不作为犯罪与不纯正的不作为犯罪。其区分的标准是 “ 不作为 ” 是否是构成此种犯罪的唯一方式。根据此标准，卧底警察不作为犯罪属于不纯正的不作为犯罪。不作为犯罪的前提是行为主体应该具有作为的义务，其义务来源主要有以下四个：一，第法律明确规定的义务。第二，或业务上所负的义务。第三，职务法律行为引起的
到了卧底侦查制度的稳定性与合法性。出现基本法律与内部规定的差异，主要是因为两者的立足点不一样。基本法律规定遵循成文法中的法定主义思想，立法者的权力，捍卫以严格控制司法权。内部规定则从司法实践需要出发，体现出一定的实用主义思想。这反映出德国遵循严格逻辑法学在应对司法实践问题时的一种矛盾现实。立法外在严格限制的保守思想与司法实践内在扩张之间的矛盾，在卧底侦查中被凸显出来。
【庄乾龙：１］山东工商学院讲师、北京师范大学刑事法律科学研究院博士生。［２林东茂：卧底警探的法律问题》《２］《，刑事法杂志》４卷第４，２５第０期第６页。［参见德国《３］共同纲领》ｏ

域外各国及地区卧底警察作为犯罪之立法考察与评析

一
、
美国的－法规定考察与评析Ｏ，ｒ
个原因相联系，该行为一般属于机关或集体行为，
（）止违法犯罪的原则性规定一禁
是在某个组织或法令规定的要求下进行的。是卧底不警察个人的行为，法追究卧底警察的个人责任。无问题是在卧底侦查的第二个阶段，卧底警察实
卧底侦查作为主动型侦查行为，其隐秘性是侦查顺利进行的必要条件。而伪造身份证件及实施某些欺骗行为甚至违法犯罪行为则是维持隐秘性的必要手段。但类似违法犯罪之必要性行为是否具有可罚性呢？卧底侦查进行时间顺序来看．致可以分从大为三个阶段。一阶段是卧底侦查准备阶段，二个第第阶段是卧底侦查实施阶段，第三个阶段是卧底侦查结束阶段。对于第三个阶段，因为卧底侦查已经结
束，卧底任务完成。卧底警察之职权与义务相应结
束，实施的违法犯罪行为与职务行为没有关系，其自应按照普通犯罪追究其刑事责任。对于第一个阶段实施的违法犯罪行为也没有太大的疑问。笔者认为在为准备卧底侦查过程中。卧底警察或相应人员实

我国警察权规制问题探究

警务工作理念、运行机制、活动方式和秩序状态ｂ。它为警察权的立法控制与司法监督奠定了坚实的
基于此，学术界长期以来一致认为，履行行政责任的公共部门就是责任制政府。责任制政府的施政
理念与权力控制的目的大同小异，契合点也很多。
作者简介：齐晓亮，男，陕西宝鸡人，陕西警官职业学院治安警察系教师，西安交通大学人文社会科学学院博士研究生，主
要从事公安学、环境法学以及环境社会学等方面的研究。
・
７６・
齐晓亮：我国警察权规制问题探究
行政权的本质要求，警察作为国家的职能部门拥有广泛的行政（裁量）权，因此一个负责任的警察能够对行政权的正常运转、行政效率的提高以及行政相对人权益的保障发挥积极作用。责任与制度结构中行为者的角色定位相对应，与其所承担的责任或
收稿日期：２０１６ — ０８ — １８
与客观责任行为的统一。权力是手段，责任是目的，责任是第一位的。弗雷德里克・莫舍曾经提出一个观点，即在公共行政以及私营部门行政领域涉及的所有词汇中， “ 责任” 是最重要的词汇之一［１］。责任是
者义务相关，并且与行为者的主观选择密切相关］
的实践中，这两种方式实质上是各行其是，前者不以后者的存在为基础决定自己的控权范围和重点，后者也不以前者是否已经实施或运行而调整自己
的控制范围及方向。
在法治社会中，警察法治对警察的各个方面都提出了严格的要求，它是以民主为旨归，以依法办事为行为准则，以规范警察权力运行为核心要素的

试析人民警察警务实战中的自我保护

试析人民警察警务实战中的自我保护论文摘要近年来，随着国际恐怖主义活动的日益猖獗，人民警察在执行警务活动的过程中的伤亡情况日益严重，增强自我保护意识、加强警务实战能力提升是减少警务伤亡的最有效的途径，因此，如何提高人民警察警务实战中的自我保护意识，增强自我保护的相关研究成为目前亟待研究的重要课题。

本文主要就人民警察执行职务中的自我保护问题予以探讨，以提高人民警察自我保护的能力，达到完善人民警察执法权益保障途径的目的。

论文关键词人民警察警务实战自我保护一、人民警察执法权益遭受侵害的现状近年来，随着经济社会改革的逐步深入，越来越多的社会矛盾显现出来，社会治安形势不容乐观，再加上国际恐怖主义活动的日益猖獗，我国人民警察在执行警务活动中经常会受到犯罪分子的暴力反抗，牺牲和伤残的人数逐年攀升，一方面给人民警察执行警务造成了相当大的困难，对人民警察执行警务提出了更高的要求，另一方面人民警察的自身执法权益也无法得到保障，不利于经济社会的长治久安。

据统计，2010年我国牺牲的人民警察总数共达458名，其中因暴力袭击而牺牲的有106人，占牺牲总人数的23%以上。

2011年上半年，全国公安机关因公伤亡民警3382人，其中，因公牺牲170人，因公负伤3212人。

人民警察执法权益受损害的严重状况由此可见一斑。

除了各种暴力袭警的情况以外，人民警察在执行警务活动中还经常受到各种人格尊严的侵害，诬告、谩骂警察的现象时有发生，如2005年辽宁省某派出所对一个传销窝点进行突击执法过程中，十多名民警遭到了近三百多名传销人员的暴力反抗，死伤严重；又如2007年河南省某交警大队女警对违法骑车的女子进行执法管理时，遭到了恶意侮辱，女警的胸卡和罚款单被抢走，上衣和裤子也被撕破，由此可见，人民警察执行警务相当困难，执法权益根本无法得到保障。

二、警务实战自我保护的内涵及必要性分析（一）警务实战自我保护的内涵由于人民警察执行警务过程中的执法权益无法得到有效的保障，就必须要提高人民警察执行警务的能力、加强自我保护意识的培养。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

卧底警察的保护与规制之研讨随着无间道、生死卧底等优秀影视作品在国内的持续走热, 人们开始逐渐熟悉“卧底警察”这样一个字眼。但是大多数人可能更关心剧作中卧底者生命的安危，很少有人会去关注这些刀尖上跳舞的人所引发的众多法律问题。

然而时至今日，新型犯罪频发，犯罪方式日益多元化、组织化, 毒品犯罪、集团犯罪和恐怖犯罪已经成为威胁全球各国社会安全的三大毒瘤。由于它们往往具有“分工行为的精细性、犯罪成员的职业性、犯罪活动的高度掩饰性、组织体系的严密性与重纪律性”这样一系列区别于普通犯罪的特色，使得瓦解该类犯罪相当不易。

般的犯罪侦查手段只能网罗外围分子，无法触及核心部分，所以有点黔驴技穷。而卧底警察地运用被认为是一种对付此类犯罪的最后有效手段。遗憾的是，这样一种颇为有效的侦察方式，在我国依然游荡于法律的边缘，无论是《人民警察法》，还是《刑事诉讼法》都没有关于此的规定，由此衍生了众多相关问题：卧底警察的生命随时岌岌可危，我们如何才能保障；卧底警察在侦查犯罪中可能倾注自己的情感，认同了帮派组织，发生了角色转换甚至变节，我们又如何避免之；由于侦察方式的特殊性，卧底者必然会相当程度地使用许多不正当行为，侵害当事人或无辜第三人的合法权益，如此

“以不正对不正”是否妥当，如何运用方不至于失控，都有疑问。于是填补当前卧底警察运用上的立法空白并对其进行有效规制，成为我们亟待研究解决的问题。

一、卧底警察与相关概念的辨析及其选任般的犯罪侦查模式，无非是侦查者接到报案后主动依职权去找寻并分析犯罪证据，再依循犯罪线索逮捕嫌犯。而卧底这种侦查模式却正好相反，它往往更依赖于潜藏于犯罪组织内部的卧底人员提供的秘密情报和相关证据，来里应外合地摧毁犯罪组织，遏制正在形成的犯罪并指证犯罪成员。大致有三种近似的概念会包含在其中，即线民、卧底者与卧底警察。而卧底警察正是这其中最典型又最具争议的卧底方式。为了使讨论的焦点明确，首先应当将上述概念予以厘清。我们认为，线民是指就个别犯罪事件在刑事侦查程序中充当情报提供者的角色，并可按其情报的价值获得一定奖励的人。他们同侦查机关的联系往往具有松散性与随机性。卧底者则是指不具有警察等刑事追诉机关公务员身份的人，在不特定的期间内，受信赖且有意愿，协助侦查犯罪或者阻止犯罪，身份保密之

人。如计程车司机、旅店老板、餐馆服务生甚或帮派成员等等。 [1]

而卧底警察，依德国刑诉法第110条a第2项的见解，是指服警察职务的公务员，于一定期间内，使用经过批准的化名，隐瞒真实身份，打入犯罪组织内部，较长时间地秘密执行刑事侦查与收集犯罪证据的任务，以对抗特别危险或使用一般侦查手段难以破获的案件

（如毒品犯罪、黑社会的集团犯罪）。很显然，它与前两者的主要区别在于，卧底警察属于侦查机关的工作人员，具有警察之公务身

份。相较于线民及一般卧底者，它往往是经过特殊培训和层层选拔所产生的，以适应高度危险复杂的犯罪环境。因而具有较高的职业素养和强大的心理抗压能力。

由于卧底警察时常身处虎穴，往往自己赤手空拳，对付的却是眼镜王蛇、坐山雕一类的狡诈凶险犯罪分子，还要面对形形色色的诱惑与承受巨大的心理压力，谁来支撑他，只有崇高的信念和对事业的无限忠诚，真正堪称刀尖上跳舞的无名英雄。因此并非任何警察都可以胜任这样高风险的职业。在国外，根据《德国警察百科全书》的描述，要成为一名卧底警察必须具备以下一些条件：①有自由意愿、有工作经验并且在相关的犯罪侦查上有实务经验②乐于出勤并有活力③值得信任④有不屈不挠的精神，可承受压力，与所要侦查犯罪的背景环境年龄相当⑤在所要涉入的犯罪环境中，可以表现相对应的行为模式，可随环境不同而有良好的适应能力⑥与不同的人和团体有良好的接触能力（如可以见人说人话，见鬼说鬼话）等。

二、安置卧底警察的正当性及理论依据运用卧底警察进行专门的卧底侦查在我国刑事侦查实践中由来已久，在国际上，也被通认为最适于对付毒品犯罪、黑社会性质的集团犯罪、恐怖犯罪这类的有组织犯罪，因为该类犯罪往往具有较强的隐蔽性、集团性和破坏性大的特点。犯罪分子强大的反侦查能力，使得侦查机关单凭传统的侦查手段、取证方式难以克竟全功。

在这种情况下，侦查机关惟有对整个犯罪组织的行为、动态，犯罪成员、犯罪内容与犯罪手法等全面掌握之后，并且为避免事后证据落失，更详尽地获取有关犯罪素材，才有可能将全体参与犯罪者科以相当之罪责。为实现这一特殊的侦查目的，在现代刑事侦查手段中，似乎也只有依赖秘密而有效的卧底侦查，方能符合现代法制

“真实发现”的刑事程序要求。［2］然而,由于卧底侦查这一形式的特殊性,使得卧底警察在办案时必须使用假名参与社会活动及经济交易；或使用伪造的文件来取信其他犯罪分子和一般公众；甚至在卧底期间还不得不参与一些犯罪行为或者放任轻微犯罪的发生而坐视不理。这些行为都可能侵犯到无辜第三人的合法权利，与法治社会的理念也是格格不入。于是，这里便产生了一个悖论，现代社会为了建立起良好的法治社会与秩序，为什么要容忍并放任这样一些在善良民众看来都是不正的“罪恶”，这样的“罪恶”为什么即使在一些标榜重视民主与人权、隐私保护的西方国家也被视为是一种

“必要的恶”而大行其道呢。显然，这样的一种“悖论”，只有当学者在理论上建构起坚固的法律基础和正当性依据后，才可以使侦查机关在委派卧底警察执行任务时能够“名正言顺”，而不致使民众混淆，无端背上“违宪”的骂名和“欺诈性司法”的嫌疑。

笔者认为，安置卧底警察进行卧底侦查用以对付重大犯罪行为, 实际上正是出于司法应对社会现状的无奈之举，也是我们对刑事司法两种不同价值“公正”和“功利性价值”进行比较选择后审慎作出的决定。任何一种刑事诉讼模式，无论其是强调实体公正，还是奉行程序正当，都不会否认实现案件的“实质正义”是刑事侦查所追求的终极目标。因而卧底侦查尽管有很多违反“程序正当”的嫌

疑（如不适当地侵犯公民的隐私权进行窃听、窃录，伪造证件从而滥用公众对政府的信任），但其主要功能还是为了及时发现案件的“实体真实”，从而不放过那些穷凶极恶的犯罪分子，荡涤社会污秽, 稳定社会治安。当这样一种基于人类朴素的善良情感的“公正”信念与现代法治国所崇尚的“程序正当”原则发生价值上无可避免的冲突时，究竟该如何选择，才能称善？这就牵涉到我们对法律上特别是刑法上所保护的不同法益在发生冲突，维护一法益的同时势必会侵害到另一法益时的抉择标准问题。我们认为，以较少的代价维护较高价值的法益，要比以毁损同等价值或更高价值来挽救一法益，更能够被判断为合法。因此，当我们将安置卧底警察这样一种侦查手段运用于打击那些用常规侦查手段难以有所突破的重大组织犯罪时，其恰恰做到了保护的法益（主要是社会安全和公众利益这样的法益）远大于其所牺牲的代价法益（如犯罪嫌疑人的隐私权和个别善意第三人的轻微法益）。这当中尽管可能伴随着“欺骗性”侦查方式的存在，也是被刑事司法的特殊目的所容许，从根本上讲是由与犯罪作斗争的行为性质，实际需要以及社会道德体系在一定程度上的灵活性所决定的。［3］另一方面，从国外学者所提倡的相对性原则来看，“用于反对犯罪的手段必须与罪行的严重程度和怀疑程度相适应，警察应当以最少激烈的手段对付犯罪，如果一个较少强制的

行为足以获得证据，一个较强烈的强制行为将不被允许。” ［4］这样

一种标准来衡量，卧底警察的运用也正符合这一点。因为有大量的实践研究表明，大约有96的毒品买卖案件，是警方主动展开侦查工

作（像利用线民或者卧底警察的手段）才被发现并瓦解的；在破获起重大组织犯罪案件中，情报重要性要占到 80甚至90，而行动只拿出10到20就可以。而采用卧底警察这种工作方式，则被认为是破获此类案件手法中成本最低与效率最高的。例如，美国以前有个“雪崩行动”，专门打击国际网络贩婴团伙的重大案件，耗费了大量的人力、财力久未成功，后来还是通过派遣卧底把犯罪分子给抓获了。英国有一个价值三亿多英镑的毒品案，卧底警察潜伏两年多, 最后破案，如果不采取这些特殊侦查手段，破案成本和难度将会更大。由此就能解释为什么运用卧底警察尽管是一种众所周知的

“恶”，却还是现代社会必须予以容忍的“必要的恶”。笔者先前提出的“以不正对不正”的道理正在于此。

三、卧底警察犯罪行为的可罚性研究卧底警察被安置于犯罪组织内部后，为了顺利地开展工作，完成任务，必须取信于其他犯罪分子，以证明其是一个好的“成员”。

为此，他可能不得不实施一些犯罪行为：伪造假证件；参与组织的犯罪活动；放任一些轻微犯罪的发生而不阻止或报告等等。在这种情况下，对卧底警察的上述行为事后值不值得追究，具不具有可罚性，就产生了争议。原本，按照“法律普适性”和“法律面前人人平等”的观点，任何一部制定法特别是刑法应当普适于公民，任何公民都不得以任何一种冠冕堂皇的“名义”使得自身脱离法律适用之外，这与法治的原则也是背道而驰的。然而，时至今日，卧底侦查已经被我们运用得如此广泛，如果我们不去承认其具有某些阻却违法性事由的存在，而只看到其表面符合刑法的犯罪构成要件，从而推翻整个目前行之有效的制度，无疑更会得不偿失。于是，学者纷纷阐述了卧底警察行为免责性的法律基础。大致有三种：①依照法令的行为。认为警察是服公务职责的人员，其受侦查机关的委派打入犯罪