做普通劳动者是现实的选择 2006年05月23日08:02 大众网-齐鲁晚报大学毕业生将来能不能成为社会的精英，完全取决于自己的努力程度，取决于对社会的贡献。
接受过大学教育的人，是最有可能成为社会精英的人，但必须从做普通劳动者开始。
5月22日《中国青年报》报道，正当临近毕业的大学生们为就业奔忙的时候，教育部高校学生司负责人说，高等教育大众化时代的大学生不能再自诩为社会的精英，要怀着一个普通劳动者的心态和定位去参与就业选择和就业竞争。
这需要广大毕业生尤其是家长更新就业观念，调整就业期望，在正确判断形势的前提下适度选择，以多种方式努力实现广泛就业。
由教育主管官员出面，将大学生定位为普通劳动者，可能会使一些大学生感到委屈，但笔者认为，这是一个十分务实的判断，也应该是大学毕业生的现实选择。
中国高等教育正从“精英教育”向“大众教育”转变，如果说在“精英教育”时代，由于高校毕业生短缺，国家为大学生提供了足够的“精英岗位”，那么，在“大众教育”阶段，我们就必须接受这样一个现实：高校毕业生的就业市场将是一个“买方市场”，这是一个不以人的意志为转移的规律。
随着就业压力的增加，高校毕业生的总体就业期望有所降低，但潜在的“精英意识”，使得很多学生仍将眼光仅仅放在发达地区、大城市、大公司的职位，而不愿“委身”于民营中小企业，也不愿下基层或者到欠发达地区去。
从就业市场的实际情况来看，只要改变择业观念，调整心态和目标，多数时候是能够找到工作的。
毕竟，相对于农民工和城市下岗工人，在劳动力市场上，大学生仍然是最具活力和竞争力的人群。
当然，大学生就业难也暴露出了当前大学教育还存在着某些不足，比如，缺乏创业意识的培养，过于注重知识性技能的传播，而忽视培养学生的非知识性技能和自立意识；再如，学科专业结构的设置也存在与市场经济脱节的情况，等等。
这些问题都需要努力解决，但必须强调的一点是，在市场经济下，市场是检验人才的唯一标准，不管你是大学生还是进城务工的农民工，都不可能脱离市场经济的宏观背景考虑自己的前途。
或许有人会说，上大学就是为了实现向社会上层流动的梦想，结果大学毕业了却被定位成普通劳动者，这很让人失望。
其实，大学教育只是一个人一生的一个阶段而已，它只是一个起点，而不是终点。
至于将来能不能成为社会的精英，完全取决于自己的努力程度，取决于对社会的贡献。
谁也不能否认，接受过大学教育的人，是最有可能成为社会精英的人，但必须从做普通劳动者开始——这是最现实的选择。
“普通劳动者”背后的双重尴尬 2006年05月23日07:17 大众网-大众日报据《中国青年报》5月22日报道，教育部高校学生司负责人表示，大众化时代的大学生不能再自诩为社会的精英，要怀着一个普通劳动者的心态和定位去参与就业选择和就业竞争。
大众化时代的大学生不能再自诩为社会的精英，是一个理想的期待，或者说是管理者对大学生的希望，但是这个理想的期待要转化为现实，在当前的教育模式下，仅仅依靠大学生的自觉认知是远远不够的。
谁是普通劳动者？谁是精英？谁应该成为普通劳动者？谁应该成为精英？对大学生和社会来说，这是个问题。
目前我国通过精英化教育的规模扩张方式实现的高等教育大众化，是一种形式上的大众化，而不是实质性的大众化。
笔者以为，当下大学生就业难与高校教学没有实现大众化转型密切相关。
在我国，大学生多、就业难并不意味着人才过剩，而是就业结构性矛盾突出的表现，其重要原因之一就是高等教育本身的问题。
正是由于我国高等教育专业结构、培养目标及教学内容滞后，才使许多毕业生难以适应人才市场的需求。
这是大学生成为“普通劳动者”不得不面对的尴尬之一，是让大学生承担了他们不应承担的结果。
大学生成为“普通劳动者”的尴尬之二，是背离了公众对教育的期待。
自古以来，教育就是社会底层向上流动最重要的途径之一。
在现代社会，教育越来越成为确定社会成员地位的关键性因素，以至于教育成了当今时代中国老百姓“最不怕花钱”、“最舍得花钱”的地方。
但是当供养一个大学生已成为农村家长最艰难的投入之一时，谁有理由劝说那些被寄予厚望的大学生去成为“普通劳动者”呢？谁能阻止他们向社会上层流动的梦想呢？假如投入和收益的比例越来越不对称，那么是大学生还是教育者更应该反思呢？更何况，受过高等教育的大学生有理由期待自己成为社会的“精英”，至于能否成为，则与他们的能力有关。
上大学是多少青年学子的梦想和理想，但是当这种梦想和理想与现实交织时，谁能理解大学生的内心之痛？笔者赞同大学生应抛弃精英意识，回归到普通的社会层面上来，但这不能成为掩盖种种问题的借口，成为让大学生成为“普通劳动者”的惟一理由。
李宝元：大学生何以成为普通劳动者 2006年05月23日08:56 新京报日前，教育部高校学生司有关负责人在接受记者采访时说：大众化时代的大学生不能再自诩为社会的精英，要怀着一个普通劳动者的心态和定位去参与就业选择和就业竞争；广大高校毕业生、尤其是家长要更新就业观念，调整就业期望，在正确判断形势的前提下适当选择就业岗位，以多种方式努力实现广泛就业。
(5月22日《中国青年报》)我以为，这个观点表达得很“中肯到位”，也确实“切中时弊”，但亦为“通理常谈”，应该是每一个大学生都能“理解”的常识性观点，并没有特别值得称道或批评的。
没想到的是，此谈话一经报道竟引起轩然大波，关于“大学生是否应定位普通劳动者”竟成了社会关注的焦点问题。
于是，这个“不是问题反成问题”的事情本身，反而值得玩味。
本来，无论从哪个角度看，人都是被“劳动”定义的。
因为劳动“是整个人类生活的第一个基本条件，并且是重要到如此地步，以致我们在某种意义上应该说：劳动创造了人本身”(恩格斯语)。
也就是说，人需要通过劳动，才能成为真正意义上的人。
因此，大学生作为“成人”就业，所面临的并非是否应该“定位”为劳动者的问题，而是要成为人必须被劳动者“定义”的问题。
由此看来，说大学生应怀着“普通劳动者”的心态和定位去参与就业选择，难道还是需要争论的问题吗？但是，眼下它确实成了有争议的问题。
这就还要从现实中找原因。
人们之所以觉得将“大学生”与“普通劳动者”联系在一起可能是个问题，直观原因可能是：一，在我国，高等精英教育既是传统理念也是历史现实，大学生是“天之骄子”已成为“共识”；二，“劳心者治人，劳力者治于人”是儒家文化遗留下来的“坚硬”的意识形态，所谓“普通劳动者”就是工农大众这样的“体力劳动者”，大学生是“念书人”，怎么能说是普通劳动者呢？三，广大家长望子成龙，将毕生血本投资在孩子身上了，学校老师也“呕心沥血”地提高升学率，这样才上了大学，毕业了，却“沦落”为普通劳动者，这实在让人接受不了。
联系这样的现实，人们对此议论纷纷，看来也“很正常”了。
目前，我国大学生就业难的因素比较复杂。
表层原因似乎是扩招引致供给过剩造成的，以及高校专业结构与社会需求脱节、劳动力市场信息服务体系不健全，还有大学生及其家长的就业观念需要调整等；但如果深究一下这些矛盾和问题又是因何产生的，我们就会发现：核定招生指标是指令性计划行为，高校专业结构与社会需求脱节，是因为高校缺乏自主权和积极进行适应调整的动力，劳动力市场的制度性分割是信息服务体系建设的最大障碍，而大学生、特别是家长之所以不甘于“普通劳动者”定位和岗位，根本原因在于他们是在既有体制利益格局中投资(让孩子)上的大学，自然不甘心如此这般“屈就”而放弃原来的投资预期。
所以，不在这些问题上所突破，大学生就业难问题将长期在“救火”状态中煎熬徘徊。
由此，如果要就此提对策，答案很简单：短期，就事论事地从以上几个方面找法子，如采取弹性学制、调整学历教育层次结构、为大学生开展职业生涯规划培训等；长期，根本出路就是“要毫不动摇地坚持改革方向”，“不失时机地”在教育这个关系“民生”的重点领域有“新突破”，特别是加快高考等改革力度，按照“行政的归行政，教学的归教学”的基本思路，尽快形成“政府宏观调控，高校自主办学，社会力量协同”的新框架。
□李宝元(北京师范大学教授)也谈大学生的劳动者角色定位 2006年05月23日09:08 南方日报南方论坛本报评论员教育部高校学生司有关负责人在接受记者采访时表示，大学生应定位为普通劳动者，认为大众化时代的大学生不能再自诩为社会的精英，要怀着一个普通劳动者的心态和定位去参与就业选择和就业竞争。
这需要广大毕业生尤其是家长更新就业观念，调整就业期望，在正确判断形势的前提下适度选择，以多种方式努力实现广泛就业。
大学生就业难不是今天才有的话题，似乎从大学扩招以后，这个话题便不曾中断过，而且随着每年六七月份毕业时间的来临，愈发引起社会的高度关注。
但是否越是就业难，就越说明大学生的“普通劳动者”身份呢？这就要来看究竟是从国家就业战略上还是从大学生个人心态上来定位这一身份了。
从比重来看，大学生在中国劳动力中所占比重虽然在逐年上升，但也仅占全国人口总数的约5％左右，我们的这个比例不仅远逊于英美等发达国家，就是对比近邻印度也是不如的。
何以我们竟面临看起来如此严峻的大学生就业压力呢？实际上，大学生的就业难并不是绝对意义上的就业难，社会不是不需要大学生，广大的中西部地区迫切需要高学历人才进入，但是大学生宁愿在都市里尴尬挣扎，也不愿意到西部和农村奋斗青春。
问题在于一些大学生和家长仍然对在大都市工作抱有太多向往，宁愿成为大都市的“普通劳动者”，也不愿意到中西部地区去尝试当“精英人才”。
据调查，大学生就业中近70％的人选择的就业地点都是沿海大城市，而对中西部城市，特别是中小城市大学生并不关注。
放着精英不当，偏要在竞争白热化的大都市和东部发达地区争食，他们看重的是什么？不思考这一问题，一味地要求大学生放平心态，自然是没有太多用处的。
并不是所有的大学生都是盲目行为者，他们在就业问题上的抉择大多也是出于经济理性的计算。
都市尤其是大都市意味着更多的机会，而这种机会中有相当大一部分是由于国家政策的不同而带来的，并且随着市场经济的发展，大都市的资源配置日趋完善，市场环境不断改善，相对于中西部经济后进地区而言，显然吸引力更为强大。
这个时候我们要考虑的是如何使得后进地区变得对大学生更有吸引力，而不是仅仅批评大学生的心态。
对于中西部而言，即使有“西部大开发”和“中部崛起”这样的国家宏观战略，但具体到个体的中西部城市而言，也许个别地方政治生态的落后尤其是计划管理思维残存，导致市场因素发育不足。
要害就在于计划管理模式是埋没人才而不是让人才迅速脱颖而出的机制。
如果不改革政治生态，不加快政府管理体制改革的进度，不迅速发育公开、平等、公正的市场环境，大学生如何敢来当“精英”呢？大学生毕竟不是一般意义上的普通劳动者，社会对高学历人才的需求还没有奢侈到让大学生都来从事简单体力劳动的地步。
