公共政策学 小组案例讨论 ——安乐死 小组成员： *** *** *** 杨于谦 等11人
“安乐死”案例分析 安乐死，一个令举世争议的重大医疗立法提案。首先遇到来自 医疗界的阻碍。传统观念中，医生救人，延长人的寿命是天职。医 生无论以什么手段结束病人的生命，无论是什么情况或者是什么人，都是医疗界无法接受的。英国医学专家约翰·怀厄特尖锐指出： “人为死亡不在医学范畴。”他说：“大多数医生和健康专家们认为，一旦在临床实践中引入人为死亡，医学的本旨就被改变了。它将变 成主观判定谁的生命更有价值。”医学就变成了一种社会工程学，缩短那些“没有价值的生命”。更大的阻力来自于患者家属的主观情绪，这种情绪往往是超越了理智的。他们热切的希望自己的亲人能够活 着哪怕多一分钟，但是他们并没有考虑过是怎么样的一分钟，很多 患者所承受的痛苦是炼狱式的折磨。他们求生不能，欲死不得，这 种痛苦，即使是亲人和朋友也无法体会。 合法安乐死的第一人 2003年11月10日荷兰一院(即上院)以46票赞成、28票反对 的结果通过了“安乐死”法案，这使得荷兰成为世界上第一个把安 乐死合法化的国家。法案规定，身患不治之症的病人在考虑成熟后，可自愿提出结束生命的书面请求，主治医生则应向患者详细陈述实 际病情和后果预测，并由另一名医生参与诊断和确诊，可实施“安 乐死”。法案还规定，实施“安乐死”的手段必须是医学方法。 2003年11月30日，在阿姆斯特丹，这是一极平常的日子，但 对托莱尔来说，这又不是平常的一天，因为她的母亲选择在当天与
所有的亲朋好友诀别。这也是荷兰议会顺利通过安乐死合法的第二天。上午10时，托莱尔和她的二个姐妹、孩子们及其他朋友，等待牧师走进了家门，祈祷后，两名医生随后也进来了。房间布满鲜花。老母亲躺在床上，吃力地试图做出某种表情，对来人一一含笑。她今年71岁，她是一位非常开明的退休教师，几年前得了不治之症。几个月前，她就提请医生给她实施安乐死，以减轻自己的痛苦，并且已经获得了两位主治医生的同意。开始，托莱尔坚决不同意，但看到母亲一直在经受地狱般的折磨，拗不过老母亲的强求，在与姐妹们商量之后决定同意。老太太吃力地点了点头，托莱尔流着眼泪，下令关灯，同时点起蜡烛，播放了妈妈爱听的音乐。有人轻轻地，轻轻地抽泣，医生则用他颤抖的手给老太太注射了致命的药物，一会儿，老太太走了，但她是含笑走的…… 1.安乐死是政策问题吗?如果是，是什么类型的政策问题？若不是，那么你的理论依据是什么？ 答：关于对安乐死是不是政策问题的回答，不能给出某个一定的答案。政策问题是指基于特定的社会问题，由政府列入政策议程并采取行动，通过公关行为希望实现或解决的问题。 在某些国家，安乐死问题已经被政府列入政策议程并合法化，属于政策问题，如瑞典、荷兰、比利时、日本、美国的一些州等；在中国，虽然有不少安乐死合法化的提案，但安乐死问题尚未被政
正确看待安乐死问题 首先，我希望安乐死合法化——既受法律认可，又要受法律的严格监控。目前，反对安乐死的势力依然很大，主要是真从珍爱生命这个原则出发来思考问题，而没有考虑到一些特殊情况，比如艾滋病、肝癌晚期，他们继续治疗得不到相应的改善，只是一种生命的拖延，而这种生命的拖延会给患者带来更大的痛苦和患者家人更多的花费，但是，这未尝不是个可以利用的好现象。利用这股“民意”的力量，可以把安乐死套上法律的紧箍咒。要是法律坚持不认同安乐死，那么，支持安乐死，反倒会被一些对现状不满、希望改革的“前卫”、“先锋”人士看作“新潮”的表现，安乐死只会引发更多的同情。 安乐死在合法化的同时，也要被法律严格规定，像上面所说的，只有那些确实患有那些既是目前无法治愈、必死无疑，又给患者带来巨大痛苦的重症患者，才允许实施安乐死，而且，安乐死必须是患者在充分清醒的时候自愿的。虽然自愿在一部分情形下是做不到的，对于这种无法以自愿来规束的人，其代理人可以出于一些善意的动机，代该无民事行为能力的人执行，比如以前老师在课堂上讲的“父亲处死大脑坏死的儿子”这个事例，该儿童大脑已经坏死，而且继续生存的机会渺茫，其继续存活于这个世上，不会对该家庭或者说该父亲带来个人利益，更不会给社会整体利益带来好处，民法的基本原则中有一条，“公序良俗“，虽然，该父亲处死其亲生儿子有违良俗，但是其行为明显可以得到大多数民众的认可，当事人的行为是善意的，但是其法律行为的后果表现为不可忍受，我觉得这就是法律不够人性的一
面，而如果安乐死合法化，法律和道德便能得到一个良好的结合 国家在给安乐死打开一条合法的小出口的同时，也要加大力度，提倡珍爱生命，让更多的人树立无论多大困难也要鼓足勇气活下去的价值观。价值观可以多元化，法律也必须尽可能让不同的需求得到满足，但在此同时，国家运用法律和行政手段，扶持那些最为人道的价值观，让它们保持主流思想的地位，也是必要的。要是一个人真不想活了，他随时可以自杀，他人防不胜防，法律不承认安乐死可行，不过是一种鸵鸟政策，一昧的回避是不可取的，既然“自杀”安乐死视为合理，也就是人可以在不违反法律的情况下可以做到，那么上面所说的“父亲处死儿子”的案例也可以为什么就得不到理解呢，该儿子大脑坏死，已经对周围的事物没有认知能力，死对他来说或许是一种更好的归宿，我觉得法律不能约束道德，不管是好的方面还是坏的方面，就像见人掉入水里，你可不去救，哪怕你会游泳，但是你的游泳能力有多强，能否救出这个人，是无法估量的，人们只能以道德的方式来谴责，同样，该父亲处死大脑坏死的儿子的案例，我觉得法律应该在多方取证的前提下，给予谅解，因为政府作为公共权力机关，应该不仅为社会整体利益着想，还应该为小到一个家庭思考，这样才能充分发挥政府的职能，社会才会更加和谐 另外，就是安乐死的不足，下面举个例子，同样是重病号，有些人有钱，可以享受较好的医疗条件以延长生命；有些人没钱，生病的时间长了，连医院甚至家属，都觉得此人是个累赘。那些没钱、多病的人，很可能会在周围人们的劝说下，无奈地选择安乐死。因为安乐死
关于安乐死合法化的建议 摘要：从古至今，生和死就是经久不衰的话题，随着生存条件的优化，人们更加注重生命的尊严与价值，而安乐死也伴随着走进了人们的视线。关于安乐死的合法化讨论不断。我认为安乐死的合法化是大势所趋，但是在合法化的进程中必然会有许多的问题有待于解决。本文着眼于可能出现的问题给予一定的建议和意见。 关键词：安乐死合法化尊严 一：安乐死的概述与发展 “安乐死”是来自希腊语“Ευθανασ?α”，译为英文即是“euthanasia”，“eu-”是好的意思而“thanasia”衍生自死神塔纳托斯。所以有“好的死亡、无痛苦的死亡”的意思。安乐死涉及了诸多方面的问题，譬如哲学、宗教、伦理等等。因此在世界上并未有一个统一的定义存在。在《牛津法律指南》中，安乐死被定义为“在无法治愈的或病危患者的要求下，所采取的或加速死亡的措施”。《现代汉语词典》里安乐死被定义为“对无法救治的患者停止对其治疗或者使用药物，让患者无痛苦地死去”。中国学者将安乐死定义为：“患有不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生病过程。”[1]由此可见，对安乐死并未有一个统一的定义存在。 在国外，安乐死的发展相对于国内较为迅速。很早以前斯巴达人为了保持民族的健康活力，对刚刚出生的病态婴儿进行处理。亚里士多德、柏拉图、毕达哥拉斯等一众哲人先贤均支持这种做法。安乐死被认为是解决人类痛苦的一种手段的存在。然而二战时期，德国纳粹党首领希特勒以安乐死为名义对大量的慢性病人进行了大量地屠杀使得安乐死渐渐不为人们所提及。二战以后，随着经济的发展以及思想观念的优化，安乐死又被引入了大众的视野。二十世纪六七十年代美国成立了“安乐死教育基金会”，并对各种相关的问题进行了探索与讨论。如今丹麦、荷兰等国家已经通过了安乐死合法化的法案，而在其他一些地区安乐死仍然属于犯罪。 1986年陕西汉中出现了我国首例的安乐死。医生蒲连升应患者家属的要求给予患者冬眠灵致其死亡。后来被以故意杀人罪遭到起诉。案件经过六年的审理最后蒲医生以无罪被释放。但这并不意味着安乐死已经合法化，他的合法性因此被广泛的讨论，及至今日，也并未有一个公认的结论。 二：安乐死合法化的原因及障碍 安乐死备受争议的原因有许多，大致的原因如下：1:安乐死与我国传统的观念相冲突，受到传统道德的约束。古语有云：“身体发肤，受之父母。”让我们要好好的珍惜自己的生命，选择安乐死这种行为被认为是自私的不负责任的。而作为亲属，大多数人由于害怕受到道德的谴责而不愿要求实行安乐死。2：我国对于安乐死的分类确定等不够完善。由于种种的原因我国并未把安乐死纳入合法化。在立法进程中也有诸多的阻碍，首先表现在对安乐死对象的鉴定上，什么样的人在什么样的条件下适用于安乐死，由什么机构或个人决定是否符合安乐死的条件，这是区别安乐死与犯罪的根本所在。其次安乐死的执行主体的确定也是比较令人困惑的决定。3：个体对安乐死的认知水平的差异。由于我国的国情，人们的认知水平相对来说差异比较大。很多人仍旧被旧有的观念束缚着，不能接受安乐死这一行为。或者为了寻求心理上的安慰，宁愿让患者维持生命也不愿选择结束他（她）的生命。 然而对于安乐死持支持态度的人也不在少数，他们所持的理由大体有以下几个方面：1：安乐死是维护了人的尊严、体现了人的价值。人的尊严包括活着的尊严和死亡的尊严。重病确实是自然现象，但他给人带来难以名状的痛苦。安乐死是在维护生命价值和尊严权利。并没
安乐死与公民生命权利的保障 【摘要】：长期以来，安乐死的合法性被世界各国所怀疑。尽管民间做了大量的努力，但成果不大。安乐死的合法性作为一种价值选择，其争议的关键在于与公民生命权的保障是否相违背从而缺乏合法性。事实上，考察我国在各个方面及其规范文件中对生命权的保障并不难看出，答案是否定的。 【关键词】：处分权；社会危害性；刑事违法性；人格尊严；人道主义 在八届全国人大3次、4次会议上，都有代表递交有关安乐死立法问题的议案。上海市代表团在八届人大4次会议上还提出了一份呼吁全国人大允许上海市实施地方安乐死立法的议案。在九届人大多次大会上一直有代表向大会提交的有关”安乐死”的议案、建议，本次大会的部分人大代表再次向大会提出建议：不应拒绝?安乐死?这种符合人道主义的?放弃生命?。”① 安乐死争议的关键在于与公民生命权的保障是否相违背从而缺乏合法性，事实上考察我国在各个方面及其规范文件中对生命权的保障并不难看出，答案是否定的。从我国签定的国际文件、本国的宪法、民法乃至刑法中关于公民生命权的保障及其相关立法理论可以论证安乐死与公民生命权的保障并不相违背。 一、我国签署的重要国际文件中有对生命权的保障。 《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》对公民生命权均有明确的规定。《世界人权宣言》第三条规定：人人有权享有生命，自由和人身安全”。《公民权利和政治权利国际公约》第六条第一项规定：”人人有固有的生命权。这个权利应受到法律保护，不得任意剥夺任何人的生命”。《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》产生的思想根源是世界人民对二战的反思。在二战中，人类遭遇空前的浩劫，杀戮充斥着世界的各个角落，生命毫无保障可言。被战争洗劫之后的人们，开始认识到，对于自己与生俱来的生命权利，仍然有必要以明确的形式加以确定和保障，以免再次遭受迫害。用大西洋宪章的话来说，就是：”确保在所有一切土地上的所有一切人，都可以在不受恐惧，不虞匮乏的自由中度过一生。”此处中对生命权的保障的意义在于《世界人权宣言》序言中所说”是鉴于对人类家庭所有成员的固有尊严及其平等的和不移的权利的承认，乃是世界自由、正义与和平的基础，鉴于对人权的无视和污蔑已发展为野蛮暴行，这些暴行玷污了人类的良心，而一个人享有言论和信仰自由并免于恐惧和匮乏的世界的来临，以被宣布为普通人民的最高愿望，鉴于为使人类不致迫不得已铤而走险对暴政和压迫进行反叛，有必要使人权受法治的保护”，即，对战争中种族屠戮以及对人类蔑视生命神圣不可侵犯的残酷行为的反省。生命作为一种权利与生俱来，应当得到最高的尊重，不得被他人随意剥夺。而安乐死和二战的大屠杀和血腥洗劫并不属于同一性质，虽然同为使人的生命终结，但大屠杀是对生命的蔑视，严重违背了人们的道德伦理，反映的是”种族主义”。而安乐死并不是随意地任意地剥夺他人生命的行为。”安乐死”一词源于希腊文，意思是”幸
近些年来，学者们纷纷建议修改我国现行宪法，将许多新的权利规定为我国公民的基本权利。经过这次抗击“非典”斗争，生命权的价值更加凸现出来。笔者认为，如果要修宪，我们首先应当将生命权写入宪法。（一）什么是生命权所谓生命权，简单地说，就是“活的权利”或“生命安全的权利”，它是指人的生命受法律保护，不受任何非法剥夺的权利。谈到生命权，我们不能不涉及另一个相关的概念——生存权。1991年国务院新闻办公室发布了我国第一份人权白皮书——《中国的人权状况》，明确提出：“生存权是中国人民长期争取的首要人权”。由此，“生存权”一词颇受国人关注。在此，我们不禁要问：什么是生存权？生命权与生存权是什么关系？从世界上看，生存权在不同的国家，其含义是不相同的，至少有以下三种：（1）在德国、俄罗斯、哈萨克斯坦、罗马尼亚、克罗地亚、保加利亚等国，生存权就是生命权。①比如，1991年保加利亚宪法第28条规定：“每个人均有生存权。侵害人的生命被视为最严重的犯罪而受到惩罚。”②（2）在日本，生存权被认为是最低生活保障权，日本宪法第25条关于“所有国民均有享有维持健康且文化性的最低限度生活的权利”，被认为是对生存权的明确规定。“（3）在我们国家，《中国的人权状况》指出：”国家不能独立，人民的生命就没有保障“，”争取生存权首先要争取国家独立权“，”国家的独立虽然使中国人民的生命不再遭受外国侵略者的蹂躏，但是，还必须在此基础上使人民享有基本的生活保障，才能真正解决生存权问题“，”人民的温饱问题基本解决了，人民的生存权问题也就基本解决了。“从中不难看出，我国政府所提出的”生存权“主要是指国家独立权和人民基本生活保障权。如果仅仅从我国政府所述的”生存权“的含义来看，显然生命权与生存权不是一回事，二者有明显的区别。当然，二者也有密切的联系，可以说生命权是一种消极人权，它强调生命不被随意剥夺，国家一般态度表现为不作为（只有生命受到威胁时，国家才出面保护），而生存权则是一种积极人权，侧重于国家保护生命的作为，国家要积极采取措施维系生命。（二）生命权入宪的必要性为什么生命权必须写入宪法而且应当首先入宪？笔者认为，其理由至少有以下几点：第一，生命权入宪是生命权本身重要的自然要求。生命是公民从事一切活动的前提和基础。没有生命，就没有一切，再也没有比人的生命更宝贵的东西了。生命权是一切人权的本源和基础，没有生命权，其他一切权利均无从谈起，其他任何权利也就没有意义，也不可能存在。世间最大的罪恶莫过于非法侵害或剥夺他人的生命权。可以说，生命权在公民权利体系中处于基础地位，是一种基础性的权利，是第一位的人权，是首要人权。既然生命权是首要人权，那么作为确认和保障基本人权的根本大法——宪法理应首先将生命权规定为公民的基本权利。第二，生命权入宪是保护我国公民生命的现实需要。在我国现实生活中，漠视生命、侵害生命的现象还不少。例如，《中国青年报》曾报道：2002年4月12日上午，晨练归来的甘肃省保育院退休老太太李素芳在横穿铁路时被火车撞伤。闻讯赶来的兰州“120”急救中心医师赶到现场准备抢救时，却被两名在场的兰州铁路公安处车站公安派出所警察挡住，说：“铁路医院的救护车马上赶到，你们不要动。”结果耽误了近1个多小时，老太太因错过了最佳抢救时间而死亡。这是一起典型的漠视生命的事例。“定点医院”的管辖权竟高于生命权！？又如，每年我国在煤矿、交通等事故中死亡的人数成千上万，其中大多数事故属于责任事故，是有关人员不认真履行职责，没有把公民的生命安全放在第一位而造成的。今年上半年我国非典型肺炎疫病的蔓延，与一些地方和部门领导头脑中的根本理念不重视公民的生命权也有很大的关系，正因为他们漠视公民的生命，所以隐瞒不报，不及时对社会公布并未采取果断措施，导致了疫病的蔓延。可见，将生命权入宪，使全社会树立生命意识，自觉保护生命，是当务之急。第三，生命权入宪是完善我国现行宪法的需要。正因为生命权的极端重要性，所以世界上许多国家的宪法明确规定公民享有生命权。例如，美国宪法修正案第5条规定：“未经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。”葡萄牙宪法第24条（生命权）规定：“一、人的生命不可侵犯。二、必要时将执行死刑。”格鲁吉亚宪法第15条规定：“一、生命是人的不可侵犯的权利，受法律保护。二、死刑作为特
安乐死案例分析 马悦旅游132班 22213202 安乐死，一个令举世争议的重大医疗立法提案。首先遇到来自医疗界的阻碍。传统观念中，医生救人，延长人的寿命是天职。医生无论以什么手段结束病人的生命，无论是什么情况或者是什么人，都是医疗界无法接受的。英国医学专家约翰·怀厄特尖锐指出：“人为死亡不在医学范畴。”他说：“大多数医生和健康专家们认为，一旦在临床实践中引入人为死亡，医学的本旨就被改变了。它将变成主观判定谁的生命更有价值。”医学就变成了一种社会工程学，缩短那些“没有价值的生命”。更大的阻力来自于患者家属的主观情绪，这种情绪往往是超越了理智的。他们热切的希望自己的亲人能够活着哪怕多一分钟，但是他们并没有考虑过是怎么样的一分钟，很多患者所承受的痛苦是炼狱式的折磨。他们求生不能，欲死不得，这种痛苦，即使是亲人和朋友也无法体会。“汉中案件”可谓中国生命伦理学的第一案。案件大致如此： 1984年10月，患者夏素文，59岁，被医院诊断为“肝硬化腹水”。1986年6月，病情加重，被送入汉中市传染病院肝炎科住院诊疗。经该院肝炎科主任、主治医师蒲连生诊断为：１、肝硬化腹水；２、肝性脑病（肝肾综合症状）；３、渗出性溃疡并褥疮２－３度。入院后的第三天，病人烦燥不安，于1996年6月28日清晨开始昏睡，８时医院查房，夏素文的儿子王明成向该院院长雷某询问病情，雷某答：“病人送得太迟，已经不行了”。王听后，要求为其母实施安乐死，免受痛苦，雷回绝。９时，王明成及其妹王晓玲来到蒲连生办公室，要求为其母实施安乐死，蒲先回绝，在王明成兄妹表示愿意承但责任后，蒲开了100毫克复方冬眠灵的处方，注明家属要求“安乐死”，王明
浅析安乐死的合法性 摘要 安乐死这个话题一直以来就被社会所广泛关注，人们对于安乐死的态度渐渐的变得明朗起来。世界各国也在为争取安乐死的合法化而努力。各国不断的进行着各式各样的斗争，安乐死的众多支持者正在全力地和一切反对势力作斗争。尽管道路是曲折和艰辛的，但人们追求平等死亡权利的势头却很是强劲。本文以此为背景来重点阐述安乐死的合法性。 关键词：安乐死合法性立法构想意义
引言 安乐死（Euthanasia）一语源自于希腊语“美丽的死”，又称安乐术，或称怜杀。他意指对于死期迫在眼前而有难忍的，剧烈的身体痛苦而又患有不治之症的病人，应其真挚而恳切的要求，为了使其摆脱痛苦而采取人道的方法让其安然死去的行为。安乐死思想并非只是现代的产物，它是一种渊源久远的人生哲学思想。古希腊流传有“安乐术”之说，我国敦煌壁画中有“自行诣家”的内容。古人将自愿放弃生命视为一种自然人生哲学，是人的自然行为，乃“死者之幸事，亲者之善事”。这个思想一直延续到后来，并有所发展。于是“安乐死”这个话题被社会广泛关注，并且对于它的合法与否问题学术界和社会各界众说纷纭。随着人权意识的不断加强，要求使安乐死合法化的呼声越来越高，各国也就此问题展开激烈讨论和斗争。
一、安乐死合法性概述 （一）安乐死的概念 安乐死是70年代以来国内外医学界、哲学界和伦理学界讨论最为热烈的问题之一，至今尚未取得一致的意见。“安乐死”一词源于希腊文[1]，意思是无痛苦的，“幸福”的死亡。又称怜杀[2]。它包括两层含义，一是无痛苦的死亡，安然的去世；二是无痛苦致死术，为患者的痛苦而采取致死的措施。 对安乐死的理解有广义和狭义之分。广义的理解包括一切因为“健康”的原因致死，任其死亡和自杀；狭义的理解则把安乐死局限于对患有不治之症的病人或死亡已经开始的病人，不再采取人工地方法延长其死亡的过程，或者，为知之剧烈的疼痛的折磨不得不采用加速死亡的药物。当前，对“安乐死”一词的理解大多是狭义的。 在我国，通说认为，安乐死是指患不治之症的病人在生命垂危的状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经过医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命的过程。 （二）各国对安乐死的认定 目前，世界上有日本、美国俄勒冈州、澳大利亚北部地区、哥伦比亚、荷兰等国家及地区对安乐死持肯定的态度。 世界上也有部分代表国家对安乐死持否定态度，例如，南非、加拿大、美国科罗拉多州、英国。 我国自1994年始，全国人民代表大会提案组每年都会收到一份要求为安乐死立法的提案。看来安乐死立法已不能回避了。但一旦法律付诸实践，就有极大的强迫性，它就像横在病人面前的一把双面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成为剥夺病人选择生命权利的借口，被不法不义之徒滥用。到目前为止，我国尚未对安乐死作太多的法律规定，只是将安乐死视为非法剥夺人的生存权利。在我国，合法剥夺他人生命的行为只有两种：一是司法人员依法执行死刑；二是在符合正当防卫条件下的自卫杀人。但是消极安乐死在我国被国人在文化心理和社会心理上所接受，并且默许这种行为。 [1]参见David S.Oderberg,Applied Ethics(Oxford: Blackwell Publishers Ltd )（2000），48． [2]怜杀是美国刑法界对安乐死的别称，参见储怀植.美国刑法[M].北京：北京大学出版社，1996： 132．
论生命权与安乐死 摘要：众所周知，生命权乃基本之人权。但对于生命权之理解大都从“生”的权利来认识，而忽视了“死”的权利，即求死权。安乐死就是求生权之行使方式之一。本文首先对安乐死的概念、分类和历史发展进行了简述。然后就生命权与求生权进行了分析，接着对安乐死在外国法中立法情况进行了对比研究，然后就安乐死在我国的现状和司法实践困境进行了分析，最后，从安乐死合法化的必要性、刑法修改、安乐死立法提出了对策建议，希望对我国安乐死合法化有所启示。 关键词：生命权；求死权；安乐死；合法化 ABSTRACT As we all know, the right to life is a fundamental human right. But for the understanding of the right to life is from the "birth" of the right to know, while ignoring the "dead" rights, namely the right to die. Euthanasia is one of the ways to exercise the right to life. Firstly, this paper briefly introduces the concept, classification and historical development of euthanasia. Then it analyzes the right to life and survival right, then in the foreign law on euthanasia legislation were discussed, then the status and judicial practice of euthanasia in the plight of our country are analyzed. Finally, the legalization of euthanasia, the amendment of criminal law, the necessity of euthanasia legislation and puts forward some countermeasures and suggestions, hope enlightenment for China's legalization of euthanasia. Key words：right of life; right to die;euthanasia；legalization 一、安乐死概说 （一）安乐死的概念 安乐死，有“好的死亡”“无痛苦的死亡”之意，是一种给予患有不治之症的人以无痛楚、或更严谨而言“尽其量减小痛楚地”致死的行为或措施，一般用于在个别患者出现了无法医治的长期显性病症，因病情到了晚期或不治之症，对病人造成极大的负担，不愿再受病痛折磨而采取的了结生命的措施，经过医生和病人双方同意后进行，为减轻痛苦而进行的提前死亡。安乐死问题，一方面与不同国家和民族的历史文化、政治背景和科技水平紧密关联，另一方面与自然死亡、自杀、谋杀等概念互相缠杂，正如有的学者所说“安乐死是一个令人迷乱、模棱两可的术语，而安乐死本身又可以分为不同的类型，且对于每种类型，在伦理上的可责难性是截然不一样的”。 关于安乐死的概念，学术界争议颇多，典型观点有如下几种：1、别人根据病人要求而有意采取的结束生命的行为。2、对于身患绝症且无法治愈的病人，处于帮助病人从病痛中解脱出来的目的，实施者在病人授予委托的前提下可以采取措施提前终结病人的生命。3、出于同情以比较迅速的并且轻松的方式造成不治之症的病痛患者提前死亡的行为。4、当病人身患绝症或严重伤残者处于危重濒死状态时，由于精神和身体上遭受着极大的痛苦，在本人或其亲友的授权和请求下，他人出于怜悯和帮助其免受疼痛折磨的目的，采取人道的方式和措施提前结束患者生命的一种行为。5、安乐死在临终病人的明确的请求下，出于解除患者无可忍受的痛苦的目的，医生实施的对绝症患者的死亡过程和死亡时间进行主动的医疗干预行为。 由此可见，安乐死具有如下四个特征：第一，实施安乐死的行为人在主观上只能出于一种人道主义的同情和怜悯的目的，即帮助绝症病人从无法承受的病痛折磨中解脱出来。第二，患者本人所表示的死亡意思和请求必须是真挚而且表达他真实的意愿。第三，病人所患的疾病在医学领域是没有希望被治愈的，并且这种疾病会给病人带来的痛苦超过了正常人能忍受的程度。第四，医生实施安乐死行为所选择的手段必须是人道和符合道德准则的。
生命健康权和人身自由 权 Company number：【WTUT-WT88Y-W8BBGB-BWYTT-19998】
生命健康权 概念：生命健康权是公民的和健康权两种的统称，是公民享有的最基本的人权。生命权是指公民享有的生命安全不被非法剥夺、危害的权利，健康权是指公民保护自己身体各器官、机能安全的权利。生命与健康是公民享有一切权利的基础，如果生命健康权得不到保障，那么公民的其他权利就无法实现或很难实现。是人民实行权利的基础。 生命健康权，是指公民对自己的生命安全、身体组织、器官的完整和生理机能以及心理状态的健康所享有的权利，包括生命权、身体权和健康权。 案例： 1.被告人舟某,男,24岁,某县派出所民警.被告人舟某了解到与自己妻子婚前有过两性关系的某铸造厂工人洪某有赌博行为时,在未受任何领导指派的情况下,于1998年3月15日下午4时许,将洪传唤到自己房间里对洪有否有赌博行为进行讯问,在洪矢口否认的情况下,舟将洪的双手反镑在床脚上,对洪拳打脚踢,并用电警棍触击洪的身体,洪忍受不住,大声叫喊,舟便用数张厕所内粘有粪便的手纸赌洪的嘴.在堵嘴时,洪提出要解大便,舟将洪的裤子、鞋全部脱光,拿过一个脚盆让洪大解,洪感到不适提出不便.舟见状恼羞成怒,又用电警棍触洪的生殖器,并问洪“强奸了几个妇女”,洪当即否认.下午7时,舟将洪从自己房间拖到办公室,将其双手反锗在长椅上,令洪光着下身跪在地上继续讯问,并对洪拳打脚踢,电警棍打头,洪被打的遍体鳞伤,最后,洪被迫承认曾参与过两次赌博,被罚款200元后,在深夜12时方让回家. 2.黑龙江省大兴安岭林业局第四小学二年级教师张某,为惩罚考试不合格学生董静,将董静叫到台前当众用教鞭抽打她的手心,并让董静自己数着.董静疼痛
浅析安乐死在我国实施的可行性 [摘要]生命是一切的基础，安乐死涉及这个最基础的问题，所以成为当前最饱受争议的话题之一，安乐死自诞生之日起，就与医学、法律、伦理、社会学、宗教哲学以及心理学等学说密切相连。安乐死的存在并非强制剥夺他人生命，而是通过较为人道的方式满足死者的生命安乐得离开，其目标不是单纯的死亡，而是让死亡高质量，是病人或者病人无意识的前提下由其家人自愿申请而进行的借助科学手段让人的死亡过程由痛苦转为安乐，避免或减轻病人在失去生命的过程中所忍受的身心上的双重的摧残折磨。尽管其目的都是死亡，但是用安乐的死亡代替痛苦的死亡。当前很多西方国家都在根据本国特点进行安乐死立法，不过大部分国家对此都持观望态度，而我国在安乐死方面相关法律法规基本都是空白，此外，西方国家主要受基督教和伊斯兰教的影响，其对安乐死立法所产生的影响与我国的儒家文化思想对于法律思想产生的影响不尽相同，所以，需要在借鉴国外就安乐死的赞成和反对的基础上，综合我国的实际情况进行实施可行性的分析。[关键词]安乐死立法实施可行性
Analysis the possibility of the euthanasia implementation in China Abstract: Life is the basis for everything, euthanasia involves the most basic problems, so become one of the most controversial topics, from the date of euthanasia since birth, and medicine, law, ethics, sociology, religion, philosophy and psychology doctrine closely linked. Euthanasia is not mandatory presence deprivation of life, but the life of the deceased to meet the more humane way comfortably through to get out, the goal is not simply death, but to the death of a high quality, the patient or the patient is unconscious voluntary basis by family death application process carried out by means of scientific means people suffering into happiness, to avoid or mitigate the double ravages of patients lost their lives in the process endured physical and psychological torture. Although its purpose is death, but with the death of well-being instead of a painful death. Many Western countries are currently carried out in accordance with national characteristics of euthanasia legislation, but most countries have all adopted the attitude, and our relevant laws and regulations in respect of euthanasia are basically blank, in addition, the Western countries mainly affected by Christianity and Islam, euthanasia legislation arising from the impact and influence on our culture Confucian thought to produce different laws, so you need to learn from abroad in favor of euthanasia and the opposition on the basis of comprehensive implementation of China's actual situation feasibility analysis. Key words:euthanasia legislation implementation possibility
在美国，有关医生协助自杀和自愿安乐死的辩论很快就要进入最重要的阶段。去年春天，第二和第九巡回上诉法院宣布了意义重大的判决，废除纽约州和华盛顿州禁止医生协助自杀的法律。尽管这两家法院的判决强调的是医生协助的自杀，尽管这种自杀与自愿安乐死之间有重大差别，但是赋予医生协助自杀以合法性的法律依据，几乎可以肯定也会适用于自愿安乐死。最高法院已受理对这两家法院的判决进行复审，在等待最高法院今年做出判决期间，有关这两个问题的辩论必将日趋白热化。 所谓医生协助的自杀，是指医生提供致死的药物，例如巴比土酸盐，但由患者自行了结性命。而自愿安乐死则指医生确定患者的确想要结束自己生命后，采取行动使患者死亡。这两种术语不适用于患者拒绝使用生命维持技术，例如人工呼吸装置或人工营养装置，也不适用于患者要求撤掉这类装置;多年来，美国全国已在道德和宪法上认可了这些作法。这两种术语也不适用于人们有时所说的间接安乐死，即让患者服用主要用于镇痛，但可能有致死性副作用的药物，而医生对此十分清楚。这种作法也在道德上和法律上得到了认可。第二和第九巡回法院的法官们在做出判决时，对积极介入造成死亡的，实际情况或可能的氛围提出了一些想当然的假设。他们的判断所根据的是对历史的误解，对调查数据的错误理解，错误的论据，和纯粹的错误信息。 谬论一: 主要是由于生物医学技术(特别是生命维持技术)的进展，使公众对医生协助的自杀和自愿安乐死的关注达到了前所未有的程度。”死因改变、医学进展和新技术开发，不可避免地带来一种权利，使个人可以在医生的帮助下迅速结束自己的生命。越来越多的人需要帮助以平静而体面地结束生命，而满足这种要求的能力也大有提高”(第九巡回上诉
生命权 生命权未予以明确保障是我国现行宪法的一大缺憾。生命权是最基本的宪法权利，没有生命权其他权利皆无从谈起，宪法对生命权保护的必要性是不言而喻的。生命权问题涉及死刑、正当防卫、恐怖主义和反恐怖主义、战争和反战、自杀、安乐死、堕胎、计划生育等多领域，需要刑法、民法、赔偿法、计划生育法、国际法等一系列部门法加以规范和解决。将生命权栽入宪法是其他部门法保护生命权的基础，是成一套保护生命权的法律体系的前提。 入宪之必要：我们的宪法在生命权这个问题上是项空白。然而，在我国生命权的宪法保护却又有非常的必要性。第一，宪法保护生命权是提高尊重生命权意识的迫切要求；第二，宪法保护生命权是保护生命的现实需要；第三，宪法保护生命权是完善宪法和其他部门法的需要；第四，宪法保护生命权是履行国际义务，实施国际人权的需要。 性质和意义： 生命权是享有生命的权利，体现着人类的尊严与价值。生命权是一项最基本的权利，是人们享有和行使其他权利的基础。生命权就其性质而言是一种综合性的权利，反映了不同于其他权利的特点。首先，生命权是表示人类生存的自然意义上的权利，具有自然法的性质；其次，生命权的宪法化体现了生命权是国家与社会的最高价值，在任何情况下国家不能把人的生命权作为一种工具或手段，应把生命权的维护作为制订法律或制定政策的基本出发点。第三，生命权价值的宪法确认意味着国家赋有保护生命权的义务，使生命权成为社会价值体系的基础。一切国家机关、公务员的活动不能损害公民的生命权，应建立各种形式的生命权保障体制。第四。生命权的宪法意义还表现在它为全社会树立宪法权威、提高社会成员的宪法意识提供了社会基础。生命权的社会价值的普及过程是法治国家发展的重要形式。生命权是否得到社会的尊重，社会成员的生命权是否得到切实保护不仅标志着基本权利实现的程度，也是衡量整个社会人权发展水平的评价指标。 内容： 从一般意义上讲生命权内容包括：一是防御权。生命权的本质是对一切侵害生命权价值的行为的防御，防止国家把生命权作为达到国家目的的手段。二是享受生命的权利。生命权的对象是生命，每个社会主体平等地享有生命的价值，其主体地位得到宪法的保护。三是生命保护请求权。当生命权受到侵害时，受害者有权向国家提出保护的请求，以得到必要的救济。四是生命权的不可转让性与不可处分性。由于生命权是人的尊严的基础和一切权利的出发点，故生命权具有专属性，只属于特定的个人，宪法上并不允许自我处分自己生命权的
浅谈积极安乐死不能合法化的原因 龙婧媛 【摘要】反对积极安乐死的合法化的理论、事例有很多很多，诸如滑坡理论、楔子理论等。结合中国的国情来看积极安乐死合法化，存在着很多的隐患问题，不论是从国家和社会的角度、资源优化配置的角度、病人及其家属自主选择的角度还是医学发展与医生的角度来看，目前中国都是不适合积极安乐死合法化的。 【关键词】积极安乐死生命权滑坡理论楔子理论 【Abstract】Actively oppose the legalization of euthanasia theory, there are many examples, such as the landslide theory, wedge theory. With the national conditions of China's active euthanasia is legalized, there are a lot of hidden dangers, whether from the perspective of the state and society, the perspective of optimizing the allocation of resources, patients and their families to independently choose its development and the medical point of view or the point of view of doctors, At present, China is not positive for the legalization of euthanasia. 【Key Words】Active euthanasia、life power 、landslide theory 、wedge theory 关于安乐死的问题，是一个争论超过半个世纪的古老问题了，是一个极其复杂但又极有吸引力的问题，因为它涉及的问题是生死大事，论及的范围很广，贯穿伦理、医德、法律、社会、宗教等问题，其中的问题绝对不能等闲视之。现今消极安乐死已经被默默接受，而积极安乐死却是一直争论不断的问题。积极的安乐死，亦称主动的安乐死，是指由病人自己或他人（如医生）以积极的手段断绝临终前受煎熬的病患生命，以解除其痛苦。有一种理论认为应该让积极安乐死合法化，另一种却反对积极安乐死合法化。我认为积极安乐死合法化虽有可行性，但现今中国的现状下积极安乐死合法化的条件还不成熟所以还不宜合法化。 一、积极安乐死不能合法化的历史原因 历史上积极安乐死在大多数情况下都是处于被反对的地位，主要体现在以下几方面：首先安乐死曾被政府利用与滥用，直到今天还遗留不可磨灭的阴影。在第二次世界大战期间，德国纳粹借着所谓的“安乐死计划”以毒气室秘密屠杀了超过六百万的犹太人、吉普赛人及其他民族。二战之前有46%的人对安乐死立法持积极态度，二战之后的1947年
安乐死是个人权利 032008132 08中西七1班孙伟新 我国学者给安乐死下的定义为: 患不治之症的病人在垂危状态时, 由于精神和躯体的极端痛苦, 在病人或家属的要求下, 经过医生的认可, 用人道的方法使病人在无痛苦状态下终结生命全过程。这个概念一般具有以下含义: 第一, 在死亡原因上, 安乐死是一种死亡状态, 不是死亡原因。它不等同于自然死亡、病理死亡、意外死亡。 第二, 在对象上, 安乐死的对象是死者, 目的是使死者得到安乐, 作用范围是死亡过程。 第三, 在目的上, 安乐死是人工控制的一种死亡状态, 它是人工调节的结果。目的在于“安乐”,而不在于“死亡”。1(长春大学学报) 我认为法律在承认人享有生命权利的同时, 也应承认人享有选择死的权利, 在特殊的情况下有处置自己生命的权利。允许安乐死既体现了对个人权利的尊重,也不会有损社会和国家的利益。死亡的权利是强化和追求生命质量的价值目标的必然和结果。可以说, 生命权和死亡权是一对相对的权利。究竟如何作出选择, 显然不能由其权利主体以外的人来决定。为此病人的亲属只能替病人做出临终关怀的决定而不是安乐死。 第二军医大学长海医院对313名不同人群的调查显示: 96.16 %的人赞成实施安乐死, 其中医务人员赞成者为98.14 % , 法学界人士赞成者为90 % , 一般者占90.11 %。上海某大医院530 位危重病人的死
亡中, 有28 %的绝症病人是在病人或家属主动要求下停止治疗而死亡的。2（张辉等. 安乐死离我们有多远[J ] . 民主与法制,2001 , (11)）安乐死当今可以说是现实社会需要强烈的表现。权利和义务是统一的，我认为只要一个病人遵守宪法，他就应当享有安乐死的权利。 世界卫生组织1948年在宪章中提出:“健康是一种身体上、精神上和社会上的完满状态,而不只是没有疾病和虚弱的现象。”为此，我们可以认为，安乐死也是一种健康的死亡方式。我们用生活质量这个词来痕量人们的生活水平，为什么我们不能引入死亡质量的概念来痕量死亡呢？ 我国目前的医疗保障制度还不健全,特别是在广大贫困农村,由于基本的医疗保险尚未建立健全。许多人得了个小病就面临巨大的家庭经济危机,主动谋求死路是他们最好的解决办法。一些病人之所以实施安乐死,是因为他们将死,生命已不再有意义,而且自认为是社会和家庭的累赘。如果带着这样的认知实施安乐死,对我们的社会伦理道德将带来不可估量的冲击。为此，我们在承认安乐死的合法权利的同时首先要建立和健全全社会的医疗保障制度，不能让有病没钱治的人去选择安乐死，这样有失社会公平和公正。 在安乐死的程序中，我认为安乐死的病人不可以直接选择医生为其执行安乐死，而是应当想医院的伦理委员会提出申请，由伦理委员会指定一位医生来执行安乐死。这样可以避免很多的社会问题，如医生谋杀等等。