下载文档原格式
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点：首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常穿着破烂，行为举止不雅，给市民和游客留下了不好的印象，影响了城市的形象和旅游产业的发展。
名人名句中，有一句来自英国作家查尔斯·狄更斯的名言，“贫穷是最大的罪过。
”这句话表达了贫穷给城市带来的负面影响。
其次，街头乞讨也给城市的治安带来了隐患。
一些乞讨者可能会有不良行为，甚至参与犯罪活动，给市民的生活和财产安全带来威胁。
在美国，有一些案例显示，一些乞讨者参与了盗窃、抢劫等犯罪活动，给社会治安带来了不利影响。
最后，禁止街头乞讨可以推动社会救助体系的建设。
如果没有街头乞讨，政府和社会组织就会更加重视建设社会救助体系，为真正需要帮助的人提供更好的帮助和支持。
正如美国总统约翰逊曾经说过的一句话，“我们不能把我们的社会变成一个乞讨者的社会。
”这句话表达了对社会救助体系建设的重视。
反方观点：首先，街头乞讨是一种生存方式。
一些乞讨者可能是因为生活困难，找不到工作或者没有其他收入来源，才选择了街头乞讨。
禁止街头乞讨会剥夺这些人的生存权利，使他们更加困难。
其次，街头乞讨也是一种社会问题的体现。
禁止街头乞讨并不能解决贫困问题，反而可能会使一些乞讨者转向更加不法的生存方式，加重社会矛盾。
因此，应该通过更加有效的方式解决贫困问题，而不是简单地禁止街头乞讨。
最后，禁止街头乞讨可能违反了人权。
联合国《世界人权宣言》中规定，“每个人有权利在社会保障下享有经济、社会和文化权利。
”禁止街头乞讨可能会侵犯这些人的基本权利，不符合人道主义精神。
综上所述，禁止街头乞讨是一个复杂的社会问题，需要充分考虑各方利益，寻求更加合理的解决方式。
正方和反方都有各自的观点和论据，需要进一步深入讨论和探索。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响，影响了城市的整体形象和旅游业的发展。
当游客或者外地人看到街头乞讨的情况时，会对城市产生不好的印象，从而影响城市的形象和旅游业的发展。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的道德水平，可以从它对待动物的方式看出来。
”。
其次，街头乞讨也会增加社会治安隐患。
一些乞讨者可能会采取不法手段来获取钱财，从而增加了城市的治安隐患。
而且，街头乞讨也会引发一些社会问题，比如乞讨者与他人发生纠纷，甚至引发暴力事件。
正如美国前总统理查德·尼克松所说，“当社会出现问题时，我们不能只是坐视不管，而是应该采取行动来解决。
”。
最后，街头乞讨也会让一些人产生依赖心理，失去了自立能力。
一些乞讨者可能会因为乞讨可以轻松获取钱财而失去了工作的动力，从而陷入了乞讨的恶性循环中。
正如中国古代哲学家孟子所说，“君子务本，本立而道生。
”。
综上所述，街头乞讨给城市带来了负面影响，增加了社会治安隐患，让人产生依赖心理，因此应该禁止街头乞讨。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人群的生存方式，禁止街头乞讨等于剥夺了他们的生存权利。
贫困人群本就已经处于社会的边缘，禁止街头乞讨只会让他们更加无助。
正如印度的独立运动领袖甘地所说，“一个国家的文明程度，可以从它对待贫困人群的方式看出来。
”。
其次，禁止街头乞讨并不能解决贫困问题，反而可能会导致更严重的社会问题。
贫困人群如果失去了乞讨的途径，可能会采取更极端的手段来获取生活所需，从而增加了社会的不稳定因素。
正如美国作家海伦·凯勒所说，“当你剥夺一个人的生存手段时，你就是在剥夺他的生存权利。
”。
最后，禁止街头乞讨也会剥夺了人们的慈善心，让社会变得更加冷漠。
街头乞讨让人们看到了社会中的弱势群体，激发了人们的慈善心，让社会变得更加温暖。
正如英国作家狄更斯所说，“人类的慈善心是社会最美好的财富。
是否应该推行全球禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该推行全球禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常衣衫褴褛，面容憔悴，他们的存在给城市的整体形象带来了污点，影响了城市的美观和整体环境。
正如英国哲学家培根所说，“城市的外表是城市的一面镜子。
”因此，为了维护城市的形象，应该全球禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨者的存在给市民带来了安全隐患。
很多街头乞讨者都是流浪汉或者无家可归者，他们在街头乞讨的同时可能也会参与一些不法活动，给市民的人身和财产安全带来威胁。
因此，为了保障市民的安全，应该全球禁止街头乞讨。
再者，街头乞讨者的存在也给社会秩序带来了不稳定因素。
在一些地区，街头乞讨者可能会聚集形成乞讨团伙，他们可能会对市民进行滋扰和敲诈勒索。
这种情况不仅影响了社会的正常秩序，也给社会治安带来了隐患。
因此，为了维护社会的稳定，应该全球禁止街头乞讨。
综上所述，全球禁止街头乞讨是有必要的，这不仅有利于维护城市形象，保障市民的安全，也有利于维护社会的稳定。
反方观点，不应该推行全球禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨者通常是生活困难的人群，他们乞讨是出于生计所迫。
全球禁止街头乞讨将使这些人失去了谋生的途径，加剧了他们的生活困难。
正如美国作家马克·吐温所说，“乞讨者是社会的镜子，他们的存在反映了社会的不公平和不完善。
”因此，应该通过其他途径来帮助这些乞讨者，而不是全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨也是一种社会问题的表现，全面禁止街头乞讨只是治标不治本。
应该从根本上解决贫困问题，提高社会救助体系的完善程度，帮助这些乞讨者重新融入社会。
正如印度政治家甘地所说，“一个国家的文明程度可以从对弱势群体的关怀程度来衡量。
”因此，应该通过改善社会救助体系来解决街头乞讨问题。
再者，全面禁止街头乞讨可能会引发社会的不满和抗议。
很多人对街头乞讨者持有同情和关爱的态度，如果全面禁止街头乞讨，可能会引发社会的不满情绪，甚至引发社会的抗议运动。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
1. 保护社会秩序，街头乞讨会给城市的形象和社会秩序带来负面影响，影响市容市貌，给市民和游客带来不良体验，影响城市的整体形象和社会秩序。
2. 保护乞讨者自身安全，街头乞讨者常常处于危险的环境中，容易受到伤害和侵犯，禁止街头乞讨可以保护他们的人身安全。
3. 促进社会公平，禁止街头乞讨可以促使政府和社会更多地关注贫困人口的生活状况，采取更有力的措施帮助他们脱贫致富，从根本上解决问题。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
1. 人道主义关怀，街头乞讨者通常是生活困难的人，禁止街头乞讨会剥夺他们谋生的权利，不人道。
2. 社会责任，社会应该给予弱势群体更多的关怀和帮助，而不
是通过禁止的方式来解决问题。
3. 法律保护，在一些国家和地区，街头乞讨已经被视为一种合
法的行为，禁止街头乞讨可能会违反相关的法律和人权。
综上所述，我认为应该禁止街头乞讨。
街头乞讨不仅会影响城
市的形象和社会秩序，也会给乞讨者自身带来危险。
同时，禁止街
头乞讨也可以促进社会公平，让政府和社会更多地关注贫困人口的
生活状况，采取更有力的措施帮助他们脱贫致富。
正如英国哲学家
培根所说，“贫穷是最大的罪恶，也是最大的危险。
”我们不能让
贫穷和危险继续存在于我们的社会中，应该采取措施来解决这一问题。
另外，我们也可以借鉴一些国家和地区的成功案例，比如新加
坡就通过严格的法律和社会福利政策，有效地控制了街头乞讨现象，改善了城市的形象和社会秩序。
因此，禁止街头乞讨是一种必要的
举措，有利于城市的发展和社会的进步。
是否应该禁止人们在公共场所乞讨的辩论辩题正方观点，应该禁止人们在公共场所乞讨。
首先，我们必须意识到在公共场所乞讨会给人们带来不便和困扰。
乞讨者通常会选择在人流密集的地方出现，如商业街、地铁站等，这会影响到市民的正常出行和生活。
同时，乞讨行为也会给城市形象带来负面影响，给游客和外地人留下不好的印象，影响城市的形象和声誉。
其次，乞讨行为也可能引发社会问题。
一些乞讨者可能是犯罪团伙的一部分，他们利用乞讨行为掩盖其真实目的，从而给社会治安带来隐患。
此外，一些乞讨者可能会被不法分子利用，甚至成为犯罪的帮凶。
因此，禁止在公共场所乞讨可以有效减少社会治安隐患。
最后，乞讨并非解决贫困问题的有效途径。
乞讨者通常是因为生活困难才选择乞讨，但乞讨并不能解决他们的根本问题。
相反，应该通过社会福利制度和就业培训等手段，帮助他们摆脱贫困，重新融入社会。
名人名句，孟子曰，“民无食，力不足也；无衣，寒无衣也；无居，寒无居也。
是故君子不得其食于民，不得其居于民，不得其衣于民，民之力不足也。
”。
反方观点，不应该禁止人们在公共场所乞讨。
首先，乞讨是一种贫困人口的生存方式，禁止在公共场所乞讨可能会使一些贫困人口失去谋生的途径，加剧其生活困难。
在缺乏有效的社会福利制度和就业机会的情况下，禁止乞讨可能会使一些人无法维持基本生活。
其次，乞讨也是一种表达贫困和社会不公的方式。
通过在公共场所乞讨，一些贫困人口可以让社会关注到他们的困境，促使政府和社会更加重视贫困问题，推动相关政策的改善。
禁止乞讨可能会使这些声音被压制，导致社会问题得不到有效解决。
最后，禁止乞讨可能违反了贫困人口的基本权利。
作为一个文明社会，我们应该尊重每个人的生存权和尊严，而禁止乞讨可能会侵犯贫困人口的基本权利，使他们失去了谋生的途径。
名人名句，马丁·路德·金曾说过，“贫穷不是一个美德，而是一种社会的罪行。
”。
综上所述，应该考虑到贫困人口的生存需求和基本权利，同时也要注意到乞讨行为可能带来的不便和社会问题。
反方一辩稿（时长：5分钟）谢谢主持，我们反方的观点是：不该给乞讨者钱。
在社会主义经济高速发展的今天，我们不得不面对这样一个现实：越来越多的乞讨者正成为大都市一道“独特的风景线”。
面对这些“弱势群体”，人们往往会不自觉的给他们以钱。
但是，我们却并不应该给乞讨者钱该不该给乞讨者钱并不等同于要不要，而是屏弃一切情感从本质上客观地去探讨是否应该。
首先，我们站在施予者的角度上来探讨。
我们可以给施予者算一笔账。
假设他面对一个乞讨者，用了20秒看完他的悲惨身世然后决定投出1元，他一个月有15天每天有8小时可能遇到乞丐，那么他相当于一个月给了1440元。
虽然短短一瞬间决定给予1元并不算什么，但考虑到相对于时间而言的机会成本就是相当可观的一个数字了。
当我们将这些钱给予乞讨者时，仅仅能满足他们的口腹只需，但我们将这些钱捐给希望工程的话，就能满足多少需要读书的孩子，而他们又将为社会创造多少价值。
当我们考虑到这些钱的意义与其能再生的价值的话，我们认为不应该给乞讨者钱。
其次对乞讨者而言，有些年轻乞讨者一味地想靠别人的施舍不劳而获，只能使他们益发地不思进取。
曾有一篇叫《寄居蟹》的文章，说是诺贝尔文学奖得主为了回报家乡，将自己的奖金资助给自己村里最需要钱的人，以为这样将改变家乡人民的生活。
可后来他发现，自己的行为不但没能让家乡更快发展，倒是更多的人涌回来试图从他那里得到救助。
他很困惑，于是到海边漫步，当看到海边到处散落的寄居蟹时，他恍然大悟：如果一味地靠爱心与怜惘，将让受用助者沦为寄居在别人外壳下的蟹，产生依赖，失去斗志。
同样无论乞讨者的悲惨身世是真实还是虚假，施舍者如果一味靠爱心来喂养他们，他们都会惯性地跪伏在地上，并自然地成为其生活的依赖，这反而是害了他们。
而且爱心越大，危害性也就越大。
爱心若让某些人失去上进心，那也只能怪人性的弱点。
可爱心如果让一些不法者成为犯罪的目标，那么爱心越大，这种危害性也就越可怕了。
当乞讨形成产业链，除了有明确的权力上对应的职责分工，更可怕的是，在一套完整的“产业链”中居然还将健康者加以催残，逼迫他们去乞讨。
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题？ 正方观点，应该全面禁止街头乞讨。 1. 街头乞讨给城市形象造成负面影响。街头乞讨者通常衣衫褴褛，行为举止不雅，给城市的整体形象带来负面影响，影响市民和游客的心情和体验。
2. 街头乞讨增加了治安隐患。一些乞讨者可能会有不良行为，如骚扰、抢劫等，给市民和游客的安全带来威胁。
3. 街头乞讨者可能存在利用慈善心态谋取不正当利益的情况。有些乞讨者并非真正需要帮助，而是利用慈善心态来谋取不正当利益，这种行为是不道德的。
4. 街头乞讨者应该通过其他途径获得帮助。政府和社会应该提供更多的就业机会和社会救助措施，帮助那些真正需要帮助的人，而不是让他们沦为街头乞讨者。
名人名句，罗曼·罗兰曾说过，“慈善是懒汉的幌子。”这句话说明了一些乞讨者利用慈善心态来谋取不正当利益的情况。 经典案例，在一些城市，因为街头乞讨者过多，造成了治安问题和城市形象问题。比如巴黎、纽约等国际大都市，都曾因为街头乞讨问题而引起社会关注。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。 1. 街头乞讨是一种生存方式。一些乞讨者可能是因为生活困难，无法找到工作或者没有其他收入来源，只能通过乞讨来维持生计。
2. 街头乞讨是一种社会问题，应该通过帮助解决。政府和社会应该提供更多的帮助和支持，而不是简单地将其禁止，这样做并不能解决问题的根本。
3. 一些乞讨者可能是因为身体或心理原因无法工作，需要社会的帮助。禁止街头乞讨可能会让这部分人陷入更加困难的境地。
4. 街头乞讨也是一种社会问题的反映，应该通过深层次的改革来解决。政府应该加大对贫困人口的帮助力度，提高社会福利水平，从根本上解决贫困问题。
名人名句，马丁·路德·金曾说过，“贫穷是不义的产物。”这句话说明了贫困是社会问题的产物，应该通过深层次的改革来解决。
经典案例，在一些城市，政府通过提供更多的就业机会和社会救助措施，成功帮助了一些乞讨者脱离了贫困状态，证明了通过帮助解决问题的可行性。
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来负面影响。
街头乞讨会让城市显得不安全和不稳定，影响市民和游客的心情和体验。
例如，曾有名人说过，“一个城市的繁荣与否，可以从它的街头乞讨现象看出来。
”这说明街头乞讨会对城市形象产生不良影响。
其次，全面禁止街头乞讨可以保护乞讨者的权益。
街头乞讨者通常处于贫困和无助的境地，他们需要社会的帮助和关怀，而不是在街头乞讨。
全面禁止街头乞讨可以促使政府和社会更加关注贫困群体，提供更有效的帮助和支持。
比如，马丁·路德·金曾说过，“一个社会的文明程度，可以从它对弱势群体的关怀程度看出来。
”这说明全面禁止街头乞讨是为了更好地保护乞讨者的权益。
最后，街头乞讨也存在安全隐患。
一些乞讨者可能会采取不法手段，对市民和游客进行骚扰和抢劫。
全面禁止街头乞讨可以减少这种安全隐患，让城市更加安全和有序。
综上所述，全面禁止街头乞讨是为了维护城市形象、保护乞讨者的权益以及减少安全隐患。
因此，我们应该全面禁止街头乞讨。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困群体的生存方式。
对于一些贫困者来说，街头乞讨是他们唯一的生存方式，全面禁止街头乞讨会使这些人失去谋生的途径。
正如《论语》中所说，“赐也何必大乎？欲罢不能也。
”这说明贫困者需要街头乞讨来维持生计。
其次，全面禁止街头乞讨可能会导致贫困者更加绝望。
如果没有街头乞讨这个渠道，一些贫困者可能会走上犯罪的道路，给社会带来更大的负面影响。
因此，应该通过其他方式来帮助贫困者摆脱困境，而不是简单地禁止街头乞讨。
最后，全面禁止街头乞讨可能会违反人权。
作为一个自由平等的社会，每个人都有权利选择自己的生存方式，全面禁止街头乞讨可能会侵犯贫困者的人权。
正如尼尔·波兹曼所说，“每个人都有权利选择自己的生活方式，而不应该受到社会的限制。
”这说明全面禁止街头乞讨可能会违反贫困者的人权。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨让城市显得不安全、不干净，给游客和市民带来不良体验，影响了城市的形象和声誉。
正如美国总统特朗普曾经说过的一句话，“我们要让美国再次变得伟大！”禁止街头乞讨正是为了让城市变得更加美好，更有吸引力。
其次，街头乞讨也给社会治安带来了隐患。
一些乞讨者可能会利用乞讨的机会进行犯罪活动，给市民的生命财产安全造成威胁。
比如，美国纽约市曾经出现过一起乞讨者伪装成盲人，实际上是偷窃犯罪的案例。
因此，禁止街头乞讨可以有效减少这种社会治安隐患。
最后，街头乞讨也会让乞讨者陷入恶性循环，难以摆脱贫困。
乞讨者长期依赖乞讨生活，无法获得正常的工作和生活，导致他们无法脱离贫困。
正如英国哲学家罗素曾经说过，“贫穷是最大的罪恶。
”禁止街头乞讨可以迫使乞讨者寻找其他生计，从而有机会改变自己的命运。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困的表现，禁止街头乞讨会剥夺贫困人群谋生的权利。
正如美国民权领袖马丁·路德·金曾经说过，“贫困不是一种罪过，而是一种不公正。
”禁止街头乞讨只会让贫困人群陷入更加困难的境地。
其次，街头乞讨也是一种社会问题的表现，禁止街头乞讨并不能根本解决贫困问题。
只有通过政府和社会的帮助，才能真正解决贫困人群的生存问题。
正如印度著名的独立运动领袖甘地曾经说过，“一个国家的文明程度可以从它对弱势群体的待遇中看出来。
”禁止街头乞讨只是治标不治本的做法。
最后，街头乞讨也是一种社会温情的表现，许多乞讨者都是因为生活困难才不得已而为之。
禁止街头乞讨会让这些人失去了社会的温暖和帮助。
正如中国古代哲学家孟子曾经说过，“民为贵，社稷次之，君为轻。
”社会应该关爱弱势群体，而不是将他们排斥在社会之外。
综上所述，禁止街头乞讨是一种治标不治本的做法，只会剥夺贫困人群的生存权利，无法解决贫困问题。
相反，应该通过政府和社会的帮助，真正解决贫困人群的生存问题。
是否应该推行全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点：
作为正方辩手，我认为应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来负面影响，影响市容市貌，给游客和市民带来不良体验。
名人名句中，英国作家萨默塞特·毛姆曾说过，“一个国家的文明程度，可以从它对待动物和乞丐的态度中看出来。
”可见，一个国家的文明程度与对待乞丐的态度息息相关。
其次，街头乞讨也给社会治安带来隐患，乞讨者和行人之间可能发生纠纷，甚至引发治安事件。
比如，2016年，美国纽约市一名乞讨者持刀行凶致人死伤，引发社会恐慌。
因此，为了维护城市的形象和社会的安定，全面禁止街头乞讨是必要的。
反方观点：
作为反方辩手，我认为不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种社会现象，乞讨者多数是生活困难的人，他们需要通过乞讨来维持基本生活。
正如美国作家马克·吐温所说，“对待乞讨者的态度，可以看出一个社会的良心。
”全面禁止街头乞讨会剥夺这些人的生存权利，加剧社会的不公平现象。
其次，全面禁止街头
乞讨并不是解决问题的根本办法，应该通过社会救助和帮扶措施来帮助这些乞讨者脱离困境。
比如，瑞典通过提供住房和就业机会等方式，成功帮助了大量乞讨者重新融入社会。
因此，应该通过帮助而不是禁止来解决街头乞讨问题。
综上所述，正方认为应该全面禁止街头乞讨，因为它给城市形象和社会治安带来负面影响；反方认为不应该全面禁止街头乞讨，因为乞讨者需要通过乞讨来维持生活，应该通过帮助而不是禁止来解决问题。
在这个问题上，我们需要权衡各方利益，寻求更加合理的解决方案。
不施舍乞丐，并不是让大家都收回爱心，缺少人文关怀，而是因为施舍乞丐，其实是会带来许多的社会诟病的。
我们知道，乞丐分三类人，一是真正需要帮助的乞丐；二是本身存在惰性，依靠乞丐的职业发家致富型的；三是犯罪诈骗团伙，他们常用的手段就是绑架儿童并使其致残，令孩童出外乞讨。
先看第二、三两类乞丐。
施舍他们的危害是显而易见的。
对于第二类，给他们以施舍，就是助长他们惰性的直接原因。
应该使他们回归社会，重新找回自立自强的尊严。
我们不给他们以施舍，帮助他们重新找回自我重新站起，才是帮助的正途。
第三类不多说，施舍就是滋生并加剧犯罪的根源。
如果大家都不施舍乞丐，犯罪分子无利可图，又怎会再选择这种方式牟利呢？而施舍给这样的孩童不仅不能改善他们的生活，反而会使犯罪分子将他们弄得更可怜来换取更多的利润。
再来看第一类，即真正需要帮助的乞丐。
我们提倡帮助乞丐而非施舍。
帮助是指利用社会、政府及第三方机构来对那些乞丐进行救助。
其实，不施舍并不代表不献爱心，我们倡导的是以更为恰当的方式，从更长远的角度来根本解决这个问题。
虽然社会现实似乎表明我们目前无法通过政策来彻底根除乞丐问题，但是难道做不到就不去做了吗？还有，对方肯定会批判说只建设制度而不施舍是远水解不了近渴的，我承认看到濒临死亡的乞丐们我们会伸手去施舍一点钱，但是这并不代表我们应该这样做。
我们今天是在倡导不应该施舍乞丐的一个价值导向，它是我们的一个终极奋斗目标。
打个比方，我们倡导实现更好的教育制度，这是我们的价值导向和目标，可现实却迫使我们不得不实行当前的体制，而追逐的脚步从未停下。
施舍乞丐的问题也是一样，我们不能立马杜绝施舍乞丐，但却要坚决提倡不应该施舍乞丐并为之不懈奋斗，因为施舍行为实在是存在着很大的弊端。
还有一个关于施舍和建设制度并行不悖的问题他们一定会提到。
其实可以清楚的看到施舍乞丐是对个人、社会、国家有害的，一条扭曲的道路怎么能和一条正道并行不悖呢？我们通过公共管理的学习可知，任何政府都有其惰性，施舍乞丐正是蒙住政府眼睛的叶子，让这个问题的迫切性降低，从社会的发展来看，这显然是不利的。
，北京市海淀区救助站发出一封《致全体市民公开信》，称：“市民的善举无可厚非，如果要行善，应通过政府开办的捐赠机构进行捐助，只要不直接向街头职业流浪乞讨者施舍，街头流浪乞讨现象会迅速减少。
”记者为了探究这封公开信的作用，来到往日乞丐群集的街道的角落、地下通道及天桥上，但一无所获。
看来这封公开信的确起到了作用。
这说明当今社会为了赚钱而行乞的人的数量是惊人的。
对方辩友如何解释？立论正方一辩：今天我方的观点是：对城市乞讨人员应该施舍。
施舍是对城市乞讨人员的帮助行为，对城市乞讨人员应该施舍是一种行为价值和社会道德取向的倡导，接下来我将从三个方面论证我方观点。
一、对城市乞讨人员进行施舍，有助于解决及时所需，弥补社会救助体系之不完备及其滞后性，我们深圳现在的救助中心有700个床位，可是仍不能够解决城市乞讨人员的问题。
这个时候，我们的一杯水、一盒饭、一件衣服、一元钱就显得很重要，它能够帮助衣不蔽体、食不果腹的乞讨人员渡过难关。
面对着饥寒交迫的乞讨人员，难道对方辩友您要说我不应该对你施舍，你应该等着社会救助站来帮助你。
二、对城市乞讨人员进行施舍有助于营造团结互助、乐善好施的人际氛围。
对乞讨者施舍对少年儿童也有着极强的示范作用，让乐善好施的种子在一代又一代人的心中生根发芽。
同时我们对于乞讨人员的施舍，这名乞讨人员很有可能成为救助他人的对象，2006年11月深圳华强北乞讨人员陈升伟将乞讨所得的钱捐给了血管疾病患者，当他把钱投入捐款箱的那一刻，他被自己感动的哭了。
让爱的火炬在人们心中传递，这不正体现了一方有难，八方支援吗？三、对城市乞讨人员进行施舍，有助于弘扬以人为本的价值理念，构建和谐友善的社会，对城市乞讨人员的施舍，不仅仅是物质上的帮助，更体现了一座城市对于其弱势群体的包容，体现了社会对于生命的尊重，对于价值的维护。
赋予关怀、互助、尊严，勇于宽容、和谐、友爱、仁义，不正是对施舍意图的最好解读吗？深圳的人文精神建设推行以人为本的城市管理，正是其真正的核心，当然对方辩友也许会说，城市乞讨人员给这个社会带来了种种的负面影响，拨开现象看到本质，负面影响产生的主要原因是因为社会管理的手段有所无缺，怎么可以让我们一个富于爱心的施舍行为买此恶一单呢？在应否施舍的问题上，两害相权取其轻，两利相权取其重。
施舍是一种美德，施舍是一种善良，施舍更是一种道义。
反方一辩：随着社会的发展，城市乞讨现象越趋复杂了，恶行恶乞的现象会被对方辩友视而不见，与城市文明、人文和谐背道而驰的声音为什么对方辩友充耳不闻呢？对方辩友刻意缩小了解释乞讨人员的内涵，是否有理解概念之嫌呢？我方认为对城市乞讨人员不应该施舍，理由有三。
第一、国家有保障体系的构架和发展方针，个人应配合国家做好体系的发展和完善工作，国务院颁布的城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法规定：县级以上人民政府、民政部门负责对流浪乞讨人员的救助工作，并对救助站进行指导、监督。
深圳市政府依照国务院令的精神，也明确的告诉了大家，广大市民应积极维护社会公共秩序，指引、告知流浪乞讨人员通过正当途径寻求社会救助。
所以当我们面对乞讨者时，没有保障性、没有组织性、没有延续性的施舍根本不能起作用。
只有我们协助各部门各司其职，公安机关揭开真伪乞丐的面纱，医疗单位为救助乞丐治病疗伤，救助机构给流浪乞丐安置照顾。
只有这样才能使需要救助的人享受福利，让浑水摸鱼者绝境社会。
第二、施舍有很多负面效应。
其一，它会助长好逸恶劳的不良社会风气，从以前少量的无助流浪人员的乞讨到如今的职业乞丐，不劳而获的思想在社会上迅速的蔓延和滋生，个人随意的施舍让好逸恶劳者前赴后继的争相乞讨，让一份耕耘，一份收获的价值理念被现实所怀疑，难道我们还要用施舍来助长社会的不良导向吗？其二，它不利于社会救助保障体系的发展和完善，乞讨队伍日渐庞大，但全国1300多的社会救助机构却无人问津，一方面民众遇到乞讨人员时给予施舍，不愿引导其求助于政府，另一方面，乞讨人员对施舍产生了依赖心理，只顾眼前利益，根本不寻求长远解决自己生存问题的方法，正是施舍让社会的救助机构陷入了尴尬的局面，让我们的社会保障体系的完善举步维艰。
第三、价值倡导，我们今天讨论的是应不应该的问题。
面对乞讨人员不施舍不代表冷酷无情，更不是漠视生命，我们只是用更理性的眼光来看待这个问题，国家已经建立了长远的保障体系，作为社会的一份子，我们应该且必须做的是用我们的实际行动来推动体系的发展，只有从根源上解决了乞讨问题，才是真正的关注民生，才是真正的珍视生命，才是真正的保障生存。
攻辩反方二辩问正方二辩盘答反方二辩：对方辩友好。
我想请问第一个问题，你认为我们大街上的行人当中，究竟会有多少人，一百人之中有几个人会去施舍？正方二辩：所以说我方今天的立场是我们应该倡导，应该就是一种行为价值和社会道德取向下的倡导，并不是说没有人去施舍。
没有人施舍我们更要倡导了吧，对方辩友。
反方二辩：对方辩友说的非常好。
我刚才说的华强北的街上有10万人经过，是不是我们应该倡导这些人去施舍，那么明天华强北这条街上的乞讨人员会不会增多了呢？正方二辩：我们说我们的施舍表达了一种爱心，在这个时候是表达了对生命延续的关爱，我们并不是鼓励他们通过乞讨来致富。
反方二辩：对方辩友认为有没有强行乞讨，被迫施舍这种行为的存在？正方二辩：我方一辩在立论中的第四点说了，我方承认在城市乞讨人员当中，确实存在着鱼目混珠的现象，那对方辩友是不是因为饭里有沙子就不吃饭了呢？反方二辩：那么对方辩友对这些行为也要施舍吗？正方二辩：我想请问对方辩友，你怎么能判断出街头的乞讨者是一个行骗者而不是一个急需救助的生命呢？我想举一个例子回答对方，河南的小姑娘杨丹因为先天性心脏病，但是没有人施舍她，最后在一家社会救助机构答应给她治病的前一天就逝世了。
反方二辩：对方辩友说的非常好，你面对这样的乞讨人员时你如何分辨呢？正方二辩：难道就因为他可能是假的，我们就不给他吗？对方辩友你想这样一个问题，当我们施舍一个对方所谓假乞讨者的时候，这个时候我们能失去什么呢？我们失去的可能就是一块钱，但是当我们拒绝了一个真的乞讨者的时候，我们失去的是什么？我们失去的是对整个社会的关爱。
反方二辩：我想请问对方辩友，你遇到乞讨人员是不是每一次都施舍？正方二辩：我说应该是的。
正方二辩问反方二辩答正方二辩：谢谢主席。
首先想请问对方辩友第一个问题，对方辩友是不是承认在城市乞讨人员当中，有相当数量是你们所谓的真乞讨者，对这部分人你们怎么提供你们的帮助呢？反方二辩：我方说我们今天是不要施舍，不要施舍要通过什么途径呢？就是通过救助的途径，对于真正需要的这些人的话，我们要通过救助的方式，但是见到这些人之后，我们当然不能见到一个人后就施舍他。
我们要靠社会的保障制度，以及社会的救助站来分辨、帮助他。
正方二辩：好，非常精彩。
第二个问题。
当一个衣不蔽体，食不果腹的小孩向对方辩友伸出双手的时候，这个时候你是不是应该掏出一块或者五毛钱，或者给这个小孩子买馒头呢？反方二辩：对方辩友说的非常好。
但你认为我这次掏出一块钱就能完全救助他吗？我今天救助了他，明天谁会救助他呢？正方二辩：如果对方辩友在这个时候都不掏出钱来买一个馒头，可能这个小孩就没有明天了呀。
反方二辩：我已经说过了，我们在这种情况下我们所做的第一件事情是给救助站打电话，对于真正符合救助站帮助的对象，我们要通过救助的手段来解决他们的问题。
正方二辩：好，对方辩友想到求助于救助站非常好。
那么再请问一个问题。
在你送这个小孩到救助站的过程当中，他跟你说：叔叔啊，我饿的不行了，你能不能给我买个馒头。
”难道对方辩友要说，不，你要等我们到了救助站那个地方可以得到食物。
反方二辩：对方辩友，我想请问你，你能遇到过多少种情况是这个乞讨人员在向你求助的时候，你施舍给他一个馒头呢？如果你给他一个馒头，他跑了，不跟你去救助站怎么办？正方二辩：对方辩友请注意，这个是盘问阶段。
现在是由我发问。
我想刚才对方辩友也充分承认了我们的社会救助是存在着一定的滞后性，存在着一定的不完备性，这个时候是不是需要公民的个人施舍对这个做一个有效的补充呢？反方二辩：对方辩友说的非常好，正是因为有施舍的存在，所以很多人不想到救助站，正是因为有施舍的存在，所以这些人不愿意到救助站寻求帮助。
反方三辩问正方三辩答反方三辩：谢谢主席。
请问贵区社会救助站的管理电话号码是多少呢？正方三辩：南山区没有社会福利救助站。
深圳市社会福利救助站是在福田区、宝安区和龙岗区。
反方三辩：那请问对方辩友整个深圳市救助站的电话号码又是多少呢？正方三辩：我可以打114查呀。
反方三辩：像对方辩友这种处事态度的话，我们就知道对方辩友为什么采用这种无效的施舍行为了。
