葛兰西的文化领导权理论

葛兰西文化领导权理论对社会主义文化建设的启示【摘要】：在20世纪二三是年代的意大利，葛兰西作为共产党领导人，提出了市民社会的理论构想。

葛兰西指出，现代国家构成的核心是“市民社会”和“政治社会，”“有机知识分子”主要发挥文化领导权的作用，“阵地战” 是文化领导权的主要形式。

“文化领导权”也是无产阶级获得政权的合法性之前所必须掌握的，一个政权的建立需要借助于民众对意识形态的认可，进而达到文化领导权的实现，研究葛兰西的这一理论对我国的社会主义文化建设具有重大的借鉴意义。

【关键词】：葛兰西，文化领导权，社会主义文化建设，经验启示一．葛兰西文化领导权理论的产生背景葛兰西的文化领导权理论的形成主要与俄国十月革命的胜利以及意大利都灵工厂委员会运动有关联。

当时国内，俄国十月革命的胜利，为无产阶级革命创造了先例，点燃了希望，其他国家也纷纷投身革命的浪潮中，然而由于意大利共产党的力量过于弱小，人民群众的团结不够，使革命屡屡失败，进而被以希特勒为首的法西斯势力占领了政权，导致了十分尖锐的社会矛盾和冲突，使无产阶级遭到了大规模的破坏，葛兰西认为，意大利之所以受到法西斯的控制在于法西斯主义者对民众意识形态的渗透和控制，从基层团体成员入手，进而得到农民，手工业者以及其他团体的认可。

因此，无产阶级要想获得国家政权，首先要利用好意识形态的战略阵地，利用无产阶级的先进思想教化大众，获得人民群众的认可，建立无产阶级政权[1]；国际上，西欧革命失败，法西斯上台后，只注重经济建设，并认为马克思是机械的言论，陷入刻板的思维化模式，葛兰西强烈反对经济宿命论的说法，主张意识形态的主动作用，同时，俄国和意大利东西方革命结果的差异性引发了葛兰西的深入思考，他认为意大利无法取得革命胜利的根本原因在于成熟的市民社会，对此社会民众的教化需要从文化，教育，宗教等方面入手，从根本上取缔资产阶级的统治，建立文化领导权势在必行。

二．葛兰西文化领导权理论的主要内容葛兰西“文化领导权”理论结构由四个部分组成，“市民社会”的实践阵地，“有机知识分子”作为实践对象，“阵地战”的实践形式，以及领导主力“无产阶级政党”[2]。

葛兰西的文化领导权理论及其当代价值研究葛兰西的文化领导权理论及其当代价值研究葛兰西是美国著名的管理学家，他的文化领导权理论被誉为领导学研究中最重要的理论之一。

葛兰西认为，文化是组织生存发展的基础，而领导者的作用就是去领导和塑造这种文化。

在这篇文章中，我们将深入探讨葛兰西的文化领导权理论，以及他的理论在当代领导学中的价值，并通过5个例子证明其理论的应用和意义。

一、葛兰西的文化领导权理论葛兰西的文化领导权理论主要强调了组织文化和领导者的作用在组织管理中的重要性。

他认为，文化不仅仅是一种道德概念，更是一种可以在组织中进行实践并影响组织绩效的概念。

葛兰西将文化定义为“组织内部的价值观、信念、行为模式和工作习惯等具体表现”，并且认为，文化是基于组织价值和信仰的而不是简单地由领导者决定的。

葛兰西进一步指出，领导者是组织文化形成的关键人物，他们需要为组织设定价值观和信仰，进而激发员工的个人意识和团队精神。

在他的文化领导权理论中，葛兰西将领导者和文化分为五种类型：1. 英雄型文化领导者：这种领导者强调权威和英雄主义，强调个人能力，并传达一种“成功只属于个人”的观念。

例如，乔布斯在苹果公司的领导风格便具有典型的英雄文化特征。

2. 先知型文化领导者：这种领导者通常有着一种远见卓识并希望利用组织来实现某个更高层次的目标，比如改变整个行业或者提升社会福利。

例如，特斯拉公司的埃隆·马斯克就是一位典型的先知型文化领导者。

3. 价值型文化领导者：这种领导者会强调核心价值观，例如团队合作和社会责任，他们会将这些价值观融入到组织的文化中。

例如，谷歌公司的文化便十分强调团队的合作以及员工的创新精神。

4. 关系型文化领导者：这种领导者着重于建立员工间的关系和信任，他们会注重员工的感受和情感需求，塑造一种开放、普惠的文化氛围。

例如，小红书的文化便有很强的关系型特征。

5. 动力型文化领导者：这种领导者注重运用强大的动力激励员工完成目标任务，通过强调竞争和个人成就来激发员工的潜能。

葛兰西文化领导权名词解释
葛兰西文化领导权是指在组织和管理上，强调以价值观为基础，通过塑造组织文化和领导风格来影响和激励员工，提高组织绩效的管理理论和实践。

它强调领导者应该以共同的价值观为基础，塑造组织文化，建立员工参与、信任和共同目标的氛围。

葛兰西文化领导权认为领导者应该赋予员工更多的自主权和责任，以激发员工的创造力和胜任能力，提高组织绩效。

此外，葛兰西文化领导权还强调领导者应该注重员工的个人发展和成长，通过给予培训和发展机会，提高员工的能力和素质，从而推动组织的发展和进步。

- 1 -。

葛兰西的文化领导权理论及其对我国文化建设的启示安东尼奥·葛兰西(1891-1937，Gramsci, Antonio)是意大利共产党的创始人之一，国际共产主义运动杰出的活动家和理论家。

革命失败后他被墨索里尼法西斯关进监狱，在狱中他对意大利等欧洲无产阶级革命进行了深刻反思,在极端艰苦的条件下写出了《狱中札记》，提出了著名的文化领导权理论。

一、葛兰西文化领导权的主要内容葛兰西的文化领导权思想是在坚持实践哲学的基础上对意大利革命道路进行的分析，因此，虽然其文化领导权思想散落在《狱中札记》各章节中，却仍然是一个有机整体。

葛兰西的文化领导权思想的提出是从他的国家结构学说开始的。

他认为“国家=政治社会+市民社会”，政治社会受经济基础决定，容易发生变化，而市民社会具有相对稳定性。

资本主义社会之所以能保持稳定，是因为资产阶级在市民社会中取得了文化领导权，牢牢地控制了整个社会的思想。

无产阶级要取得革命的胜利，必须通过“有机知识分子”在“市民社会”中以“阵地战”的方式夺取文化领导权，进而夺取政治领导权及整个国家政权。

二、葛兰西的文化领导权思想对我国社会主义文化建设的启示葛兰西文化领导权思想是在坚持马克思主义的基本原理前提下，在理论与实践统一的基础上，结合东西方国家无产阶级革命斗争的实际情况，提出的独到的富有创新意义的革命思想，至今它仍然表现出强大的生命力。

深入研究葛兰西的文化领导权理论，对于我国的社会主义文化建设有许多值得借鉴的现实意义。

1.推进马克思主义大众化,占领社会主义文化阵地要维护马克思主义在意识形态领域的指导地位，当务之急就是要进一步推进当代中国马克思主义的大众化。

自中国共产党执掌政权以来，马克思主义就一直作为主流意识形态，在党和国家的政治生活中处于绝对的指导地位，为大多数人民群众所认同。

然而伴随着全球化浪潮的冲击与我国改革开放程度的不断加深，马克思主义在意识形态领域固有的合法性与指导地位却正面临着各种非马克思主义意识形态的冲击与威胁以及新形势下被淡化、弱化的危险。

读书学习心得体会：葛兰西的“文化领导权”通过这样简单的分析，我们可以看出，任何统治阶级都依靠一种比较可靠的工具维系自己的统治。

那么我们要问，无产阶级如果要成为统治者，他们有什么可靠的工具呢?他们长期以来一直处于社会的底层，显然不会有直接的力量上的优势，也没有所谓的优秀的血统，更没有足够的土地和资本。

那么无产阶级依靠什么工具来维持自己的统治呢?无产阶级回头去寻找，可以利用的工具，经过长期的总结发现，在以往的统治中，所有的统治者用的都是物质层面的工具，虽然也有基督教教会等一些统治的机构，但是这些机构也大多是做一些幕后的工作，没有拿到台前来展示。

既然这样的思想方面的工具，可以利用，为什么不直接拿到台前来用呢?葛兰西把这种精神工具明确地称之为文化领导权。

他通过分析俄国和西欧共产主义运动的不同现实情况，认为西欧共产主义运动与俄国的运动是完全不一样的。

俄国没有经历资本主义的萌芽与发展，也没有民主自由意识的觉醒，因此可以通过单纯的暴力手段取得一种统治，并且很快形成一种风气与氛围;而西欧则完全不一样了，资本主义已经得到了很长一段时间的发展，民众的民主自由意识业已觉醒，不能通过简单的暴力革命就能取得政权，更困难的是不能很简单的形成一种社会风气与氛围。

因此，葛兰西提出在无产阶级取得政权之前就要形成自己的一种文化体系，获得文化的领导权，并且一直到取得政权之后也要牢牢的把握这种领导权。

由此我们可以看出，文化领导权其实并非表面理解的那么风光，它只是无产阶级为了维护自己的统治寻找到的一个工具而已。

并且也不一定是非常好用的工具，而是在被逼无奈的情况下寻找到的。

换句话说葛兰西提出文化领导权这个理论，完全是在西欧的共产主义运动陷入困境时的公关与妥协，如果找不到这样的一种工具，共产主义运动也许就面临“花自飘零水自流”的局面，那么说这个理论真正算得上是应运而生，共产主义运动就像抓住了救命稻草一样。

从另一个侧面来说，文化领导权对于无产阶级的统治而言成为不可替代的理论，扮演着极其重要的作用。

葛兰西文化领导权理论对我国文化治理的启示□李翔/文党的十九大报告指出，“文化自信是一个国家、一个民族发展中更基本、更深沉、更持久的力量”。

要想保证国家长治久安，应当始终以马克思主义为导向，严格按照社会主义核心价值观来增强意识形态领域的主导权以及话语权。

当前我国除了在党的领导下打好“三大攻坚战”，还应当做好文化治理工作，不断推动文化治理的现代化发展。

葛兰西文化领导权理论对于我国加强社会主义先进文化建设，全面树立民众的文化自信，从而让广大民众形成正确的社会主义核心价值观等文化治理举措具有重要的启示。

1 葛兰西文化领导权理论的基本内涵在葛兰西思想之中，文化领导权是重要组成部分，葛兰西认为要想让无产阶级取得革命胜利，必须要在道德以及精神层面获得较高的认同感，并不是过度依靠暴力政治方式。

应当充分发挥知识分子的载体作用，与广大人民群众建立紧密地联系，通过阵地战占领文化领域以及意识形态领域，这样才能够顺利获得文化领导权。

文化领导权最早是葛兰西于1926年在《南方笔记》中所提出，他认为文化领导权能够获取人民群众的接受与认可，要想实现政权的稳定，必须要不断吸收新鲜无产阶级血液，并在文化层面作出有效的领导[1]。

就其本质而言，文化领导权主要指的是统治阶级通过文化与意识形态方式来对被统治阶级行使相应的国家权力，归根结底是一种典型的统治手段，虽然在内容、形态等方面有着较大的差异，但其与政治统治却有着相同的目的，即巩固统治。

文化领导权的核心在于摒弃暴力革命手段，而是将视角置于意识形态领域，通过意识形态宣传教育工作的广泛开展，来激发广大人民群众内心深处的某一种道德，帮助其树立反对资产阶级这一正确革命意识，进而与社会道德标准相契合。

葛兰西的这一观点主要针对对象是西欧资本主义国家，在他看来组建一支具备较高无产阶级性质的政党，对不同阶层的人民群众进行有效的整合，并发挥知识分子的作用来开展相应的意识形态宣传与推广工作，实现对无产阶级革命思想的广泛传播，这样才能够在革命中掀起一股精神与文化上层建筑革命大潮，最终形成反对资产阶级的文化意识形态和构建无产阶级的话语体系[2]。

葛兰西文化领导权研究(2007-03-15 14:35:52)分类：哲学天地葛兰西的文化领导权思想并非建立于空中楼阁之上，其理论形成是有多种思想渊源的。

比如马基雅维里的政治学说、拉布里奥拉的实践哲学、克罗齐的文化—历史哲学理论和卢卡奇的著作都对文化霸权理论的产生有着直接或间接的影响。

限于篇幅本文主要讨论马克思、列宁的一些理论与文化领导权的联系与区别。

一、葛兰西的文化领导权的理论来源1、马克思的渊源：有不少人特别是一些西方的学者认为，马克思的国家与阶级意识理论不能成为葛兰西文化领导权的理论来源，因为马克思缺乏关于民主国家的理论，马克思强调国家的镇压性质，在马克思那里所理解的国家不是阶级统治的工具就是作为上层建筑或暴力机关，而在战后资本主义长期占据了统治地位并不在于依靠经济上的统治地位，而是这种统治得到了大多数人民的“同意与支持”这种事实。

这样，他们认为葛兰西的国家理论却恰恰填补了这项空白，是对马克思主义的一次革新与创举，“在反对所有以简略的手法（国家是统治阶级主体手中公平的镇压工具）来说明国家这一概念的时候，葛兰西是以市民社会的生产关系来考察国家的角色和国家的出现。

”[1]一句话，马克思过分强调国家的强制性，忽略了代表公共利益、取得公众同意方面的公共权利的特征。

但是仔细分析起来，真的是这样子的吗？看一下他的几篇文章吧！马克思在早期的国家思想里，他认为国家是一个可以使法律、道德、政治自由得以实现的机构，，而对国家原则的承认也是以他对自我及人性的理性原则的承认为基础的。

他认为，国家是以“社会契约”的形式，用集体力量来防范敌人，保护公民财富不被侵占。

但明显地，这里的集体力量是一般人的“共同意志”所委托与同意的强制。

马克思在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》这篇文章里，他批判了黑格尔对代表人民共同利益的国家与政治国家的混淆，指出现代国家的本质特征就是政治国家，它因其预设了国家与市民社会的对抗而使人不能接受。

私有利益在政治国家中居于统治地位，警察、司法、行政不是代表市民社会本身公共利益的部门，而成了政治国家中反对与管理市民社会的部门。

葛兰西的文化领导权理论概论【摘要】：“文化领导权”理论，本质上是无产阶级革命战略，是葛兰西倾其毕生精力所探索的西方资本主义国家怎样进行社会主义革命的理论，这一新的革命战略策略，是他根据当时的时代背景、西方国家的政治现实以及无产阶级革命实践提出的，是对经典马克思主义作家关于“无产阶级革命”理论的重要补充和发展，对构建社会主义核心价值体系和当前我国社会主义和谐文化建设具有重大借鉴意义。

【关键词】：葛兰西文化领导权概论意大利著名无产阶级理论家、革命家葛兰西的思想对“西方马克思主义”产生巨大影响。

他在总结“十月革命”胜利和西方社会主义革命失败经验教训的基础上，创造性地把马克思主义与西方的社会现实相结合，提出新的政治思想。

其“文化领导权”思想的提出，直接引领西方马克思主义研究转向的风潮。

作为“西方马克思主义”的鼻祖，他的这一思想对于我们更好地理解西方社会主义运动和当代资本主义国家提供了一个新视角。

一、“文化领导权”理论的来源与提出（一）“文化领导权”理论的来源：马克思与列宁不少学者特别是西方一些学者认为，马克思理论中缺乏关于民主国家的讨论，国家的镇压性质是他重点强调的，而他所理解的国家，不是作为上层建筑或暴力机关就是阶级统治的工具。

战后，资本主义长期占据统治地位且得到了大多数人民的“同意与支持”。

因此，他们认为葛兰西的国家理论恰恰填补了这项空白，是对马克思主义的一次革新与创举。

但是事实并非如此。

马克思在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》里，批判了黑格尔对“代表人民共同利益的国家”与“政治国家”的混淆，指出现代国家的本质特征就是政治国家，因其预设了国家与市民社会的对抗而使人不能接受。

在《论犹太人问题》中，他进一步认为，市民社会的政治特征已被消除了，民主国家完善了一般与特殊分裂的过程，以至于国家成了抽象的虚幻的人民的代表，而这个过程正是伴随着市民社会利己主义的增长实现的。

确实，通过以上分析表明，马克思在后来的国家研究中是比较偏重于政治社会特征的分析，但是“理性国家”观念并没有完全取消，而是把“理性国家”和来自于市民社会对理性国家的同意的特征融进了对国家的工具特征的分析中。