第４１卷㊀第６期２０１９年１１月㊀㊀㊀㊀青海师范大学学报(哲学社会科学版)J o u r n a l o fQ i n g h a iN o r m a lU n i v e r s i t y (P h i l o s o p h y an dS o c i a l S c i e n c e s )㊀㊀㊀㊀V o l ．４１,N o ．６N o v ．２０１９①学界对行人部落存在时间的争议,详见下文.②«敦煌遗书总目索引»将其定名为«黄麻地亩等杂账»(商务印书馆编:«敦煌遗书总目索引»,商务印书馆１９６２年版,第４６１页).«敦煌宝藏»辑有该文书图片并定名«薛贤贤等地籍(黄麻地亩数目)»(黄永武:«敦煌宝藏:第１７册:斯２１６９ ２２７６号»,新文丰出版公司１９８１年版,第２８６－２８７页).«敦煌社会经济文献真迹释录»有录文且名为«年代不明纳支黄麻地子历»(唐耕耦,陆宏基编:«敦煌社会经济文献真迹释录(第二辑)»,全国图书馆文献缩微复制中心１９９０年版,第４２１－４２２页).«英藏敦煌文献»也有图片,定名«官府杂帐(名籍㊁黄麻㊁地亩㊁地子等)»(中国社会科学院历史研究所等编:«英藏敦煌文献(卷４)»,四川人民出版社１９９１年版,第４５－４６页).«英藏敦煌社会历史文献释录»再次录文,亦定为«官府杂帐(名籍㊁黄麻㊁地亩㊁地子等)»(郝春文等编:«英藏敦煌社会历史文献释录(卷１１)»,社会科学文献出版社２０１４年版,第３３２－３３６页).③关于«敦煌社会经济文献真迹释录»对S ．２２１４的漏录㊁误录及未能释读等情况,«英藏敦煌社会历史文献释录»在校记中均一一指明(郝春文等编:«英藏敦煌社会历史文献释录»卷１１,第３３４－３３６页).笔者在此基础上,对文书正面第６行 张讷兄 (郝春文等录作 张讷儿 )㊁第１６行唐善敦 (郝春文等录作 唐孝敦 )商榷于方家.收稿日期:２０１９Ｇ０８Ｇ２３作者简介:崔靖娟(１９９１Ｇ),女,汉族,河南安阳人,南开大学博士研究生.研究方向:隋唐五代史.敦煌文书S ．２２１４及相关问题再探究崔靖娟(南开大学历史学院,天津３００３５０)摘㊀要:敦煌文书S ．２２１４记录了大中十二年(８５８年)至咸通二年(８６１年)张议潮收复凉州时敦煌的官府杂帐. 凉州行 是唐书写者对参与归义军东征凉州的敦煌行人部落成员的讳言,这些人当是吐蕃化的汉人或其他民族成员,且行人部落至少应存至归义军收复凉州之时.文书中 定 表示取整㊁非实数, 足 为纳足.关键词:敦煌;归义军;行人部落;S ．２２１４中图分类号:K ２０７㊀㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:A㊀㊀㊀㊀㊀㊀文章编号:１０００－５１０２－(２０１９)０６－００７４－０６㊀㊀敦煌文书S ．２２１４首缺尾全,正背面均有文字,为一整体.文书书法流畅工整,涉及名籍㊁地亩㊁黄麻收支㊁地子纳入和借贷等,多为学者引用.刘进宝估计S ．２２１４属张氏归义军早期文书,并对其所记地子进行研究.[１]雷绍锋论述了S ．２２１４民户交税情况,指出文书正面第２行 见在凉州行 之 行 为二十五人之 行列㊁队列 ,断定该件为张氏归义军时期.[２]郑炳林认为 凉州行 为吐蕃时期敦煌所设,其成员当是吐蕃人,此为吐蕃时期文书[３];后又解释 凉州行 为归义军时期商业行会,有吐蕃居民和粟特人.[４]杨铭则将生活在凉州行的人看作已被 吐蕃化 的汉人或其他民族成员,却未有充足论据.[５]由此可见,学者对S ．２２１４的年限㊁凉州行 含义㊁属 凉州行 之人的民族成分等问题意见不一.文书中 凉州行 所言地点㊁ 定 和 足 的运用等,也需进一步澄清.另外,学界对行人部落的存在时间亦有不同看法①,此卷正可提供极好佐证.故笔者不揣浅陋,在前贤时彦的基础上,试对S ．２２１４及相关问题再做探讨,不当之处,敬请方家批评指正.一学界虽对S ．２２１４已作释录②,但个别之处值得商榷③.为方便讨论,今据缩微胶片,再次录文于下:(前缺)４７１．黄麻官计十一驮半二斗,外支设司一驮.２．见在凉州行:高贤贤㊁李保藏㊁刘佛奴㊁郝张进通已上㊁桥元３．(前缺)父㊁安粉粉㊁任骨仑㊁曹安子㊁张师奴㊁令狐弁弁㊁康４．(前缺)Ѳ猎㊁唐孝义㊁张里六㊁秦骨仑㊁张奴奴㊁李国子５．张寺加㊁贺丑丑㊁米山山㊁阴贵晊㊁李宜来㊁石再兴６．张讷兄㊁陈咄咄.７．十月十八日黄麻叁斗,廿二日黄麻两驮,廿三日已前零８．纳①黄麻壹驮半,廿四日黄麻壹驮,廿六日纳黄麻壹驮,９．廿七日黄麻壹驮,廿八日纳黄麻壹驮,廿九日黄麻半驮.１０．闰十月三日黄麻壹驮,九日黄麻两驮,十一日黄麻肆斗.１１．官计十一驮半定,廿四日黄麻贰斗.十一月十六日外支黄１２．麻壹驮,分付长史.１３．薛贤贤五亩㊀张郎朗八十亩纳在本户脚下②.１４．张匿(?)卅亩纳粟一石四斗五升.郝章仵卅亩再照纳麦壹石三斗,粟壹硕柒斗,足.１５．孟什德卅亩在当户脚下纳了㊀孟安安卅亩纳粟壹硕六斗,在当户脚下.１６．唐善敦廿亩白游弈粟两石㊀曹三郎廿七亩王虞侯纳粟一石四斗.１７．索力力廿亩,索诸儿种纳粟壹石玖斗.１８．计二倾③七十二亩.１９．官地灌进上口张文胜十亩.２０．上口北府阴信君地卌九亩㊀阴怀志廿五亩张法律种,吴里三六十亩.２１．计一倾卅四亩.④２２．东河阴禄儿(?)卌亩,张加晟六十亩,王吉奴六十亩.２３．李白虎(?)卅亩,张文休五十亩,计二倾卌亩.背面１．十月廿八日贷便粟四驮,入地子数内四人.２．付信(?)通通㊁郝苟苟粟两石二斗.３．吕判官吕安吉地子三驮,贷便半驮.汜仓曹地子一驮,贷便一驮.⑤４．高师两驮,吕判官㊁田悉地子一驮,贷便一驮.关于该文书的时期认定,学界观点不大相同.刘进宝指出设司是归义军的机构, 白游弈 王虞侯 张法律 石判官 吴判官 等也为归义军时官职,认为该文书可能属张氏归义军早期.⑥雷绍锋亦判断此件为张氏归义军时期,上限起于张议潮,下限止于张淮深,并逐条枚举论据.[６]郑炳林则指出, 吐蕃时期敦煌设有凉州行 从凉州行的张寺加得知是吐蕃时期文书 ;[７]而在其另一篇文章中却云: 归义军时期作为商业行会的凉州行中也有吐蕃居民田悉等和粟特人安粉粉等. [８]需要注意的是,郑先生两篇文章所述文书时期并不相同.文书P．３２４９v记载: 将龙光颜队下二十三人:龙海润㊁马黑黑㊁王屯屯㊁李阿金㊁李篇篇 任骨仑㊁任佛奴 姚兴清. [９]P．３２４９v可能是克复凉州后,前线将领上报给张议潮的除阵亡将士之外的残剩军士名单.⑦又,S．２２１４有任骨仑,与P．３２４９v 所列将龙光颜队下的任骨仑应为同一人[１０].所以,敦煌文书S．２２１４ 凉州行 后的任骨仑等人也应参与了张议潮收复凉州的战斗.另外,张议潮在大中十二年(８５８年)开始东征凉州,到咸通二年(８６１年)一举攻克.[１１]杨际平等人将S．２２１４定为«寅年前后５７ ①②③④⑤⑥⑦零纳:零碎收纳.脚下:名字下,名下(黑维强:«敦煌㊁吐鲁番社会经济文献词汇研究»,民族出版社２０１０年版,第４７４－４７５页).«康熙字典»记 倾 又通作 顷 ([清]张玉书等编纂:«康熙字典»,中华书局１９５８年版,第１１５页).计算有错,当为一顷卌四亩.此乃文书本身错误,前人录文未有指出者.另,此行下有一红色椭圆形印章.背面第二㊁三行之间写有 黄麻地亩数目 ,郝春文等人指出其为蒋孝琬所书(郝春文等编:«英藏敦煌社会历史文献释录»卷１１,第３３４页).这几字上还有似 仁敦 的红字,然不知所云.刘进宝:«从敦煌文书谈晚唐五代的 地子 »,«历史研究»１９９６年第３期,第１７４页. 石判官 吴判官 当均为 吕判官 ,可能为一人,此系录文问题.冯培红:«P．３２４９背‹军籍残卷›与归义军初期的僧兵武装»,«敦煌研究»１９９８年第２期,第１４３页.荣新江谈到: (郝春文)引证冯培红先生新作«P．３２４９背‹军籍残卷›与归义军初期的僧兵武装»(«敦煌研究»１９９８年第２期)所考P．３２４９背为归义军时期有僧兵的证据,但此件各个僧兵均属某一 将 ,这是典型的吐蕃制度 冯氏的咸通二年(８６１)说没有充分的根据. (荣新江:«敦煌学新论»,甘肃教育出版社２００２年版,第２４０页.)其以杨铭«吐蕃时期敦煌部落设置考 兼及部落的内部组织»为一论据.杨先生此文指出: 百户,在敦煌汉文卷子中称作 将 将 是敦煌百姓交纳赋税㊁承担杂役的基本单位 与唐朝五百户为乡㊁百户为里的制度比较, 将 正相当于里. («西北史地»,１９８７年第２期,第３９页)由上可知,荣先生把P．３２４９v 将 看作里,冯先生以其为将领.二人理解有异,时期判断亦不同.而P．３２４９v 将 后全是人名,似非杨铭所诠释 里 ,冯先生判断应更合理.纳黄麻地子历»①,８５８年正是寅年.文书第１０行 闰十月三日黄麻壹驮 ,查«二十史朔闰表»[１２]８６０年恰好闰十月.②文书背面所说十月应为次年,即８６１年.该文书所记正是８５８ ８６１年间张议潮收复凉州时敦煌的官府杂帐,故笔者将S．２２１４定名为«８５８ ８６１年间敦煌官府杂帐(名籍㊁黄麻㊁地亩㊁地子㊁贷便等)残卷».二S．２２１４正面第２行 见在凉州行 ,雷绍锋指出: 行,行列㊁队列.«左传»隐公十一年, 郑伯使卒出豭,行出犬鸡,以诅射颍考叔者. 注: 百人为卒,二十五人为行,行亦卒之行列. 屈原«九歌 国殇»: 凌余阵矣躐余行. 一行２５人,与此文书第２ ６行所列名单人数正好相符. [１３]郑炳林引用S．２２１４时,介绍 凉州行 是吐蕃时期敦煌所设[１４];之后又将 凉州行 阐释为归义军时期的商业行会[１５].二位学者对凉州行解释不同,一曰２５人之行列,一曰商业行会且设在敦煌.雷绍锋认为 行,行列㊁队列 ,一行２５人.关于唐朝军队编制,«通典»卷二九«职官十一 武官下» 折冲府 条载: 卫士以三百人为团,团有校尉;五十人为队,队有正;十人为火,火有长. «新唐书»载: 十人为火,五火为团,皆有首长. [１６]按史料记载,唐代军制基本十人一火,五十人一队,三百人一团或五火一团,尚未见到二十五人为一行.又,雷绍锋将该文书断定为归义军时期,那么归义军时是否有二十五人为一行的军队编制呢?归义军武职军将部分有都押衙㊁都知兵马使㊁都虞候㊁都教练使㊁都防御使㊁团练使及军使㊁镇遏使㊁游弈使㊁都牢(防)城使㊁排阵使㊁十将㊁队头等官职.[１７]归义军时期有队头,并无行头.雷绍锋阐释 行 用春秋战国史料,去唐朝甚远,似略显牵强.退一步说,即便归义军时有２５人一行之制,不妨数下文书中 凉州行 后的人,并非可确定就是２５人.若 桥元 承第３行缺文为一人, 康 接第４行残失为一人,才共２５人.然细看文书缩微胶片,第３行似缺三个字,与 桥元 连起来共五个字,不能说五字人名没有,但和其他人名相比显然太过另类,此处亦有可能桥元为一人,残缺三字为一人. 康 接第４行缺失文字,至少也为四个字,同理不能说无四字之名③,但亦可能为两人,每人各两字.故因文书缺损,不能确定２５人,雷绍锋２５人之行列的说法有待商榷.郑炳林判断 凉州行 为商业行会,从文书整体看,讲得是名籍㊁黄麻㊁地亩㊁地子㊁贷便等,商业行会似较唐突,故其说也难以令人信服.笔者认为 行 指的应是 行人部落 .在简牍中,几乎所有的人都属某一部落,且部落名习惯置于人名之前.[１８]S．２２１４第２行 凉州行 后亦是人名,据此特点可初步揣测 行 指部落. 敦煌卷子中既然有右二将㊁左三将,可能还有右一将㊁右三将,直至右十将以及左一将㊁左二将,直至左十将.这种编组是在敦煌推行部落制以后出现的. [１９]P．２１６２v«左三将纳丑年突田历»讲了左三将２８④户百姓交纳丑年 突田 的情况,据左三将可知该文书讲的是部落.又P．２１６２v文书中记有张寺加,与S．２２１４的张寺加为同一人⑤,可推S．２２１４ 行 亦为部落.换言之, 我们很难相信在当时的敦煌民间帐簿中将退浑部落在书写时一定要带上 部落 二字 当时民间记帐的方式较为灵活,并不完全讲求书写上的严格 [２０].官府记帐虽较民间严格,但有时也应有简写情况.吐蕃时期敦煌设有行人部落, 行 应为 行人部落 省写.S．５８２４«经坊供菜关系牒»记:应经坊合请菜蕃汉判官等 行人部落供 昨奉处分,当头供者,具名如后:行人大卿㊁小卿㊁乞结夕㊁遁论磨㊁判罗悉鸡㊁张荣奴㊁张夹子㊁索广弈㊁索文奴㊁阴兴定㊁宋六六㊁尹齐兴㊁蔡殿殿㊁康进建㊁冯宰荣㊁宋再集㊁安国子㊁田用用㊁王专,已上人,每日得三十二束.[２１]按:S．５８２４明确记录了吐蕃时期敦煌行人部落名单,从姓名看,与S．２２１４ 凉州行 后的人极为相似.由此而论, 行 指的也应为 行人部落 .除 凉州行 后记载的人在行人部落,文书中其他人亦应如此.郑炳林认为: 凉州行有郝㊁任骨伦㊁秦骨伦㊁张讷儿㊁陈咄咄㊁田悉. ⑥ 凉州行 后并无田悉,而在文书背面第４行出现,可见其将文书后之人与 凉州行 人视为一体.杨际平等学者认为S．２２１４所载张６７①②③④⑤⑥杨际平等:«五 十世纪敦煌的家庭与家族关系»,岳麓书社１９９７年版,第１４５页.然,未见其论述寅年是何年.雷绍锋认为许在８７９年,当不太合理(雷绍锋:«归义军赋役制度初探»,第５２页).郑炳林在«晚唐五代敦煌地区的胡姓居民与聚落»指出: 据S．２２１４«年代不明纳支黄麻地子历»记载凉州行有康口志猎,康口志猎是粟特人应当没有什么疑义 (收入氏编:«敦煌归义军史专题研究三编»,甘肃文化出版社２００５年版,第５９７页),就将其看作一人.有学者说２９或２５户,应为２８户.S．２２１４卷中 张寺加 又见于吐蕃管辖敦煌时期的伯二一六二背«左三将纳丑年突田历»(郝春文等编:«英藏敦煌社会历史文献释录»卷１１,第３３４页).郑炳林:«晚唐五代敦煌地区的吐蕃居民初探»,«中国藏学»２００５年第２期,第４１页.引文中 张讷儿 应为 张讷兄 .匿(?)在行人部落①,反过来亦可证 凉州行 之 行 为 行人部落 .关于行人部落存在的时间,陆离认为: 行人部落与丝绵部落是７９０ ８２０年间吐蕃在敦煌设置的两个非独立的汉人部落. [２２]由上知S．２２１４讲得当是 行人部落 ,P．２１６２v与S．２２１４均有 张寺加 ,推P．２１６２v讲的也应是行人部落.②而学者将P．２１６２v«吐蕃寅年沙州左三将纳丑年突田历»丑年定为８２１年,寅年定为８２２年.③若陆先生研究无误,７９０ ８２０年间有两个丑寅年,分别为７９７㊁７９８年和８０９㊁８１０年,那么P．２１６２v应在这两个丑寅年中选一个才合乎逻辑,但显然二者冲突.荣新江认为,吐蕃占领敦煌后,于７９０年将沙州百姓按职业编成 丝绵部落 行人部落 僧尼部落 道门亲表部落 .８２０年前后,增置阿骨萨㊁悉董萨部落.８２４年,又增置通颊军部落.[２３]其仅言８２０年后增置部落,并未说明８２０年前的部落是否存续.而日本学者山口瑞凤指出, 行人部落 前后时期都理应存在.[２４]行人部落究竟存于何时?其实,由上述文书的时期论证可知,这些人经历了吐蕃和归义军两个政权统治.故行人部落至少应存至归义军收复凉州之时④,恰好印证了山口瑞凤的推测,然未见其论述具体时间.对于S．２２１４第２行 凉州行 后面人的民族成分,学界亦有争论.郑炳林指出: 凉州行有郝㊁任骨伦㊁秦骨伦㊁张讷儿㊁陈咄咄㊁田悉,从凉州行的张寺加得知是吐蕃时期文书,那么这些应当是吐蕃时期生活在凉州行的吐蕃人. [２５]杨铭反其道而言,把这些生活在凉州行的人划归已经 吐蕃化 的汉人或其他民族的成员,然未有充足的证据.[２６]上文指出 凉州行 后的这些人支持归义军的反吐蕃战争⑤,推测其应不是汉化的吐蕃人,而更可能为吐蕃化的汉人或其他民族成员.又,唐代西北地区的何㊁安㊁史㊁康等姓,多为中亚粟特(或称康居)移民[２７],文书中康姓和安姓居民应是粟特人,郑炳林就指出康Ѳ志猎为粟特人[２８].吐蕃占领沙州后,大部分粟特人都受吐蕃贵族驱使[２９],故粟特人参与反吐蕃战争亦在情理之中.另外, 凉州行 后的人究竟在凉州还是敦煌?有学者在引用P．２１６２v时将其定名为«寅年沙州左三将纳丑年突田历»⑥,认为是沙州左三将,由相同人物张寺加可判断S．２２１４ 凉州行 亦在沙州,说明这些人在敦煌.吐蕃占领时期曾在敦煌实行 突税 , 突税 又被称为 突田 ,是一种赋税.[３０]P．２１６２v记录了左三将２８户百姓交纳丑年 突田 ,据 突田 可知是言敦煌,同样根据张寺加这条线索,推 凉州行 后的人在敦煌.S．２２１４第２２行提到 东河 ,查敦煌遗书之言及敦煌县水渠,屡见 东河 之名及其位置,因该河在州城以东,故称 东河 ,其为敦煌县之东流干渠.[３１]由 东河 可确定此文书写敦煌.然为何言凉州呢?由上述冯培红研究可推测,这批人当参加了归义军战斗.⑦荣新江指出归义军政权在沙州起义成功后采取了一系列有效措施,对巩固其统治起了重大作用,在蕃汉兵的支持下张议潮克复凉州.[３２]可见,归义军在沙州的措施得到了敦煌百姓的支持,他们积极参与凉州收复与此亦分不开.此文书应是唐政权执掌者碍于和归义军不同,不愿公开说支持归义军政权,故写得委婉隐晦了.⑧日本学者藤枝晃研究: 唐代宽２６厘米左右的纸是常例,而吐蕃时期使用宽３１ ３３厘米㊁外观７７ ①②③④⑤⑥⑦⑧杨际平等:«五 十世纪敦煌的家庭与家族关系»,第１４３页.郝春文㊁唐耕耦㊁杨际平等人对 张匿(?) 录文不一,但均指一人.杨际平等人认为S．２２１４与S．１４７５所载 张匿(?) 为同一人,而S．１４７５«酉年行人部落百姓张乜奴便麦契»明确表明 张匿(?) 为行人部落之人(唐耕耦㊁陆宏基编:«敦煌社会经济文献真迹释录»第二辑,第８４页),故S．２２１４为行人部落当问题不大.P．２１６２v«吐蕃寅年沙州左三将纳丑年突田历»为行人部落,且有 左三将 ,证明了杨际平等人的推论: 其他诸部落有关文书未见左右将反映,但可由丝棉㊁曷骨萨二部落的情况推知,当也是有将的编制的. (杨际平等:«五 十世纪敦煌的家庭与家族关系»,第１４３－１４４页)另,有学者因P．２１６２v记有蚕坊而认为其是丝绵部落,当缺乏足够说服力,行人部落有蚕坊亦非不可能.池田温著,龚泽铣译:«中国古代籍帐研究»,中华书局１９８４年版,第３７８页;杨际平:«吐蕃时期沙州社会经济研究»,韩国磐主编:«敦煌吐鲁番出土经济文书研究»,厦门大学出版社１９８６年版,第３８０页;陈永胜:«敦煌吐鲁番法制文书研究»,甘肃人民出版社２０００年版,第１１６页;雷绍锋:«归义军赋役制度初探»,第１６２页;杨铭:«唐代吐蕃与西北民族关系史研究»,第２１９页.归义军时期,部落制尚存,张议潮及其继承人在管理一些蕃化较深的民族时,吸收了吐蕃王国行之有效的部落制度(荣新江:«归义军及其与周边民族的关系初探»,«敦煌学辑刊»１９８６年第２期,第２７页).这说明其受吐蕃统治,而吐蕃时期实行的也确为部落制,亦可证 行 为部落.雷绍锋:«归义军赋役制度初探»,第２０５页.郑炳林:«晚唐五代敦煌地区的吐蕃居民初探»,«中国藏学»２００５年第２期,第４１页;陆离:«敦煌的吐蕃时代»,第１７７页;陈大为:«唐后期五代宋初敦煌僧寺研究»,上海古籍出版社２０１４年版,第２４５页.收复后的凉州有由沙州派遣的兵士驻守,因此,高贤贤等人大约属于戍卒 (雷绍锋:«归义军赋役制度初探»,第５２页). 见在凉州行 , 见在 之意是尚存,正印证了P．３２４９v文书中的幸存者.又因该文书讲得是敦煌,言他们参加归义军战争比驻守凉州应更合理.唐朝并不希望归义军的势力过分膨胀,和其明争暗斗,且欲夺取凉州的控制权.(荣新江:«归义军及其与周边民族的关系初探»,«敦煌学辑刊»１９８６年第２期,第２７－２９页.)粗糙的大型纸,后者或许是敦煌所产 由于这种型号的纸归义军时期也使用,尚无决定性的区别标准,但至少可说与唐制不同. [３３]S．２２１４文书宽度为２７．５厘米①,正说明此文书由唐政权抄写整理.综上可知, 凉州行 后所说百姓为敦煌之人,而非凉州,只是书写者较为隐讳地表达这些人参加了归义军克复凉州的行动.三刘进宝指出: 本件文书中所记五户交纳 地子 的种类,只有一户是麦㊁粟并纳,其余四户都是只纳粟,没有麦,更没有麻.其纳税率,每亩纳麦约４．３升,每亩纳粟大都在５升上下,只有一户较高,每亩９．５升. [３４]９．５升应不太准确,似非由 索力力廿亩,索诸儿种.纳粟壹石玖斗 得出９．５升为最高,还有 唐善敦廿亩白游弈粟两石 ,可能唐善敦二十亩地由白游弈耕种并纳粟两石,得出最高应为１０升.从S．２２１４第１３行后半句到１７行应均为交纳地子,一共当记有８户.虽然张郎朗㊁孟什德未详载交纳物资数量,白游弈只记粟两石,未写 纳 字,但这三处不应被舍去而言 本件文书中所记五户交纳 地子 .另,文书所载不同的人占有田地亩数差距也很大,从五亩到八十亩不等.此外,驮和斗均是计量单位,关于二者的换算, 驮被用作计算谷类的计量单位,１０斗(１石)为半驮㊁２石(２０斗)为一驮 ②.文书第７到第１０行相加为１１驮７斗,第１１行却计为１１驮半定③.难道７斗等于半驮?１驮等于２０斗有误?S．５８２２«杨庆界寅年地子历»云:２．青麦肆驮半玖斗,小麦肆拾驮贰斗,粟柒驮伍斗,３．两驮,豆肆驮半伍斗,计伍拾玖驮壹斗.第２㊁第３行相加为５８驮２１斗,文书记５９驮１斗,证明１驮确为２０斗.那么,１１驮７斗与１１驮半定的关系到底是什么? 定 又是何意? 定 假借为整[３５], 整 有 凡数无奇零曰整 [３６]之意.«文献通考»记: 旧尝取蹙(奇)零,如米不及十合而收为升,绢不满十分而收为寸之类. [３７] 定 在此将７斗 整 作１０斗,不写１１驮７斗,而写１１驮半,与此例意同,表示取整㊁非实数.这正可验证池田温的观点: 为了与吐蕃的２０进制的升相协调,在驮与斗之间并用半驮,使之与唐朝的１０进制的升对应. ④又,S．２２１４第１４行记载: 郝章仵卅亩,再照纳麦壹石三斗,粟壹硕柒斗,足. 照, 文凭可验曰照 [３８], 再照 表示再为凭证.经济契约文书中, 为记 为验 为凭 为后验 为后凭 等词频频出现[３９],都为恐人无信㊁立此为证之义.文书S．２２１４前缺,应有如上字词,故此处记 再照 .所以, 足 当为纳足,言郝章仵 纳麦壹石三斗,粟壹硕柒斗 ,均已交齐㊁没有缺欠,立文为照.综上所述,敦煌文书S．２２１４记录了８５８ ８６１年间张议潮收复凉州时敦煌的官府杂帐,展现了这一地区归义军政权与吐蕃统治交替之际的历史,较为隐晦地论述归义军收复失地时敦煌与凉州的关系. 凉州行 是唐执笔者对参与归义军东征凉州的敦煌行人部落成员的隐语,这些人当为吐蕃化的汉人或其他民族成员.文书将行人部落的延续时间至少确定在归义军收复凉州之时,为学界探讨行人部落提供了重要参考.然目前学者在使用S．２２１４时,更多地关注其经济文献价值,少有人意识到此卷与行人部落相关,理应引起足够重视.另,文书中 定 表示取整㊁非实数, 足 为纳足.这些问题的澄清,对我们认识该文书及相关问题都是有意义和必要的.８７①②③④S．２２１４文书数据来自I D P网站.土肥義和:«唐 北宋の間,敦煌の杜家親情社追補社條(S．８１６０R,V)について»,«唐代史研究»１９９８年６月,第１６页.此文承王力平教授提示.唐耕耦同志曾指出,对于不同的谷物,驮与石㊁斗的关系有时不尽相同(杨际平:«吐蕃时期沙州社会经济研究»,韩国磐主编:«敦煌吐鲁番出土经济文书研究»,第３８３页).定 在文书中清晰可见,然其含义未有阐释者.池田温:«敦煌における土地税役制をめぐって 九世紀を中心として»,«東アジア古文書の史的研究»唐代史研究会報告Ⅳ,刀水書房,１９９０年,第５２－５３页.转引自:土肥義和:«唐?北宋の間,敦煌の杜家親情社追補社條(S．８１６０R,V)について»,«唐代史研究»１９９８年６月,第１６页.参考文献:[１][３４]刘进宝．从敦煌文书谈晚唐五代的 地子 [J]．历史研究,１９９６,(３):１７４－１７５．[２][６][１３]雷绍锋．归义军赋役制度初探[M]．台北:中华发展基金管理委员会㊁洪叶文化事业有限公司,２０００:４８－５３,５１－５３,５２．[３][７][１４][２５]郑炳林．晚唐五代敦煌地区的吐蕃居民初探[J]．中国藏学,２００５,(２):４１．[４][８][１５]郑炳林．晚唐五代河西地区的居民结构研究[J]．兰州大学学报(社会科学版),２００６,(２):１１．[５][２６]杨铭．唐代吐蕃与西北民族关系史研究[M]．兰州:兰州大学出版社,２０１２:２１１．[９]唐耕耦,陆宏基编．敦煌社会经济文献真迹释录第四辑[M]．北京:全国图书馆文献缩微复制中心,１９９０:５２１．[１０]陈菊霞编．敦煌翟氏研究[M]．北京:民族出版社,２０１２:７６．[１１]荣新江．归义军史研究唐宋时代敦煌历史考索[M]．上海:上海古籍出版社,２０１５:１５２．[１２]陈垣．二十史朔闰表[M]．北京:中华书局,１９６２:１０７．[１６]欧阳修,宋祁等．新唐书[M]．北京:中华书局,１９７５:１３２７．[１７]冯培红．晚唐五代宋初归义军武职军将研究[C]//郑炳林主编．敦煌归义军史专题研究．兰州:兰州大学出版社,１９９７:９７．[１８]张云．唐代吐蕃统治西域的各项制度[J]．新疆大学学报(哲学社会科学版),１９９２,(４):８２．[１９]王尧,陈践．敦煌藏文写卷P．T．１０８３㊁１０８５号研究 吐蕃占有敦煌时期的民族关系探索[J]．历史研究,１９８４,(５):１７４．[２０]冯培红．归义军时期敦煌县诸乡置废申论[J]．敦煌研究,２０００,(３):９８－９９．[２１][３９]唐耕耦,陆宏基编．敦煌社会经济文献真迹释录第二辑[M]．北京:全国图书馆文献缩微复制中心,１９９０:４１２．[２２][３０]陆离．敦煌的吐蕃时代[M]．兰州:甘肃教育出版社,２０１３:３２,１７７．[２３]荣新江．敦煌学十八讲[M]．北京:北京大学出版社,２００１:２６．[２４]山口瑞凤著,杨铭译,王丽君校．敦煌的历史:吐蕃统治时期[C]//杨铭编．国外敦煌学㊁藏学研究翻译与评述．兰州:兰州大学出版社,２０１２:１８２．[２７]杨铭．通颊考[J]．敦煌学辑刊,１９８７,(１):１１５．[２８]郑炳林．晚唐五代敦煌地区的胡姓居民与聚落[C]//敦煌归义军史专题研究三编．兰州:甘肃文化出版社,２００５:５９７．[２９][３２]荣新江．归义军及其与周边民族的关系初探[J]．敦煌学辑刊,１９８６,(２):２６,２６－２７．[３１]李正宇．古本敦煌乡土志八种笺证[M]．兰州:甘肃人民出版社,２００８:７３．[３３]藤枝晃著,刘豫川译,杨铭校．吐蕃统治下的敦煌[C]//杨铭编．国外敦煌学㊁藏学研究㊁翻译与评述．兰州:兰州大学出版社,２０１２:８７．[３５]朱骏声．说文通训定声[M]．北京:中华书局,１９８４:８６４．[３６]刘淇著,章锡琛校注．助字辨略[M]．北京:中华书局,１９５４:１７２．[３７]马端临．文献通考[M]．北京:中华书局,２０１１:１０１．[３８]中华书局编辑部．中华大字典[M]．北京:中华书局,１９７８:９３１．T h eF u r t h e rE x p l o r a t i o no fD u n h u a n g D o c u m e n t S．２２１４a n dR e l a t e d I s s u e sC U I J i n gＧj u a n(F a c u l t y o f H i s t o r y,N a n k a i U n i v e r s i t y,T i a n j i n,３００３５０,C h i n a)A b s t r a c t:D o c u m e n tS．２２１４r e c o r d st h eo f f i c i a l m i s c e l l a n e o u sa c c o u n t so f D u n h u a n g w h e n Z h a n g Y i c h a o r e o c c u p i e dL i a n g z h o ub e t w e e nA D８５８a n d８６１．T h e p e o p l e o fR g o dk y i s d e i nD u n h u a n g t o o k p a r t o f t h ew a rw h e nG u i－y i－j u n c o n q u e r e dL i a n g z h o u．H o w e v e r,t h e c l e r i c a l s t a f f i n t h eT a n g D y n a s t y w h o w e r e i n c h a r g e o f a r r a n g i n g a n d c o p y i n g o f f i c i a l d o c u m e n t s a v o i d e dm e n t i o n i n g t h a t t h e p e o p l e o fR g o dk y i s d e j o i n e d t h i s s u b j u g a t i o n,s o t h e y c a l l e d t h i s c a s e＂L i a n g z h o uX i n g＂．T h e s e p e o p l e s h o u l db eH a n p e o p l e w h oc o n v e r t e d i n t oT i b e t a n o r o t h e r e t h n i c g r o u p s,a n dR g o d k y i s d e s h o u l d b e e x i s t a t l e a s t u n t i l t h e t i m e w h e nG u i－y i－j u n r e c o n q u e r e dL i a n g z h o u．I n t h i s d o c u m e n t,t h e 定 r e f e r s t o t h e r o u n d i n g n u m b e r a n d t h e 足 m e a n s p a y i n g t h e t a x i n f u l l．K e y w o r d s:D u n h u a n g;G u i－y i－j u n;R g o dk y i s d e;S．２２１４(责任编辑:戴㊀燕)９７。
