下载文档原格式
哈贝马斯交往行为理论述评哈贝马斯是当代著名的哲学家和社会学家，他的交往行为理论备受学术界。
交往行为理论强调人与人之间的相互作用和沟通，认为交往是实现社会整合的基础。
本文将从交往行为理论的基本概念、主要观点和理论价值等方面进行阐述，最后对交往行为理论进行总结和评价。
交往行为理论认为，交往是人与人之间的相互作用和沟通，是人们在社会生活中最基本的活动。
哈贝马斯将交往行为分为两种：一种是工具性交往，另一种是符号性交往。
工具性交往是指人们在使用语言时以达成目的为出发点，注重语言的实用性和有效性；符号性交往则是指人们在交流过程中注重语言的符号意义和文化内涵，追求的是理解和认同。
哈贝马斯认为，语言是交往的媒介，是人们互动和沟通的基础。
在交往中，人们通过语言传递信息、表达情感，同时也通过语言建立和维护人际关系。
哈贝马斯强调，语言是交往的核心，只有通过语言，人们才能真正地理解和沟通。
哈贝马斯认为，交往理性是人们交往行为的基础。
交往理性指的是人们在交往中遵循的一种普遍的、共同的规范和准则，这些规范和准则能够保证交往的公正和平等。
哈贝马斯认为，交往理性的核心是“主体间性”，即主体之间的相互理解和认同。
哈贝马斯认为，历史唯物主义是关于社会发展的科学理论，但它忽略了人的主观性和主体间性。
因此，哈贝马斯主张通过交往行为理论重建历史唯物主义，将主观性和主体间性引入对社会发展的研究中。
交往行为理论为社会学、哲学、政治学等领域的研究提供了新的视角和方法。
例如，在社会学中，交往行为理论可以用来解释社会整合和社会秩序的形成；在哲学中，交往行为理论可以为人们提供一种新的思考人类存在和发展的方式；在政治学中，交往行为理论可以帮助人们理解和解决政治冲突和分歧。
然而，交往行为理论也存在一些局限性。
哈贝马斯过于强调语言在交往中的重要性，这可能导致人们对非语言交往的忽视。
哈贝马斯的交往理性概念比较抽象，难以具体应用。
交往行为理论对历史唯物主义的重建也遭到了一些学者的质疑和批评。
2000年4月 山西师大学报(社会科学版)A p r,2000第27卷第2期 T he Journal of Shanxi T eachers university(Social Science Editi on)V o l.27 N o.2哈贝马斯的交往行为理论评述贺寨平(山西师范大学政法系;山西临汾041004)摘 要:当代著名的哲学家和社会学家哈贝马斯,其交往行为理论具有其独特的价值和意义。
一方面他顺应现代哲学潮流,完成了社会批判理论内部由意识的批判到语言的批判的“语言学转向”;另一方面其“语言交往”和“生活世界”的理论有助于社会的健康发展。
但他所强调的价值规范的超阶级性,对“生活世界”的作用的夸大,以及视语言为交往行为的决定因素等观点是应当批判的。
关键词:哈贝马斯;交往行为;客观世界;社会世界;主观世界中图分类号:C912.68 文献标识码:A 文章编号:1001259572(2000)20220051204哈贝马斯是当代最为著名的哲学家、社会学家之一,是法兰克福学派第二代的主要代表。
美国的A・戈夫曼主编的《“新马克思主义”传记辞典》里说:“毫无疑问,哈贝马斯是当今德国最有影响的思想家。
”鉴于哈贝马斯“在众多的学术领域作出了十分重要的贡献,以致于他不能对自己的工作作出确切的概括”。
英国社会学家威尔彼说,哈贝马斯是“当代的黑格尔和后工业革命的最伟大的哲学家”[1],而在德国,他被认为是“前联邦德国具有最强大威力的哲学家”[2]。
作为公认的哲学家、社会学家,哈贝马斯毫无疑问是值得深入研究的。
本文主要从社会学角度对其交往行为理论进行整理、概括,并尝试运用马克思主义基本原理分析其不足以及对我们的启示。
一、行为类型与合理性从学术渊源上看,哈贝马斯受到霍克海默、阿多诺等人的“批判理论”的影响,但是他认为“批判理论”不应该仅仅止于批判、否定,而应进行理性的重建。
因此,在写出《认识与旨趣》、《合法性危机》等著作后,又吸取了米德、迪尔凯姆和帕森斯等人的社会学理论以及收稿日期:1999212211作者简介:贺寨平(1966-),男,山西兴县人,山西师范大学政法系讲师,中国社会科学院研究生院在读博士。
关于哈贝马斯交往行为理论的学术综述作者：杨超群来源：《文存阅刊》2019年第02期摘要：当前随着全球化、信息化进程的不断推进，人们已经进入大数据、大交往时代，伴随而来的确实人性的日益冷淡和社会交往日益困难，引发了对哈贝马斯交往行为理论的研究。
认真梳理这些研究成果进而对其做出理性的审视，对当代理想交往行为的构建、矫正现实交往的异化，提供自由全面发展环境具有重要意义。
本文从对哈贝马斯国内外现状研究、研究成果及不足等方面进行综述。
关键词：哈贝马斯；交往行为理论；交往理性；学术综述一、哈贝马斯交往行为理论在国外的研究在国外，对哈贝马斯交往行为理论的研讨要早于国内，恩格斯的《哈贝马斯的社会批判观综述》、日本学者中冈成文的《哈贝马斯交往行为》等，都是比较著名的文献。
但归根结底，对哈氏理论的研究可以分为以下几类。
（一）对哈贝马斯交往理论的解读一是从整体性出发解读哈氏交往理性理论。
即将对交往理性的研究放入哈贝马斯的整体学术体系中，通过梳理其的所有学术思想，研究其学术思想的发展过程，从总体上把握交往行为理论。
二是从差异性出发解读哈氏交往理性理论。
即采用比较分析方法，与马克思的交往实践观、阿伦特等人的交往理论进行内涵分析，从中解析差异，突出哈氏交往理性的特殊魅力。
三是从实践角度解读哈氏交往理性理论。
通过交往行为理论在现实生活中的运用，发觉其理论价值及弊端。
（二）对哈贝马斯交往行为理论的批判从批判主义角度出发，侧重于探索哈氏交往理性理论的弊端与缺点。
如，哈特曼忽视哈贝马斯的经验性研究成果，批判其理论探索的不彻底性，提出其仍然徘徊于先验性和经验性的二元悖论中。
霍伊站从后现代怀疑主义视角出发，指出哈氏所谓的理性同一性存在形而上学性。
二、哈贝马斯交往行为理论在国内的研究（一）从时间维度上划分相对于国外，我国学术界对于哈贝马斯交往行为理论的研究相对较晚，从上个世纪80年代才开始逐渐着手研究。
从研究时间维度看，可分为以下时期。
论哈贝马斯的“交往理论”哈贝马斯的“交往理论”是他对于现代社会学发展的一次重大突破。
这一理论强调了交往对于社会生存的重要性，并对于现代社会的个人与群体之间的互动关系进行了深入的研究。
下面将在结合具体例子的同时，对哈贝马斯的“交往理论”进行深入的探讨。
哈贝马斯的“交往理论”主要强调了社会理性互动的重要性，并认为社会理性互动能够使得人类社会达到稳定与和谐。
而社会理性互动需要建立在语言交往的基础上，并需要满足以下条件：公共性、批判性和区分性。
例如，如果一个人与别人交往时需要表达清晰的意见，要求对方理解并回应该意见，这种语言交往就是一种具有公共性和区分性的交往。
那么，什么是“公共性”？哈贝马斯认为，公共性是指交往中的所有参与者都能够以同样的方式分享某个议题的理性内容。
例如，一个有关于科技文明的讨论需要建立在共同的背景知识和公共的经验之上，这样才能确保每一个参与者都能够理解这个议题的含义和重要性。
同时，哈贝马斯也认为，批判性是交往理论的重要基石，它是指交往中的参与者必须可以在日常生活中进行批判性思考，这样才能确保交往合理和公正。
例如，在一个政治圈中，人们必须对于不同政治观点进行分析和评价，才能确定哪种政治观点最符合公共利益和道德标准。
下面将从以下五个方面进一步介绍哈贝马斯的“交往理论”：1、语言的作用哈贝马斯认为，语言在交往中起到非常重要的作用。
他通过语言交往的三种方式（交往、暴力和命令）来阐述语言的作用。
如果语言的作用是交往，那么语言的存在就是为了交流发表态度的信息，以便确定意义和意义关系。
如果语言的作用是暴力，那么语言的存在就是为了在别人不同意的情况下，强迫别人接受自己的意愿和观点。
如果语言的作用是命令，那么语言的存在就是为了表达对别人的命令和命令。
通过这样的分析，哈贝马斯强调了语言的交往作用对于现代社会生存的重要性。
2、经验性知识和批判性理论哈贝马斯将两种知识定义为交往中的两种不同形式：经验性知识和批判性理论。
哈贝马斯交往理论哈贝马斯的交往理论哈贝马斯批判的社会哲学是一个复杂的、多层面的“理性联盟系统”。
他一方面继承了波普的多元实在论、胡塞尔的先验现象学，米德的符号互动记和帕森斯的行为主义理论，形成了他自己对世界、行为以及这二者的关系的见解；另一方面在继承康德先验主义认识论基础上，吸取了释义学、发生认识论、语言学、精神分析学的观点和方法，构建了自己的交往行动理论。
可以说，哈贝马斯交往行动理论，顺应了现代西方人文主义和科学主义两大哲学思潮走向融合的潮流，对现代西方语言哲学、社会学、心理学等等进行了一次大综合、大创新。
因此，对哈贝马斯交往理论渊源的考察，实质上是对现代西方哲学关于交往及其相关问题的一次梳理。
1、对“生活世界”理论的继承和批判“生活世界”原是胡塞尔后期现象学的主要概念。
这一概念反映了胡塞尔对传统思辩哲学和现代英美科学主义以僵硬、冰冷的逻辑取代人的生存的不满。
胡塞尔从两个意义上使用“生活世界”这一概念。
一个是经验层面上的“生活世界”。
胡塞尔称之为“日常生活世界”。
他在《欧洲科学危机和超验现象学》第一卷中明确地说：“作为唯一实在的，通过知觉实际地被给予的，被经验到的世界，即我们的日常生活世界”。
①另一个是在超验意义上使用的“生活世界”，它较之“日常生活世界”概念更为“原始”，也更为重要。
也就是说，胡塞尔的生活世界必须在其整个经验现象学方法的背景下才能得到理解。
它是“前科学的”、“前要领的”和“前理论的”，属于先验的原发境域。
其后继者海德格尔，舍勒尔都渐渐舍弃了胡塞尔生活世界的超验本性，放弃了理性追向精神，由超验现象学转变为经验现象学，直接将生活世界看成是客观意义上的永恒客体。
而这一切在胡塞尔看来，恰恰预示着整个欧洲现代文明危机的到来，也意味着根植于欧洲文化传统中超验精神的失落。
哈贝马斯十分重视胡塞尔“生活世界”学说，一方面他认为胡塞尔从他的现象学哲学角度富有说服力地阐述了“生活世界”的自明确性（或非课题性）特征和奠基性特征。
哈贝马斯交往行为理论的理念研究及评述作者：周海妍来源：《卷宗》2014年第09期摘要：哈贝马斯的理论是当代的大型理论。
他的理论通过对日常生活的人际交往的语用学进行分析的。
从“表达的可领会性；陈述的真实性；表达的真诚性；言语的正当性” 言语有效性原则当中，概括出生活世界的理性结构。
他的行动理论在当代受到很多学者的重视，很多人对其理论进行讨论和研究。
本文借以对哈贝马斯交往行为理论相关的三个概念（即生活世界、交往行为、交往理性）的研究来更深入的了解哈贝马斯的理论。
关键词：生活世界；交往行为；交往理性；评述1 生活世界1.1 “生活世界”的概念是哈贝马斯对胡塞尔现象学中“生活世界”概念的借用哈贝马斯是在交往行为成面研究生活世界，通过对生活世界的交往行为的研究把握理性范畴。
哈贝马斯认为社会世界由系统世界和生活世界构成的，系统世界占有各种社会控制权力的领域，生活世界是交往行动的展开领域。
哈贝马斯表示生活世界的结构一般具有三个层次，即文化、社会、个性。
如何理解这三个层次的概念，哈贝马斯表示：“我把文化称之为知识的存储，当交往参与者相互关于一个世界上的某种事物获得理解时，他们就按照知识存储来加以解释。
我把社会称之为合法的秩序，交往参与者通过这些合法的秩序，把他们的成员调节为社会集团，并从而巩固联合。
我把个性理解为使一个主体能够参与理解过程，并从而能论断自己的同一性”[1]。
哈贝马斯认为文化知识以符号形式体现在文本中，使用对象和工艺中，体现在行为中；社会体现在制度化的秩序、法律规范或受规范调整的实践活动中；个性结构体现在人的有机体的根基中。
他们各自有一个明确的时空范围。
文化传统不受社会和个人的同一性的约束，忽略集体和语言共同体的界限而扩张；“是发挥着一种能平衡交往所引发的歧义的内在潜力”[2]。
哈贝马斯把生活世界看成是一种象征性结构。
以语言为内在的核心，构成一张包容人际交往和行为规范的动态网络。
生活世界所代表的是一个社会共同体的集体行为期待，以及民众公认的道德常识。
哈贝马斯交往能力理论谱系·阐释·批判哈贝马斯是当代社会学和哲学中备受尊重的思想家，他的论文和书籍对于现代社会学研究以及人文科学的发展具有重要的影响力。
哈贝马斯关于交往能力理论谱系的阐释一直备受人们关注，本文将介绍哈贝马斯交往能力理论谱系的概念、内容、及其在社会学、哲学、心理学领域中的应用。
一、哈贝马斯交往能力理论谱系的概念哈贝马斯交往能力理论谱系源自于他关于语言行为论的理论探讨。
众所周知，面对人际交往的时候，我们通常会使用语言进行沟通。
哈贝马斯认为，语言不仅是交流和理解的工具，还是建立概念、构建共同世界和社会认同的基础。
然而，尽管在语言交流中人们可以通过互相理解彼此的意思来建立和发展互信与关系，但人们之间互信的发展受到了许多问题的影响，例如文化差异、价值观的不同以及互相认同的困难等。
哈贝马斯交往能力理论谱系就是为了解决上述问题，分析社会问題，提出交往能力建设的概念性模型。
二、哈贝马斯交往能力理论谱系的内容哈贝马斯交往能力理论谱系包括三个方面：语言能力、认识能力和承认能力。
1.语言能力：哈贝马斯认为，语言能力既是个体内部交往能力的基础，又是个体与社会交往的基础。
2.认识能力：认识能力是指我们在语言交流中从彼此的信息和心理活动中获得知识。
除了解析逻辑和沟通能力之外，认识能力还与信任和彼此理解有关。
3.承认能力：承认并不是简单的验证或确认，它要求人们具有尊重和认同他人的诚信、贡献和价值。
哈贝马斯认为，承认是交往能力的核心，其重要性表现在交往能力的各个方面。
三、哈贝马斯交往能力理论谱系在社会学、哲学、心理学领域中的应用哈贝马斯交往能力理论谱系在当代社会学、哲学和心理学领域中具有较广泛的应用。
本节将分别对其在三个领域中的应用进行简要介绍。
1.在社会学领域中的应用：哈贝马斯交往能力理论谱系的一个重要应用是对社会团结和社会认同的分析。
当人们互相认同、互相尊重时，交往能力将发挥最大的作用，从而促进社会团结和社会认同的形成和稳定。
于尔根·哈贝马斯(Jürgen Habermas) 是德国哲学家和社会学家，在批判理论、社会理论和政治哲学领域做出了重大贡献。
他的工作重点是交流和语言在社会形成和维持中的作用，以及权力行使和制度化的方式。
哈贝马斯最著名的贡献是他的三个理论：交往行为理论、公共领域理论和话语伦理学理论。
交往行为理论也许是哈贝马斯最著名的理论，它对社会学和政治学领域产生了重大影响。
该理论基于这样一种观点，即社会互动从根本上以交流为基础，而交流是理解社会结构和过程的关键。
在哈贝马斯看来，传播不仅仅是一种交换信息的方式，而是一种建构意义和实现相互理解的方式。
公共领域理论是哈贝马斯著作的另一个重要方面，它研究个人和群体参与公共话语和决策的方式。
根据这一理论，公共领域是个人聚集在一起讨论和辩论公众关心的问题的社会生活领域，正是通过这种审议和论证的过程，公共领域起到了制约权力的作用。
状态。
哈贝马斯认为，公共领域对于民主社会的运作至关重要，因为它允许自由交流思想和形成可以影响当权者决策的公众舆论。
话语伦理学理论是哈贝马斯著作的另一个重要方面，它关注道德规范和价值的形成和正当化方式。
根据这一理论，道德规范和价值观不仅仅是个人偏好或主观判断的产物，而是个人寻求对是非的共识的话语和论证过程的结果。
该理论强调对话和交流在道德规范和价值观发展中的重要性，并断言这些规范和价值观只有通过理性论证过程才能得到证明。
总的来说，哈贝马斯的三个理论——交际行为理论、公共领域理论和话语伦理学理论——为理解交际和语言在社会运作中的作用提供了一个全面而有影响力的框架。
这些理论对包括社会学、政治学和哲学在内的广泛领域产生了重大影响，并在今天继续受到学者和实践者的广泛争论和讨论。
哈贝马斯的三个理论中出现的关键主题之一是沟通和对话在社会运作中的重要性。
根据交际行为理论，社会交往的根本基础是交际，个体通过交际建构意义，实现相互理解。
该理论强调语言在塑造我们对世界的理解以及我们与他人的互动中的作用，并强调语言在使我们能够协调我们的行动和实现共同目标方面的重要性。
浅论哈贝马斯的交往行为理论及其对中国的启示的论文论文关键词:哈贝马斯交往行为系统生活世界论文摘要:阐述了哈贝马斯的交往行为理论，其中“交往行为”构成了哈贝马斯交往理论的核心范畴，“生活世界”“系统”是交往行为的核心概念，对西方社会的诊断是交往理论社会批判的集中体现;哈贝马斯的交往行为理论对中国现代化建设也有启示作用。
一、交往行为哈贝马斯是当代德国最负盛名的哲学家、社会学家、思想家之一，是法兰克福学派第二代最重要的代表人物。
哈贝马斯与第一代法兰克福学派成员根本的分歧在于他们对待现代性的态度。
批判和反对现代性是第一代批判理论的根本出发点，而哈贝马斯对待现代性的态度却是批判与重建。
在哈贝马斯看来，现代性是不能抛弃的，也是无法抛弃的，它是社会发展的必经阶段，我们不能通过一个决定将其动摇甩掉，并且它仍包含着规范的、令人信服的内容，即有发展更新的内在潜力，所以它还是一个未完成的方案。
现代性的问题，主要是理性问题，因此哈贝马斯把着眼点放到传统理性的批判与改造上。
他认为现代性不仅仅是工具理性，其本质更是交往理性。
在他看来，法兰克福学派老一辈成员之所以把现代社会看的一团漆黑，批的体无完肤，是因为他们以为理性到了现代完全窄化为工具理性。
它所关注的是如何利用理性去主宰自然，而从不考虑理性的其它多种表现及各种形式应有的位置，现代性的难题由此而发生。
交往理性区别于意识哲学的理性概念在于，它不以主体与客体的二元对立结构为前提，而是以主体间对称的理解关系为前提。
主体哲学的理性概念从结构上具有排他性、单维性和绝对性;相反，交往理性概念具有包容性、多维性和可错性。
从交往理性概念出发，现代性并不必然是理性自我否定的辩证法。
哈贝马斯认为现代性难题的克服与解决需要一个新的立足点，这就是从“意识哲学”向“交往哲学”范式的转换，即从以自我主体为中心的理性转向主体多元化的主体间交往理性模式。
在哈贝马斯看来，交往行为是指行动者个人之间语言为媒介的互动，是两个或两个以上的具有语言能力和行为能力的主体的内部活动，行动者使用语言作为理解其相互状态和各自行动计划的工具，以期在行动上达成一致。
哈贝马斯交往行为理论再批判与差异对话理论的建立为了克服现代性的理性危机，即霍克海默与阿多诺所批判的工具理性的异化困境，哈贝马斯致力于建构以同质型主体间性〔homogenizedinter-ub-jectivity〕、普遍语用学〔univeralpragmatic〕与公共领域〔thepublicphere〕为核心要素的交往行为理论。
一方面，哈贝马斯成认霍克海默与阿多诺在《启蒙辩证法》中对工具理性提出的质疑;另一方面，他试图通过交往行为理论的建构来重塑理性对日常生活的统摄地位。
由于这种重塑理性统摄地位的思维预设，交往行为理论的终极目的便不是交往行为本身，而是交往理性。
因此，哈贝马斯的理论建构也必须以理性对日常生活之流的抽象为根底，从而使交往行为丧失了实践性。
总览哈贝马斯的相关论述，交往行为理论往往处于对话性与理性的紧张冲突之中。
哈贝马斯既希望交往行为理论具备“由己及人”的对话性质，又希望这种交往对话时刻以理性共识为导向。
为了使交往行为兼具对话性与理性，交往行为便必须以“理想的言语情境〔idealpeechituation〕”为言语预设，而这种预设本质上仍是对日常生活的理性抽象。
由于其抽象性，交往行为理论只能被局部政治精英所掌控，为精英统治阶层的建制商讨提供理论支持，无法真正进入人民群众的日常对话之中，丧失了其实践性。
张汝伦曾对交往行为理论的以上问题进行过深刻的批判。
然而，张汝伦采取了以点带面的批判方式，主要以哈贝马斯对理性的形式化处理以及语言的理性化处理为突破口，并没有层次清楚地对交往行为理论进行整体批判。
这种以点带面的批判方式，使得后来的学者以“张汝伦先生误解了哈贝马斯的交往行为”为借口，轻易跳过了张汝伦《哈贝马斯交往行动理论批判》中所提及的重要观点。
与此同时，不少学界同仁也对哈贝马斯的相关理论提出过质疑。
国外有学者从整体上对哈贝马斯进行过批判：迈克尔·加德纳〔MichaelE.Gardiner〕结合了巴赫金的相关思想，通过主体间性的伦理困境、杂语对理想语言的挑战、生活世界〔lifeworld〕的抽象化与日常生活〔everydaylife〕真实性三个层面的探讨，反驳了哈贝马斯的交往行为理论设想。
肯·赫希科普〔KenHirchkop〕那么重点批判了哈贝马斯的公共领域〔thepublicphere〕思想，他首先指出了公共领域的阶级垄断性与虚构性，进而从巴赫金的思想中归纳出公共领域群〔publicphere〕这一核心概念，借此对公共领域概念进行了批判，最后探讨了在公共时空中弱势者的发声、现代语言学的局限、未来的改良策略等问题。
国内对相关问题的反思主要集中在主体间性、言语和领域三个层面上。
孔明安与谭勇比照了齐泽克与哈贝马斯的主体间性思想，指出了主体意识双重化这一被哈贝马斯忽略的问题。
谭芳与于林龙比拟了巴赫金与哈贝马斯的语言观，说明了前者以一致共识为目标的倾向以及后者追求多元共存的偏好。
王晓升那么借用鲍德里亚对群众传媒的反思，质疑了哈贝马斯的公共领域设想。
在国内相关研究成果的根底上，本文借鉴了迈克尔·加德纳与肯·赫希科普关于生活世界与公共领域的批判性讨论，通过主体间性〔inter-ubjectivity〕、言语〔peech〕与领域〔phere〕三个层面的讨论，对哈贝马斯的交往行为理论进行层次清楚的总体批判。
我们通过对同质型主体间性、普遍语用学与公共领域这三个交往行为理论的核心要素进行批判性分析，结合列维纳斯与巴赫金的相关理论，进而提出差异型主体间性〔variantinter-ubjectivity〕、复调谈话〔polyphonicdicoure〕与公共领域群三个核心论点，最终确立“差异对话理论”。
本文认为，差异对话理论是以差异型主体间性为根底、复调谈话为媒介、公共领域群为场所保障的交往对话理论。
三者的共同作用保证了差异对话理论的顺利实践。
差异对话理论的提出，既使得人与人交往的对话性得以保存，又保障了这种交往的日常实践性。
一、从同质型主体间性走向差异型主体间性在交往行为理论的建构中，相互成认〔recogni-tion〕的主体间性是其结构的关键因素。
在哈贝马斯的主体间性概念中，“实体主体〔entitativeub-ject〕”与“生活世界”构成了主体间性的根本单位与背景资源：每个主体都被预设为一个实体〔entity〕，进而主体都是一个理性的整全主体，其内部是和谐统一的;同时，哈贝马斯意识到交往行为永远无法一劳永逸地解决主体问的所有差异，他进而将那些暂时无法被转化为合理分歧的意识放置在生活世界之中。
生活世界充当着主体问交往行为的背景资源。
他在《现代性的哲学话语》中曾明确表示过：“交往行为和生活世界构成一对互补的概念。
”我们通过对实体主体与生活世界的批判，反思哈贝马斯的同质型主体问性理论，同时说明差异型主体问性的相关思想。
在哈贝马斯的同质型主体问性理论中，主体始终是作为一個实体存在的。
然而在日常生活中，主体从未以整全实体的形式出现过，在主体内部存在着各式各样的冲突。
任何一种对主体的整全论述，都是截取了主体内部的一个面向，进而将其充作整全的主体。
在一对主体问性关系中，主体起码具备两个根本的面向：面向自我的主体〔I-for-myelf〕和面向他者的主体〔I-for-the-other〕。
受到自由意愿驱使的主体往往会在这两个面向之间左右摇摆。
我将这种摇摆于各种冲突之间的主体命名为“分裂主体”，而差异型主体问性关系正是建立在这种分裂主体观的根底之上。
在同质型主体间性关系中，虽然不同主体在一开始被认为持有不同的分歧意见，然而他们都是作为自治的〔autonomou〕理性主体存在的。
在公共辩论的过程中，实体主体都受制于“我思”的整全把握，每个主体都把他者当作与自己思维方式相同的他人。
在交往理性思维的运作下，主体间的差异被抹平了。
如哈贝马斯所言，“谁如果接受了一个命令，他就会觉得有义务去完成这个命令;谁如果作出了承诺，他就会觉得在必要的时候必须履行自己的诺言;谁如果接受了一个观点，他就会相信这个观点，并把它当作行为的指南。
”在这里，主体是作为一个实体出现的，“谁”与“他”是绝对合一的，而主体间性关系中的任何一方都必须遵从这种理性主体的合一预设。
主体间性关系中的所有人都遵循同一规那么，而基于同一规那么的有效性保证了所有主体的同一，哈贝马斯指出：“一个规那么必须至少对两个主体具备主体间性有效性，如果一个主体能够遵守这个规那么，那么此规那么对另外一个主体来说效用相同。
”然而，在日常生活的亲近对话中，主体往往表现出内在的分裂，他常常处在多个面向的裂口处左顾右盼。
这里我将以陀思妥耶夫斯基的小说《穷人》为例如。
《穷人》的写作生动地表现了这种主体的分裂状态。
在杰武什金与瓦尔瓦拉的对话中，面向自我的主体永远处在对自我的不断调整之中。
这种调整的方向源自于我的他者〔the-other-for-me〕对主体的召唤，每一次调整都会使得主体内部产生一个面向他者的主体。
面对送给她盆花的杰武什金，瓦尔瓦拉对他说：“您知道吗，看来我非得跟您大吵一架不可了。
我向您发誓，善良的马卡尔·阿历克谢耶维奇，接受您的礼物甚至使我难受。
我知道这些礼物要花您多少钱，您自己要节衣缩食，备受艰苦。
我对您说过多少次，我什么也不需要，绝对不需要，就连以前您给我的许许多多的恩惠我都无法报答。
那为什么还要送我这些盆花呢？……显然，您为我省吃俭用。
比方说，您怎么会突然想出来租这样的寓所？是啊，他们吵得您不得安宁;您住得又挤又不舒服。
您喜欢安静……”瓦尔瓦拉这段话内含三个方面的意义：首先，瓦尔瓦拉作为一个面向自我的主体，她不愿意成为一个给杰武什金经济生活带来负担的人;其次，瓦尔瓦拉作为一个面向他者的主体，她需要告知对方，自己是一个完全理解对方保护之情的人;第三，在之于我的他者层面，瓦尔瓦拉说明，在自己眼中，对方是一个将她的片刻开心看得比节衣缩食更重要的人。
在这样的互动对话关系里，主体在意识中总是给予他者之期待一个未知的位置，来自他者的每一次召唤使得主体去超越现有的固定身份。
通过这种召唤，主体得以不断地改善自身，又不断地获取自由向前的鼓励，主体双方进而形成了一种差异型主体间性。
基于这种分裂的主体观，主体间性在日常生活中往往表现为差异型主体问性。
差异型主体间性与同质型主体间性的根本区别在于，在前者那里，“他者〔autre〕”与“他人〔autrui〕”并不等同：他者是之于我的一个位置，我总是感受到来自这个位置的声音;他人那么是另一个主体。
在差异型主体间性关系中，主体与他人永远无法正面相遇，因为主体所面对的永远是一个来自异己位置的声音。
主体无法肯定这个声音就等同于他人，所以主体无法肯定他人与自己或自己的某一个面相能够同一。
于是主体一直处于面向自我的主体、面向他者的主体与之于我的他者这三重驱力相互撕扯的裂口处。
假设以两个人的问性关系为例，主体间性便由“主体1—主体2”的同质型双重主体关系变为“面向自我的主体1—面向他者的主体2—之于我的他者某、面向自我的主体3—面向他者的主体4—之于我的他者Y”的差异型四重主体关系。
每一个分裂主体永远向未知的未来敞开，等待着他者的召唤，进而不断完成主体的创新。
在同质型主体间性理论中，生活世界永远是作为主体问交往行为的背景资源出现的，交往行为永远不发生在生活世界之中。
这种幕前与幕后的关系使得交往行为和生活世界在哈贝马斯的哲学体系中得以互补运作。
也正是由于这种关系，交往行为永远无法真正成为日常生活中的对话。
正如哈贝马斯所言，“生活世界主要是通过吸收风险，回过头来去揭示大量的背景共识。
交往行为者的理解行为是在共同信念范围内活动的。
”然而，同质型主体间性理论的最大问题在于，生活世界本身就是对日常生活的一种知识化处理，而哈贝马斯却将他的理论大厦构建在这样一个被抽象化了的概念之上。
但是，哈贝马斯挪用自胡塞尔哲学的生活世界〔这一概念〕本身就是对日常生活的一种共时信息化歪曲。
“生活世界”是一个共时化的概念，它是静态信息资源的集合;“日常生活”那么是一个共时与历时相交融的结果，它总是作为事件发生于时间与空间的凝聚点上，因而带有一种时空体〔chronotope〕属性，内含时间与空间两个维度，时间与空间的交融是日常生活的本质形式。
可以说，生活世界概念的创立，本质上是对日常生活的抽象化，使得具有时空体性质的日常生活丧失了时间的维度，彻底被空间化，沦为了一个单纯的信息库。
这与发生于当下的日常生活事件是格格不入的，日常生活从来都川流不息地融合在主体间性的交流对话之中，二者并不曾分开。
正如迈克尔·加德纳所说，“日常〔everyday〕是‘多维的〔polydimenional〕〔米歇尔·马费索利〔MichelMaffeoli〕语〕：它是流动的〔fluid〕、摇摆不定的〔ambivalent〕、不稳定的〔labile〕。
