关于权力的制约与监督问题的若干思考 100分

腐者，机体发生了生理变异；败者，即是机体的生命力下降，日渐衰败。

腐是败之因，败是腐之果，两字的组合，表明腐败问题既是一种过程，又是一种结果。

腐败即公职人员为实现其私利而违反公认规范的行为。

腐败的实质是一种非正式的获取政治影响的过程，当某个群体感到其核心利益在正式政治体系内被忽视或被认为是非法之时，这一群体的成员就会被吸引到那些获取影响的非正式渠道中去，而这些渠道又往往以腐败的形式表现出来。

腐败在广义上说是行为主体为其特殊利益而滥用职权或偏离公共职责的权利变异现象，从狭义上说泛指国家公职人员为其特殊利益而滥用权力的权利蜕变现象。

腐败，也是指国家公务人员借职务之便获取个人利益，从而使国家政治生活发生病态变化的过程腐败问题每一个国家都会有，都会被其困扰，我国也不例外。

自从市场经济在中国实行以来，由于没能有选择地吸取它的长处，而是不加区分地全面推开，于是，市场经济中的若干消极的东西也被一古脑儿的接受下来，甚至于当成至宝来效仿，同时大搞与国际接轨，不论是该接轨的还是不该接轨的，一概照办。

于是，人与人之间的友情互助渐渐地被冷冰冰的金钱交易所取代，生产劳动，以前是为国家为全社会创造财富，奉献是献给了大家，而现在，生产劳动成了与私营业主交换货币的前提，斤斤计较成了人们必须拥有的品质，渐渐地金钱和物质利益成了人们普遍追逐的目标，功利主义逐步取代了共产主义，自觉奉献精神在生产劳动领域失去了大部份的市场。

社会道德渐渐地出现倒退，这种道德的普遍下滑逐步形成一种新的价值取向，一种自私自利唯利是图的人生追求，从而在社会上逐渐形成惯性，为所有具备条件的人实现腐败创造了条件，并且确实使相当一部份人实现了腐败，在一定程度上使腐败出现了漫延和加重的趋势。

当然还有其它的一些因素，绪如规章制度欠缺和教育制度的因素，监督机制不健全的因素，等等，但这些都不能算是主要的原因，因为规章制度和监督机制它只能从外部环境着手被动地限制人们的贪欲，它们在贪欲的能动性面前始终处于滞后的位置，所谓的“上有政策，下有对策”就是一个极好的解释。

关于党内监督制度科学化的若干思考作者：肖光文，蔡春燕来源：《理论导刊》 2017年第11期摘要：党内监督制度科学化是中国共产党推进党内监督制度建设更加规范化、合理化的集中体现，是实现以制度从严管党治党的内在要求。

党内监督制度科学化是巩固党的执政地位、保持党的先进性和纯洁性，推进反腐倡廉建设，发挥党的监督制度体系整体优势，贯彻全面从严治党的必然要求。

针对当前党内监督制度建设面临的诸多问题，需要做到：形成党内监督制度认同意识，营造严格遵守党内监督制度的良好政治生态；健全和完善现有的党内监督制度，形成完整的党内监督制度体系；理顺纪检机构的领导体制，积极探索科学合理的监督机构设置；改革创新党内巡视制度，提高党内监督水平。

关键词：党内监督制度；科学化；反腐倡廉；全面从严治党中图分类号：D262�6文献标志码：A文章编号：1002-7408(2017)11-0015-05基金项目：国家社科基金重大项目“构建全面从严治党制度体系研究”（2017YZD07）阶段性成果；天津市哲学社会科学研究规划项目“党的十八大以来思想建党和制度治党相结合的历程和经验研究”（TJDJ17-005）阶段性成果。

作者简介：肖光文（1982-），男，山东日照人，南开大学马克思主义学院副教授，政治学博士，研究方向：中共党史、党建；蔡春燕（1989-），女，河北唐山人，南开大学马克思主义学院2016级硕士研究生，研究方向：马克思主义中国化。

党内监督是中国共产党的优良传统和政治优势，是党生存和发展的重要力量源泉。

加强党内监督离不开党内监督制度建设，它是党内监督建设的重要内容和制度保障。

新时期提高党的建设科学化水平，贯彻落实全面从严治党方略，需要构建结构严密、功能完备的党内监督制度体系，以科学化的目标和方略推进党内监督制度完善与发展，明确规范党内监督体系，有效保障党内监督有序进行，不断提高从严治党管党的水平。

一、党内监督制度科学化的基本内涵目前，学界对于“党内监督”“党内监督制度”等相关概念形成了比较统一的认识，但是对“党内监督制度科学化”概念的界定还需要进一步加强研究。

新形势下领导干部权力运行监督的难点与对策加强对领导干部权力运行的监督，是加强党的执政能力建设、从严治党的客观要求，是建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系的重要内容，是贯彻落实科学发展观、全面建设和谐社会的重要保证，是维护党的肌体健康、促进领导干部成长进步的有效途径。

近年来，江西省工商系统各级党组认真落实各项监督制度，各级纪检监察机构对领导干部的权力运行进行了一系列行之有效的监督，绝大多数领导干部都能认真执行廉洁自律若干规定，自觉接受组织和群众监督，领导干部廉洁从政的形势总的来说是好的。

但同时应看到，目前系统内在对领导干部权力运行的监督上还不尽如人意，存在一些不容忽视的问题：(一)监督“难”。

一是“对一把手的监督难”。

一方面表现为一把手权力大，可以对监督者形成利益上的制衡，能影响监督者的前程，让监督者不敢监督；另一方面少数一把手缺乏自觉接受监督的意识，不严守议事规则，使运用制度的监督难以到位，从而少数单位仍然不同程度的存在主要领导个人说了算的现象，使得对一把手的监督难以开展。

二是“班子内部互相监督难”。

主要是因班子成员间相互碍于情面，不想得罪人，也有少数成员为了相互遮掩问题或某种私利不愿去监督他人，以免引火烧身、拔出萝卜带出泥。

从而造成了同级相互监督难。

三是“上级组织监督难”。

工商系统实行省以下垂直管理的体制，上级党组对下级领导班子及其成员的监督，由于在时间和空间上的距离，使下级组织有可能脱离上级组织的监督，缺少面对面监督的及时性和全方位性。

(二)监督“软”。

在监督中不敢较真、不愿碰硬，使得监督软弱无力。

主要存在三种表现：一是不敢坚持原则。

明知不对、少说为佳的“好人主义”；二是对存在问题的人和事不敢较真，轻描淡写，大事化小、小事化了；三是对监督成果的运用不够。

不能将监督中发现的问题纳入班子和干部的考核之中，作为对干部的政绩和使用的一个参考因素，使监督成了软指标。

(三)监督“弱”。

一是监督制度执行不够有力。

党内监督存在的主要问题及其对策党内监督是推动党的建设伟大工程的必然要求。

改革开放以来，中国共产党通过制定党内法规，强化了党内监督，党内监督功能得到一定程度的发挥，但党内监督依然存在不足之处，迫切需要采取一系列措施，增强党内监督的实效性。

标签：党内监督；不足；措施在加强党的建设伟大工程中，党内监督机制建设是其中的一个必不可少的重要环节，加强党内监督是扩大党内民主，保持党的先进性和纯洁性，提高拒腐防变能力和执政能力的必然要求。

尽管改革开放以来，中国共产党通过制定党内法规，强化了党内监督，党内监督功能得到一定程度的发挥，但党内监督依然存在一系列问题，党内监督的功能远远没有发挥出来。

一、党内监督存在的不足之处1.党内监督意识淡薄，党员缺乏监督的主动性和自觉性。

第一，党员主体意识不强，缺乏开展党内监督的政治责任感，许多党员只把自己看着监督的对象，没有意识到自己是监督的主体，把党内监督看成是上级和领导的事，作为普通党员在党内监督中的作用是无关紧要的。

第二，党员对党组织和领导存在严重的依附心理，认为上级和领导决定着自己的前途和命运，对上级和领导进行监督是极其不利的。

由此衍生了领导干部在党内监督中的潜规则：对下级不愿监督，怕丢了选票；对同级不想监督，怕影响了同事关系；对上级不敢监督，怕打击报复。

在潜规则的作用下，许多党员对党组织和领导存在严重的依附心理。

第三，党内部分领导干部民主意识淡薄，特权思想严重。

部分党内领导干部唯我独尊，不愿接受党员群众监督，认为党内监督是普通党员在“找茬”，跟自己过不去，于是堵塞了党内监督的渠道。

正因为党内监督意识淡薄，广大党员没有开展党内正常监督的习惯，党组织内部缺少监督的宽松氛围。

党内监督趋于形式化，缺乏监督的实效性。

2.党内监督缺乏健全的制度保障，监督运行的制度化水平不高。

一是虽然制定了《中国共产党党内监督条例（试行）》和《中国共产党党员权利保障条例》等一些规章制度，但这些制度比较宏观，且比较零散，不成体系，缺乏系统性，没有及时制定配套的实施细则，可操作性不强。

党政干部学刊2009年第12期政治与法律济发展水平的高低并不是地方政府是否进行民主实践的决定因素。

综合来看，地方政府创新式民主实践的发展折射出经济发展之于中国政治民主影响的三个重要特点：1．经济发展并不能成为促进中国政治民主发展的直接因素，而是间接影响中间变量来促进民主实践。

中间变量之一是社会，主要涉及到公民民主意识的觉醒和公民社会的成长。

被影响的变量之二是政治精英的态度。

在这方面，经济发展过程中所产生的各种社会问题对政府治理提出严峻的挑战。

一批具有民主意识的政治精英在应对政府治理失效的过程中，逐步发掘了民主程序的工具理性。

地方政府自主民主创新由此成为一种趋势。

2．民主工具理性的有效发挥是达成“经济发展———政治民主”良性循环的重要基点。

对于一些地方政府来说，尽管民主的方式不可以作为直接促进经济的一种实用工具存在，但是却可以在缓和政府和群众矛盾的基础上促进政府经济规划的实现。

比如浙江温岭新河的公共预算改革，改革之前，在政府预算制订和执行的相关问题上，当地百姓对政府某些经济项目的规划原本是有着异议和抱怨的。

政府某些大的经济项目开发阻力和压力较多。

而经过连续几年的公共预算改革，当地民众在资金的规划和使用上和政府达成了一致，也在沟通中体会到政府对预算落到实处的重视以及对民情的体恤，这就使得政府的经济发展规划具备了民意的基础，执行起来也会顺利很多。

3．政府的有效治理是促进民主和经济发展之间的稳定关系形成的一个关键前提。

地方政府自主民主创新之所以具有生命力，关键原因在于地方政府将一种“善治”的理念落实到行动实处。

在温岭“民主恳谈”的案例中，通过乡镇人大，地方政府将民主恳谈这一官民积极沟通的政治传统以一种制度化的形式加以确认和强化，以制度和程序来保障民主实践的延续性。

民主恳谈的成功进行有效融洽了政府和民众间的关系，当地的经济发展由此得以顺利、平稳进行。

当这种潜在的经济效益初见苗头时，地方政府和民众又会从其中体会到民主作为一种制度和程序存在的重要性。

内容摘要：权力是社会科学最基本的概念之一，是权力主体凭借财产、组织等方面的优势违背其他主体意志实现自身意志的一种特殊的控制力。

权力具有双刃性、不确定性、用益性、强制性、主体间性等特点，这些特点暗含了权力扩张和权力滥用的条件，提示人们应该注意制约和监督权力，而公共权力的内在矛盾、人性恶的思想以及权力腐败的严重后果则成为制约、监督权力的基本理由。

公共权力来自于人们社会生产和社会生活的天然需要，服务于人民、造福于人民是其原初价值。

对权力的制约与监督，有权力制约、监督的政治模式、法律模式、社会模式、道德模式和暴力模式。

法律监督是我国权力制约与监督机制的重要组成部分，除了监督审判外，还应当对行政权进行监督。

关键词：权力制约权力监督分权制衡法律监督“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。

”〔1〕数百年来，法国启蒙思想大师孟德斯鸠的这声感叹，像警钟一样，一直在渴求自由、民主的人们耳畔回响。

几千年历史回眸，可以清晰发现：人类社会的文明史正是驾驭、驯服权力的苦难历程。

权力像水一样，既能载舟，亦能覆舟，驯服的权力恰似一江春水，运载着人们驶向幸福的彼岸；而失控的权力好比浊浪滔天的滚滚洪流，再庞大的船只、再高明的水手，也难逃覆灭的厄运。

无数王朝、国家的兴亡、盛衰无不与权力的驯服和失控密切相连。

对权力的探讨，对权力制约与监督的研究，已经成为人们恒久的主题。

一、权力的概念与产生（一）权力的概念权力是社会科学尤其是政治、法律科学中最基本的概念之一，其重要程度正如英国哲学家罗素所说：“社会科学的基本概念是权力，它的涵义与物理学的基本概念是能量相同。

”〔2〕德国社会学家卢曼也认为，权力可以“作为交往的媒介”，其地位类似于科学领域中的真理、经济领域中的货币。

〔3〕关于谢佑平江涌*论权力及其制约*谢佑平，复旦大学教授，博士生导师；江涌，江苏警官学院副教授，法学博士。

本文系国家哲学社会科学基金重点课题《中国检察监督政治性与司法性研究》（项目批准号：07AFX002）研究成果。

法治政府FA ZHI ZHENG FU检察监督视野下社区轿正若干问题思考◎李觉之陈杰勋陈达刘金明钟瑜一、社区矫正的实践意义社区矫正（Community correction）在我国是指针对被判处管制、宣告缓刑、裁定假释、暂予监外执行的四类罪犯所实施的非监禁性矫正刑罚。

通过对上述四类罪犯的心理、行为进行专门的矫正教育，使其可以更好地融入社会，维护社会和谐稳定。

社区矫正风行于20世纪50年代。

以安塞尔为代表的新社会防卫学派提出对罪犯实行人道和再社会化，使社区矫正思想由孕育走向成熟，并逐渐由学说渗透到立法，再转化为各国的行刑实践。

我国于2003年在北京、天津、上海、江苏、浙江和山东6个省市实行社区矫正工作试点。

2011年2月25日，十一届全国人大常委会第十九次会议审议通过《中华人民共和国刑法修正案（八）》，明确规定了对判处管制、缓刑以及假释的罪犯依法实行社区矫正，标志着我国社区矫正法律制度的确立。

作为罪犯再社会化的新型刑罚措施，社区矫正在实践过程中拥有非常大的实践价值。

主要可分为以下三点：（一）体现了刑罚的个别化。

现代刑法主张刑罚的个别化，这有利于实现罪、责、刑相适应，维护社会的长期和谐稳定。

社区矫正制度从主体的犯罪性行为及社会危害性考量，针对犯罪情形情节采取有针对性的惩治措施，体现报应刑与目的刑的一致性，一般预防与特殊预防的一致性，有利于实现行刑个别化、科学化。

（二）降低了监管成本。

不同于监狱的监禁刑，社区矫正采取的是非监禁刑罚，极大地减少了在人力物力上的消耗。

同等情况下，社区矫正虽然也需要国家财政资金支持，但远没有监狱所需要的资金量大。

（三）有利于服刑人员回归社会。

监禁刑罪犯由于长期处于监禁状态，与社会缺少沟通，往往在刑满释放后与社会脱节，难以适应社会，造成体制化监禁状态，并且刑满释放人员容易受到社会人员的歧视，造成释放人员内心压力过大以致于再犯罪。

社区矫正制度通过工作人员的心理辅导和线下教育，进行相应的教育和开导，使社区矫正对象能够更快重返社会、适应社会，降低回归社会成本。

80学习《中国共产党党内监督条例》的若干思考王岳丽( 中共湘西州委党校法学教研部，湖南　吉首　416000 )【摘　要】《中国共产党党内监督条例》是党在新形势下全面从严治党在制度化进程的进一步推进。

它在体例和监督体系设计方面都不同与《中国共产党党内监督条例（试行）》，并吸收了十八大以来党内监督的新成果和新经验。

《条例》抓住了“关键少数”的垂范作用，是党内法规建设的重要成果，是落实权责统一的具体实践，构建了全方位覆盖的监督体系。

【关键词】党内监督；条例；制度2016年10月27日，中国共产党第十八届中央委员会第六次全体会议审议通过了《中国共产党党内监督条例》，并要求党的各级组织和党员干部认真学习，严格贯彻执行。

《中国共产党党内监督条例》是党内监督理论和实践发展的重要成果，是党的十八大以来全面从严治党在制度化进程的进一步推进，特别是在党内监督工作领域，为党内监督工作和监督活动的有序开展提供了重要的程序、规范和制度依据。

一、《条例》修改的背景《中国共产党党内监督条例》是《中央党内法规制定工作五年规划纲要（2013－2017年）》的“规定动作”。

在五年内通过修改制定一系列党内法规，基本形成涵盖党的建设和党的工作主要领域、适应管党治党需要的党内法规制度体系框架，为到建党100周年时全面建成内容科学、程序严密、配套完备、运行有效的党内法规制度体系打下坚实基础。

其中就包括了对《中国共产党党内监督条例（试行）》的修订，进一步健全监督机制，拓宽监督渠道，强化监督力量。

研究制定加强对主要领导干部监督的制度，切实加大对一把手的监督力度。

此次《中国共产党党内监督条例》是在2003年12月31日颁布的《中国共产党党内监督条例（试行）》的基础上进行的修改。

《条例（试行）》自颁布施行以来，对加强党内监督、维护党的团结统一发挥了积极作用。

同时，随着全面从严治党形势和任务的变动，原先的党内监督条例已不适应新的工作要求。

比如“全面性”体现不足，在任务上没有完全强调管党治党方向，在对象上没有覆盖到各级党组织和全体党员干部，特别是高级领导干部。