连续性与间歇性血液透析治疗肾衰竭的临床研究

连续性和间歇性血液透析治疗肾衰竭的临床研究发表时间：2018-03-23T14:45:47.937Z 来源：《医药前沿》2018年3月第7期作者：李涛左乾伟[导读] 探究连续性血液透析与间歇性血液透析治疗肾衰竭的临床效果。

（重庆綦江区人民医院重庆綦江 401420）【摘要】目的：探究连续性血液透析与间歇性血液透析治疗肾衰竭的临床效果。

方法：将我院收治的30名肾衰竭患者平均分为两组，进行连续性血液透析的组为连续组，进行间歇性血液透析的组为间歇组。

对两组患者治疗前后的血肌酐以及血尿素氮水平进行比较，记录两组患者不良反应情况，判定治疗效果。

结果：治疗前两组患者在血肌酐和血尿素氮水平上无显著性差异，治疗后，连续组两水平改善情况明显高于间歇组，且其发生不良反应的次数明显低于间歇组，差异均有统计学意义。

讨论：连续性血液透析治疗肾衰竭的效果显著优于间歇性血液透析，可用于指导临床。

【关键词】连续性血液透析；间歇性血液透析；肾衰竭【中图分类号】R692.5 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）07-0162-02 前言肾衰竭是由于多种慢性肾脏疾病长久发展导致肾功能的部分丧失或者肾功能完全丧失的一种病理状态。

肾衰竭有急性肾衰竭和慢性肾衰竭之分，肾脏血流供应不足或肾脏被阻塞导致功能受损往往引起急性肾衰竭，而长期的肾脏病变和肾脏疾病的长期发展导致肾功能逐渐下降易造成慢性肾衰竭。

目前临床上对于急慢性肾衰竭患者进行血液透析是肾脏替代治疗的方式之一。

血液透析又分为连续性和间歇性血液透析，本文对于这两种方法临床治疗肾衰竭的效果进行了相关研究，发现连续性血液透析治疗肾衰竭在改善血肌酐和血尿素氮水平上要优于间歇性血液透析的治疗效果，现报道如下。

1.研究资料1.1 一般资料将2015年2月至2016年8月收治于我院肾内科的30名肾衰竭患者（均符合肾衰竭的相关临床诊断标准）随机分为两组，每一组15例患者。

连续组有8位男患者，7位女患者，年龄在31至77之间，人均年龄（55.4±11.2）。

连续性血液净化与间歇性血液透析治疗急性肾衰竭的效果比较急性肾衰竭（AKI）是一种严重的疾病，发病率逐渐增加，并且与慢性肾脏疾病和死亡风险增加相关。

连续性血液净化（CRRT）和间歇性血液透析（IHD）是治疗急性肾衰竭的常见方法。

对于急性肾衰竭患者，CRRT和IHD治疗的效果究竟如何，一直是医学界争议的焦点之一。

本文将就CRRT和IHD两种治疗方式的效果进行比较分析。

我们需要了解CRRT和IHD的基本原理。

CRRT是一种连续进行的血液净化治疗方式，能够去除中高分子物质和持续性清除液体。

它能够保持患者血浆渗透压和电解质的稳定，适合对循环不稳定、无法耐受间歇性透析的患者。

而IHD是一种间歇进行的血液透析治疗方法，适合对症状明显的患者，治疗的时间一般在3-4小时。

在了解了CRRT和IHD的基本原理之后，我们来比较一下它们在治疗急性肾衰竭中的效果。

一项Meta分析研究显示，对于急性肾衰竭的治疗来说，CRRT在肾功能恢复和存活率方面优于IHD。

CRRT可以更好地控制患者的液体平衡和代谢物的去除，尤其适合血容量不足的患者。

CRRT减少了患者在治疗过程中的血压波动和血流动力学稳定性的改变。

这些优势使得CRRT能够更好地保护患者的肾脏功能，加速肾脏的恢复，提高患者的存活率。

相比之下，IHD虽然能够更快速地去除血液中的代谢产物，但是在对患者血流动力学的影响上相对较大。

由于IHD是一种间歇进行的治疗方式，对于循环不稳定的患者来说，可能会导致血压的急剧波动，甚至增加患者的并发症风险。

由于治疗过程较短，可能无法实现对中高分子物质的有效清除，这对于急性肾衰竭患者的治疗并不利。

除了在治疗效果上的比较外，我们还需要考虑CRRT和IHD在临床应用中的具体情况。

CRRT适合对循环不稳定、需要长时间治疗、有清除中高分子物质需求的患者。

而IHD适合对症状明显、需要快速清除代谢产物的患者。

对于不同类型的急性肾衰竭患者，我们需要结合具体情况，选择合适的治疗方式。

连续性肾脏替代与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰对比研究【摘要】目的：对比连续性肾脏替代与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的效果。

方法：2022年2月到2023年3月，以80例重症急性肾衰患者为对象，按照随机数字表法分组，每组有40例。

对照组采用间歇性血液透析治疗，观察组采用连续性肾脏替代治疗。

结果：治疗2周后观察组SCr、BUN低于对照组（P＜0.05），治疗2周后观察组Ccr高于对照组（P＜0.05），观察组治疗有效率大于对照组（P＜0.05）。

结论：连续性肾脏替代、间歇性血液透析均可在重症急性肾衰治疗中发挥显著作用，前者肾功能改善幅度与治疗有效率更大，更具应用价值。

关键词：重症急性肾衰；间歇性血液透析；连续性肾脏替代；肾功能；治疗有效率急性肾衰可在各个科室发生，一旦发生急性肾衰，人体肾调节功能会在数小时内、数日内迅速减退，导致电解质失衡、代谢废物难以正常排出，诱发高血钾和代谢性酸中毒，威胁患者生命安全[1]。

急性肾衰患者具有较高死亡率，大概是10％-15％，以重症患者为主，并发多器官功能障碍综合征，病情更为严重，治疗难度更高[2]。

受老年人数量增加、造影剂应用、抗生素滥用等因素影响，重症急性肾衰发生率日益升高[3]。

该病可根治，但对治疗方案有很高要求。

现今临床治疗该病的方法是间歇性血液透析、连续性肾脏替代疗法，具体优势尚未彻底明确。

此次研究将2022年2月到2023年3月收治的重症急性肾衰患者80例设为研究对象，比较两种疗法的应用价值，具体报道如下。

1·资料与方法1.1一般资料2022年2月到2023年3月，以80例重症急性肾衰患者为对象，按照随机数字表法分组，每组有40例。

对照组：男24例，女16例；年龄35-74岁，平均（54.72±5.68）岁；原发性疾病，急性尿毒症15例，慢性肾小球肾炎20例，恶性高血压5例。

观察组：男22例，女18例；年龄35-73岁，平均（54.38±5.64）岁；原发性疾病，急性尿毒症13例，慢性肾小球肾炎21例，恶性高血压6例。

连续性血液净化与间歇性血液透析治疗急性肾衰竭的效果比较急性肾衰竭（acute kidney injury, AKI）是指肾功能在短时间内急剧下降导致代谢产物异常积聚、水电解质紊乱和酸碱平衡失调的临床综合征。

急性肾衰竭是危重病人常见的并发症，其发病率持续上升，病死率高，给临床治疗带来了很大挑战。

血液透析是目前治疗急性肾衰竭的主要手段，而在血液透析中，连续性血液净化（continuous renal replacement therapy, CRRT）和间歇性血液透析（intermittent hemodialysis, IHD）是两种常用的治疗方式。

那么，这两种治疗方式在急性肾衰竭的治疗效果上究竟有何不同呢？本文将对此进行比较分析。

一、CRRT与IHD的原理CRRT是一种连续进行的血液净化疗法，通过稳定、持续的血流量和跨膜压差，将患者的血液与透析液分隔开来，通过滤器进行滤过清除代谢产物、水分和电解质，以达到净化血液的目的。

CRRT主要包括连续性血液滤过（continuous venovenous hemofiltration, CVVH）、连续性血液透析（continuous venovenous hemodialysis, CVVHD）和连续性血液滤过透析（continuous venovenous hemodiafiltration, CVVHDF）。

而IHD是一种间歇进行的血液透析疗法，通过将患者的血液引出体外经过透析器进行净化，再返回患者体内，以达到清除代谢产物的目的。

IHD一般通过透析机进行操作，治疗时间一般为3-4小时，每周3次。

1. CRRT的优点（1）治疗过程持续时间长，适用于血流动力学不稳定的患者；（2）治疗过程中液体平衡调控精确，可以有效控制液体过多或过少；（3）治疗过程中对循环代谢稳定的患者创造了更为平稳的环境；（4）可以同时进行净化和透析。

2. CRRT的缺点（1）治疗设备复杂，维护费用高；（2）治疗操作技术要求高，需要专业人员操作；（3）治疗过程中对患者需要有较高的监护水平。

肾衰竭患者应用连续性血液透析和间歇性血液透析治疗的临床疗效摘要目的探讨连续性血液透析与间歇性血液透析治疗肾衰竭的临床效果。

方法60例肾衰竭患者，随机分为研究组和对照组，每组30例。

研究组患者实施连续性血液透析治疗，对照组患者实施间歇性血液透析治疗，比较两组患者治疗后血肌酐水平、血尿素氮水平改善情况。

结果两组患者治疗前血肌酐水平、血尿素氮水平比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，研究组患者血肌酐水平、血尿素氮水平改善明显高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论在肾衰竭患者临床治疗中，使用连续性血液透析治疗的疗效显著高于间歇性血液透析治疗，可以有效改善患者体内的血肌酐水平、血尿素氮水平，值得临床广泛应用。

关键词连续性血液透析；间歇性血液透析；肾衰竭；临床效果肾衰竭是临床中常见的一种内科疾病。

是由于慢性肾脏疾病在患者体内发展引起的肾功能部分或全部丧失的病理状态。

肾衰竭又分为慢性肾衰竭和急性肾衰竭。

慢性肾衰竭是由于患者体内肾脏病变随着时间推移肾功能逐渐下降形成，而急性肾衰竭是由于肾脏受损、毒物伤害或血流供应不足等原因而引起的肾衰竭病症。

在临床治疗中常见的治疗方法是血液透析，血液透析又分为连续性血液透析治疗和间歇性血液透析治疗。

本文选取本院60例肾衰竭患者，对其中30例患者采用连续性血液透析治疗方法，另外30例患者采用间歇性血液透析治疗方法，分析比较两组患者临床疗效，现将研究结果总结如下。

1 资料与方法1. 1 一般资料选取本院2013年9月～2014年12月收治的60例肾衰竭患者进行研究。

60例患者均符合人民卫生出版社第7版《内科学》制定的肾衰竭相关临床诊断标准确诊[1]。

其中男36例，女24例，年龄32～78岁，平均年龄（56.52±13.74）岁。

将其随机分为研究组和对照组，每组30例。

两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾功能衰竭的效果分析摘要目的探讨分析在重症急性肾衰竭患者中应用连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗的临床疗效比较。

方法48例重症急性肾衰竭患者为研究对象，随机分为观察组和对照组，每组24例。

观察组采用连续性肾脏替代治疗，对照组采用间歇性血液透析治疗，对比两组治疗效果。

结果两组患者治疗前尿素氮、血清肌酐与内生肌酐水平比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后两组患者各项指标均优于治疗前，且观察组治疗后各项指标显著优于对照组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。

对两组患者随访1年，观察组生存率为95.8%，对照组生存率为66.7%，观察组1年生存率显著高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

观察组患者总有效率为95.8%，对照组患者总有效率為62.5%，观察组治疗总有效率显著高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论连续性肾脏替代治疗在重症急性肾衰竭患者中的应用效果显著，可提高患者生存率，值得临床推广应用。

关键词连续性肾脏替代治疗；间歇性血液透析治疗；重症急性肾衰竭重症急性肾功能衰竭是临床上病情紧急的常见病之一，随着药物应用的普及，该病的发病率也呈现出逐年上升的趋势[1]。

该病患者一般有较为严重的临床表现，由于肾小球滤过率下降，导致患者体内血尿素氮、血肌酐急剧升高，最终引发人体电解质紊乱以及酸碱失衡。

由于该病患者预后较差，寻找一种疗效确切的治疗方法是当务之急，现分析比较本院收治的急性肾衰竭患者应用两种不同治疗方法的临床效果，报告如下。

1 资料与方法1. 1 一般资料选取2014年2月～2015年12月本院收治的48例重症急性肾衰竭患者为研究对象，患者均符合临床对重症急性肾衰竭患者的诊断标准，且所有患者均未接受过血液透析治疗，无发热、感染与自身免疫疾病和脑器质性疾病。

在接受治疗前，患者不得服用其他激素与细胞毒药物。

将患者随机分为观察组和对照组，每组24例。

连续性血液净化与间歇性血液透析治疗急性肾衰竭的效果比较急性肾衰竭（Acute Kidney Injury，AKI）是一种快速发展的肾脏功能减退疾病，临床上常常出现尿量明显减少并且氮代谢产物增加的症状。

患者常常需要进行肾脏替代治疗，以净化血液和维持体液平衡。

在肾脏替代治疗中，连续性血液净化（Continuous Renal Replacement Therapy，CRRT）和间歇性血液透析（Intermittent Hemodialysis，IHD）是两种常见的治疗方式。

那么这两种治疗方式在治疗急性肾衰竭中到底有什么样的效果呢？连续性血液净化是一种在持续性血液流动的情况下进行的肾脏替代治疗，它包括持续性静脉-静脉血液透析（Continuous Veno-Venous Hemofiltration，CVVH）、持续性静脉-静脉血液透析（Continuous Veno-Venous Hemodialysis，CVVHD）和持续性静脉-静脉血液滤过透析（Continuous Veno-Venous Hemodiafiltration，CVVHDF）等多种方式。

连续性血液净化可以持续进行24小时，对患者的血压和体液平衡要求相对较低，能够有效地控制患者的代谢产物和水电解质的平衡，避免了透析过程中剧烈的血压波动。

连续性血液净化也可以通过不断的清洗和滤过来减轻患者的全身炎症反应，从而对患者的病情恢复有一定的帮助。

而间歇性血液透析是一种通过将患者的血液抽出体外，经过透析器，再重新回输至患者体内来进行的肾脏替代治疗。

相比于连续性血液净化，间歇性血液透析的透析时间相对较短，通常为3-4小时，需要根据患者的病情每周进行2-3次的治疗。

间歇性血液透析对患者的血液和体液平衡要求较高，透析器的清除效率也相对不稳定，但是由于其操作简便，设备要求相对较低，因此在临床中仍然被广泛应用。

那么，在治疗急性肾衰竭患者中，连续性血液净化和间歇性血液透析到底有什么样的效果比较呢？进行这个问题的研究，需要对患者的一些基本特征、治疗前后的生化指标、并发症的发生率等进行比较。

连续性与间歇性血液净化治疗重症急性肾衰竭患者的的临床效果对比研究摘要】目的：探讨连续性与间歇性血液净化治疗重症急性肾衰竭患者的的临床效果。

方法：78例急性重症肾衰竭患者被分为实验组和对照组, 两组均给予常规治疗，对照组给予间歇性血液透析(intermittent hemodialysis，IHD) 治疗，实验组给予连续性血液净化(continuous b1ood purification，CBP)治疗。

结果：CBP组在显效率和总有效率方面以及相关指标改善如BUN、Cr、WBC等方面均显著优于IHD组(P<0.05)，显示了更好的治疗效果。

结论：CBP治疗效果要显著优于IHD，因此我们要把握合适的介入时机，以便更为有效的发挥CBP的优势，改善患者预后。

【关键词】间歇性血液透析；连续性血液净化；重症急性肾衰竭急性重症肾衰竭（ARF）是泌尿内科的常见病症之一，该病病情凶险，进展迅速，可导致多器官功能障碍综合征(multiple organ dysfunction syndrome，MODS)全身炎症反应综合征(systemic inflammatory response syndrome，SIRS)，严重危险患者生命。

血液透析及滤过可以缓解全身炎症，清除炎症介质，有效改善预后，在临床上应用较为广泛，主要有间歇性血液透析(IHD)和持续性血液净化(CBP)，为了探讨两种疗法对患者的临床效果影响，我们回顾性分析78例ARF患者的临床资料，现将结果报告如下。

1 资料与方法1.1 一般资料从2007年3月到2009年6月本院共收治ARF患者78例。

急性中毒13例、产科大出血8例、重症感染21例、创伤大量失血27例、其他9例。

男51例，女27例。

年龄最小25岁，最大76岁，平均41.7岁。

患者按入院顺序等随机分为IHD组和CBP组。

其中IHD组38例，CBP组40例，两组患者在一般资料方面无显著性差异，具有可比性。

连续性和间歇性血液透析治疗肾衰竭患者的临床效果分析【摘要】目的：探讨在肾衰竭治疗中分别运用连续性血透与间歇性血透的疗效差异。

方法：试验者是2021.08至2022.09在医院治疗的肾衰竭患者70例，以随机信封法均分2组，治疗方案为连续性血透与间歇性血透，比对不同治疗方案下2组临床指标与并发症差异。

结果：观察组尿素氮、血肌酐及尿酸指标水平低于对照组，P＜0.05；观察组并发症率比对照组低，P＜0.05。

结论：以连续性血透疗法治疗，利于各项指标恢复正常的同时，还能减少并发症的发生，值得运用。

【关键词】肾衰竭；间歇性血透；连续性血透；临床指标；并发症肾衰竭是由于多因素所致肾单位受到严重损伤，促使肾脏的生理功能下降，甚至于丧失生理功能，具有病情进展速度快、预后差等特点，对于此类患者而言，因体内肾小球的滤过率降低，促使机体发生酸碱失衡、水电解质紊乱及代谢产物潴留等情况，易对其生命安全造成影响，故而积极予以有效治疗则显得至关重要[1-2]。

现阶段中，针对此类疾病的治疗，血透疗法属于主要干预手段，通过将机体内代谢废物排出体外，促使体内环境维持正常，对肾功能进行改善，其中常用透析方式包括间歇性血透与连续性血透，二者各有一定优缺点[3]。

本试验以分析间歇性血透与连续性血透在此类患者治疗中的价值为目的，分析如下：1.资料与方法1.1病例资料对象是2021.08至2022.09就医的肾衰竭患者，病例数共计70例，随机信封法作为组间分组依据，对照组：年龄分界值与均龄35岁至70岁（52.74±6.28岁），有20例是男性，有15例是女性；观察组：最高龄及最低龄72岁、32岁，均龄52.32±6.14岁，男女数量各17例、18例。

对组间资料以统计学实施分析后显示，P＞0.05，符合对照研究要求与医学伦理学要求。

试验者纳选要求为：（1）经相关检查后证实是肾衰竭；（2）资料完善无缺失；（3）意识清晰且自愿参与试验。

连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的效果及对生存率的影响九江市第三人民医院江西九江 332000[摘要]目的：比较连续性肾脏替代治疗（CRRT）和间歇性血液透析（IHD）在重症急性肾衰治疗中的效果，并评估它们对患者生存率的影响。

方法：回顾性分析100例重症急性肾衰患者的临床数据，其中50例接受CRRT治疗，50例接受IHD治疗。

观察指标包括尿量恢复时间、肌酐清除率（Ccr）、血液气体分析指标和治疗后72小时内的死亡率。

结果：CRRT组在尿量恢复时间、Ccr、血液气体分析指标以及治疗后72小时内的死亡率方面均优于IHD组（P<0.05）。

结论：CRRT相比于IHD在重症急性肾衰治疗中具有更好的效果，并且对患者的生存率有积极影响。

关键词：连续性肾脏替代治疗；间歇性血液透析；重症急性肾衰；治疗效果；生存率引言：重症急性肾衰（Severe Acute Kidney Injury，SAKI）是一种严重的肾脏疾病，指肾功能急剧下降，导致体内废物、毒素和液体等无法正常排出，同时伴随一系列严重的代谢紊乱和电解质紊乱[1]。

重症急性肾衰需要及时有效的治疗，以防止肾功能进一步恶化，并纠正代谢紊乱和电解质紊乱。

连续性肾脏替代治疗（CRRT）和间歇性血液透析（IHD）是常用的治疗方法，但它们的效果和对生存率的影响仍需要讨论。

本研究旨在比较CRRT和IHD在重症急性肾衰治疗中的效果，并评估它们对患者生存率的影响。

1资料与方法1.1临床资料本研究回顾性分析了2010年至2023年期间收治的100例重症急性肾衰患者的临床数据。

其中，50例接受CRRT治疗，50例接受IHD治疗。

患者的年龄、性别、病因等基本信息均记录在案。

两组患者的基本信息对比如下：CRRT组：年龄：平均年龄为（58.23±5.21）岁，年龄范围为32-78岁。

性别：男性33例（66%），女性17例（34%）。

病因：肾小球肾炎23例（46%），肾衰竭综合征17例（34%），其他病因10例（20%）。