行政诉讼第三人举证责任之探讨

⾏政诉讼举证责任分担的基本原则是什么⾏政诉讼是解决⾏政纠纷的重要⽅式，公民对⾏政机关的具体⾏政⾏为不服时，可以向法院提起⾏政诉讼，⽽有些⾏政诉讼是复议程序前置的，⾏政诉讼举证责任分担的基本原则是怎样的?店铺⼩编整理相关知识，希望对⼤家有帮助。

⼀、⾏政诉讼举证责任分担的基本原则是什么⾏政诉讼中，由被告承担举证的责任，应当提供作出该⾏政⾏为的证据和所依据的规范性⽂件。

《中华⼈民共和国⾏政诉讼法》第三⼗四条被告对作出的⾏政⾏为负有举证责任，应当提供作出该⾏政⾏为的证据和所依据的规范性⽂件。

被告不提供或者⽆正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。

但是，被诉⾏政⾏为涉及第三⼈合法权益，第三⼈提供证据的除外。

第三⼗七条原告可以提供证明⾏政⾏为违法的证据。

原告提供的证据不成⽴的，不免除被告的举证责任。

第三⼗⼋条在起诉被告不履⾏法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。

但有下列情形之⼀的除外：(⼀)被告应当依职权主动履⾏法定职责的;(⼆)原告因正当理由不能提供证据的。

在⾏政赔偿、补偿的案件中，原告应当对⾏政⾏为造成的损害提供证据。

因被告的原因导致原告⽆法举证的，由被告承担举证责任。

⼆、⾏政诉讼审判监督程序⾏政诉讼审判监督程序，审判监督程序，是指⼈民法院发现已经发⽣法律效⼒的判决、裁定违反法律、法规规定，依法对案件再次进⾏审理的程序，也称再审程序。

审判监督程序虽与第⼆审程序⼀样具有救济作⽤，但与第⼆审程序不同，它所针对的对象是已⽣效的判决、裁定，属于事后救济⼿段。

审判监督程序并⾮每起⾏政案件所必经的程序，也不是第⼆审程序的继续，只有在⽣效裁判确有错误，需要进⾏再审时，才能适⽤审判监督程序。

审判监督程序这⼀特殊程序的存在，⽬的在于贯彻审判⼯作实事求是、有错必纠的原则，及时纠正错宾，保证⼈民法院的办案质量，切实保护当事⼈的合法权益。

⾏政诉讼举证的原则是由被告承担举证的责任，提供作出该⾏政⾏为的证据和所依据的规范性⽂件。

行政诉讼的举证责任
行政诉讼中的举证责任是指行政诉讼中当事人对自己主张的事实或法律理由应承担的证明责任。

在行政诉讼中，一般情况下，公民、法人或其他组织主张行政机关的违法行为，应当举证证明自己的主张的事实依据。

而行政机关则应当举证证明其行为合法性和合理性。

举证责任通常可分为三个层面：
1. 原告的举证责任：原告主张行政机关的违法行为，原则上应当提供充分的证据来支持自己的主张。

原告需要出示与其主张相关的事实证据和法律依据，以证明行政机关的行为涉嫌违法。

2. 被告的举证责任：一旦原告提供了充分的证据来证明行政机关的违法行为，被告即行政机关应当负有举证责任，需要提供证据来证明其行为的合法性和合理性。

3. 法院的举证责任：法院在行政诉讼中有权要求当事人提供证据，但在特定情况下，法院也可能会行使裁量权，自行搜集相关证据以解决争议。

需要注意的是，行政诉讼中的举证责任并非绝对固定的，而是根据具体案件的实际情况来确定的。

根据证明事实的难易程度和当事人的地位等因素，法院可能会对举证责任做出适度的调整。

第 1 页共 1 页。

⾏政诉讼举证责任的含义是什么被告⼈来承担证明责任是依法⾏政原则的应有的内涵。

法律规定的依法⾏政原则要求⾏政机关作出⾏政⾏为不仅需要实体合法，⽽且⾏政的程序也要合法。

那么⾏政诉讼举证责任的含义是什么？店铺⼩编为您整理出来相关的内容，欢迎⼤家浏览，谢谢。

⾏政诉讼举证责任的含义是什么举证责任是指当事⼈对⾃⼰提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运⽤该证据证明主张的案件事实成⽴或有利于⾃⼰的主张的责任，否则将承担其主张不能成⽴的危险。

我国举证责任分配的基本原则是“谁主张，谁举证”。

特殊情形下实⾏举证责任倒置。

⾏政⾏为符合专门⾏政单位处理程序的⼀个最基本规则是“先取证，后裁决”。

⾏政单位在作出裁决之前，要充分收集确凿证据，然后根据事实：这个事是怎么样就是怎么样、对照相应的法律，作出最后的裁决，不能在毫⽆证据或证据不确凿的情况下，就对相对的⼈来作出⾏政⾏为与判决。

这是被告承担⾏政诉讼证明责任的基础。

被告⼈有充分的举证能⼒在⾏政的程序当中，⾏政机关始终是处于主动地位的，在⼀般的情况下，依照机关单位单⽅⾯的意思就可以引起⾏政法律关系中的发⽣、变更或者是消灭。

⼈民群众、法⼈代表或者是其他的各种组织是处于被动地位，由于⾏政法律关系中双⽅当事⼈地位的不同，⽐如说我和你在⼀场⾏政法律关系中，我们两⼈的地位是不同的，原告没有办法或者说很难收集到证据，即使收集到了，可能也难以保全。

在⼀些特定的情况之下，原告他们都甚⾄没有来举证的能⼒，这⾥就不⼀⼀列举。

⾏政诉讼要解决的问题是具体⾏政⾏为是否合法，从⾏政诉讼的⽴法⽬的即保护公民、法⼈和其他组织的合法权益出发。

就是说：⾏政诉讼就是来解决不合法的具体⾏政⾏为，假如告了你犯了⾏政法，你这个⾏为其实⼜是合法的，那么，就算是再怎么样，法律也会站在你这⼀边，保护你的合法权益。

以上就是店铺⼩编为⼤家整理的有关知识，如果您还有更多的疑问，可以咨询店铺专业律师，或者直接委托店铺律师帮您摆脱法律困境。

一、举证责任的涵义及其分配举证制度中的一项重要内容便是举证责任的含义及其分配，“所谓举证责任，是指法律上规定的诉讼当事人，对应当确认的案卷事实，有责任提出证据加以证明。

如果不能提供证据，则可能要承担败诉的后果。

举证责任不是一般意义上的举证义务或提供证据的权利，是一种把提供证据同诉讼结果联系起来的诉讼制度，是一种使法院用以查明全部案件事实，也能判断胜诉和败诉的审判规则。

”①按照国内理论上的通说，举证责任有两层含义，即行为责任与结果责任。

行为责任是当事人就其诉讼主张向法院提供证据的责任，又称为主观的举证责任等;结果责任是指负有举证责任的当事人在不能提供足够的证据证明其主张的案件事实时所要承担的败诉风险，又称为败诉风险责任、客观的举证责任等。

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《证据规定》)均在该两种意义上使用了“举证责任”一词，但主要还是在结果责任的意义上使用该术语。

而且提供证据的责任可以与结果责任相分离，即当事人一方可能不负担结果责任，但完全可能仍然承担提供证据的责任(如《证据规定》第6条)。

从行为责任上看，“谁主张谁举证”的原则同样适用于行政诉讼。

但是，结果责任只能由一方当事人承担，而承担结果责任的当事人一方具有更大的败诉风险。

①从总体上说，在行政诉讼中举证责任的基本原理仍然是“谁主张谁举证”，理由如下：1.“谁主张谁举证”原则是举证责任的通则。

从举证责任产生以来，占主流地位的还是谁主张谁举证，包括现在有些西方国家实务界仍然坚持这种观点。

2.“谁主张谁举证”原则是在综合了各种诉讼价值之后确定的责任。

这些要考虑的价值包括：首先，要看哪一方当事人更具有提供证据的优越和便利条件。

其次，要考虑到审判具有息诉止争的功能。

通过案件的示范作用，使同类的争议以后不再发生。

第三，要考虑举证责任制度的导向功能，即通过分配责任来贯穿一种价值导向。

“谁主张谁举证”的原则恰恰能满足这三个方面的要求。

蛔引b'；ysl om A nd Soci晰——因圜四■t鍪竺堡!型!!f叁叁I』圭塾金行政诉讼的举证责任祁向祥王涛摘要行政诉讼，即俗称的民告官，是解决一定范围内行政争议的法律制度。

由于行政诉讼的产生，所以在诉讼过程中就存在着举证责任的划分。

行政诉讼中的举证与民事诉讼中的举证有着质的区别。

关键词行政诉讼行政行为行政机关中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：i009．0592(2010)12—128—03人民法院对具体行政行为的审查，主要是认定具体行政行为是否合法，合法的具体行政行为必须“证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序”三项条件必须同时具备，当被告行政机关不能证明具体行政行为所依据的事实时，就由被告承担败诉的结果，原告并不因为举不出证据反驳行政机关认定的事实而败诉，对具体行政行为合法性的举证责任由行政机关负担，举证责任制度是行政诉讼所特有的。

一、行政举证责任在不断地完善1．强化被告的举证责任。

行政诉讼是“民告官”的诉讼，为了保护处于弱者地位的原告，证据规则强化了被告的举证责任，而不适用“谁主张，谁举证”的民事证据规则。

既规定了行为意义上的举证责任，即作为被告的行政机关要对自己行政行为的合法性向法院提供证据来加以证明；又规定了结果意义上的举证责任，即行政机关在不能提供或不能在期限内提供相应证据时，要承担不利的诉讼后果。

由于被告负举证责任，所以证据规则特别强调，即使原告提供的证据不成立的，也不能免除被告的举证责任。

另外，还有许多规定体现了保护弱者的思想。

如原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，但被告无正当事由拒不提供的，法院就可以推定原告的主张成立。

法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性。

而调取被告当时未收集的证据，这就要求行为机关在做出行政行为的当时就必须有事实和法律依据，也防止出现法院与行政机关共同审原告的现象。

明确规定被告不到庭而缺席判决的，被告提供的证据将不作为定案的依据，除非是当事人在庭前交换证据中没有争议的证据，这样规定将进一步督促行政机关履行出庭义务。

行政诉讼举证责任个性化研究之初步(一)《行政法学研究》1998年第3期载有一篇案例研究论文，题为：《违法行为能否推定——对一起公安行政赔偿案件的分析》。

此文所涉行政案件已由重庆市中级人民法院审结。

然而，从作为法院裁判基础的推理中可以发现，对该案审理结果具有决定性作用的一个重要法律问题，即行政诉讼举证责任问题，并未得到充分阐发。

虑及近年来，在“行政诉讼举证责任”题域里，争论颇多，1]故本文尝试以该案例为分析对象，探索一条对这一题域的个性化研究路径。

案例引出问题：谁负举证责任案情简介因民事债务纠纷，村民汤某被一派出所传唤。

在汤某到派出所接受询问之时，陪同其前往的幺叔等候于外。

约十分钟后，派出所警员出来问幺叔：“你侄儿是否有病？”幺叔随即入内，见汤某“右手抓住椅子的边，左手发抖，脸色转青，眼睛发愣，呼吸困难，说不出话来。

”之后，汤某在送往医院抢救途中死亡。

在善后处理中，派出所所属某县公安局以汤某曾患肾病为由，认定汤某系肾病发作死亡，公安机关对此不负任何责任。

汤家属一再要求进行尸检，可县公安局不但未予以尸检和法医鉴定，而且责成汤家属将尸体送殡仪馆火化。

火化之后，汤家属向重庆市公安局申请复议，市公安局复议后认为：县公安局在未进行尸检、法医鉴定的情况下，认定汤系肾病死亡依据不足；但派出所对汤依法传唤是合法的，调查中也未发现派出所警员有违法行为，也无证据证实汤是派出所警员殴打致死。

故根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，维持县公安局对汤的死亡不负赔偿责任的决定。

汤家属不服，以汤死前症状符合电警棍电击后的特征、公安机关无证据证实汤的死亡不是派出所警员行为所致为由，向重庆市中级人民法院提起行政诉讼，请求公安机关履行法定职责、查清汤死亡的真相并给予赔偿。

法官的推理和处置2]法官的结论性意见为，“公安机关应酌情承担一定的赔偿责任”，理由概括如下：1．公安机关违法行政致使汤死亡的可能性的推定。

汤死于公安机关执法的特定环境，除公安人员和死者外，无第三人在场，查清死因的唯一途径是进行尸检和法医鉴定，不能单凭汤死前的种种症状。

第1篇一、举证责任的概念与特征1. 概念举证责任，又称证明责任，是指当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明的法律制度。

在我国，举证责任分为两种：一是证明责任，即当事人对自己主张的事实负有提供证据证明的责任；二是举证责任，即当事人对自己主张的事实负有提供证据证明的义务。

2. 特征（1）义务性：举证责任是一种法律义务，当事人必须履行。

（2）法定性：举证责任由法律规定，当事人不得自行约定。

（3）不确定性：举证责任的大小、范围和方式由法律规定，当事人不能自行确定。

（4）与权利相对应：举证责任与当事人的诉讼权利相对应，当事人有权利要求对方履行举证责任。

二、举证责任的法律规定1. 《中华人民共和国民事诉讼法》《民事诉讼法》是我国关于举证责任的基本法律规定。

根据《民事诉讼法》第六十三条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

这是举证责任的基本原则。

2. 《中华人民共和国刑事诉讼法》《刑事诉讼法》对举证责任的规定与《民事诉讼法》基本相同。

根据《刑事诉讼法》第五十三条的规定，犯罪嫌疑人、被告人有责任对自己的行为进行辩护，并提供证据。

3. 《中华人民共和国行政诉讼法》《行政诉讼法》对举证责任的规定与《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》基本相同。

根据《行政诉讼法》第三十七条的规定，原告有责任对自己的诉讼请求提供证据。

4. 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对举证责任进行了具体规定。

根据该规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

同时，该规定明确了举证责任的分配原则：（1）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

（2）当事人未能提供证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，由对方承担举证责任。

（3）当事人因客观原因不能提供证据的，可以申请人民法院调查取证。

（4）当事人提供的证据不足以证明其主张的，可以申请人民法院进行鉴定。

5. 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对举证责任进行了具体规定。

司法《行政诉讼》考点：行政诉讼的第三人司法《行政诉讼》2017考点：行政诉讼的第三人导语：在司法考试中，行政诉讼的第三人的相关考试内容有什么?行政诉讼法第27条规定，同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，我们一起来看看吧。

一、第三人的概念行政诉讼法第27条规定，同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。

行政诉讼的第三人是指因与被提起行政诉讼的具体行政行为有利害关系，通过申请或法院通知形式，参加到诉讼中来的当事人。

1.第三人与被诉具体行政行为有利害关系。

这里的关键是“利害关系”如何解释。

《行诉法解释》规定是“与具体行政行为有法律上利害关系”。

第三人参加诉讼具有维护自身合法权益的目的，也有协助法院查明案件事实、正确解决纠纷的客观作用，因此，应当对“利害关系”作宽泛的解释。

这种利害关系既包括与被诉行政行为的利害关系，也包括与诉讼结果的利害关系;不仅包括直接利害关系，也包括间接利害关系。

(l)直接的利害关系是指其权益必然受具体行政行为影响的人。

例如，知识产权局把某项专利权授予甲，乙对知识产权局的授权决定不服提起诉讼，丙认为该项专利应当属于自己，也提出撤销知识产权局授权决定的请求。

在这个诉讼中，丙作为第三人请求撤销知识产权局的授权决定这一点和乙是相同的，但对专利权的归属和乙的主张是各自独立的，即第三人对专利权归属的请求与其他当事人是不同的。

(2)间接的利害关系是指权益受到具体行政行为波及。

例如，规划部门批准了甲的建房申请，但甲的房屋被水利部门以违章建筑强制地拆除，甲对水利部门的拆除决定不服，向人民法院起诉。

规划部门与水利部门的拆除决定没有直接的利害关系，但是对拆除决定审查的结果有利害关系。

如果人民法院判决拆除决定合法，甲就可能向规划部门提出赔偿建房损失的要求。

因为规划部门批准甲的建房申请，对造成甲的建房损失也有责任。

人民参政议政，善于从群众中发现问题，汲取营养。

群众信访是一个巨大的“信息库”。

它为各级政府决策的科学化提供了重要的资源保证。

长期以来，尤其是!"世纪#"年代中期之前，我国实行的是比较典型的决策指令与决策施行效果的反馈走同一条信息通道的单通道的信息传输机制，［$］目前，这一状况虽已有很大改观，但仍然存在着信息失真、片面性等缺点，妨碍着我国各级政府决策的科学性。

信访制度可以在一定程度上弥补这一缺憾。

与其它信息渠道相比，通过信访渠道收集到的信息的特点在于：第一、实在性。

信访信息的实在性在于它的真实性。

信访是群众对党和政府的方针、政策、路线的直观感受，一般说来是比较真实。

如前任国家信访局局长周占顺在接受新华社《半月谈》杂志的采访时曾说在当前的信访事件中#"%以上是有道理或有一定实际困难和问题应予解决的。

［&］信访信息的这种实在性，对于政府决策来说，具有在文件、报告里看不到的独特参考价值。

第二、丰富性。

这是信访信息最为突出的特点。

信访信息来源于人民群众的信访活动之中，具有广泛的社会性，能比较真实地反映各个方面的实际情况和问题。

群众的信访活动为政府决策提供了全方位、多角度的丰富资源，政府可以借此“营养源”进行分析，从而做出科学的决策。

第三、灵敏性。

决策是处于一定时间和空间之中的过程，贵在及时。

因此，决策要有及时、灵敏的信息服务。

随着社会主义民主政治建设的不断发展，群众参政议政意识和利益意识日益增强，有关政策、法律的执行情况，都可以通过信访渠道迅速反映到各级政府机关中来。

信访信息的这种时效性和灵敏性，可以把决策和执行过程中的实际情况和存在的问题及时向政府决策层反馈，以及时进行修正和完善。

总之，信访信息在政府决策前起咨询的作用，在决策中起参考作用，在决策后起反馈作用，对政府决策的科学化具有极其重要的意义。

!注释［’］刘熙瑞(《服务型政府———经济全球化背景下中国政府改革的目标选择》［)］(中国行政管理，!""!，第&期［!］孙立平(《利益时代的冲突与和谐：和谐社会是利益均衡基础》［)］(人民网，!""*年’月!$日［+］王浦劬(《政治学基础》［,］(北京大学出版社，’--*年!月第’版，第’".页［.］《邓小平文选》［,］(第’卷，人民出版社，’--+年’"月第’版，第!&+页［*］李元书(《政治发展导轮》［,］(商务印书馆，!""’年’!月第’版，第’-$页［$］朱光磊(《当代中国政府过程》［,］(天津人民出版社，’--&年’月第’版，第!+"页［&］/001：223334567849:;497，!""+年’’月!’日［责任编辑：正元］论行政诉讼举证责任郝<鑫<韩<涛（沈阳师范大学，辽宁沈阳’’""+.）［摘<要］<<文章对西方国家举证责任制度和我国行政诉讼举证责任制度进行了简单地分析，指出其中存在的问题；最后针对我国行政诉讼举证责任的问题，吸收了国内外学者的观点，并结合自己的一些见解，对行政诉讼举证责任的完善提出了几点意见。

行政诉讼第三人名词解释篇一：行政法与行政诉讼法名词解释1.行政法：是指对行政过程特别是行政权力运行过程加以规范、监督和补救，调整行政与监督行政的主体及其行为所形成的社会关系的有关法律规范和原则的总称。

2.依法行政：行政机关的行为必须受到法律控制，行政机关的行政管理活动必须依法实施。

3.比例原则：行政机关实施行政行为兼顾行政目标，实现和保护相对人的权益，如为实现行政目标可能对相对人利益造成某种不利影响时，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度内，保持二者处于适度的比例。

4.信赖保护原则：公民、法人或其它组织对行政机关及其管理活动已经产生信赖利益，并且这种信赖利益因其具有正当性而应当得到保护时，行政机关不得随意变更这种行为，如变更必须补偿对方信赖损失。

5.法律优位：指行政法规范对行政活动具有绝对的约束力和支配力，行政主体不得采取任何违反行政法规范的措施。

6.法律保留：某些事项专门保留给法律，只能由法律而不得有法律以外的其他规范性文件作出规定。

7.行政法律关系：为行政法所调整的、以行政法上权利与义务为其内容的各种社会关系。

8.行政主体：依法享有国家权力，能以自己的名义实施国家行政管理活动，并对由此产生的行为后果独立承担法律责任的组织。

9.行政机关：按照宪法和有关组织法的规定而设立的依法行使国家行政职权、对国家各项事务进行组织和管理的国家机关。

10.行政机构：指国家行政机关因行政管理需要在其内部设立的、具体处理和承办各项行政事务的内设组织、派出组织和临时组织。

11.行政职权：行政主体依法所享有的、对某个特定领域或某个方面行政事务按照一定方式进行组织与管理的行政权力。

12.公务员：依法履行公职，纳入国家行政编制，由国家财政负担工资福利，除工勤人员以外的工作人员。

13.行政相对人：在行政法律关系中不具有行政权或不行使行政权，与行政主体相对应的另一方主体，即公民、法人或者其他组织。

14.行政法主体：也称行政法律关系的当事人，是行政法权利的享受者和行政法义务的承担者，包括行政主体、行政相对人和行政第三人。

行政诉讼中举证责任问题的探究——对《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第26条的看法摘要：行政诉讼法在行政诉讼的设计中，就明确规定被告行政机关负有举证责任，这是行政诉讼的一项基本原则。

行政诉讼《若干解释》第26条就是对此具体规定的重要部分。

然而在第26条的适用中出现一些问题，本文拟从温州强达公司诉劳动局工伤行政认定纠纷案入手，来具体分析第26条的合理性与不足之处，并对我国的行政立法提出建议。

关键词：行政诉讼，举证责任，第三人，利益保障一法律背景证据在诉讼过程中的重要作用不证自明。

在行政诉讼中，当事人双方地位的不平等性，使得法律中关于举证责任的规定更起着举足轻重的作用。

行政诉讼法在行政诉讼的设计中，就明确规定被告行政机关负有举证责任，有义务举证其做出具体行政行为的事实依据和法律依据，而原告对此不负举证义务，这是行政诉讼的一项基本原则。

具体来看：《行政诉讼法》中关于证据的规定集中在第五章，其中第32条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”这一条款的前半段是对举证责任分配规则的规定，后半段则是对承担举证责任的当事人应当提供的证据范围的强调，在立法上明确了作为被告的行政机关应当提供证据证明被诉具体行政行为的合法性。

另外第33条规定“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。

”第34条规定“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。

人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。

”为了完善《行政诉讼法》对证据的规定，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第26条规定“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。

被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。

行政诉讼中的举证责任及证明标准夏立彬举证责任可以说是一个比较古老的法律概念，究其渊源，它最早出现在罗马法民事诉讼中。

1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》首次把举证责任引进行政诉讼中。

举证责任理论在法学界上被称作“诉讼制度的脊梁”，它是一种法律推定制度，即一方当事人无法对其主张提供证据证明，则将承担败诉的责任的一种法律制度。

其包含有两层含义：一是指有关当事人提供证据的责任；二是指举证人提供证据后使之证明案件某个方面或全部事实的责任。

民事诉讼的一般证据规则是“谁主张，谁举证”，从《行政诉讼法》第32条规定来看，行政诉讼的一般证据规则是行政机关对作出具体行政行为承担举证责任，而不是由提出诉讼主张的原告举证，但原告对是否存在具体行政行为及该行为与其有利害关系负举证责任，即“被告负举证责任。

”它在很大程度上体现了行政诉讼制度“民告官”的特色。

可以说，掌握了行政诉讼举证责任的精髓，也就掌握了打开行政诉讼制度的钥匙。

一、被告在行政诉讼中的举证责任及证明标准行政诉讼中的举证责任源于民事诉讼举证责任，但因为两种诉讼程序性质、形式和特征存有诸多不同，民事诉讼中的举证责任是以“谁主张，谁举证”为一般原则，以“举证责任倒置”为特例。

例如《民法通则》中规定的特殊侵权案件举证责任，《医疗事故处理条例》中的医患纠纷的举证。

而行政诉讼中的举证责任，在《行政诉讼法》第32条规定：“被告对做出的具体行政行为负有举证责任”。

据此，当被告行政机关不能证明其作出具体行政行为所依据的事实时，就由被告承担败诉的后果，原告并不因举不出证据反驳行政机关认定的事实而败诉。

例如，某县一啤酒批发店被该县卫生监督部门罚款，其罚款的原因是该批发店销售了质量不合格的啤酒。

该批发店不服监督部门的行政处罚，将该县卫生监督部门告上法庭，被告、原告对所销售啤酒的质量是否合格举不出确凿证据证明自己的主张。

最终法院以“证据不足”判决被告败诉。

这是一个典型的由被告承担举证责任的案例，此判决充分体现了行政诉讼法的目的。