下载文档原格式
环境侵权环境污染侵权行为的认定与赔偿在环境保护方面，环境污染侵权行为的认定与赔偿是一个重要的话题。
环境污染给人们的生活和健康带来了极大的威胁，因此必须对环境污染侵权行为进行认定并给予相应的赔偿。
本文将探讨环境侵权及其认定与赔偿的相关问题。
一、环境侵权的概念环境侵权是指个人或组织在使用环境资源、进行环境活动中超过规定范围，对环境造成损害或危险的行为。
这种行为可能导致土壤、水体、大气等环境要素受到破坏，甚至对人类健康产生严重影响。
环境侵权的形式包括大气污染、水污染、土壤污染等。
二、环境侵权行为的认定环境侵权行为的认定需要综合考虑多个因素，包括行为主体、行为方式和行为后果等。
首先，行为主体可以是个人、企业、政府等，在环境侵权行为的认定中应根据不同行为主体对其进行界定。
其次，行为方式包括直接排放污染物和间接导致环境破坏的行为，对于不同方式的侵权行为需要采取不同的认定方法。
最后，行为后果是判断侵权行为的重要依据，行为后果越严重，侵权性质越大。
三、环境侵权行为的赔偿在发生环境侵权行为后，应当对受到侵害的环境进行修复，并给予相应的赔偿。
修复环境需要投入大量的人力、物力和财力，因此应将修复成本纳入到赔偿范围内。
此外，还应考虑到因环境破坏导致的其他经济损失，如生态资源流失、生产能力下降等，这些都应当记入赔偿的内容。
根据环境侵权行为的性质和后果，可以采用单一赔偿制度或综合赔偿制度进行赔偿。
四、环境侵权行为的预防和控制为了减少环境侵权行为的发生，应当加大对环境保护的宣传力度，引导公众树立环保意识，倡导绿色生活方式。
同时，还需要建立健全法律法规体系，加大执法力度，对环境侵权行为进行严厉的惩处，为环境保护提供有效的法律保障。
此外，企业应当加强自律，积极采取环境友好型的生产方式，减少对环境的负面影响。
结论环境侵权行为的认定与赔偿是环境保护工作的重要内容。
通过明确环境侵权的概念和认定方法，可以更好地保护环境资源，保障公民的生态环境权益。
浅析跨界环境损害的国家责任[摘要]为了防止环境恶化和环境问题给人类的可持续发展带来制约,实现国际社会的可持续发展,建立跨界环境损害国家责任制度是十分必要的。
本文对跨界环境损害国家责任制度的含义和归责原则进行阐述,通过分析跨界环境损害国家责任的国际实践和求偿途径,说明跨界环境损害国家责任是解决跨界环境争端的有效解决办法。
[关键词]跨界环境损害的国家责任归责原则国际实践求偿途径随着人类对各种形式的自然资源的开发和利用的广度及其强度不断提高,跨界环境损害事件也越来越频繁,它的危害性也日益突显,基于跨境环境损害的破坏性后果和发生的密集性,笔者认为,研究跨境环境损害责任问题就显得非常必要。
一、跨界环境损害的国家责任的定义跨界环境损害国家责任的界定有人认为,国际法虽然没有规定跨界环境损害行为的归咎原则,但联合国环境规划署召开的人类环境与发展大会相继通过的《斯德哥尔摩人类环境宣言》、《内罗毕环境宣言》以及《里约环境与发展宣言》、《远距离跨界大气污染公约》等,都严格规定环境保护的国际原则和标准。
并认为,对于国家构成的跨界环境损害行为,应承担国家责任,这体现了国际法的公平原则,使发达国家和发展中国家都按照国际法严格的规定追究行为国的国家责任。
笔者认为,跨界环境损害的国家责任是以违背不损害国外环境的义务和私人活动归责于国家为构成要件,指国家为其管辖或控制下的私人活动所造成的损害他国环境的后果所承担的责任。
二、跨界环境损害的国家责任的归责原则目前跨国界环境损害的发生,除了国际不法行为造成的之外,从事国际法不加禁止的行为而造成的跨界损害时所应承担的国际责任原则也为当前的国际社会所承认,并将其纳入到一些国际条约和公约的法律原则当中。
严格责任首先起源于国内民事交往的过程中,而后应用到国际法领域的。
严格责任是指在没有考虑一国主观故意或过失的情形下,对其行为引起的损害性后果依然担负的责任大量国际实践及国际法学者的学说表明,跨境损害的国家责任是以严格责任为其归责原则的。
浅谈跨界污染的损害赔偿责任【摘要】环境污染可能是地区性问题，也可能是全球性问题，通常具有跨界型的特点。
保护环境、防止跨界环境损害是整个国际社会的共同责任。
然而，跨界污染赔偿责任应当如何承担，学者们却始终没有形成统一的认识。
跨界污染赔偿责任的主要承担方式及其对国家责任的影响成为国际社会亟需解决的问题。
【关键词】跨界环境损害；国家责任；民事赔偿责任国际法不加禁止的行为所造成的跨界污染促成了国际损害赔偿责任制度的诞生，这一责任制度与传统的国家责任共同构成了国际法律责任的完整体系。
但目前，国际社会对跨界污染的责任承担尚未形成统一认识，各国在跨界污染的归责原则，责任主体和赔偿范围等问题上依旧争论不休。
在这种背景下，国际民事损害赔偿成为跨界污染责任承担的主要途径。
一、跨界污染赔偿责任对传统国家责任的冲击传统的国际法认为，国家应当对其不法行为承担国家责任。
一个行为，若其违背一国应当承担的国际义务，并且该行为可以归因于该国而被视为国家行为，则引起该国的国家责任。
这种传统的国家责任实际上是一种过错责任，它源于格劳修斯《战争与和平法》中的“无过失则无责任”，主张国家只有在有过错（故意和过失）时才承担责任。
随着工业和科学技术的发展，人类开始从事宇宙的探索开发，核能的和平利用等不被国际法所禁止，甚至是国际社会所鼓励的活动。
这些活动存在着高度危险性，可能会对他国国民，财产以及自然环境带来严重的威胁和损害。
如果对这些国际法不加禁止的行为也采用传统的国家责任制度，污染源国便有机会通过证明自己无过错来逃避责任。
并且由于这些危险行为不被国际法所禁止，要证明污染源国有过错是十分困难的。
在这种情况下，国际损害赔偿责任应运而生。
国际损害赔偿以“严格责任”为归责原则，即一国无论是否有过失，只要其行为和损害结果之间具有因果关系就可以确定该国的赔偿责任。
二、跨界污染的责任承担由于跨界污染常常表现为一国境内的私法主体（个人或企业）从事危险活动而给他国造成环境损害，因此，对于国家是否应当为这种私人危险行为担赔偿责任，学术界有很多争议。
简述国际环境法中的环境损害的特征国际环境法是指规范国际社会在环境保护方面行为的一系列法律规则和原则。
在国际环境法中，环境损害是一个重要的概念，它指的是人类活动导致的对环境的破坏或污染，包括对自然资源、生态系统和人类健康的损害。
环境损害具有以下几个特征：1. 跨国性环境损害往往具有跨国性，即其影响不仅限于一个国家或地区，而是跨越国界的。
例如，大气污染、水污染和气候变化等问题都是全球性的，它们的影响范围超越国家边界，需要全球合作来解决。
2. 累积性环境损害往往是逐渐积累的，它们的影响不仅仅体现在短期内，更多地表现为长期累积的效应。
例如，大量的工业废弃物排放、森林破坏和过度捕捞等行为，会导致环境的逐渐恶化和生态系统的崩溃，这些影响难以立即恢复。
3. 全球性环境损害是全球性问题，任何一个国家或地区的环境问题都会对全球产生影响。
例如，全球变暖导致的海平面上升会威胁到低洼国家的存在，全球范围内的物种灭绝会破坏生态平衡，这些问题都需要全球范围内的合作来解决。
4. 非同向性环境损害是非同向性的，即它们的影响范围和程度在不同地区和国家间存在差异。
一些发展中国家由于经济发展水平低，环境治理能力弱，更容易受到环境损害的影响。
因此，在国际环境法中，需要考虑到不同国家和地区的差异，采取相应的措施来保护弱势国家和地区的环境权益。
5. 不可逆性环境损害往往是不可逆的，一旦发生就很难恢复到原来的状态。
例如，森林砍伐导致的土壤侵蚀、湿地开发导致的生物多样性丧失，都是难以逆转的环境损害。
因此，预防和减少环境损害是至关重要的。
6. 责任共担国际环境法中强调责任共担的原则，即环境损害的责任不应由一个国家或地区单独承担，而是应由全球社会共同承担。
这体现在国际环境法中的多边合作机制和国际环境组织的建立，通过合作共同应对环境问题。
7. 法律约束力国际环境法对环境损害具有法律约束力，国家和个人都有责任遵守相关法律规定，保护环境、减少环境损害。
专题七跨界环境损害当前跨界环境损害频繁发生，环境问题已不再是一国国内问题。
国与国间的地域界限是人为划分的，不能隔绝各国的往来和相互影响，更不可能将环境损害阻断的国界线上。
面对国内环境保护问题，各国都会立法加以调整，但是一旦环境损害跨越国界波及至邻国或是蔓延至更远的未交界的远邦，要想通过国际立法加以调整就变得困难重重，最终更多的只能是靠双方的友好协商解决，国际司法成功案例极其稀少。
但是司法途径是解决跨界环境损害问题的必由之路，国际社会也一直在这个方向上努力，且已取得了一定实质性的成果。
目前，国际社会公认的解决途径包括国家为其不法行为承担国家责任和为其国际法不加禁止的危险活动承担国际赔偿责任及运营者为其实施的危险活动承担民事赔偿责任三种。
由于跨界环境损害的发生多为突发事件，且致损行为多为不被国际法所禁止，损害造成后要通过国际诉讼追究国家的责任，难以实现，也有所不公，更不利于保护人身财产安全、恢复受损环境。
因此，以运营者民事赔偿责任为主、国际赔偿责任为辅的模式，是目前最行之有效的解决之道。
我国当前应对跨界环境损害存在立法不足、制度缺失等问题，函需立法加以完善。
跨界环境损害问题是伴随人类技术革新经济飞速发展而产生及加剧的，有关的理论研究也是建立在实践的基础上，当前相关规定也大多散见于众多的国际宣言和条约中。
国际上真正有针对性的、系统的立法理论研究始于20世纪70年代，由国际法委员会主导。
随着国际立法司法合作的加强，经过各有关方面的不懈努力，跨界环境损害领域的一些归责原则和争端解决方式己经得到国际上的公认，并形成了两类责任承担模式，即国际不法行为的责任和国际法不加禁止行为的责任，前者即为国家责任，后者包括国际赔偿责任和民事责任。
国际法委员会在ZOOI年通过的《预防危险活动的越界损害的条款草案》和2006年通过的《关于危险活动造成的跨界损害案件中损失分配的原则草案》中明确将“跨界损害”定义为“在除起源国之外的一国领土或一国管辖或控制下的其他地方所引起的损害，不论各当事国是否有共同边界。
浅析跨界环境损害引起的国家责任摘要：跨界国家环境损害事故给一国周边邻国及其相关区域甚至世界范围内的环境都会带来严重的危害，因而建立跨国环境损害的国家责任制度有其十分重要的现实性。
传统的国家责任理论，对于此类特殊的国际环境损害事故无论是在覆盖面上，还是在可行性上都存在不可避免的缺陷。
因此，本文在对传统跨界环境损害引起的国家责任进行了全面剖析后，提出了对该制度的一些完善意见。
关键词：跨界污染；国际责任；传统；完善一、跨界环境损害的内涵和外延1996年国际法委员会(International Law Commission)ILC)第48届会议专题工作组向联合国大会提交的《国际法不加禁止的行为所产生的损害性后果的国际责任条款草案》对跨界损害的定义为：“‘跨界损害’是指在起源国以外的一国领土内或其管辖或控制下的其他地方造成的损害，不论有关各国是否有共同的边界”。
①根据这个定义，可以看出国际法委员会定义下的跨界损害包括两方面的内容：1、在一国领土范围内，对他国造成的损害；2、在一国控制下的区域内，对他国造成的损害。
但这个定义并不完善，在国际法上，人类所能影响到的区域大致可分为两部分：一为国家领域，即国家主权支配下的领土和国家主权权利管辖下的大陆架、专属经济区等；二是”国际公域”，即国家领域外的其它区域，包括公海、国际海底区域、外空及南极地区等。
②根据区域的划分，“国际”可定义为跨越国家领域或在国际公域。
由此可以看出，ILC的定义是将那些不属于各国行使主权的区域，比如公海、国际海底区域、外空及南极地区排除在外了，这就形成了在环境损害方面对这些区域国际法保护的空白。
“国际公域”是国际环境法领域的一个新概念。
顾名思义，“国际公域”是全人类共有的财富，是指“国家管辖范围以外的地区，他们通常是无人居住和人口稀少的地区。
在那里，相对而言很少有私人和家财产。
”③对国际公域的环境造成的损害，受损害的不是某个具体国家的利益，而是整个国际社会的利益。
国际环境法中“跨界环境损害”概念的辨析摘要：跨界环境损害事件近些年呈高发态势，亟待国际环境法的有效应对。
国际法学界当前在跨界环境损害的概念界定问题上还存在模糊和分歧，成为跨界环境损害理论探索方面首先需要解决的难题。
“跨界”概念的核心是主权国家的管辖与控制，全球公域排除在外。
“环境损害”概念不限于引入性的环境污染，其他非引入性的环境不利后果亦包含在内。
因此，“跨界环境损害”是一国管辖或控制下的地区内发生的环境污染或破坏，对另一国管辖或控制的地区所造成的重大不利后果，包括对人身、财产以及自然环境本身在内的任何损害。
关键词：跨界；环境损害；跨界环境损害；跨界污染一、引言近些年，随着人类开发利用自然资源的广度、强度的不断提高，环境污染和破坏事件呈高发态势。
自然无视国界，环境污染和破坏不会在人为划分的疆域前止步，当一国发生的环境污染和破坏事件跨越了边界，给他国的环境造成损害，则构成跨界环境损害。
跨界环境损害事件关涉生态安全与人群健康，往往引发重大的国际争端，成为现代国际关系中新的敏感点。
为应对此挑战，国际社会在经济、政治、法律甚至文化等各个层面做了积极的努力，其集中表现就是国际法在跨界环境损害方面的积极发展，但是，跨界环境损害问题情势复杂、利益多元，国际社会在跨界环境损害事件的处理上，迄今为止尚未形成比较确定和一致的“游戏规则”，跨界损害损害的国际法规则依然处于欠发达状态。
现实挑战的严峻、紧迫与国际法应对的薄弱和不足之间形成了强烈的反差，亟待国际社会在跨界环境损害国际法的理论铺垫和规则型构上加快步伐。
清晰的概念界定是准确的理论分析和实务应对的前提和基础。
由于跨界环境损害涉及国际国内等不同区位层次、自然科学与社会科学等不同学科范畴以及损害方与受害方政府、民众等不同利益主体诉求，国际法学界当前在跨界环境损害的概念界定问题上还存在模糊和分歧，成为跨界环境损害理论探索方面首先需要解决的难题。
二、“跨界”的概念辨析“跨界”这一概念最开始的含义是两国边界附近的区域，跨度不超过20到30公里。
[1]这种将“边界地区”与“跨界”两个概念相混淆的做法是不合理的，因为一些跨界污染或损坏，可以来自很远的地方，例如随着大气流动，可以带来数百乃至上千公里外的污染。
[2]因此，1979年签订的《长距离跨界大气污染公约》将“跨界大气污染”定义为“其物质来源全部或部分处于一国管辖范围内的区域，而对另一国管辖范围内的区域发生有害作用的大气污染”。
1982年国际法协会通过的《适用于跨界污染的国际法规则》也规定：“跨界污染指污染的全部或部分的物质来源是在一国领土内，而对另一国的领土产生有害的后果。
”[3]它们都强调领土或管辖的概念，而不仅仅局限于边界地区。
新的疑问是，如果某区域不是一国领土或管辖的范围，但由在该区域进行的活动却处于该国控制之下，例如大陆架、专属经济区或国际法所不承认的干涉、占领和非法吞并的地区，一旦该区域发生了损害他国环境的污染事件，是否应该包括在跨界污染的范围？在纳米比亚案中，国际法院认为：“实质的控制（physical control），而非主权的或合法的控制，构成对于影响他国的国际责任的根据。
”[4]鉴于此，联合国国际法委员会于1996年以一读通过的《国际法不加禁止的行为所产生的损害性后果的国际责任条款草案》将“跨界损害”定义为：“在起源国之外的一国领土或一国管辖或控制下的其他区域所引起的损害，不论有关国家是否拥有共同边界”。
正如在联合国大会对本条款的有关评注中所指出的：“委员会不能预测所有未来可能发生的跨界损害，但是，它想明确一点，委员会的意图是划出一条界线，以清晰区分本条款所包括活动的国家和受到不利影响的国家。
其分界线就是领土界线、管辖界线和控制界线。
因此，‘跨界损害’一语中的‘跨界’一词应结合第1条中所用的‘在其领土内或管辖内或在其控制下的地区内’一语来理解。
”这个定义充分弥补了《长距离跨界大气污染公约》和国际法协会《适用于跨界污染的国际法规则》等文件中所下定义的不足，得到了国际社会的广泛认同。
国际法委员会随后于2001年通过的《关于预防危险活动的跨界损害的草案》和2004年通过的《关于危险活动造成的跨界损害案件中损失分配的原则草案》对此进行重申，进一步坚持了这个定义。
三、“环境损害”的概念辨析“环境损害”的概念虽然简单而明确，但因为与“污染”的概念关系密切而需特别界定。
环境问题出现的早期，环境损害的主要表现形式是污染，因此，应对环境损害的策略和措施也是以污染为主，对“污染”概念的界定也最为成熟。
早在1974年OECD通过的一项关于跨界污染原则的建议中，就对污染进行了明确界定：“人类直接或间接将物质或能量引入环境而造成有害的后果，这些后果包括可能危害人类健康、损害生物资源和生态系统、减损环境的优美、妨碍环境的其他正当用途。
”该定义提出后，得到国际社会的广泛认同，为后面有关污染的诸多国际文件所继承，如1976年《保护地中海海洋环境的巴塞罗那公约》第2条、1979年《长距离跨界大气污染公约》第1条以及1982年《联合国海洋法公约》第1条等。
但是，OECD的上述“污染”定义存在严重不足，往往会忽略和过滤现实生活中存在的重大环境不利影响行为，例如，对跨界河流进行引流或修建大坝，由于这种活动没有对环境“引入”任何物质或能量，即使这样给邻国环境造成重大的不利影响，也排斥在传统的应对污染的国际法规则之外。
随着人类对各种自然资源开发和利用的强度日益增大，这种非“引入”性的环境不利影响的活动的发生日益增多，OECD的“污染”定义以及相应的国际法规则已不能适应新的时代要求。
1987年，世界环境与发展委员会环境法专家组在其报告中扩大了概念的适用范围，不再提“污染”，而代之以“环境损害”。
它将“环境损害”定义为：“人类直接或间接地通过污染物质、电离辐射、噪声、爆炸、振动或其他形式的能量、工厂、动物、疾病、洪水、泥石流或其他相似手段，对人身健康、生物资源、生态系统、物质财产、自然美观或自然资源和环境的其他合法用途造成的任何损害。
”[5]这个定义修正了传统“污染”定义存在的缺陷，将引入性及非引入性等一切可能造成环境不利影响后果的活动都纳入其中，比较全面和充分体现了现代社会对环境规则的要求。
当然，有的国际法文件走得更远。
如1991年《关于跨界背景下环境影响评价》提出一个新的概念——环境影响。
其第1条把“环境影响”定义为“人类活动为对环境造成的任何重大的不利后果，即对健康和安全、动植物、土壤、大气、水、气候、风景和古迹及其他建筑的影响，或者这些影响之间的相互作用。
由于改变这些因素而对文化遗产和社会经济条件产生的影响也包括在内”。
但是，笔者认为，“环境影响”的范围过于宽泛，且不易量化，这无疑会严重制约相应的国际实践，“环境损害”应是最为适宜的概念。
四、“跨界环境损害”的概念界定通过前面对“跨界”和“环境损害”两个概念的辨析，现在能够对“跨界环境损害”的概念作一个清晰的界定了。
笔者认为，“跨界环境损害”是指在一国管辖或控制下的地区内发生的环境污染或破坏，对另一国管辖或控制的地区所造成的重大不利后果，包括对人身、财产以及自然环境本身在内的任何损害。
基于此定义，“跨界环境损害”包括以下构成要素：一是损害必须是有形的物质影响。
有的学者认为，跨界环境损害，除了对环境本身的损害及其相关费用外，还包括环境不利影响活动所造成的经济、社会、政治、文化等各方面的损害后果，但国际法的发展历程表明，这种做法是不可取的。
在联合国国际法委员会刚开始着手“国际法不加禁止行为所产生的损害性后果的国际责任”专题的编撰工作时，一个主要的争议点就是是否应该将该专题所处理的跨界损害仅限于物理上的环境损害，还是应该包括经济、社会等在内全方位的跨界损害。
[6]委员会最终达成一致，将经济、社会方面的问题排除在外，因为后者在性质上与物理上的环境损害不同，需要不同法律规则予以处理。
二是损害是人为原因造成的。
环境损害的发生有人为的原因，也有自然的原因。
但国际法上一般都对海啸、地震等非人为因素造成的跨界损害规定了例外条款，即以所谓的“不可抗力”作为免责事由。
因此，跨界环境损害的发生必须与法律意义上的人的行为相关。
当然，在发生上述自然灾害有造成跨界损害之虞时，灾害发生国有尽通知、预防等“谨慎注意”的义务，如果违反了此等义务，仍需承担相应的责任。
三是损害必须达到一定的严重程度。
随着科技的发展和各国交往的密切，在这样一个地球村里，各国的资源开发和生产生活活动都是相互高度联系和影响的，跨界环境损害无可避免会频繁发生，因此，没有必要，也无可能对所有的跨界环境损害问题都进行法律规制和责任追究。
现行国际法对跨界环境损害的规制，一般性的做法是规定相应的准入门槛，即“严重损害标准”。
例如，国际法协会在1966年制定的《赫尔辛基国际水法规则》的注释中明确表示，所谓损害，其程度应当是严重的，当然，“并非任何损害都是严重的，一般来说，当损害实际上妨碍了或阻止了对水的合理利用，该损害就是严重的。
”[7]这一立场在该协会水资源委员会起草的《跨界污染国际法规则草案》中再次得到重申。
此外，如1988年通过的《管制南极矿产资源活动公约》、1991年通过的《关于评估跨界环境影响的公约》和1990年通过的《关于跨界内陆水域意外污染的行为准则》等一些公约中也使用了“重大”、“严重”或“显著”等用语。
当然，关于“重大”一词的含义，并非没有模糊性，但一般可以这样理解，“重大”的程度应超过“察觉”，但不必达到“严重”或“显著”的程度。
四是损害必须是跨界的。
这里的“跨界”的概念隐含了两个主权国家，指从一国管辖或控制下的地区到另一国管辖或控制下的地区，所以一国之内的跨越不同地区边界的情形不属于国际法上“跨界”的范围。
有时候，一国管辖或控制下的地区内发生的环境污染或破坏可能对两个以上其他国家管辖或控制的地区造成的损害，此时，情况的处理涉及量的变化因而更为复杂，但性质依然未变，还是属于“跨界环境损害”。
当然，对不在任何主权国家管辖或控制范围内的全球公域的损害也排除国际法上“跨界环境损害”的范围之外，需要国际法另行处理。
五、结语跨界环境损害是国际社会进入二十世纪后面临的新挑战，于今尤为剧烈，亟待国际环境法的全面、有效和深入回应。
在总结和梳理跨界环境损害领域国际实践基础上，对跨界环境损害作准确、精细的概念辨析与界定，无疑是此领域国际法规制的逻辑起点。
在此基础上，推动跨界环境损害国际法律机制的发展和完善，是国际社会有效应对跨界环境损害问题的必然选择。
参考文献：[1] Michael I. Jeffrey, “Transboundary Pollution and Cross-border Remedies”, 18 CAN.-U.S L.J. 173(1992).[2] [法]亚历山大·基斯：《国际环境法》，张若思编译，法律出版社2000年版，第73页。
