上市公司资本结构对代理成本的影响问题探讨论文

《上市公司资本结构主要影响因素之实证研究》篇一一、引言资本结构是公司财务管理的核心内容之一，它反映了公司的资产、负债和股东权益之间的比例关系。

对于上市公司而言，资本结构的合理与否，直接关系到公司的经营状况、融资能力和市场表现。

因此，对上市公司资本结构主要影响因素进行实证研究具有重要的现实意义。

本文将通过对相关文献的回顾和实证研究，深入探讨上市公司资本结构的主要影响因素。

二、文献综述过去的研究表明，上市公司资本结构的影响因素主要包括公司规模、盈利能力、成长能力、资产结构、股权结构、税收政策、行业特征等。

这些因素对公司的负债水平、债务类型以及股权结构产生重要影响。

在文献回顾中，我们发现不同行业、不同地区甚至不同国家之间，资本结构的影响因素存在差异。

因此，我们需要结合具体的研究对象进行实证分析。

三、研究方法与数据来源本文采用实证研究方法，以某市上市公司为研究对象，收集相关财务数据和市场数据。

在数据收集过程中，我们确保数据的准确性和完整性，以减少误差。

通过运用描述性统计分析和多元回归分析等方法，对上市公司资本结构的主要影响因素进行实证研究。

四、实证研究结果1. 公司规模与资本结构实证研究结果表明，公司规模对资本结构具有显著影响。

大规模公司通常具有较低的资产负债率，而小规模公司则倾向于较高的负债水平。

这主要是因为大规模公司具有更强的融资能力和更广泛的融资渠道，可以更方便地通过股权或债权融资来满足其资金需求。

2. 盈利能力与资本结构盈利能力也是影响资本结构的重要因素。

实证研究发现，盈利能力较强的公司通常具有较低的资产负债率。

这是因为盈利能力的提高可以增强公司的内源融资能力，降低对外源融资的依赖。

此外，高盈利能力的公司更容易获得债权人和投资者的信任，从而降低融资成本。

3. 成长能力与资本结构成长能力对资本结构的影响也较为显著。

成长能力较强的公司通常需要更多的资金来支持其扩张和发展，因此其负债水平相对较高。

这可能是因为成长能力强的公司需要更多的外部融资来支持其业务发展，而较高的负债水平可以为其提供更多的资金来源。

《上市公司资本结构主要影响因素之实证研究》篇一一、引言上市公司资本结构，指的是公司债务和股权之间的比例关系，对于公司的经营稳定性、财务安全以及市场竞争力具有深远影响。

本文旨在探讨上市公司资本结构的主要影响因素，通过实证研究的方式，分析这些因素如何影响公司的资本结构，并为企业决策者提供有价值的参考。

二、研究背景与意义随着中国资本市场的日益成熟，上市公司资本结构的问题越来越受到关注。

合理的资本结构有助于公司降低融资成本、提高经营效率，对公司的长期发展具有重要影响。

因此，研究上市公司资本结构的主要影响因素，对于理解公司财务行为、优化公司治理结构、提高市场效率具有重要意义。

三、文献综述前人关于上市公司资本结构的研究主要集中在公司规模、盈利能力、成长机会、资产结构、行业特征以及宏观经济环境等方面。

这些研究为本文提供了理论依据和研究方向。

四、研究方法与数据来源本文采用实证研究方法，以我国A股上市公司为研究对象，收集相关财务数据和市场数据，运用统计分析软件进行数据处理和模型构建。

五、实证分析1. 变量选择与定义本文选取公司规模、盈利能力、成长机会、资产结构等作为解释变量，以资本结构（债务股权比例）为被解释变量。

同时，考虑行业特征和宏观经济环境等控制变量。

2. 模型构建采用多元线性回归模型，构建资本结构与各影响因素之间的数学关系。

3. 实证结果通过实证分析，我们发现：（1）公司规模与资本结构呈正相关关系，即公司规模越大，其债务股权比例越高。

（2）盈利能力与资本结构呈负相关关系，即公司盈利能力越强，其债务股权比例越低。

（3）成长机会对资本结构有显著影响，成长机会较大的公司更倾向于采用较高的债务股权比例。

（4）资产结构、行业特征和宏观经济环境等因素也对资本结构产生影响。

六、讨论与解释1. 公司规模的影响：大公司通常具有更高的信誉度和更强的还款能力，因此更容易获得债务融资。

同时，大公司通常具有更多的投资机会和更大的资金需求，因此需要更高的债务股权比例来满足其资金需求。

上市公司资本结构决策中代理成本的应用探析作者：黄琳琳来源：《今日财富》2021年第23期随着现代市场经济的不断发展，代理成本作为公司制度的产物逐渐被重视。

本文基于代理成本理论，将资本结构与代理成本相结合，通过分析权益资本和债务资本产生的代理成本，指出资本结构决策对代理成本的影响作用，并在此基础上为上市公司优化资本结构，降低代理成本提出可行性建议。

一、权益资本产生的代理成本在现代企业中，由于所有权和控制权两权分离，所有者和经营者所追求的利益和目标产生差异。

此时，经营者将在不考虑股东利益的情况下追求自己的利益，权益资本下的代理成本主要包括股东对经营者的监督成本、经营者的自我约束成本和剩余损失组成，通常由以下行为产生：（一）经营者的努力程度由于经营者通常只持有公司的少量股份，或者并不持有股份，所得收益仅为固定薪酬。

無论经营者如何努力工作，并努力提高业务绩效，只能享受少量收益，绝大部分收益为股东享用。

因此，经营者对提高公司业绩的工作热情十分有限，但与此同时，经营者可通过增加在职消费改善自己的生活质量，获得以此带来的全部收益，因此他们往往对提高薪水、增设办公设备等非生产性活动却分外热情，这与股东的利益诉求相悖，一些监督和约束性质的代理成本自然产生。

（二）股利支付与规模扩张在考虑股利支付时，与股东不同的是，经营者更倾向于支付更少的股利，以使更多的现金流留在企业。

一方面，这样可以使经营者在资金使用更为自由，另一方面，这部分闲置资金可以用来增加投资，扩大公司规模。

公司规模的扩大不仅可以为经营者创造更大的发展空间，也能为其带来更丰厚的收入。

但是从股东的角度来说，双方信息不对称，如果公司的闲置资金不进行股利分配，而是被大量投资于利益较少的业务，纵使公司规模扩大，其作为所有者的利益也在受到侵害。

（三）经营者的风险偏好从经营者的角度出发，虽然公司运营的大部分风险由最终所有者股东承担，但是股东可以通过分散投资降低风险，而经营者为了避免重大投资失误后被追责，保住自己的职位，往往会选择风险较低的投资方案。

我国上市公司的资本结构与代理成本问题分析我国上市公司的资本结构与代理成本问题分析我国上市公司的资本结构与代理成本问题分析（作者:___________单位: ___________邮编: ___________）本文分析了我国上市公司股东与经理、股东与债权人之间利益冲突的特点，提出了代理成本的资本结构解决方案：扩大债务融资比重，控制配股融资比重，建立我国企业债券市场体系，完善公司治理机制。

一、我国上市公司中的委托代理关系分析根据企业经营管理中的委托——代理关系一般分析，我国上市公司的委托代理关系情况也可以在股东与企业经理及股东与债权人之间的利益关系的框架之内进行分析。

但是，由于我国上市公司股权结构的特殊性，以及企业借贷市场的特点，使得各种利益主体之间的利益冲突以及委托——代理关系问题具有不同的表现形式和特点。

1．股东与经理之间的委托代理关系由于我国证券市场肩负的一个重要使命就是要为国企解困，同时在对国有企业进行股份化改造的过程中为了保持其国有的性质而出现了大量的国有股份和法人股份，并且从长期绝对控股的愿望出发对这两部分股份都作不流通处理。

这样形成了我国特殊意义的证券市场。

据资料，截至1999年10月2日，我国已有1003家上市公司，发行总股本数为2816亿股，其中国有股约1902亿股，比例为67·56%。

并且在总股本超过4亿元的112家公司中，国有股比例超过70%的占了半数以上。

可以看出，深沪两市中有近三分之一(32·43%)的上市公司的国家股所占比重超过50%(处于绝对控股地位)。

而在目前这样一种股权流通机制下，相对集中的大股东与相对分散的小股东之间的利益并不完全相同。

我们知道，股票的投资收益来源于两个部分：一部分为红利收益；另一部分为资本利得，即买卖股票所获得的价格差。

国家大股东的股份不能在二级市场上正常上市流通，因此，他不可能通过正常的交易获得资本利得收入，这样他的收入来源就只有红利收入这一项了。

毕业设计（论文）外文文献翻译文献、资料中文题目：关于资本结构中代理成本理论的影响文献、资料英文题目：The Impact of Capital Structure on Agency Costs 文献、资料来源：文献、资料发表（出版）日期：院（部）：专业：班级：姓名：学号：指导教师：翻译日期： 2017.02.14The Impact of Capital Structure on Agency Costs[Abstract] This paper aims to provide empirical evidence on the agency costs hypothesis which suggests that increase of leverage may reduce agency costs. Both multivariate tests and univariate tests are employed in this study. The multivariate tests reveal that general relationship between leverage and agency costs is significantly negative. Univariate tests are further used to assess whether agency costs are significantly different when a firm has a relatively higher debt to asset ratio from when it is less leveraged. Similar supporting evidence is found for the agency costs hypothesis. Moreover, results from the univariate tests also indicate that this general negative relationship no longer holds when an extremely high level of leverage is present.[Keywords] Agency costs, Leverage, Agency costs hypothesis, and Opposite effect1. IntroductionIn their seminal work, Jensen and Meckling (1976) point out that agency costs occur due to incomplete alignment of the agent’s and the owner’s interests. The separation of ownership and control may generate agency costs. Two types of agency costs are identified in the paper by Jensen and Meckling (1976): agency costs derived from conflicts between outside equity holders and owner-managers, and conflicts between equity holders and debt holders. From then on, a great amount of research has been devoted to demonstrate the interaction between agency costs and financial decisions, governance decisions, dividend policy, and capital structure decisions.Much empirical evidence collected by researchers, for example, Ang et al. (2000), and Fleming et al. (2005), shows that agency costs generated from the conflicts between outside equity holders and owner-manager could be reduced by increasing the owner-managers’ proportion in equity, i.e., agency costs vary inversely with the manager’s ownership. However, the conflicts between equity holders and debt holders would be more complicated. Theoretically, Jensen and Meckling (1976) argue that there should be an optimal capital structure, under which the lowest agency costs of a firm can be deduced from an independent variable --- “the ratio of outside equity to the whole outside financing”. The locus of agency costs, which is equal to agency costs of outside equity and the ones of debt, would be a convex curve. This implies that agency costs should not be monotonic any more.Some researchers such as Grossman and Hart (1982); Williams (1987), argue that high leverage reduces agency costs and increases firm value by encouraging managers to act more in the interests of equity holders. This argument is known as the agency costs hypothesis. Higher leverage may reduce agency costs through the monitoring activities by debt holders (Ang et al., 2000), the threat of liquidation which may cause managers to lose reputation, salaries, etc. (William, 1987), pressure to generate cash flow for the payment of interest expenses (Jensen 1986), and curtailment of overinvestment (Harvey et al., 2004).However, as the proportion of debt in the capital structure increases beyond a certain point, the opposite effect of leverage on agency costs may occur (Altman, 1984 and Titman, 1984). When leverage becomes relatively high, further increases may generate significant agency costs. Three reasons are identified in the literature which can cause this opposite effect: first reason is the increase of bankruptcy costs (Titman 1984). Second reason is that managers may reduce their effort to control risk which result in higher expected costs of financial distress, bankruptcy, or liquidation (Berger and Bonaccorsi di Patti, 2005). Finally, inefficient use of excessive cash used by managers for empire building would also increase agency costs (Jensen, 1986).2. Literature ReviewJensen and Meckling (1976) identify agency costs derived from conflicts between equity holders and owner-managers as “residual loss” which means agent consumes various pecuniary and non-pecuniary benefits from the firm to maximize his own utility. Related to this issue, Harris & Raviv (1990), Childs et al. (2005) and Lee et al. (2004) argue that managers always want to continue firm’s current operations even if liquidation of the firm is preferred by investors. Also, Stulz (1990), Alvarez et al. (2006) and Kent et al. (2004) suggest the manager always want to invest all available funds even if paying out cash is better for outside shareholders, and conflict between the manager and equity holders cannot be resolved through contracts based on cash flows and investment expenditures.Agency theory becomes more complicated when debt holders’ interest is considered. As a financing strategy, debt is widely discussed in capital structure literatures. Modigliani and Miller (1963) demonstrate that in order to raise the value of a firm, the amount of debt financing should be as big as possible for tax subsidyii. However, their theory ignores the agency costs of debt. Theoretically, Jensen and Meckling (1976) point out that the optimal utilization of debt is when the debt is utilized to the point where marginal wealth benefits of the tax subsidy are just equal to the marginal wealth effects of agency costs.A number of researchers focus on the issue of improvement of firm efficiency by reducing agency costs. Some of them focus on t he methods to control managers’ behaviors. For instance, Fama (1980) conducts a discussion of how the pressure from managerial labor markets helps to discipline managers. He points out that the key condition to acquire absolute control of managerial behavior through wage adjustments is that the weight of the wage revision process is sufficient enough to resolve any potential managerial incentives problems. Another example is Chance’s (1997) argument on a derivate substitution of executive compensation. He suggests giving the manager stocks without right to vote, which could be beneficial in preventing an executive from wielding too much control. Other researchers are interested in the optimal capital structure under which value of firms could be maximized while agency costs could be minimized. Based on these observations, the agency costshypothesis stating that the leverage affects agency costs is put forward.Jensen and Meckling (1976) argue that monitoring activities by debt holders will tend to increase the optimal level of monitoring and therefore will increase the marginal benefits. What’s more, banks which are one of the major sources of external funds especially for small firms also play a crucial role in monitoring the activities of managers.However, as suggested by Jensen and Meckling (1976), the effect of leverage on total agency costs could not be monotoniciii. When the proportion of debt in total capital increases beyond a certain point, the loss would increase due to negative net present value projects, and the firm will not be able to meet current payments on a debt obligation, thus bankruptcy will occur (Terje et al. 2006). Although Haugen and Senbet (1978) argue that bankruptcy costs are an insignificant determinant of a firm’s capital structure, Altman (1984) finds that indirect costs associated with bankruptcy are not insignificant when these costs are accounted for the first time. Titman (1984) gives a possible theoretical link between liquidation and capital structure. It links the potentially substantial costs associated with liquidation with the event of bankruptcy. Furthermore, Berger and Bonaccorsi di Patti (2005) suggest that in highly leveraged firms, managers may shift risk or reduce effort to control risk which would also result in expected costs of financial stress, bankruptcy, or liquidation. Additionally, inefficient use of excessive cash which is derived from higher than normal leverage level for empire building would also increase agency costs (Jensen, 1986).Therefore, at low level of leverage, increases of leverage will produce positive incentives for managers and reduce total agency costs by reducing the counterpart of external equity. However, after reaching a certain point, where bankruptcy and distress become more likely and the agency costs of outside debt overwhelm the agency costs of outside equity, any further increases in leverage will then result in higher total agency costs.The subject of the measurements of the agency costs magnitude and firm performance has been widely discussed in the literature. These measurements are usually taken by using ratios fashioned from financial statements or stock market data. Ang et al. (2000) made one of the first attempts to measure the magnitude of agency costs by two ratios from financial statements. First ratio is a proxy for the so-called direct agency costs. In order to facilitate comparisons, it is standardized as operating expenses to sales ratio. Second ratio is a proxy for the loss in revenues attributable to inefficient asset utilization. This type of agency costs is derived from management’s shirking or from poor investment decisions. This ratio is calculated by annual sales to total assets. Berger and Bonaccorsi di Patti (2006) take a different approach and employ profit efficiency as the performance measure. They use profit efficiency, rather than cost efficiency to evaluate the performance of managers, since profit efficiency explains how well managers raise revenues while reduce costs and it processes tighter relationship with theconcept of value maximization. Additionally, Saunders et al. (1990); Cole and Mehran (1998) use stock market returns and their volatility to measure agency costs and firm performance.3. Data and MethodologyData used in this study are drawn from Datastream. 323 UK companies are selected from FTSE ALL SHARE index. We choose UK public companies in this study because of three reasons: First, The UK is a country with mature money and capital markets where debt financing is relatively easy to cond uct by companies. Second, maximization of shareholders’ wealth is the dominant goal of management in the Anglo-American world which is consistent with the theory this study is based on. Third, data of public companies could reflect the effect of leverage on agency costs more accurately and sensitively especially in the efficient markets like the UK.There are five variables used in this study. Table 1 provides a summary of these variables along with definitions. Following Ang et al. (2000)’s study, we focu s on measuring the direct agency costs which is the ratio of operating expenses to sales. This ratio indicates how effectively the firm’s management controls operating expenses and it tends to capture the impact of agency costs such as excessive perquisite consumption. Operating expenses variable here excludes corporate wages, salaries and other labor-related items, interest expense, rent, leasing and hiring expenses, purchases, depreciation and bad assets written off. A series of checks and filters on the data have been conducted to reduce the sample from a maximum of approximately 400iv firms to a final sample of 323 firms for Year 2004 to Year 2005. The top and bottom 5%v are also removed to avoid the possible outlier effect.The measurements of leverage and agency costs are critical. Debt to asset ratio is employed which is total debts divided by total assets. However, we do not differentiate between long-term or short-term debt. Three other variables are considered to control other confounding effects: performance (proxied by return on asset), firm size (proxied by log of sales), and industry classification (13 industry dummies). Note that we include 13 industry dummy variables in this study because the ratio of operating expenses to sales varies across industries due to the varying importance of inventory and fixed assets.关于资本结构中代理成本理论的影响[导言] 本文旨在提供经验证据对代理成本假说这表明增加的杠杆可以减少代理成本。

《上市公司资本结构主要影响因素之实证研究》篇一一、引言资本结构是公司财务管理的核心内容之一，它反映了公司的资产、负债和股东权益之间的比例关系。

对于上市公司而言，资本结构的合理性直接关系到公司的融资能力、运营效率和市场价值。

因此，研究上市公司资本结构的主要影响因素，对于优化公司治理结构、提高公司市场竞争力具有重要意义。

本文以实证研究的方法，探讨上市公司资本结构的主要影响因素。

二、研究背景及意义随着中国资本市场的不断发展，上市公司数量不断增加，资本结构问题逐渐成为公司财务管理的重点。

合理的资本结构有助于公司降低融资成本、提高运营效率，进而提升公司市场价值。

因此，研究上市公司资本结构的主要影响因素，对于指导公司财务管理实践、优化公司治理结构、提高公司市场竞争力具有重要现实意义。

三、研究方法与数据来源本研究采用实证研究方法，通过收集上市公司相关数据，运用统计分析软件进行数据处理和分析。

数据来源主要包括上市公司公开披露的财务报告、相关研究报告以及权威数据库。

四、实证研究结果1. 影响因素分析通过实证研究，我们发现上市公司资本结构的主要影响因素包括以下几个方面：（1）宏观经济环境：包括国内生产总值、利率、通货膨胀率等经济指标，以及政策法规等因素，对上市公司资本结构产生重要影响。

（2）公司自身特征：包括公司规模、盈利能力、成长能力、资产结构等公司自身特征，对资本结构产生影响。

（3）融资需求与融资成本：公司融资需求和融资成本是决定资本结构的重要因素。

当公司需要扩大规模或进行项目投资时，会通过调整资本结构来满足融资需求。

同时，融资成本也会影响公司的资本结构，当融资成本较高时，公司会更倾向于通过内部融资来满足资金需求。

（4）投资者偏好与市场环境：投资者的风险偏好、市场供需关系等因素也会对上市公司资本结构产生影响。

当投资者风险偏好较高时，公司更可能采用较高的负债比例；而市场供需关系则会影响公司的股价，进而影响公司的市值和资本结构。

公司研究论文上市公司资本结构对股权代理成本影响研究一、引言如何通过完善资本结构来降低代理成本从而提高公司价值也一直成为国内外学者研究探讨的重要议题。

20 世纪70 年代后，西方学术开始在资本结构如何影响代理成本方面做大量的理论研究与实证分析，许多理财学领域的学者们纷纷从各种不同角度，验证了适当提高经营者持股比例、负债融资比例和股权集中度将有利于降低股权代理成本。

中国专家对于上市公司资本结构对代理成本的影响的研究，更多采用规范性研究法，实证文献还比较少见。

本文将从股东特性、股权集中度、股权制衡度和负债融资结构等多方面，实证分析，中国上市公司资本结构究竟是如何影响股权代理成本的，力求为我国上市公司资本结构的完善提供一定的价值判断与经验证据。

二、文献综述（一）国外文献Barton， Davi（1974）率先探讨了运用债务比会使管理者提前做出全力以赴的承诺。

当股权结构较为分散的时候，各个股东对监督公司、治理公司、经营管理方面的兴趣是很低的，所以他们从中所获得的监督收益比他们监督公司所用成本少了很多，因而分散股东普遍采取“用脚投票”而非“用手投票”的方式来表达自己对公司经营的不满。

Fama ， Jensen（1986）的自由现金流量理论认为，在债务的压力下，经营者不得不给以将来支付现今的承诺，所以能偶降低经营者使用现金流量的支出决定权。

研究还发现，管理者的激励以及股权集中度的监督完全可以减少公司投资―现金流敏感度。

Shleifer，Vishny（1997）也曾同样认为债务能减少管理者和股东之间的利益冲突。

因此债务普遍被认为是一种作为缓减股东与经营者之间利益冲突的重要机制。

研究表明一定程度数量股权的集中完全是必须的，这是由于大股东总是会考虑到自己的利益，因此会有制约管理层谋取私有收益的动机和能力，因此就会愈发高效率地监督管理层的行为，并且对加强接管市场运作的有效性也大有裨益，又能减少股权代理所需成本。

Ang， Cole， Lin（2000）等曾对美国的几千家企业采用实证性研究，最终的表明：企业内部人员治理企业的花费比请外部人员来管理企业的花费要高很多；并且代理成本和和经理人所有权股份存在着明显的反比例关系；非管理者股东股权越多，代理成本越大。

上市公司代理成本探究上市公司代理成本探究上市后企业的委托代理成本上升，分散的所有权结构不利于股东对经理人的约束，所有权结构对代理成本的负面影响超过了上市带来的外部市场约束及信息披露机制的正面影响。

一、文献综述(一)国外文献20世纪70年代，Jensen和Meckling(1976)正式构建起了委托代理成本问题的理论基础和研究框架，系统的研究了公司的所有权结构，并讨论了如何通过经理人持股来保证其决策符合多数股东的利益。

公司的所有者还可分为外部股东与内部股东。

前者并不拥有投票权，对公司的管理不能形成直接的控制;后者拥有投票权，可以直接影响公司的管理决策。

Jensen和Meckling(1976)认为，提高内部股东的持股份额有利于降低公司的委托代理成本。

Shleifer和Vishny(1986)研究认为股权越分散，小股东搭便车的现象越明显，企业的代理成本就越高。

McConnell和Servaes(1990)研究发现所有权结构与公司代理成本的关系是非线性的，管理层持有股权既可能减少代理成本，也可能增加代理成本，关键取决于管理层的持股比例。

Argawal和Mandelker(1987)研究发现管理层持股的公司，其并购与融资决策更符合股东的利益。

Barney(1988)探索了员工持股是否可以减少公司的股权资本成本。

实证结果与委托代理理论一致，员工持股可以使员工的利益与股东的利益保持一致，并降低股权融资成本。

(二)国内文献孙永祥和黄祖辉(1999)研究发现中国公司的所有权结构与业绩呈非线性相关，随着股权集中度的提高，托宾Q先升后降徐晓东和陈小悦(2003)讨论了公司控股股东的性质与业绩的关系，他们发现，民营股东控股的企业有更高的利润率和企业价值，原因是民营控股的企业有更为灵活的管理体系和更好的市场约束。

张兆国、宋丽梦和张庆(2005)认为，公司债权的比例越高，其代理成本越小，债权投资者和债务条款的约束可以显著缓解企业的委托代理问题。