当前位置：文档之家 › 从当代译学研究看中国传统译论的现代转化

从当代译学研究看中国传统译论的现代转化

  • 格式：pdf
  • 大小：355.97 KB
  • 文档页数：4

２０１５年４月　第３１卷第２期　中国石油大学学报（社会科学版）　ＪｏｕｒｎＭ　ｏｆ　Ｃｈｉｎａ　Ｕｎｉｖｅ￣ｉｔｙ　ｏｆ　Ｐｅｔｒｏｌｅｕｍ（Ｅｄｉｔｉｏｎ　ｏｆ　ＳｏｅｉＭ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）　Ａｐｒ．２０１５　Ｖ０Ｉ．３１　Ｎｏ．２　

ＤＯＩ：１０．１３２１６／ｊ．ｃｎｋｉ．ｕｐｃｊｅｓｓ．２０１５．０２．００１７　

从当代译学研究看中国传统译论的现代转化　

淳　柳，王书亭　

（中国石油大学文学院，山东青岛２６６５８０）　

［摘　要］一段时间以来，中国的译论工作者只是局限于引进、效仿西方译论。目前。随着　中国文化软实力的不断增强以及中国文化走出去战略的逐步推行，笔者认为有必要强调中国译　

论学派在理论研究上的个性，注重从中国人特有的视角对翻译的基本问题进行审视．以便对西　

方译论进行补充。然而。由于任何一种传统译论总是产生于某种特定的历史文化背景．因此要　发挥好传统的优势，就必须对传统译论进行深入的研究以及合理的现代转化，即将传统译论与　

现代译论及西方译论融会贯通，从而为中国翻译研究联接古今与会通中西做出新的探索。　［关键词］翻译学；中国传统翻译理论；西方翻译理论；现代转化　

［中图分类号］１－１０５９［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７３—５５９５（２０１５　Ｊ０２—００９３—０４　

在任何学科领域，理论研究都占据着非常重要　

的一席之地。然而。关于翻译理论是否有效的相关　讨论却从来没有停息过。有观点认为。翻译好比诗　

歌创作，其能力的获取完全是天赋使然，譬如一些才　华出众的翻译家自身没有接受翻译培训或学习任何　翻译理论，却能译出高质量的作品。另有观点则将　

翻译等同于手工创作，认为其水平的高低取决于经　验的积累。很显然，以上关于翻译的认识混淆了翻　

译活动与翻译研究这两个基本范畴。强调了翻译活　动中的直觉因素而忽略了翻译研究中的理性成分，　

失之褊狭。其实，人类理性知识的形成依赖于实践　中感性认识的积累．但从感性到理性的转变从某种　意义上来说就是具体被抽象所取代的过程．由此可　

见理论的重要性。如果将翻译家比作文学家的话，　那么翻译理论研究就好比文学理论研究，同样不可　或缺。　

究其原因，出现在翻译研究领域的轻理论倾向　

其实有着深厚的历史根源——中国传统的审美观只　注重灵感顿悟，不讲求客观分析。在此基础上形成　的中国传统翻译理论，较之西方翻译理论缺乏系统　性。另一方面，从认知的角度来看。长期以来过分地　强调经验主义，对于形而上学的认识也一直存在着　

普遍的误解。殊不知除了“实践出真知”而外。“真　知”也完全可以建立在假说之上。以自然科学为　

例，当一个假说被提出。总会经过不断被证明的过　程。如果假说与实践相符，就可能进一步发展成为　

理论；反之，就会被摒弃或修改完善。翻译理论的形　成亦是如此。　自改革开放以来的很长一段时期，国内对于翻　

译理论的研究主要体现并停留在引进西方翻译理论　的层次上。面对纷繁的西方译论，我们疲于翻译与　

比较。基本上没有产生任何原创性的理论。众所周　知，实践水平的提高需要先进的理论指导，而理论体　系的建构则依赖于高水平的理论工作者。　

一、有关翻译学的宏观讨论　翻译同语言一样是极其复杂的文化现象。犹如　

语言不同于语言学，翻译也不等于翻译学。彭卓吾　认为。翻译实际上只是一种技巧或者艺术；只有把翻　译作为研究对象的那门学问才是一门科学。［】］关于　翻译是否有学，当代国内译界以张南峰、许均等为代　表的支持派和以劳陇等为代表的反对派之问的论辩　

已持续多年。根据库恩提出的科学发展理论，并结　合目前翻译研究领域中出现的多元范式并存（如语　言学范式、文化学范式、交际理论范式等）现象，笔　者认为翻译学作为一门独立学科的地位在当今已是　

不争的事实。然而，学科地位的确立只是译学发展　

［收稿日期］２０１４—０３—１７　【基金项目］中央高校基本科研业务费专项资金资助项目（１５ＣＸ０４０５１Ｂ）　［作者简介］淳　柳（１９８３一），女，四川成都人，中国石油大学（华东）文学院讲师。

　・９４・　中国石油大学学报（社会科学版）　

史上的一个新起点，翻译学的发展仍然面临着许多　挑战。［　］　

那么。当代译学建设到底应该如何进行？以张　

南峰为代表的部分学者认为。当代译论体系的建构　应以西方译论为参照，吸收传统译论的精华，其目标　

是建立具有普适性的翻译理论体系，即所谓“西学　为体，中学为用”的观点。＿３］以张经浩为代表的翻译　研究者则认为，当代译论体系的建构应以中国传统　

译论作为母体和根本，吸收西方译论的有益营养，即　所谓“中学为体，西学为用”的观点。ｌ４　这两种倾向　实则都是国内译界在全球化背景下做出的自觉选　

择。笔者认为，中国译学要想在世界范围拥有话语　

权，就必须深人挖掘传统译论的丰厚积淀。建设具有　中国特色的翻译学。　然而．中国特色翻译学的说法一经提出，便在学　

术界引起了一些学者的质疑，他们认为翻译学不应　具备国别特色，呼吁共同构建世界翻译学。张柏然、　

张思洁在其文章《翻译学的建设：传统的定位与选　择》中就曾对“特色”有过详细的解释，认为特色派　

是以汉外为研究对象、针对汉外互译实践及其理论　研究的方法而提出的一种探索性建议。对纯翻译理　论的渴求这一心态说明。有些人是以静止而非发展　的眼光评价所谓中国“特色”翻译理论。［５］８９就方法　

而言，“特色派”从汉语的语言文化特性研究做起．　但这并不意味着他们放弃了对共性的追求：相反，他　

们的研究遵循着由特性及共性再到特性的过程。因　此，在笔者看来，中国翻译学与世界翻译学，一方从　微观特殊性上人手，另一方则从宏观普遍性上着眼，　

两者均无可厚非。何况，建设中国特色翻译学的过　程也有助于医治因为历史上过度“西化”而导致的　

中国译学研究不幸罹患的“失语症”，进而争夺其在　国际翻译界的话语权。此外，潘文国在《中国译论　

与中国话语》中指出，要不要建设“中国特色翻译　学”甚至有没有“中国特色翻译学”，这并不是个纯　

理论的问题．因此大可不必在理论层面上来回兜圈　子，换个思路来看，“中国特色翻译学”实则由实践　引发，因此首先是个实践问题，理论不得不关注之，　乃至从无法否认之到只能承认之。＿６］由于中国传统　

译论命题几乎都有着深厚的哲学美学渊源．因此进　

行现代翻译理论的建设及翻译学科的构建自然也应　该秉承中和为主、讲求和谐的传统，以避免出现所谓　

的对外“狭隘民族主义”或对内“民族沙文主义”的　

倾向。综上所述，开展译学研究必须因循历史脉络、　彰显民族性格．既要强调横向的引进。更须重视纵向　的继承　二、中国传统翻译理论回顾及特点　陈福康在其著作《中国译学理论史稿》中将中　国的翻译理论分为中国古代译学理论、晚清民初译　

学理论、民国时期译学理论和新中国成立后的译学　理论，且对各时期译论的代表作都进行了深入详细　的分析与讨论。ｊ　］然而，究竟何为中国传统翻译理　

论，又怎样对其进行历史划分，仍然还是值得思考的　问题。　本文拟采用一种广义的“中国传统译论”的说　

法．它既不是一种时间上的概念，也不以地域作为其　

划分的标准。简言之，中国传统翻译理论指对中国　传统翻译活动的抽象的、理性的总结。根据中国传　

统译论史自身的发展规律，王宏印教授将其划分为　四个阶段：肇始阶段——以佛经翻译实践为依托．以　译经序言为主要形态，关于佛经翻译的初步的理论　

感觉：古典阶段——以借鉴中国传统修辞写作理论　和西方语言学理论为主体．试图找到和建立中国译　

论的基本思路：玄思阶段——以借鉴哲学原理介入　翻译理论的研究，或者把翻译问题哲学化，以求解决　翻译是否可能的问题，企图建立翻译的哲学基础：直　

觉阶段——以回归中国传统文艺学的直觉思维方法　为理论源泉和思维特征，尤其注重借鉴语源学资料　

和关注语言问题，名义上试图融合东西之学，实际上　乃是回归国学的根本。［８￣２２１　

由此可见，这里所谓的传统是针对翻译理论自　

身的发展而言．却并不等同于社会意义上的传统的　概念。也就是说，其时间跨度既涵盖了社会意义上　的传统阶段，也指向该意义上的现代时期，甚至包括　

了当代的早些时候。至于中国传统译论的突出特　点，在广泛参考各种文献的基础上本文尝试总结　

如下：　第一，由于传统译论源自传统文化，因此传统文　化中的哲学思辨或审美取向对其影响深远。　９］如：　

支谦在其《法句经序》中就曾引用过“言意之辨”来　

讨论直译的问题；翻译标准方面，不论是严复的　“信、达、雅”三原则，傅雷的“神似”还是钱钟书的　

“化境”，都深深根植于中国的传统文化。　第二，中国传统译论过分强调实用性。ｌｌ。。对于　

一种新的翻译理论的诞生，大多数翻译家和翻译理　

论家首先关注的是：该理论是否可用以指导实践。　在此种意识、观念潜移默化的影响下，传统译论的研　

究焦点主要是翻译的方法与技巧。直至鸦片战争　后．传统译论的研究对象才逐渐转移到翻译的目的　

及功能上来。　

第三，受传统文化注重悟性的影响，中国传统译　第３ｌ卷第２期　淳柳，等：从当代译学研究看中国传统译论的现代转化　・９５・　

论多含蓄模糊的表达，即译论往往只是译者对自身　翻译活动所作的只言片语的总结，缺乏自身的术语　体系。［１１］比如“信、达、雅”“神似”“化境”等关于翻　

译标准的讨论，均属个人感悟。缺少具体的衡量参　数。因此，针对传统译论长期论战不断的现象也就　

不足为奇了。　第四。由于其主要的翻译文本多属人文社科类，　

在材料内容、语言类型和运思方式上都倾向于文学　

翻译的艺术性，因而传统译论重经验、重直感印象，　忽视形式论证与结构分析．导致其在表述方面往往　缺乏系统性和逻辑性。＿１　

很显然，上述特点利弊杂陈，且偏重于对其缺陷　的探讨。然而，倘若用积极的心态评价上述特点则　

不难发现．中国译论的“点悟”式思维和“立象尽意”　的象征性语言，虽然缺乏严密的分析论证和逻辑推　理、内涵流变，但却善于宏观把握、高屋建瓴，充满了　灵性、诗意与人文主义精神。此外。中国传统译论重　

视译者的道德修养和敬业精神、从业为本的主体性　意识．强调服务公众和社会的群体本位思想，这两点　

对当前的译学研究来说不无启示。综上所述，探讨　传统译论的继承问题首先必须对其优缺点有所把握　

和了解，尤其是要弄明白那些应该被继承的内容，即　传统译论的优势和长处。　

三、中国传统翻译理论的现代转化　由于中国传统译论的以上特点，以及其缺少理　

性的、清晰的理论框架，导致新文化运动以来的很长　

一段时间内传统译论被当做封建文化，遭人摒弃或　

无人问津，更遑论对其进行研究与发展了。译学界　“前无古人”的思想至２０世纪９Ｏ年代才得以扭转。　

这表现为从９０年代开始，国内众多翻译家和翻译理　论家纷纷开始对传统译论的梳理工作并对之进行更　

加深入的研究，且基本达成共识：对传统的理性继承　应是当代译学研究的立足点。由于任何一种传统译　

论总是产生于某种特定的历史文化背景，那么它就　不可能用以指导一切翻译活动。毋庸置疑，当代的　

翻译理论必须满足当前时代的特殊要求。加之，目　前随着中国文化软实力的不断增强以及中国文化走　

出去战略的逐步推进，笔者认为中国的译论工作者　有必要坚持自己在理论研究上的个性，注重从我们　特有的视角对翻译的基本问题进行审视，以便对西　

方译论进行有益的补充。综上所述，对传统译论进　行现代转化势在必行，这也是建设具有中国特色的　

合集下载

回归历史原初的语境——中国传统译论研究的再思考

回归历史原初的语境——中国传统译论研究的再思考

＆史职耩　

回归历史原初的语境　——中国传统译论研究的再思考　阮红梅，程茵　（西北工业大学人文与经法学院，西安７１００７２）　摘要：对中国传统译论的研究由来已久。在近三十年的时间里，针砭之声此起彼伏，沸沸扬扬。似乎存在着一　个思维潜规则：历史的、传统的学说必定不科学。以历史语境研究方法，再次审视我国传统翻译理论的研究，以历史　发展观来充分肯定我国传统译论的积淀，意在为传统译论史学打开一片自由的天地。　关键词：传统译论；历史语境；翻译思想　中图分类号：Ｈ０５９　文献标志码：Ａ　文章编号：１００２—７４０８（２０ｏ９）０６－０１０６—０２　一、引言　译界公认的对中国传统译论的定义是：“典型的中国传统译论，乃是　以中国传统文学、美学、文章学、文艺学、语言学为其理论基础和基本方法　而形成的翻译理论。”分明的起止时间划分为：肇始阶段ｆ支谦、道安佛经　序翻译理论卜＿古典阶段（正名论翻译理论卜一玄思阶段（哲学化翻译　理论）——直觉阶段（傅雷、钱钟书文艺学翻译理论）。（王宏印，２００２）。这　样，中国传统译论“上溯两汉佛经翻译评鉴，下迄明清西学翻译感言，且延　揽其后在学理上与国学思想一致、在学缘上与国学一脉相承的翻译理　论”，历经１７００多年。（张思洁，２００７）漫长的历史岁月里，中国古典国学的　无限丰富性，沉淀了凝重的中国传统翻译理论：支谦尚文的“文质之争”，　道安“案本而传”的“五失本，三不易”，慧远文质适度的“以裁厥中”，严复　的“信、达、雅”，金岳霖的“译意与意味”，傅雷的“重神似不重形似”，钱钟　书的“化境”，众说林立，不一而足。各家学说无一不折射着集儒、道、释文　化为一体的中国古典文论中大而概、偏直觉、重诗性的心法内省式人文哲　学思想，体现了中国传统译论最鲜明的特色。（朱瑜，２００８）。　浩瀚深厚的中国传统翻译理论到了二十世纪八十年代，在第一次响　起“建立翻译学”的呼声，直至］９９ｏｇ刘宓庆的‘现代翻译理论》大力主张　翻译的科学性后，却遭遇了元止境的批判。长期以来，怨天尤人的贬斥和　不愿承受其冤的驳斥之争，一直没有停歇过。２００７年，张思洁在《中国传统　译论范畴及其体系略论》一文中，论述了传统翻译理论的范畴、范式和体　系，旨在证明中国传统译论的合法性和科学性。这恐怕可以说是寥寥无　几的正面评价中国传统译论的文章之一了。在一片势如中天的批评浪　潮中，它是否能力挽狂澜，不得而知。本篇文章拟借鉴历史语境研究方　法视角，来审视我们漫漫几千年的珍贵宝库，意在为传统译论史学打开　一片自由的天地。　二、传统译论的思想史研究视角　中国传统译论从客观的物质时问上讲，从其深邃的脉络关联来看，足　以构成一部深厚悠远的翻译理论史，一部翻译思想史。理论是指对在社会　实践中总结出来的各种知识、观念进行概括，形成的系统性的结论。而思　想是指对客观存在的社会状况和自身需求进行思考、思维与构墨，形成　较成熟的主见与系统性的思路、意识和观念。抽象的翻译思想决定着具　体的翻译理论，具体的翻译理论必定反映着某种思想。如当代翻译理论大　师奈达，他从认为“翻译是门科学……”到“我们不应该试图把翻译变成科　学……”的翻译思想的转变大大撼动了他后期的理论。又如，曾经盛行于　苏俄的对等翻译理论蕴含了深刻的等值翻译思想等等。　我们从思想史的角度来审视传统译论，目的在于提升视角。从具体的　理论陈述，转为其后隐含的宏观层面的思维、观念和认识，能够更深入地　理解历史上的翻译理论家及其学说。对于思维、观念、概念和认识层面的　历史积淀的研究，是无法和具体的理论定理等同对待的，它应是一个史学　研究角度。许钧的＜中国翻译史研究及其方法初探）、柯飞的＜译史研究以　人为本》都曾强调了翻译理论研究史学的视角。王秉钦的‘２０世纪：中国翻　译思想史＞更清晰地提出了思想史的思维。从早期王宏印的（中国传统译　论经典的现代诠释）到张思洁的＜中国传统译论范畴及其体系略论＞和朱　瑜的‘中国传统译论的哲学思辨）。更是对中国传统译论中深藏的中国古　典博大思想的深刻剖析。但是当今译界还没有形成以思想史研究的角度　来对待翻译史的模式，笔者认为，忽略传统译论所蕴含的中国古典人文思　想，无视其思想发展史脉络，对翻译理论研究无疑是一个莫大的遗憾。　三、历史语境研究方法　这里笔者强调翻译思想史，是为了突出在传统翻译理论中内涵的以　中国古典国学文论为核心的翻译思想，更是主张以翻译思想史学研究方　法来审视中国传统译论。研究中国传统翻译理论，无论是褒扬，还是批判，　需要探讨一个问题，我们运用了怎样的研究方法？对于任何一门学科的史　学研究都要讲究方法论，中国传统译论的研究也是如此。　二十世纪七十年代，在思想史研究领域，“剑桥学派”代表人物昆廷・　斯金纳逆流而行，为破除当时思想史研究割裂历史的非历史性，提出了研　究思想史的历史语境研究方法，在思想史研究上进行了一场革命。华东师　范大学李宏图教授撰写多篇文章对斯金纳的历史研究方法做了详尽的分　析：斯金纳创造出了一种不同于以往的对待历史文本的研究和解释的特　殊方式，将思想家的文本（ｔｅ】【Ｉ）放在其所处的语境中（ｅｏｎｔｅｘｔ）￣研究。这　种研究并非是要完全恢复思想家们的思想，而是要尽可能地去理解他们　的思想。斯金纳强调，在语境方法下对思想史的考察，其最大的好处是它　可以更为准确地复原在历史上的思想历程，而不为后人的主导性观念和　作者简介：阮红梅（１９６５一），女，北京人，西北工业大学人文经法学院外国语言文学系翻译专业硕士生导师，教授，研究方向：翻译理论与实践；程茵（１９８２一）ｔ　女。陕西成阳人，西北工业大学人文经法学跣外国语言文学承研究生，研究方向：翻译研究。　啮丝鱼生！ｊ　：

分化与综合：当代翻译理论流派与走向

分化与综合：当代翻译理论流派与走向

２０１１年３月　第２８卷第２期　鲁东大学学报（哲学社会科学版）　Ｌｕｄｏｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｊｏｕｒｎａｌ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ　ａｎｄ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ　Ｅｄｉｔｉｏｎ）　Ｍａｒ．，２０１１　Ｖ０１．２８　Ｎｏ．２　

分化与综合：当代翻译理论流派与走向　

谭　慧　英　

（烟台职业学院对外经济贸易系，山东烟台２６４６７０）　

摘要：本文拟从人类的科学精神和人文精神两大分野的角度，对当代翻译理论的流派予以大致划分和　简要论述，借以揭示＇－３代译论的发展走向。当代译论可粗略地分为科学派和艺术派；科学派又可具体分为语　言学、交际学和社会符号学译论，艺术派又可具体分为文艺学和文化学译论。总体而言，当代译论主要呈现分　

化与综合辩证统一的发展走向。　关键词：翻译学；翻译理论；流派；发展走向　中图分类号：Ｈ０５９　文献标志码：Ａ　文章编号：１６７３—８０３９（２０１１）０２—００６３—０４　

１．引言　

在翻译学研究中，对翻译理论流派及其发展　

趋势的研究有助于翻译学整体及其各个分支的性　

质、特点、功能和地位的综合把握，有助于翻译学　

的科学发展和系统优化。因此，已有若干翻译学　

者从不同角度提出了对译论流派及其发展趋势的　

真知灼见，如奈达、…根茨勒、ｌ２　廖七一、　贾正　

传　等。然而，迄今多数学者较注重不同译论的　

具体差异，倾向于直接采用较具体的学科角度将　

当代译论分为多个流派，在一定程度上忽略了各　

个译论流派之间的联系，不利于全面认识当代译　

论的相互关系和发展趋势。为此，本文拟在综合　

现有各种相关研究的基础上，从人类的科学精神　

与人文精神两大分野的角度，在不同层面上按其　

所包含的科学精神或人文精神的不同强度，对当　

代译论的流派予以大致划分和简要论述，借以揭　

示各个流派之间的横向关系，勾勒出当代译论的　

发展走向。　

２．当代译论的流派体系　

翻译是人类所进行的一种极为复杂的跨语　

言、跨风格、跨心智、跨意象、跨社会、跨文化活动。　

中西翻译理论的差异性比较及其启示_外语翻译

中西翻译理论的差异性比较及其启示_外语翻译

中西翻译理论的差异性比较及其启示_外语翻译

外语翻译

[论文摘要]本文从中西方翻译理论的差异性比较入手,从其差异性产生的原因、具体表现、

差异性比较的意义、中国的对策和中国传统译论的继承和发扬等五个方面进行差异性比较研

究,明晰中西翻译理论的各自侧重和不同,借鉴西方翻译理论的优点,有利于我国翻译事业的

发展。

翻译作为不同语言之间人们交流沟通的工具,无论在中国还是在西方,都有着悠久的历史。我国的翻译事业迄今已有近两千年的光辉灿烂历史。一般认为,有历史记载的中国翻译始于东

汉桓帝建和二年(公元148年)的佛经翻译。而且自此之后,产生了四大翻译高潮时期,并产生

了许多杰出的翻译家。西方最早的译作是在公元前3世纪前后,72名犹太学者在埃及亚历大

城翻译了《圣经旧约》,即《七十子希腊文本圣经》。因此可以说,西方的翻译活动至今已有两

千三百多年的历史了。期间,西方的翻译在历史上曾经出现过六次高潮。随着时间的发展,特别是到了近现代,西方的翻译论理和流派日益科学化和系统化,处于领先的地位。

一、中西译论差异的原因探究

中西翻译的历史同样悠久,并都有着丰硕的成果,但是中国的传统翻译理论与西方的翻译理

论比较起来显得相对滞后。本文对中国的传统翻译理论与西方的翻译理论比较起来相对滞后

的原因做出分析: 第一、历史原因。在第二次世界大战之后,西方翻译事业发展的形式有了很大的变化和进步。

与此同时,中国从二战结束后到改革开放前期这一段时间里,翻译事业乃至各项事业发展的大

环境是封闭的,是停滞不前的,这与同时期突飞猛进的西方翻译是远不能相比的,差距由此拉

开。

其次,中国的思维方式也是造成中国传统翻译理论相对滞后的原因。中国人的传统思维习惯重综合,西方人的传统思维习惯重分析。表现在翻译理论上面,中国传统翻译理论大都是经验

式的总结,其中很大程度上是主观感受。而西方的翻译理论大多都是成理论体系的,体现了较

强的科学主义精神。在当今重视科学理论和实践相结合的时代,中国的传统翻译理论与西方

比较文学翻译研究的学术价值和意义

比较文学翻译研究的学术价值和意义

比较文学翻译研究的学术价值和意义

翻译研究在人文社科领域中，很长时间都处在比较边缘的地位，这与人们对翻译以及对翻译研究的认识有关。翻译过去被认为只是交流的工具，而翻译研究，也长期停留在“如何译”、“如何译得好”这样的语言转化研究层面上。1970年代开始，翻译研究出现了“文化转向”,拓展了传统翻译研究的空间。而人文社科学者也“发现”了翻译所蕴含的思想、文化等方面的研究价值，出现了人文社科领域的“翻译研究转向”.不同学科领域对翻译的重视，以及翻译研究的“文化转向”,里应外合，多元共生，相激相荡，形成了当代翻译研究丰富而多元的繁盛局面。

在丰富而多元的当代翻译研究中，比较文学翻译研究是其重要的研究范式。那么，翻译为何成了比较文学的研究对象？比较文学开拓了哪些翻译研究层面，它与通常意义上的翻译研究有何不同，又有何联系？翻译研究者常为这些问题感到困惑。为此，本文从梳理翻译与比较文学的关系着手，阐释比较文学翻译研究的研究性质、研究对象、研究范围及其研究目的，以揭示比较文学翻译研究在当代翻译研究中独特的学术价值和意义。

一、比较文学视域中的翻译

文学的跨民族、跨文化传播，是比较文学产生的必要条件之一。而文学的跨文化传播，很大程度上依赖于翻译。歌德“世界文学”概念的提出，就是由翻译而触发的。歌德发表关于“世界文学”谈话之前，他的作品已在法国、英国等国翻译发表，并且他的《塔索》、《浮士德》也刚刚在巴黎上演。而歌德提出“世界文学”的主张更为直接的思想触发点，则是他读到了中国作品的译本。歌德看到，随着文学、文化交流的日益频繁，各民族文学可能会汇合。他在这种趋势下提出的“世界文学”概念，后来成为比较文学学科建立的理论滥觞。从这个意义上来说，翻译催生了比较文学。

意大利比较文学家梅雷加利（Franco Meregali）指出：“翻译无疑是不同语种间的文学交流中最重要、最富特征的媒介”,“应当是比较文学的优先研究对象”.1