财政分权理论综述(一)

财政分权、晋升激励和政府卫生供给2007级政治经济学江涛摘要：西方主流的财政分权理论认为，财政分权通过“用手投票”和“用脚投票”机制可以提高辖区内居民的教育、卫生等社会福利水平。

本文分析了我国财政分权在不受“用手投票”和“用脚投票”机制约束的条件下，从晋升激励机制的角度，探讨了财政分权和晋升激励制度安排，对于我国的以医院病床数等为代表的政府卫生供给。

本文显示：财政分权本身并未对刻画政府卫生供给的卫生病床数起负的影响，反而显示财政分权促进了卫生供给；而通过方程组进行间接描述的以GDP增长率为考核目标的激励约束，则让我们获得增长的同时也付出了卫生供给不足的代价，并且在以GDP增长率为考核目标的约束下，政府扩大卫生供给并不符合地方政府官员的理性选择。

另外，本文还发现财政分权对经济增长的地区差异和在分税制改革中存在不利于增加卫生供给的因素以及财政分权对经济增长的作用不显著。

关键词：卫生病床数晋升激励财政分权分税制改革一、问题的提出和文献的回顾自分权式改革以来，一方面我国经济建设取得了巨大的成就，另一方面教育、卫生等公共服务领域暴露出的问题越来越严重。

比如在卫生方面，现在社会上由于有越来越多的人“因病致贫，因病返贫”，因而医疗卫生领域方面存在的“看病难、看病贵”问题逐渐引起了极大的关注。

围绕医疗行业或领域存在问题的文献主要从两个方面展开：一是从医疗行业或领域存在的具体问题和具体特性展开。

这方面的文献有：胡颖廉（2007）、宋言东（2006）、许敏兰(2006)、王俊（2007）、马为胜(2006) 、邹至庄（2006）、周其仁（2007）和姜燕燕、尹洁(2007）等等。

比如从医院的绩效考评机制（胡颖廉，2007），医院的内部人控制、医患关系得契约的不完全性、医患双方的信息不对称等等（宋言东，2006；许敏兰，2006；马为胜，2006）来探讨医疗卫生领域存在的问题。

这具备一定的合理性。

但是他们分析的原因在改革以前就已经存在并且存在于改革的过程中也存在于其他的国家，那为什么医疗卫生中的“看病难、看病贵”问题在近段时间中凸现呢？显然从医疗领域来解释现阶段的医疗行业中存在的“看病难、看病贵”问题缺乏解释力；另外邹至庄（2006）得出了中国医疗注意维持原有水平而没有增加供给；周其仁（2007）通过1978—2005年间的数据说明了个人医疗费用的上涨。

关于两代财政分权理论的评述作者：暂无来源：《理财·经论版》 2016年第2期徐鹏庆当前世界范围内，任何一个国家的政府体系都包括各个不同的政府级别，并且在财政制度上大多实施一定程度的财政分权，这种制度在对各个国家经济发展所发挥的作用及影响的结果上却各不相同，但是依然为各国的政府行为、政府职能、经济发展和公共服务的研究提供了有益的视角。

理论上一般认为财政分权主要包括了两个发展阶段。

对财政分权的研究主要起始于Tiebout发表的一篇代表性文章——《地方支出的纯理论》，之后Stigler、Musgrave 和Oates 等一些学者在此基础上作出了进一步的研究和扩展，从而形成了以Tiebout、 Stigler、Musgrave和Oates 等为代表的财政分权理论的第一个发展阶段，即第一代财政分权理论。

Montinola、Qian 和Weingast 依据中国改革开放的现实国情和中国发展的具体经验，并基于“维护市场的财政联邦主义”研究了财政分权和经济增长之间的关系，形成了财政分权理论发展的第二个阶段，即第二代财政分权理论。

一、第一代财政分权理论和评述（一）关于第一代财政分权理论的假设条件经济理论认为，社会普遍存在着信息不对称的现象，对于一个国家各级政府的管理方面来说，基层地方政府对本辖区的公共服务需求和公民偏好的掌握比中央政府更具有信息优势，所以在进行社会管理和向辖区居民提供公共服务等方面，地方政府比中央政府效率更高，这是财政分权理论提出的最基本观点，也是其在西方民主国家具有重要现实意义的所在。

Tiebout 在1956 年发表的《地方支出的纯理论》文章中分析了关于地方政府向本地区居民提供公共服务的一个理想的理论模型。

文章首先对模型的建立提出一系列较为苛刻的假设条件，主要包括：国家存在各个不同的地区供居民选择生活；居民在不同地区之间能够自由流动，并且移居带来的成本有限，迁徙的费用为零；居民在各个地区可以享受公平的就业机会；居民对不同地区的福利和税收政策具有完全的信息；地区政府的管理者能够根据辖区居民的偏好提供有效的公共服务；辖区公共部门所提供的公共服务不会产生外部性问题；存在一个最优的辖区规模，使得地方管理者可以在平均生产成本水平处给居民提供公共服务；为了降低服务的平均成本，辖区管理者通过有利条件可以不断地吸引居民加入，直到达到最优人口规模水平。

第二代财政分权理论的内容沿袭了第一代财政分权理论的指导原则，但在分析框架和分析方法上有所拓展，引入了“公共选择理论”、“ 委托代理理论”和“机制设计理论”等研究框架，承认对政府本身有激励机制。

公共选择理论研究选民、政治家、利益集团和政府官员们的行为，假设他们都是出于私利而采取行动的行为主体，以此研究他们在民主体制或其它类似的社会体制下进行的互动。

委托代理理论的主要观点是：委托代理关系是随着生产力大发展和规模化大生产的出现而产生的。

其原因一方面是生产力发展使得分工进一步细化，权利的所有者由于知识、能力和精力的原因不能行使所有的权利了；另一方面专业化分工产生了一大批具有专业知识的代理人，他们有精力、有能力代理行使好被委托的权利。

而无论是经济领域还是社会领域都普遍存在委托代理关系。

【委托代理关系】是指一个或多个行为主体根据一种明示或隐含的契约，指定、雇佣另一些行为主体为其服务，同时授予后者一定的决策权利，并根据后者提供的服务数量和质量对其支付相应的报酬。

授权者就是委托人，被授权者就是代理人。

机制设计理论是由美国明尼苏达大学经济学教授利奥·赫尔维茨(Leonid Hurwicz)开创，并由新泽西普林斯顿高等研究院教授埃瑞克·马斯金(Eric S. Maskin)和芝加哥大学经济学教授罗格·迈尔森(Roger B. Myerson)所发展的(为表彰三人对机制设计理论的贡献共同获得了2007年的诺贝尔经济学奖)。

它所讨论的一般问题是，对于任意给定的一个经济或社会目标，在自由选择、自愿交换、信息不完全等分散化决策条件下，能否设计以及怎样设计出一个经济机制，使经济活动参与者的个人利益和设计者既定的目标一致。

从研究路径和方法来看，与传统经济学在研究方法把市场机制作为已知，研究它能导致什么样的配置有所不同，机制设计理论把社会目标作为已知，试图寻找实现既定社会目标的经济机制。

即通过设计博弈的具体形式，在满足参与者各自条件约束的情况下，使参与者在自利行为下选择的策略的相互作用能够让配置结果与预期目标相一致。

财政分权与环境质量：一个文献综述摘要：从国外的文献来看，较早的财政分权理论认为，财政分权的程度越高，环境污染越低。

近些年来，国外关于财政分权对环境质量影响的研究，结论不一。

有的认为，财政分权使得环境质量提高，而有些学者认为，财政分权使得环境质量降低。

国外文献基本是针对财政联邦制下，地方政府具有独立的税率决定权的财政分权行为进行研究的，而我国地方政府并不具备独立的税率决定权。

不同于西方国家的财政分权，中国的财政分权伴随着政治集权，晋升激励使得地方政府官员有非常强的（政治）动力促进地方经济快速发展。

，从国内文献的研究来看，基本上还是认为，财政分权加大了地方环境污染。

但是，研究越来越细致。

如把环境污染的种类再细分，发现财政分权对不同污染物的影响是不同的。

又如，采用不同的财政分权度量标准，会得出不同的结论。

此外，针对我国各省区的不同的经济发展水平，有学者提出了中国环境污染倒u型曲线的新假说。

关键词：财政分权地方财政环境质量一、从国外的文献来看，较早的财政分权理论认为，财政分权的程度越高，环境污染越低。

tiebout（1956）利用“用脚投票”理论解释了较高的财政分权体制可以激励地方政府提供更多的公共服务来满足居民的需求从而吸引更多的居民来该辖区居住，其中就包括提供较低的环境污染程度。

近些年来，国外关于财政分权对环境质量影响的研究，结论不一。

有学者认为，财政分权使得环境质量提高，而有些学者认为，财政分权使得环境质量降低。

从理论研究角度，kunce and shogren （2007）认为，分权监管环境会产生“竞次”现象，为了吸引新的商业和创造就业机会，地方政府可能会通过放松环境监管来降低所引进的商业企业的社会成本，促使地方政府放松环境监管标准，导致环境质量下降。

fredriksson et al（2003）认为，地方政府降低环境标准或以其他地区为标杆制定标准是为了吸引投资，增加就业机会或税收等，而环境作为具有显著外部性的公共物品，地方政府很少有动力去关注他们的不作为给周边区域强加的污染成本问题从实证研究角度看， potoski（2001）考察了美国《清洁空气法案》颁布前后大气污染状况。

中国财政分权问题一、财政分权的含义财政分权是建立在政府职能或事权基础上，符合经济效率与公平，体现民主精神，采取民主方式并有法律保障。

各级效府有相对独立的财政收入与支出范围，处理中央政府与地方政府及各政府间关系等的一种财政体制。

其关键特征：（1）财政职能性与收支相对独立性；（2）效率性与最优化，即事权与财权相统一；（3）民主性与公平性，体现政府是一个为民办事的组织的思想；（4）规范性与法律性，各级政府的关系职能与行为是较规范的，有法律作为依据与保证；（5）激励相容性，分权体制既要保证地方政府利益与中央政府利益的协调，又要保证各级政府官员，职员的个人利益与地方居民利益的协调统一。

二、中国财政分权问题1、财权和事权划分不对称，各级政府存在严重的机会主义倾向。

省级政府与中央之间的财政关系是比较明确而固定的，但省级以下政府则根本就没有明确的改革方案，原本期望在改革中动态解决，但随后的改革进展极为缓慢，所积累的问题已经沉疴难起。

省级以下政府之间的财政关系极不透明，不仅省际之间存在巨大的差异，即使在同一省份内部，地市与县级政府、县与乡镇之间的事权与财权划分都是相当混乱的。

省级政府对市政府同时采取几套不同的财政体制不足为怪，更改与下级政府间的财政关系极为频繁，而且不受限制，市对县、县对乡也是如此。

这就形成了两个特点：一是政府层级越往上，收入权力越大，财源越充足，财政资金越雄厚，也就是财权的层层上收；二是政府层级越往下，支出任务越繁重，财政压力越大，到乡镇一级已经难以为继了，即事权的级级下放。

财权和事权的不对称划分以及关系混乱，造成各级政府之间缺乏信任感，特别是下级政府缺乏对上级政府的信任感，也使下级政府失去了征收预算内收入的积极性，缺少对公共服务的责任感，在整个政府内部形成极强的机会主义倾向，使财政体制缺乏内在的稳定性。

2、转移支付不足，地区间财政不平衡程度过高。

改革开放以后，沿海地区充分利用政策优势和地域优势先发展起来，经济实力迅速壮大，在财政包干体制下，财政实力也明显增强，拥有更强的与中央政府讨价还价的能力与资本。

财政分权视角下的地方政府债务研究：一个综述*龚强王俊贾珅内容提要：本文通过在财政分权的框架下对地方政府债务的成因、影响、管控的相关理论分析和经验研究的梳理，总结了较为成熟的财政联邦经济体在地方债务管理实践中的经验教训，同时，也对正处于分权化改革当中的转型国家的地方政府债务问题进行了总结，并最终落脚到中国的地方政府债务问题上来。

中国的地方政府债务问题因与分税制度不完善、地方官员激励扭曲、地方融资平台不规范、宏观调控和财政政策需要等问题联系在一起而更加错综复杂，需要在借鉴已有研究的基础上结合中国的现实制度特征做进一步深入研究。

关键词：财政分权地方政府债务预算软约束*龚强，西南财经大学经济与管理研究院，北京大学国家发展研究院，邮政编码：610074，电子信箱：qgongpku@gmail．com ；王俊，中央财经大学财政学院，邮政编码：100081，电子信箱：wjking1888@gmail．com ；贾珅，北京大学国家发展研究院，邮政编码：100871，电子信箱：shenjia．pku@gmail．com 。

本文为2009年度国家自然科学基金项目（项目批准号：70903079）与2010年度国家自然科学基金项目（项目批准号：71040007）的阶段性成果之一；同时，本文还获得2008年度教育部新世纪优秀人才支持计划（项目批准号：NCET-08-0857）、中央财经大学科研创新团队的研究资助。

作者感谢匿名审稿人提出的宝贵意见，当然文责自负。

一、引言2008年全球金融危机之后，中国地方融资平台的空前繁荣，成功推动了中国经济的快速复苏，但也产生了亟待解决的新问题。

2009年，在经济刺激计划的带动下，地方政府融资平台继续快速增长，由于管理不规范、运作不透明等因素的影响，地方政府融资平台的风险也不断累积，进而威胁银行信贷资产质量和金融体系的稳健运行。

除此以外，为了应对金融危机，中央还在2009年、2010年连续两年每年代发2000亿元地方债，尽管这只占地方融资需求很小的一部分，但已经打破了中央对地方政府举债保持了16年的禁令。

我国财政体制改革后存在的分权问题与对策分析孙爱芹 山东省潍坊市财政局摘要：在我国财政体制改革的道路上，中央集权与地方分权之间的矛盾始终是经济转型时期所探讨的核心内容，从原来的中央高度集权逐渐发展成为了地方分权的局面。

地方分权的财政管理方式能够赋予地方政府进行财政配置的权力，但也在一定程度上衍生出了中央财政能力减弱、地方建设过度等问题。

本文从阐述财政分权的概念及其演变过程入手，分析了我国财政分权制度的缺陷及其可能造成的后果，并提出了完善我国财政体制改革的相应对策。

关键词：财政体制改革；分权；问题；对策中图分类号：F812.2 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2017)004-0025-02前言随着我国经济的不断发展和改革开放的逐步推进，国家财政的管理体制也在不断发生改变，尤其是改革开放之后，我国经济体制逐渐从计划经济转变成为了社会主义市场经济的发展模式。

在这个过程当中，关于中央集权与地方分权的矛盾处理问题始终是财政体制改革难以回避的核心问题。

财政管理的高度中央集权一直沿用到改革开放初期，地方政府没有实际的财政配置的权力，但是改革进行到现在，地方分权已经成为现实，这为地方经济发展创造条件的同时也带了一系列不可忽视的问题。

一、财政分权理论概述（一）财政分权理论的概念我国之所以要将财政权力进行下放，其最主要的目的就是为了解决中央财政难以实现的对于地方公共事业进行管理的问题。

传统的中央集权将财政的配置权力牢牢掌握在中央财政部门的手里，地方政府难以进行高效的公共事业建设工作，这样就导致了中央管辖范围内的经济发展迅速，而地方经济的发展普遍存在滞缓的现象。

为了提高地方政府公共事业管理的效率，中央逐步将财政权力分散给了各地方政府，地方分权的财政管理制度由此形成[1]。

（二）我国财政体制改革中分权问题的产生与演变从新中国建立以来，我国的财政体制一直处于不断的演变当中，各个时期的财政体制改革都包含了该时期独特的经济发展特征和政治环境特征，因此，我们在对经济体制的演变过程进行探究时，可以结合当时的经济发展状况与政治环境来综合分析。

财政分权及健全地方财政系统概述第一章导论第一节选题背景及研究意义在我国,财政体制问题研究一直是个老生常谈的热门话题,研究人数多,研究成果众。

但总体来看,当前的财政体制理论过于偏重中央与地方的财政关系研究,一定程度上忽略了地方政府间的财政体制关系研究。

这对于一个拥有四级地方政府的大国而言不能不说是一个研究的不足和缺陷。

对财政体制尤其是地方财政体制作更进一步和更深层次的研究仍然具有重要的理论和现实意义。

一是对于目前的财政体制尤其是对于一些深层次的财政体制问题仍然具有一定的研究空间,继续深入研究政府间的财政关系仍然具有比较强的现实意义。

年我国实行分税制改革,主要内容是分事权划分中央和地方的财政支出范围、分税收划分中央与地方的收入范围、分管理分设中央和地方两套税务机构。

总体来看,分税制改革打破了传统的财政包干模式,调动了中央和地方“两个积极性”,使得财政收入持续快速增长,占的比重逐步上升,中央财政收入占全国财政收入的比重稳步提高,取得比较显著的效果。

但是分税制改革仍然存在一些不尽人意之处,将改革前后的体制相比较,我们可以发现：其一,虽然分税制改革对中央与地方财政支出范围做了划分,但这种划分是笼统的和原则性的,一些省市在确定省以下财政体制时甚至明确表示,分税制改革重点是税收划分问题,支出划分范围和内容仍维持不动。

因此,与改革前相比,分税制改革在划分支出范围方面并没有根本性的改变。

其二,在分税制改革之前,除了在1950年短暂的“统收统支”财政体制阶段外,我国一直就是实行将财政收入在各级政府之间进行适当划分的财政体制,只是各税种的级次归属及共享收入的分配比例和具体方法有所不同。

1994年分税制改革除了实行相对彻底的按税种划分政府间收入以及减少了共享收入的比重外,在“分税”方面与年以前的体制没有本质的区别。

况且1994年以后我国又进一步扩大了共享收入范围,将企业所得税、个人所得税纳入中央与地方共享,至此中央与地方的共享税种实际上已经达到了7个,到2009年共享税收占中央税收收入近3/4,占地方税收收入近8成,无疑又呈现出比较明显的体制回归特征。

《财贸经济》2007年第3期Finance&T rade E conomics,N o13,2007财政分权与经济增长:第二代财政分权理论刘晓路 内容提要:20世纪90年代中期以来,第二代财政分权理论有了极大发展。

本文回顾了这一新理论区别于传统理论的特征,以及将其用于经济增长研究得出的新发现和主要问题。

在此类研究中,中国改革开放以来的经济绩效,一方面为回答“财政分权是否有助于促进经济增长”提供了重要的经验研究依据,另一方面也在一定程度上证实了制度设计对财政分权效果具有决定性影响的判断,这与国内一些研究得出的结论有相似之处。

这些研究成果对我国未来的中央—地方财政关系的发展具有重要的启示意义。

关键词:财政分权　经济增长　制度设计作者简介:刘晓路,中国人民大学财政金融学院财政系讲师、经济学博士,100872。

中图分类号:F81012　文献标识码:A　文章编号:1002-8102(2007)03-0047-0720世纪80年代以来,无论是发达国家、发展中国家还是转型国家,标志分权程度的联邦制程度指数都处于增长状态,导致世界平均的分权程度从1975年的1103上升到了1995年的1194 (Arzaghi and Henders on,2005)。

这一普遍性的分权趋势,推动了第二代财政分权理论的发展。

与此同时,内生经济增长理论对于非传统要素对于经济增长的贡献的强调,为探讨政府制度变动对经济增长的影响提供了理论支持,从而促进了对分权与经济增长之间相关性的研究。

在此背景下,财政分权成为近期经济增长政策研究领域的一个新热点,近10年来发展起来的第二代财政分权理论也日益得到学术界的重视。

一、第二代财政分权理论的基本框架20世纪90年代中期以后出现的一大批讨论财政分权问题的学术论文,显示出了与传统财政分权理论相当不同的视角和结论,可被统称为“第二代财政分权理论”。

它具有如下三个主要特点。

(一)公共选择视角取代AMS视角成为考察公共部门的理论基础构建于20世纪50年代的第一代财政分权理论以AMS视角为其理论基础,即由Samuels on (1954,1955)、Musgrave(1959)和Arrow(1970)所构筑的对于公共部门性质的基本理解(Oates,2005)。

关于财政分权利弊的理论分析引言财政分权是指政府财政权力在地方政府和中央政府之间的分配关系。

财政分权可以带来很多好处，比如提高政府部门之间的协调和竞争性、更好地满足地方需要等。

然而，财政分权也可以带来一些负面影响，比如创造财政赤字、不公平分配等。

本文将对财政分权的利弊进行理论分析，旨在探究财政分权的矛盾性以及如何才能更好地实现财政分权。

财政分权的好处提高政府部门之间的协调和竞争性在财政分权的框架下，不同的政府部门可以更加积极地竞争和协调合作。

地方政府可以通过更好地管理地方财政资源，提高地方经济活力和竞争力。

中央政府也可以通过推动全国范围内的投资和发展计划来支持地方经济。

财政分权有助于促进中央和地方之间的“和谐发展”，同时也可以最大程度地提高政府的效率和效益。

更好地满足地方需要财政分权的一个显著好处是可以更好地满足地方的特殊需要。

地方政府了解本地区的实际情况和需要，可以更加有效地根据地方实情制定财政政策。

例如，开展城市重点工程、扶持地方营商环境等。

这可以促进地方经济的发展，并且满足了地方居民的实际需求。

财政分权的负面影响创造财政赤字财政分权给地方政府带来了更多的财政自主权。

然而，这种财政自主权也可能导致地方政府过度依赖其自身的财政资源。

当地方财政收入不足以支持地方政府的支出时，就会出现财政赤字。

这种情况在一些地区已经发生，不仅损害了地方居民的利益，也使得经济发展遭到破坏。

不公平分配贡献最大的地方不一定获得最多的收益，这是财政分权中一个常见的问题。

由于财政分权涉及到地方政府和中央政府之间的权力和资源分配问题，如果分配不合理，则可能导致政治不稳定和社会不公平。

例如，高发展的地区可以得到更多的投资，波及弱势地区的经济发展遭到破坏。

在这种情况下，公共服务的提供受到威胁，并对经济和社会的发展造成负面影响。

如何更好地实现财政分权财政分权自带一些矛盾性，如何做到既能保证财政分权的效果，又可以减少其负面影响，是一个值得深入探讨的问题。