下载文档原格式
政府间财政关系：中央政府与地方政府之间在公共收支上的权责关系。
财政联邦制：实行联邦制国家采用的一种制度，指在各级政府之间划分税收收入和公共支出的一种制度安排。
财政管理体制：也称预算管理体制，通常定义为处理中央和地方以及各级地方政府之间财政关系的基本制度。
内容包括确定财政管理的主体与级次、公共收支的划分原则与方法、财政管理权限的划分以及财政调节制度和方法等。
突出特点是地方各级政府没有公共收支的立法权。
财政分权：指给予地方政府一定的税收权力和支出责任范围，并允许其自主决定预算支出规模与结构，使处于基层的地方政府能自由选择其所需要的政策类型，并积极参与社会管理，其结果便是使地方政府能够提供更多更好的服务。
优点：使政府产出更适合当地偏好；鼓励政府间存在竞争。
缺点：可能导致资源配置无效率了；难以实现公平收入分配。
财政分权的衡量：地方政府收入自主权（地方政府自身公共收入占国家公共收入的比重、地方政府总公共收入构成、地方政府的税收控制指数）和地方政府公共支出占国家公共支出的比重支出责任安排的原则：考虑到各级政府财政职能定位和公共物品的层次性，主要有以下原则：财政公平原则、政治责任原则、行政效率原则。
收入责任安排原则：公平、效率、稳定原则税收控制指数：是地方政府各税种收入比重乘以各自权重后的加权平均指数，是反映地方政府税收自主权的一个重要指标。
分税制主要形式：分税额、分税制、分税率、分税种我国的分税制分税制是市场经济国家普遍实行的一种财政体制，是符合市场经济原则和公共财政理论要求的，这是市场经济国家运用财政手段对经济实行宏观调控较为成功的做法。
市场竞争要求财力相对分散，而宏观调控又要求财力相对集中。
这种集中与分散的关系，反映到财政管理体制上就是中央政府与地方政府之间的集权与分权关系问题。
分税制较好的解决了中央集权与地方分权问题。
1994我国开始实施分税制财政管理体制。
九年来，这一改革，对于理顺中央与地方的分配关系，调动中央、地方两个积极性，加强税收征管，保证财政收入和增强宏观调控能力，都发挥了积极作用。
中国财政分权度量指标的比较研究北京大学光华管理学院【摘要】本文从相关性的角度，采用了1999～2010年中国的经济数据从时间序列和横截面两个角度对财政分权指标在中国市场适用性进行了比较研究，结果发现财政分权指标在中国市场具有较强的稳定性。
地方财政收入占比(RR)是财政收入分权方面最好的指标，预算内本级财政支出平均指标(DCper,ave)是财政支出分权方面最好的指标。
财政收入分权指标和财政支出分权指标之间也存在着较高的相关性。
【期刊名称】经济研究参考【年(卷),期】2016(000)034【总页数】16【关键词】财政分权；分税制改革；指标度量一、引言从1979年改革开放以来，我国的体制变革大致表现为经济市场化和财政分权两个方面。
财政分权在我国大致经历了三个阶段：第一阶段是1980年以前中央财政实行统收统支制度，第二阶段是从1980年开始的财政分级包干体制，第三阶段是1994年开始的分税制改革。
[1]2013年开始，中央政府开始推行营业税改增值税等新一轮的财税改革，以希望通过财政放权的方式进行体制改革，进一步推动经济结构的调整和经济增长。
在世界范围内，财政分权也是其他国家财税改革的趋势。
[2,3]财政分权对地方政府的行为有着重大的影响，也深刻地影响着中央政府与地方政府的关系。
[1]财政分权与地方政府行为、[3]财政分权程度与区域经济增长、[4,5]财政分权与公共管理的提供[6]等问题成为财政实践和财政学术研究讨论的重点议题。
现阶段，系统地回顾和总结我国30多年来财政体制变化，特别是分税制改革对我国的影响是当前我国财政研究的热点问题。
合理地度量分税制改革中的财政分权是本文研究的出发点和重点。
现有文献关于财政分权的度量并没有达成完整的一致意见，这主要源于对分权的理解和偏重存在差异。
[1]分权在政治经济学要求地方政府充分地自治，这就意味着中央政府向地方政府下放财政权力。
严格地来说，财政分权包含着财权的分离和事权的分离两个方面。
央地关系财政分权度量及作用机制再评估一、本文概述本文旨在全面、深入地评估央地关系财政分权度量及其作用机制，分析当前我国财政分权制度的实际运作状况，并提出针对性的优化建议。
通过系统性的文献回顾和实证分析，本文期望为理解央地财政关系、优化财政分权制度提供新的视角和理论支持。
本文将详细阐述财政分权的基本理论，包括其定义、内涵和发展历程，为后续研究奠定理论基础。
在此基础上，本文将深入探讨我国央地关系财政分权的度量方法，包括现有的度量指标、度量方法的优缺点以及改进方向。
本文将重点分析财政分权的作用机制，包括其对地方经济发展、公共服务提供、资源配置等方面的影响。
通过实证分析，本文将揭示财政分权在不同地区、不同时期的实际效果，并探讨其背后的深层次原因。
本文将对当前我国财政分权制度存在的问题进行梳理和评估，提出针对性的优化建议。
这些建议旨在提高财政分权制度的效率和公平性，促进地方经济的可持续发展，实现央地关系的和谐共生。
本文旨在通过全面、深入的评估和分析，为优化我国央地关系财政分权制度提供理论支持和政策建议，为推动我国财政体制改革提供有益参考。
二、财政分权理论框架财政分权理论是公共经济学的重要组成部分，旨在研究政府间财政职能和财政资源的配置问题。
其核心在于探讨如何通过合理划分中央与地方政府间的财政权力与责任，以实现社会福利最大化。
财政分权度量及其作用机制的研究，对于理解央地关系、优化政府间财政职能配置具有重要的理论价值和实践意义。
财政分权理论框架的构建，通常基于以下几个核心概念：一是财政分权度，即中央与地方政府在财政收入和支出方面的相对权力与责任；二是财政分权的作用机制，即财政分权如何影响地方政府行为、资源配置和经济发展；三是财政分权的影响效应，包括经济效应、社会效应和政治效应等。
在财政分权度量方面，通常采用多种指标来综合评估中央与地方政府的财政分权程度，如财政收入分权度、财政支出分权度、税收分权度等。
这些指标的选择应充分考虑数据的可获得性、可比性和代表性。
编辑本段回目录在世界范围内,不论是发达国家还是发展中国家,财政的分权化趋势越来越明显,财政分权是指中央政府赋予地方政府在债务安排、税收管理和预算执行方面一定的自主权,从我国的实践来看,改革开放初期,就以“减税让利”的税制改革为先导拉开了改革开放的序幕,1994 年的税制改革进一步建立了分税制的财政分权体制,现在《中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》指出在“统一税政前提下,赋予地方适当的税政管理权”,我国也经历了财政逐步分权的历程,从这一点看出,财税分权有着其经济发展规律的必然性。
财政分权的含义编辑本段回目录(一)财政分权的常见理解：(1)给予地方政府一定的税收权利和支出责任范围，并允许地方政府自主决定其预算支出规模和结构，以此使公众满意政府提供的社会服务，使最基层的公众自由的选择他们所需要的政府类型并积极参与社会管理。
(2)财政分权是中央政府与地方政府及地方政府问财政分工的方式，并认为财政分权是释放财政压力的体制变革，财政分工(或分权)方式可以分为立宪性一致同意型财政分工方式和行政性一致同意型财政分工方式。
前者的基本特征是：民主体制下的效率性，体现经济性、地方政府优先性、民主性，即老百姓说了算。
后者的基本特征是：财政行为的策略性、活动的非规范性、分工的行政性，认为中国的分权属于后者。
(3)财政联邦主义，即分权的财政体制，特指地方政府有相对独立的立法权与司法权，如税收立法权等。
按地方政府权力的大小，分权类型有三种类型：不伴随权力下放的行政代理、权力分散化的联邦制、完全的分权化，并认为我国的分权类型复杂，属于“市场维持的联邦主义”。
(二)财政分权的含义。
财政分权是建立在政府职能或事权基础上、符合经济效率与公平、体现民主精神采取民主方式并有法律保障、各级政府有相对独立的财政收入与支出范围、处理中央政府与地方政府及各政府问关系等的一种财政体制。
其关键特征：(1)财政职能性与收支相对独立性。
即政府职能明确。
财政分权与收入分配（组员：郇珍于洋吕思文冯雨菡邢彤宇胡晨鸣刘宇楷黄保杰；山东大学经济学院2012级6班）目录第一章引言·····································第二章财政分权的制度背景·······················第三章财政分权下的晋升激励对政府行为的影响及其具体案例·································第四章结论和建议·······························参考文献摘要：关键词：第一章引言财政分权是指给予地方政府一定的税收权力和支出责任范围，并允许其自主决定预算支出规模与结构，使处于基层的地方政府能自由选择其所需要的政策类型，并积极参与社会管理，其结果便是使地方政府能够提供更多更好的服务。
2.财政分权理论的内容(1)第一代财政分权理论的内容其核心观点是，如果将资源配置的权力本身更多地向地方政府倾斜，那么，通过地方政府之间的竞争，能够迫使政府官员的财政决策更好地反映纳税人的偏好，从而强化对政府行为的预算约束，相当程度上改变中央政府在财政决策中存在的不倾听地方公民意见的状态。
这个论点实质上是强调地方政府的竞争机制的作用。
其中较有代表性的观点有：蒂博特(1956)“以足投票”理论。
蒂博特通过一系列假设，论述了公民“以足投票”，促进地方政府间竞争，并实现资源的优化配置的机制。
他认为人们愿意在地方政府周围是由于他们想在全国寻找地方财政支出与税收的一种精确组合，使自己的效用最大化，人们之所以在某一区域工作和居住，接受当地政府的管辖，是因为政府服务与税收符合自己效用最大化的原则。
斯蒂格勒(1957)最优分权模式菜单。
斯蒂格勒提出了地方政府存在必要性的两条基本原则，进而说明了地方政府的存在是为了更有效地配置资源，以实现社会福利的最大化。
他在《地方政府功能的有理范围》中提出了这两条原则：一是与中央政府相比，地方政府更接近于自己的民众，地方政府更了解它所管辖公民的效用与需求；二是一国国内不同的人们有权对不同种类和不同数量的公共服务进行投票表决。
这就说明了地方政府的存在是为了更有效地配置资源，进而实现社会福利的最大化。
?布坎南(1965)“俱乐部”理论。
布坎南运用“俱乐部”理论解释了最优地方政府管辖范围的形成问题，并强调了公共产品提供的规模经济与消费拥挤状况在决定地方政府最佳规模中的作用。
奥茨(1972)分权定理。
奥茨从地方政府组织的决策成本和集合的角度，论述了政府组织结构问题。
特里西(1981)偏好误识理论。
特里西从社会经济生括中信息的不完备性和非确定性出发，论述了由更了解本地区居民偏好的地方政府来提供公共产品，以实现社会福利的最大化。
费雪(2000)地方政府组织理论。
费雪的地方政府组织理论同时强调①公共产品的需求差异、②公共产品成本与受益的外部性、③公共产品提供的规模经济效应以及④政府自身的管理成本和附属成本在最佳的政府结构(包括政府层级、数量及规模)形成中的作用。
财政分权与财政支出结构调整一、财政分权理论财政分权也被称为政府间财政关系理论，是当前财政理论研究的前沿问题之一。
在实践中，政府间财政关系也是绝大多数国家不能回避的一个重要问题。
有人以为财政分权理论所指的就是权力越分散越好。
事实上，财政分权理论的主题是这样一个公共财政学的核心问题：政府职能如何在不同级次政府间划分才能更有效率。
具体说来，所涵盖的问题有：为什么地方政府有必要存在？如何从财政体制的角度保证其正常运转？为什么要约束以及如何约束地方政府？联系到中国实践，现存的基层政府财政困境、地区间财政差异、公共产品不足等都是亟待解决的现实问题。
1.多级政府结构谈到财政分权，必然需要提及多级政府。
多级政府的存在的经济学解释，即什么是对公共部门职能进行分割的经济学基础：为什么有些政府职能应该由中央政府集中执行，而有些则应该由不同的地方政府分散执行？由地方政府分散执行的效率如何？怎样才能实现分权的最优化？这些都是财政分权理论的关键问题。
财政分权理论建立在公共产品层次，偏好误识、要素流动的基础上，涉及的主要理论，包括公共产品的层次性与收益范围、公众对公共产品的偏好、公共选择、政府间竞争，特别是税收竞争、公共产品分散化提供的效率等。
然而，中国政府体制的一个特殊点在于，地方政府的级次太多，甚至多余联邦制国家，共包括四级，且每级都接受上一级政府的行政领导。
中国政府结构的另一个特色是具有很强的复合色彩。
中央与地方从立法的角度来看是自下而上，但从政府的行政管理角度看则是自上而下。
依据《宪法》，地方政府的权力来自同一级的人民代表大会，但同时《宪法》又规定，地方政府在行政上要接受中央政府的统一领导。
2.政府权力：分配与限制在越来越意识到地方政府的作用的今天，财权分散在众多发展中国家和转轨国家已经成为一种主流趋势。
20世纪以来，世界各国普遍出现了财政分权的趋势，全世界人口超过500万的75个转型经济中，84%的发展中国家正致力于向地方政府下放部分权力。
专题1：财政分权及其度量什么是财政分权？n几乎任何一个国家的政府体系都是分为若干级别，通过权力的分配达到区域经济的协调发展是中央政府的重要目标n财政分权是指给予地方政府一定的税收权力和支出责任范围，并允许其自主决定预算支出规模与结构，使处于基层的地方政府能自由选择其所需要的政策类型，并积极参与社会管理，其结果便是使地方政府能够提供更多更好的服务。
n在中国，财政分权理论也被称之为政府间财政关系理论，是当前财政理论研究的前沿问题之一。
多级政府结构：财政分权的背景n多级政府结构的经济学解释：基于效率的解释。
n理想的多级政府结构：能够提供公共产品传统的财政分权理论n也称之为财政联邦主义理论，主要从经济学的视角，以新古典经济学的规范理论作为分析框架，考虑政府职能如何在不同政府级次间进行合理配置以及相应的财政工具如何分配的问题，代表人物有蒂布特（Tiebout）、奥茨（Oates）和马斯格雷夫（Musgrave），所以又称之为TOM模型。
传统的财政分权理论n新古典经济学认为，中央政府能够完全根据居民的偏好、经济中的产品和服务总量以及资源禀赋供给公共品，从而实现社会福利最大化，一个国家就不可能出现多级政府，也就没有必要讨论财政分权。
n现实是，地方政府不仅实实在在的存在（为何存在多级政府？），而且作用很大，基于此西方财政分权理论逐渐产生，传统的财政分权理论以蒂布特（Tiebout）1956年发表的《地方支出的纯理论》为标志，然后马斯格雷夫（Musgrave）、奥茨（Oates）等经济学家对此作出补充和发展。
传统的财政分权理论n传统财政分权理论对财政分权的合理性、必要性给出了一定的解释和说明，其研究的一个基本问题是如何将各项财政职能及相应的财政工具在各级政府之间进行适当的分配，核心观点认为：如果将资源配置的权力更多地向地方政府倾斜，那么通过地方政府间的竞争，能够使地方政府更好地反映纳税人的偏好，从而加强对政府行为的预算约束，相当程度上改变中央政府在财政政策中存在的不倾听地方公民意见的状态。
传统的财政分权理论n（一）蒂布特（Tiebout）“以足投票”理论•蒂布特（1956）首先从公共品入手，假定居民可以自由流动，具有相同偏好和收入水平的居民会自动聚集到某一地方政府周围，居民的流动性会带来政府间的竞争，一旦政府不能满足其要求，那么居民可以“用脚投票”迁移到自己满意的地区，结果地方政府要吸引选民，就必须按选民的要求供给公共品，从而可以达到帕累托效率，在居民的约束下，地方政府有最有效提供公共品的动力。
传统的财政分权理论n（二）马斯格雷夫（Musgrave）的分权思想•马斯格雷夫（1959）从考察财政的三大职能出发，分析了中央和地方政府存在的合理性和必要性，他认为：宏观经济稳定与收入再分配职能应由中央负责，因为地方政府对宏观经济稳定实施控制缺乏充足的财力，另外经济主体的流动性也严重束缚了地方政府进行收入再分配的尝试；而资源配置政策则应根据各地居民的偏好不同而有所差别，在这方面地方政府比中央政府更适合，更有利于经济效率的提高和社会福利水平的改进。
传统的财政分权理论n（二）马斯格雷夫（Musgrave）的分权思想•马斯格雷夫提出了一个非常细的、用来在中央和地方政府间进行税收划分的原则。
•中级、尤其是基层政府所依托的税源应固定在其管辖的范围内•个人累进税应由那些能最有效地课征全部税源的政府机关征收•累进税用于保障社会再分配，应主要由中央控制•用于社会稳定政策的税收由中央控制，基层的税费则应该大体不变•在地方管辖范围内发布极不均匀的税源应由中央来课征•各级政府都可以课征收益税和使用费。
传统的财政分权理论n（三）奥茨（Oates）的分权定理•奥茨在《财政联邦主义》（1972）一书中，通过一系列假定提出了分散化提供公共品的比较优势，即奥茨“分权定理”：对某种公共品来说，如果对其消费涉及全部地域的所有人口的子集，并且关于该公共品的单位供给成本对中央政府和地方政府都相同，那么让地方政府将一个帕累托有效的产出量提供给他们各自的选民则总是要比中央政府向全体选民提供的任何特定的且一致的产出量有效率得多。
因为与中央政府相比，地方政府更接近自己的公众，更了解其所管辖区选民的效用与需求。
也就是说，如果下级政府能够和上级政府提供同样的公共品，那么由下级政府提供则效率会更高。
传统的财政分权理论n斯蒂格勒的“菜单”理论n特里西的偏好误差理论n布坎南的分权俱乐部理论新一代财政分权理论n新一代财政分权理论在分权框架上引入了激励相容与机制设计学说（机制设计理论获得了2007年诺贝尔经济学奖），是当代微观经济学的最新进展在财政学中的运用，这种新的分权理论是以钱颖一和罗兰（Qian and Roland）、温格斯特（B.Weingast，）与怀尔德森（D.E.Wildasin）近年来所发表的论文为代表，他们在财政分权问题上更关注的是如何设计出一套机制以实现对公共政策制定者的激励。
新一代财政分权理论n钱颖一等人（1997）借助新厂商理论打开了政府这个“黑箱”，从而构建了第二代财政分权理论。
他们认为传统分权理论只从地方政府的信息优势说明了分权的好处，但没有充分说明分权的机制，特别是对政府官员忠于职守的假设存在问题。
事实上，政府和政府官员都有自己的物质利益，和企业经理人相类似，政府官员只要缺乏约束就会有寻租行为，所以一个有效的政府结构应该实现官员和地方居民福利之间的激励相容。
新一代财政分权理论n政府应该用某种承诺来提供“正的”和“负的”激励，前者用来防止政府的掠夺性行为，后者用来惩罚预算软约束（什么是预算软约束？请大家了解科尔奈的“父爱主义”思想）。
该理论认为：权力的分散有助于地方政府的预算约束的硬化。
在“保持市场化的联邦主义”下，银行控制着信贷，地方政府却无权干预，因此政府不能通过无限度地借钱来保护落后企业，从而带来预算约束的硬化。
另外，政府间的竞争还对地方政府随意干预市场构成约束，区域政府间的竞争限制了官员的掠夺性行为，因为要素（特别是外资）是可以用流动的方式来躲避地方政府的过渡管辖，要素的流动还增大了地方政府补助落后企业的成本。
财政分权理论的最新发展n（一）实验联邦主义和制度创新•奥茨指出：在不完全信息下，地方政府通过边做边学，可以从解决社会、经济问题的各种实验中得到潜在的利益，由于地方政府对当地居民的偏好和资源条件更了解，在财政分权下，地方政府就有可能找到与地方相适应的制度安排，其中蕴含的制度知识还可能通过地方政府之间的竞争而扩散出去，从而间接地促进其他地方的制度创新。
这样通过地方之间开展的各种制度创新实验，最终促进了公共政策制定上的“技术进步”。
这也就是许多国家将原本由中央掌握的社会保障方面的权利下放地方，进行福利改革的原因之一，承认原有社会保障福利制度的失败，希望能借助“地方政府”这一“实验室”，试图找到能发挥作用的新的社会保障制度。
财政分权理论的最新发展n（二）财政分权与官员腐败•Persson and Tabellini（2000），认为在分权下，政府官员作为代理者，必须对单一管辖区内某一特定的任务负责，所以评价其业绩就相对容易得多，他们的努力和报酬就可以直接挂钩，这种制度设计使得政府官员必须直接为其行为负责，也使得政府官员更愿意承担责任，这种直接的责任能改善政府官员的业绩；而在集权下，评价政府官员的业绩比较困难，使得他们的努力与回报难以挂钩，腐败的可能性也就更大。
但是这些理论都缺乏相关的实证研究，Raymond Fisman、Roberta Gatti（2002）通过系统的实证研究，考察了二者的关系，他们认为财政分权的形式对抑制政府官员的腐败起到很大的作用，政府间在财政支出方面的分权将能带来较低的官员腐败。
财政分权理论的最新发展n（三）财政分权对环境质量的影响•在分权制下，地方政府之间为了吸引企业投资，往往会采取减低税负的策略，收入的降低可能导致公共品支出的下降，从而使得公共服务的产出达不到帕累托水平。
公共服务下降的一个重要方面就是环境质量的下降：地方政府为发展本社区的经济，会降低环境质量标准以减轻辖区内企业治理污染的成本，结果辖区间政府竞争会导致过度的环境恶化，为此有人建议环境问题应该由中央政府统一管制，以避免地方政府竞争的不良影响。
财政分权的指标选取n方法一：Oates(1985)的方法•用下级政府的财政支出份额来刻画财政分权程度。
但Bird(1986)认为这种方法可能存在一些潜在问题：例如发展中国家财政数据的正确性存有疑问，数据的覆盖面和可比性存在问题，在国家之间进行比较时可变的因素较多。
n方法二：Lin and Liu(2000)•用自有收入的边际增量来刻画财政分权程度。
但对于收入增量变化不大而且财政实力差别较大的地区，这种指标可能存在偏误。
财政分权的指标选取n张晏（2005）的观点：分权指标选择的困难源于对财政分权定义的不同理解和偏重。
•政治学上的分权定义要求充分的地方自治, 但地方自治程度很难用具体的指标度量。
•财政分权意味着上级政府向下级政府下放财政权力, 财政分权的程度可以用下级政府拥有的财政权力的大小来度量。
但是, 政府间的财政权力配置也和各个国家的文化背景、历史传统、体制变革等因素息息相关, 在很多转型经济中, 地方政府虽然拥有了一定的收入和支出权力, 但并没有自主确定税率和税种的权力, 具体的收入和支出决策还要受中央政府调控的影响。
即使两个国家有相同的地方支出份额,对支出内容安排的不同限制也会导致二者的财政权力并不对等。
财政分权的指标选取n张晏（2005）设计的一组指标：•预算内本级政府财政收入指标=各省预算内本级财政收入/中央预算内本级财政收入•预算内本级政府财政支出指标=各省预算内本级财政支出/中央预算内本级财政支出该指标可以看做对事实分权的一种度量。
•扣除净转移支付的财政支出指标=（各省预算内本级财政支出-净转移支付）/中央预算内本级财政支出•预算内总收支指标=（各省预算内本级财政收入+各省预算内本级财政支出）/（中央预算内本级财政收入+中央预算内本级财政支出）中国的财政分权n建国以来我国经历了如下几次大规模的财政分权：n第一次，1958～1961年的权力下放，n第二次，1970～1976年“文化大革命”时期的权利下放•虽然经历了两次财政分权，中央与地方之间的关系仍然是“统收统支”：中央政府集中了全部的财政收入并制定一个包括全部下级政府的统一预算。
这种财政安排也将国有企业包括进来，国有企业须向国家上缴所有的利润或剩余，而国家则通过财政拨款来满足国有企业的各项支出。
中国的财政分权n第三次：改革开放以来以“放权让利”为核心的财政分权。
n统收统支的财政制度是与中国在改革前所采取的集中的生产和资源分配模式相一致的，但它与1979开始的市场化改革不相容：•第一，非国有企业——乡镇企业、联营企业和私营企业——的快速增长改变了国有企业一统天下的局面。
