下载文档原格式
论我国的环境公益诉讼作者：田俊业来源：《商情》2013年第23期[摘要]：随着我国社会经济的快速发展，环境问题日趋严重。
环境恶化、生态危机甚至影响整个人类的生存和发展环境。
环境公益诉讼制度我国是一项逐步发展完善的制度，原告诉讼主体的问题一直没能得到实质性的解决以及进行诉讼实务操作层次上不甚完善，以此为基点进行分析并提出一些可行性建议。
[关键词]：环境公益诉讼原告环境权一、环境公益诉讼的概述（一）概念及特征所谓的环境公益诉讼指的是有关机关和社会成员依据法律的特别规定，面对公司、企业、行政机关违法或不作为行为，为维护环境公共利益不受损害，向法院提起诉讼的制度。
它的特征主要为以下几点：一是环境公益诉讼的提起者的范围广泛包括公民、社会团体以及法律规定的机关。
二是环境公益诉讼保护的利益广泛。
此类诉讼一般涉及的人数众多，地域广泛，不但个人私益受到损害而且对公共利益的危害程度也较大。
三是环境公益诉讼请求是保护环境的重要武器，具有预防性。
环境公益诉讼的请求内容已经不仅针对过去已经发生的事件采取救济措施，还具有指向未来，防止或减轻环境公益损害结果发生的意义。
（二）环境公益诉讼的相关理论从公益诉讼的历史来看，古罗马时期就已经有了公益诉讼和私益诉讼之分。
在古罗马法中私益诉讼是为了个人利益而设定的诉讼，只能由相关的利害关系人提起。
公益诉讼乃是保护社会公共利益的诉讼，除法律另有规定外，任何市民可依法提起。
源自罗马法的“公共信托”也表明政府必须对人民负责，不得滥用权力；公民有权借助包括司法程序在内的必要手段监督政府机关的环境管理行为，当政府机关滥用职权或者玩忽职守，致使环境法益处于危险状态时，即可自行提起环境公益诉讼。
没有权利就没有救济。
环境权的提出是一个重大的突破，环境权是指特定的主体对环境资源所享有的基本权利。
公民个人和企业来说，就是享有在安全和舒适的环境中生存和发展的权利。
我国虽没有明确规定环境权，但是在宪法和环保基本法中都对此有体现。
论我国环境民事公益诉讼制度的完善作者：葛君来源：《学理论·下》2017年第10期摘要：新环保法背景下，中国的环境民事公益诉讼制度日益完善。
随着全国首例环境民事公益诉讼终审判决的宣布，其作为一个新兴法律制度，目前在民事诉讼法和环境保护法中仅有原则性规定，现有司法解释也存在一些法律漏洞，使该案胜诉后呈现出若干实务问题。
本文力图对全国首例环境民事公益诉讼进行剖析，总结出在诉讼实施方面的问题，并在目前已有实践经验的基础上，进一步提出一些改进性的意见，来改善环境民事公益诉讼实施难的问题，为环境民事公益诉讼制度的进一步完善提供理论支撑。
关键词：环境；民事；公益诉讼；制度中图分类号：D925 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）10-0142-02得益于我国对环境保护的日趋重视，以及实施、颁布的新《民事诉讼法》和新《环保法》，还有相关环境法律、法规、政策的落实，对我国环境民事公益诉讼制度的进一步发展起了至关重要的作用。
然而，无论是在法学理论上的探究，还是在司法实践中摸索，想要建立和完善环境民事公益诉讼制度，都有很长一段路要走。
不过可以说在发展和完善我国环境民事公益诉讼制度的进程中，司法审判实践过程中的一些经典案例对此做出了巨大的贡献。
如北京市朝阳区自然之友环境研究所、福建省绿家园环境友好中心诉谢知锦等四人①破坏林地民事公益诉讼案就是司法实践案例推动我国环境民事公益诉讼制度发展的典型。
一、案情的基本介绍2015年，北京市朝阳区自然之友环境研究所（以下简称自然之友）、福建省绿家园环境友好中心（以下简称绿家园）以谢知锦等四人为被告向福建省南平市中级人民法院提起诉讼，这场诉讼一经曝出，社会上便一片哗然，而且这也是我国新《环境法》实施以来第一例环境民事公益诉讼案件。
2008年，四被告在没有经过行政主管部门审批的情况下，将采矿的范围擅自扩大，并造成28.33亩林地植被被严重毁坏的后果。
2014年，四被告因其违法行为分别被判处刑罚。
我国生态环境公益诉讼发展之进路随着我国经济的快速发展，生态环境问题日益突出，环境保护已成为社会关注的焦点。
为了保护生态环境，我国逐渐建立起了生态环境公益诉讼制度，并取得了一定的成就。
本文旨在探讨我国生态环境公益诉讼发展的进路，分析现阶段存在的问题，并提出相关建议。
一、生态环境公益诉讼的发展历程我国生态环境公益诉讼的发展经历了几个重要阶段。
首先是生态环境公益诉讼制度的初步建立阶段。
1989年，我国环境保护法首次提出了公民、团体和组织等可以依法提起环境诉讼的规定，为生态环境公益诉讼的发展奠定了基础。
其次是生态环境公益诉讼制度的逐步完善阶段。
2015年颁布的《中华人民共和国环境保护法修正案》进一步规定了生态环境公益诉讼的具体程序和条件，为生态环境公益诉讼提供了更加明确的法律依据。
再次是生态环境公益诉讼制度的扩大深化阶段。
2019年，《最高人民法院最高人民检察院生态环境部关于侦查、提起案件阻碍生态环境司法保护刑事责任案例若干问题的解释》的出台，进一步扩大了生态环境公益诉讼的领域，加大了对环境违法行为的打击力度，推动了生态环境公益诉讼的深化和发展。
近年来，我国生态环境公益诉讼取得了一些显著的成就。
生态环境公益诉讼案件逐渐增多。
据统计，2015年-2020年，全国检察机关共受理生态环境公益诉讼案件4700件，依法提起公益诉讼4330件，有效维护了生态环境。
生态环境公益诉讼的效果逐渐显现。
通过生态环境公益诉讼，不仅得到了环境损害的赔偿，而且还有效保护了生态环境，推动了环境治理工作的开展。
生态环境公益诉讼制度得到了社会的认可。
社会各界逐渐认识到了生态环境公益诉讼的重要性，积极参与到生态环境公益诉讼中来，形成了一股推动生态环境公益诉讼发展的强大力量。
尽管我国生态环境公益诉讼取得了一些成就，但也面临着一些问题和挑战。
首先是生态环境公益诉讼的程序不够规范。
由于我国生态环境公益诉讼制度尚处于起步阶段，相关法律法规和程序不够完善，导致生态环境公益诉讼案件办理存在一些问题。
浅议环境公益诉讼制度[摘要]随着经济的飞速发展，相应的环境问题也日益凸显。
虽然我国在学理上对环境公益诉讼缺乏深入的研究，但实践已经证明了设立环境公益诉讼制度的必要性。
文章对我国环境公益诉讼的现状进行分析并积极探索完善对策。
[关键词]环境公益诉讼；现状；完善建议一、环境公益诉讼概述（一）公益诉讼的概念研究发现学术界对公益诉讼的定义较为模糊，学者们持各种不同的观点。
其中大部分学者将其界定为依据相关法律，特定的机关、组织或个人对违反国家法律法规、侵害社会和多数人利益的现象进行起诉的行为。
公益诉讼的实施主要包括两方面内容：一是以国家机关的名义进行公诉，二是以个人名义提起诉讼。
[1]（二）环境公益诉讼的概念及其分类环境公益诉讼是公益诉讼的一种，具体针对损害公共环境利益的违法行为或潜在违法行为的诉讼。
国家机关、个人和社会团体等均可根据国家法律，对上述行为向法院起诉。
诉讼的对象可以是政府机构、企业、公司和个人等。
环境公益诉讼包括环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼两部分：前者是对造成环境污染和潜在环境污染主体的诉讼，后者是对政府环境管理和监督部p此外，联合国大会的《公民权利和政治权利国际公约》中规定每一缔约国均应承担：[3]（1）保证任何一个被侵犯了本公约所承认的权利或自由的人，能得到有效的补救，尽管此种侵犯是以官方资格行事的人所为；（2）保证任何要求此种补救的人能由合格的司法，行政或立法当局或由国家法律制度规定的任何其他合格当局断定其在这方面的权利，并发展司法补救的可能性；（3）保证合格当局在准予此等补救时，确能付诸实施。
再者，环境工作做得好的很多国家和地区的公民的消费绿色化的意识不断提高，我国商品欲保持竞p（三）有关部门管理环境的机制存在局限性1.政府失灵。
由于环境污染和生态破坏问题较为广泛和复杂，有关部门的力量不足以涉及全面的环境公益问题。
因此，仅依靠有关部门进行环境公益保护存在局限性。
2.受地方利益限制。
2021环境公益诉讼制度存在的问题及完善建议范文 我国理论界对公益诉讼理论的探讨已有十余年的历史，但官方首次明文提出环境公益诉讼是在2005 年的《国务院关于落实科学发展观加强环境保护的决定》（以下简称《决定》）中，《决定》对环境公益诉讼进行了肯定和支持。
2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第55 条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
”该条从框架上确立了环境公益诉讼制度。
在修订的《民事诉讼法》实施后，环境公益诉讼出现了很多新问题，如法律规定较为笼统、实践操作性差，原告主体不明确，缺乏相应司法解释予以细化，实践中存在立案难等情况，这些问题严重制约了环境公益诉讼制度功能的发挥。
针对以上问题，十二届全国人民代表大会常务委员会第八次会议于2014 年 4 月24 日修订通过了《中华人民共和国环境保护法》（以下简称《环境保护法》），进一步对环境公益诉讼制度进行了完善。
然而，新《环境保护法》仍然存在很多不足之处，未能从根本上解决环境公益诉讼中存在的问题。
笔者在分析新《环境保护法》的基础上，对环境公益诉讼制度的完善提出相关建议。
一、新《环境保护法》对环境公益诉讼制度的规定 新《环境保护法》的一大亮点是对环境公益诉讼制度作出了细化规定。
该法第58 条规定： “对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼：（一）依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记；（二）专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录。
符合前款规定的社会组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。
提起诉讼的社会组织不得通过诉讼牟取经济利益。
”此规定主要从以下几方面对环境公益诉讼制度进行了细化。
（一）明确了环境公益诉讼的主体 在《环境保护法》修订过程中，备受关注的环境公益诉讼主体资格问题一直是争议的焦点，其间也经历几次调整修改（如表1 所示）。
论我国环境公益诉讼原告资格的完善环境公益诉讼制度是实现对自然权利维护的有效途径。
目前我国缺失对环境公益诉讼原告资格的法律规定，从而使环境公益的司法救济受限，应当借鉴国外对环境公益诉讼原告资格的制度规定，拓宽原告资格，承认环境保护团体以及其他公益组织的原告资格，从而建构我国关于环境公益诉讼原告资格的法律制度。
环境公益诉讼原告资格完善一、环境公益诉讼原告资格的概念古罗马法谚“没有原告就没有法官”，而只有具备原告资格的主体才能成为原告，进而行使其起诉权并获得公正的裁判，所以环境公益诉讼的原告资格在环境公益诉讼中掌握着环境公益获得司法救济的关键，意义重大。
何谓原告资格呢？《英汉辞海》对“standing”原告资格一词的解释是“因个人的利益或与案件的结果利害攸关而享有的法定起诉权利或资格”。
也有说原告资格是指当出现了权力或者权利滥用或误用时，谁可以提起诉讼。
原告资格是指可以合法提起诉讼的资格，也可称为诉讼的主观利益。
笔者认为环境公益诉讼的原告资格是指在环境公益遭受损害或有遭受损害之危险时，可以合法启动环境公益司法救济程序的资格。
原告资格与原告地位不是同一概念，原告地位是具有原告资格的人的诉权获得法院认同后在诉讼的过程中所具备的法律上的地位，原告资格从收到具体的侵害时起就己经取得，而原告地位则是提起诉讼并法院受理时方可获得。
二、国外环境公益诉讼制度借鉴1.日本的民众诉讼制度在日本，公益诉讼被称为民众诉讼，主要体现为环境行政公益诉讼。
1962年制定的《行政案件诉讼法》第5条称当事人“为纠正国家或者公共团体机关的不符合法规的行为，以作为选举人的资格或者法律上无利害关系之资格提起的诉讼”为“民众诉讼“，是行政案件的一种诉讼形式。
总的来说，日本环境公益诉讼的类型主要包括取消诉讼、课以义务诉讼、居民诉讼、请求国家赔偿诉讼等。
在原告资格方面，目前，法学理论界较认可“具有法律上利益”为原告资格的构成要件，即不再以实体法规定的权力为限，当事人亦可以针对法律上保护的其他利益起诉，虽然现在理论界对于“值得保护的利益”的具体含义尚无明确界定，但是将原告的环境利益作为值得保护的事实上的利益赋予其诉讼资格，扩大起诉范围。
论我国环境公益诉讼制度的完善作者：许琳琳来源：《法制与社会》2014年第21期摘要近年来，随着我国经济的飞速发展，由环境问题引发的环境纠纷、侵权问题也层出不穷。
2013年1月1日起正式实施的新《民事诉讼法》正式将公益诉讼纳入立法之中。
然而，新《民事诉讼法》的规定比较笼统，只是对这项诉讼制度提供了法律依据，其具体的实施规则仍须在司法实践中进一步探索与完善。
本文旨在分析现行立法的缺失的基础上，从立法和司法实践的角度提出相关完善建议。
关键词公益诉讼环境公益诉讼制度完善作者简介：许琳琳，华中师范大学。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）07-057-02一、环境公益诉讼概述（一）环境公益诉讼的概念公益诉讼起源于古罗马，指的是为保护社会公共利益而提起的诉讼，除法律有特别规定者外，凡是市民皆可提起。
因此公益诉讼又被称为罚金诉讼或者民众诉讼。
而环境公益诉讼作为一种典型的公益诉讼类型，其实质是对社会公共环境权利的保护，也是针对保护个人环境权利及相关权利的“环境私益诉讼”而言的。
目前我国学界关于环境公益诉讼的内涵并没有一个比较统一的定论。
如颜运秋认为：环境公益诉讼是指有关组织和个人依据法律的规定，对违反环境法律而给环境公共利益造成了事实上损害或潜在损害的行为，向法院起诉，由法院追究违法者的法律责任的诉讼活动。
而张明华认为：环境公益诉讼是指由于行政机关或其他公共权力机构、公司、企业或其他组织及个人的违法行为或不行为，使环境公共利益遭受侵害或有侵害之虞时，法律允许公民或团体为维护环境公共利益而向法院提起诉讼的制度。
笔者认为，环境公益诉讼是指公民、企事业单位和社会团体依据法律的特别规定，在环境受到或可能受到污染和破坏的情形下，为维护环境公共利益不受损害，针对有关民事主体或行政机关而向法院提起诉讼的制度。
（二）环境公益诉讼的特征1.诉讼目的的公益性。
诉讼目的的公益性是公益诉讼的首要特征。
传统诉讼中原告提起诉讼的目的仅仅是为了维护某个人或某些具体人的利益，而环境公益诉讼中原告起诉的目的在于维护社会公共环境利益，这使得诉讼结果对于整个国家和社会的利益有了更大的意义。
2.诉讼主体的特殊性。
传统民事诉讼要求诉讼的发起者只能是与本案有直接利害关系的人。
而环境公益诉讼的原告资格具有宽泛性，任何组织和个人为了维护国家、社会利益都可以把损害公共环境利益之人推上被告席。
而环境公益诉讼的对象既包括一般的民事主体，也包括国家行政机关。
3.诉讼功能的双重性。
环境公益诉讼的目的在于保护环境公益，那么它应具有双重功能，即预防和补救功能。
由于环境污染具有不可逆性，所以环境公益与一般公益相比，受到侵害得到补救的难度更大。
因此，环境公益诉讼的提起不应以发生实质性损害为要件，只要存在发生损害的潜在危险就可以提起诉讼。
这样可以有效的保护国家利益和社会秩序不受违法侵害行为的侵害，把违法行为消灭在萌芽状态。
二、我国环境公益诉讼的立法现状（一）环境公益诉讼制度在相关立法中的规定虽然环境公益诉讼制度在我国尚未体系化，但诸多法律的规定中已经有所体现。
首先，我国《宪法》第41条规定：“公民对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。
”明确了宪法保障我国公民参与环境的管理与保护的权利。
其次，诸多单行法也对环境公益诉讼作出相关规定。
《环境保护法》、《水污染防治法》、《大气污染防治法》、《海洋环境保护法》就明确地对环境污染控告权进行了阐述。
如1996年《国务院关于环境保护若干问题的决定》第10条规定：“鼓励公众参与环境保护工作，检举和揭发各种违反环境保护法律法规的行为。
”2013年1月1日起正式实施的新《民事诉讼法》更是明确规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
”（二）我国现行立法对环境公益诉讼制度规定的缺失1.原告资格。
原告主体资格的认定在环境公益诉讼中是一个关键性的问题。
赋权面太广会造成滥诉现象，而赋权面太窄又会制约公益诉讼效用的发挥。
我国现行《民事诉讼法》将环境公益诉讼的起诉主体限定为“法律规定的机关和有关组织”，具有较大的模糊性。
其次，它将公民个人和企业排除在起诉主体之外显然是不合理的。
2.受案范围。
现行立法规定了环境公益诉讼的两种类型，即环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼。
但并未明确这两种类型的案件的法院受理的范围。
环境民事公益诉讼仍将发生实质性损害作为提起诉讼的要件，而对于潜在的可能发生损害公共环境利益的污染环境的行为并未明确纳入受案范围。
同时，抽象行政行为的不可诉性使其被排除在法院受案范围之外，而这种被局限于行政诉讼受案范围内的规定使环境公益的保护难以得到真正实现。
3.诉讼请求。
现行《民事诉讼法》仅仅明确了公益诉讼的提起主体，而没有明确公益诉讼原告能够提出何种诉讼请求。
具体来讲，环境公益诉讼可以请求损害赔偿，还是仅仅能够请求确认存在侵害行为并判令侵害人停止侵害、恢复原状等。
这将成为环境公益诉讼具体操作中需要解决的一个重要问题。
4.诉讼费用。
诉讼费用往往是阻碍环境污染和破坏案件进入诉讼程序的现实障碍。
败诉风险而导致的诉讼费用承担可能会使环境公益诉讼原告放弃诉讼，为原告提起诉讼人为地设置了门槛。
而国务院发布的《诉讼费交纳办法》并没有把公益性的诉讼案件明确纳入其中，这也会大大影响环境公益诉讼中起诉主体，特别是大额索赔的环境公益诉讼案件起诉的原告的积极性。
三、完善我国环境公益诉讼的相关建议（一）法律层面上的完善1.扩大原告的适格范围。
现行立法仅将主体资格界定为“法律规定的机关和有关组织”，而公民个人是侵害公共环境利益行为的直接受害者，无论是为了制造社会影响，还是督促公民承担社会责任承担，公民个人取得环境公益诉讼原告资格应当是无可争议的。
诚然，在我国公民不能取得环境公益诉讼的原告资格，包含立法机关基于防止诉权滥的考虑。
但在司法实践中，无人愿意承担公益诉讼的风险和责任的几率要远远大于诉权滥用的几率。
而且，考察世界范围内各国的立法，赋予个人以诉讼权是环境公益诉讼最主要的发展趋势。
2.明确受案范围。
众所周知，企业等主体违反污染防治义务，是环境民事公益诉讼提起的前提。
然而这种方式只对环境污染受害者做出了事后救济，缺乏了事前的防御。
环境民事公益诉讼的本质是为了保护公众的环境权益，因此，对于受案范围应当做出最广义的解释，只要有对环境造成侵害的可能，都有必要通过环境公益诉讼来督促其改变违法状态。
同时，在环境行政公益诉讼中，应当突破行政诉讼受案范围的限制，将抽象行政行为纳入到环境公益诉讼案件的法院受案范围内。
3.延长诉讼时效。
我国现行立法规定环境污染损害赔偿案件的诉讼时效为3年。
与一般侵害相比，环境侵害所具有潜伏性、长期性和不确定性等特点决定了其提起的难度和时间跨度之大。
因此现有的诉讼时效规定并不能很好的保护原告的诉权。
笔者认为，有必要适当延长其诉讼时效，甚至不设立诉讼时效的限制。
在学界就有学者主张将最长诉讼时效延长到30年至50年。
4. 明确举证责任民事诉讼中举证责任一般适用“谁主张，谁举证”的规则，而环境公益诉讼适用的是举证责任倒置这一例外规则。
但举证责任倒置只是一定范围内的倒置，并不是要求被告承担全部的举证责任而免除原告的举证责任，否则将会导致被告承担过重的举证责任，而原告忽视对必要证据的收集。
此外，应明确规定原被告举证责任负担的范围，以便双方各自就自己的主张积极收集证据。
5.明确诉讼费用承担败诉方承担诉讼费是我国民事诉讼的原则，环境公益诉讼中潜在的败诉风险会使原告因无力或避免承担高昂的诉讼费用而放弃诉讼。
尤其是公民个人作为原告提起的环境公益诉讼，诉讼费用无疑是影响其是否起诉的重要因素。
因此，笔者认为，环境公益诉讼利益归属于社会，诉讼成本也应当由社会承担，因此，原告起诉时可缓交诉讼费，若判决原告败诉，则应免交诉讼费，若判决被告败诉，则应判决由被告承担。
6.完善责任承担方式我国现有的民事责任承担方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等。
这为环境公益诉讼的责任承担方式奠定了良好基础，其中停止侵害、消除妨害、恢复原状均可应用于环境公益诉讼判决。
此外，可以借鉴美国的经验，增加罚金的数额，从而发挥环境公益诉讼应有的作用。
此外，原告为环境公益诉讼所付出的时间精力及经济成本也可通过罚金得到补偿。
（二）社会层面上的完善1.大力宣传环境公益诉讼的作用。
在社会主义市场经济快速发展的背景下，人们应当超越狭隘的经济利益关系，从维护整个国家或社会的整体利益出发，发展经济的同时关注环境保护。
这是每个公民应具有的权利和义务。
同时，政府应当转变观念，在发生环境纠纷时鼓励公民通过诉讼等正当合法的救济途径，保障自身权利。
最后，社会要转变观念，要逐渐习惯通过诉讼这种文明和平的手段来解决环境纠纷。
2.法学院校、公益组织应积极成为环境公益诉讼的主要发起者。
法学院校可以积极利用自身资源优势，主动设计具体环境公益诉讼案件，以增加案件胜诉概率。
而公益组织发起环境公益诉讼案件，不仅能够保障更多人的合法环境权益，而且有助于树立组织良好的公众形象。
公益组织利用公益诉讼这种方法来向社会以及相关政府部门或企业表达自身主张，可以充分维护相关弱势群体的利益。
3.充分发挥律师协会作用，培养我国优秀的公益律师。
环境公益诉讼实质上是只有贡献而没有个人利益的，在我国，环境公益诉讼更需要律师协会鼓励和支持，中华全国律师协会和地方各级律师协会可以成立公益法专门委员会，以专门负责推动与公益法和公益诉讼有关的事项，也可以建立更多细致的某一类别的公益性专业委员会，如环境保护专业委员会等，以引导、支持更多律师参与公益法领域。
参考文献：[1]周楠，吴父瀚编.罗马法.群众出版社.1983年版.[2]颜运秋.公益诉讼理念研究.中国检察出版社.2002年版.[3]张明华.环境公益诉讼制度刍议.法学论坛.2002年版.[4]邓蕊.我国环境公益诉讼制度的若干问题.齐齐哈尔大学学报.2012年.[5]戴德军.环境公益诉讼主体类型化研究.社会科学研究.2009年.[6]齐靓.我国民事公益诉讼原告资格探析.中国政法大学硕士论文.2006年.[7]张晓薇.探索环境公益诉讼制度构建.法制与社会.2013年.。
