下载文档原格式
“双一流”建设背景下学院内部治理的路径分析“双一流”建设是指中国高等学校进一步提高自身办学水平和综合实力，力争在国际上具有较高影响力的建设目标。
在这一背景下，学院内部的治理体制和机制的完善对于学院的发展至关重要。
本文将分析学院内部治理的路径，以提供有关决策者的参考。
学院应完善内部治理机制。
一个良好的内部治理机制可以帮助学院实现有效的管理和决策，提升学院的整体竞争力。
学院可以建立一个多层次的决策结构，明确各个层级的职责和权限，保证决策的科学性和合理性。
学院还可以引入企业化的管理理念，建立相应的管理制度和规范，提高工作效率和执行力。
学院应加强师资队伍建设。
师资队伍是学院的核心资源，对于学院内部的治理和发展至关重要。
学院可以采取一系列措施，吸引和培养高水平的教师。
学院可以设立科研经费和教学奖励，提供优厚的薪酬待遇和发展空间，吸引国内外优秀的教师加盟。
学院还可以建立起一套科学的教师评价和激励制度，提高教师的敬业精神和专业水平。
学院应加强学生管理和服务。
学生是学院的重要组成部分，学生管理和服务的质量直接影响到学院的声誉和整体形象。
学院可以建立起科学的学生管理体系，明确学生的权利和义务，加强学生的日常管理和教育引导。
学院还应提供关于职业规划、就业指导、创新创业等方面的培训和指导，在学生发展的不同阶段提供有针对性的服务和支持。
学院应加强内外协同合作。
学院与内部和外部的协同合作对于学院内部治理和发展都具有重要意义。
学院可以与其他学院、研究机构进行合作，共同开展科研、教学和人才培养等方面的工作。
学院还可以与企业、政府机构等进行广泛的交流与合作，加强产学研合作和校企合作，提高学院对社会的服务能力。
“双一流”建设背景下学院内部治理的路径包括完善内部治理机制、加强师资队伍建设、加强学生管理和服务以及加强内外协同合作。
通过这些举措，学院可以提升管理水平和综合实力，更好地适应和引领高等教育的发展。
2023年2月第26卷第4期中国管理信息化China Management InformationizationFeb.,2023Vol.26,No.4近年来我国大学治理结构研究述评李云飞（河南大学（金明校区），河南开封475000）［摘 要］作为当前大学治理领域的一个研究热点，学者们对于大学治理结构的研究取得了不少成果，但也存在一些问题。
文章从大学治理结构的定义和特点、内外部治理机构、完善大学治理结构的措施等方面进行综述，指出当前研究存在缺少对基本概念的划分和界定、对大学内部治理结构的研究较多对大学外部治理结构的研究较少以及研究热点分散、视角多样等特点，并进行简要的评价总结。
［关键词］大学治理结构；高等教育；教育管理doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2023.04.067［中图分类号］G647 ［文献标识码］A ［文章编号］1673-0194（2023）04-0210-051 大学治理结构的定义、特点1.1 大学治理结构的定义现有定义按照其所强调的内容大致可以分为两类：一类强调制度安排，另一类在制度安排的基础上强调权力配置。
第一类：强调制度安排。
这一视角侧重把大学治理结构作为一种处理大学组织内外关系的制度安排。
例如，张建初［1］认为协调大学内部关系的制度设计便是大学的内部治理结构。
张维迎［2］的解释更为细致，他认为大学治理结构不仅包括规范大学与政府关系的教育管理体制，也包括资金、督导、决策等的相关设置和安排。
熊庆年和代林利［3］认为大学治理结构就是与大学组织有利益联系的“群体的相互关系”，保障组织的运行、实现组织的目的是其功用。
第二类：强调权力配置。
这种视角从制度安排的角度更进一步，侧重认为这种制度安排的核心在于对大学内外部相关者权力的分配，尤其是决策权。
周光礼［4］认为高校内部有关权力分配的安排便是大学治理结构。
龚怡祖［5］认为大学治理结构本质上是一种决策权结构。
高校的内部治理体系高校的内部治理体系是指各高校为了促进学校健康发展、优化教学环境和提高教学质量而建立的一系列管理机制和组织结构。
它涵盖了高校内部各个层级和部门的权责分配、决策流程、监督机制等方面。
高校的内部治理体系通常由校长、教务处、研究生院、各学院、教师团队、学生会等组成。
校长作为学校的重要领导人，负责整体规划和决策，以确保高校的发展方向与目标的实现。
教务处负责教学计划的制定、教师配备、课程管理等工作。
研究生院则负责研究生培养和学术研究的管理。
各学院根据教师和学生的专业特点，负责教学、科研和学术交流工作。
教师团队是高校的核心力量，他们负责授课、科研和指导学生学习。
学生会则是代表学生利益和参与学校内部事务的组织。
高校的内部治理体系通过一系列机制来实现有效管理。
这包括校长办公会、教务会议、学术委员会、研究生教学督导委员会等。
校长办公会由学校的各职能部门主要负责人组成，负责讨论决策学校的重大事项。
教务会议由教务处、各学院院长、教师代表等组成，主要讨论和决策教学管理方案。
学术委员会则由高校的专业领域教授组成，负责评审学术成果、制定学术标准和规范。
研究生教学督导委员会负责组织和监督研究生教育的全过程。
高校的内部治理体系的目标是建立一种合理、科学、高效的管理模式，以便更好地满足学生和教职员工的需求，提高教学质量和学术水平。
通过权责明确、决策科学、监督有效等举措，高校的内部治理体系可以为学校的发展提供坚实的保障。
需要指出的是，高校的内部治理体系需要与现代管理理念相结合，注重开放性、透明度和参与性。
高校应倡导多元化的决策和广泛的参与，鼓励教师、学生和员工的积极参与，以推动高校治理体系的进一步完善。
高校的内部治理体系是一个关键的组织机制，它结合各种管理机制和组织结构，确保高校内部的有效运行和发展。
通过建立合理的权责分配、科学的决策流程和有效的监督机制，高校可以更好地提升学校水平，为学生和教职员工提供良好的发展环境和条件。
“双一流”建设背景下学院内部治理的路径分析“双一流”建设是指以A类学科为重点，在学科建设、学科竞争与改革发展中，通过优势互补，提高学科发展水平和整体竞争力，推动学校整体实力提升，建设世界一流大学和一流学科。
学院内部治理作为学院建设和发展的关键因素，对于实现“双一流”建设目标具有重要意义。
本文将从“双一流”建设背景下学院内部治理的角度进行路径分析，探讨学院内部治理在实现“双一流”建设中的作用和发展路径。
“双一流”建设背景下，学院内部治理的重要性不言而喻。
学院内部治理是指学院内部各种关系与机构之间的协调与配合，以及学院内部管理体制和管理机制。
在“双一流”建设的背景下，学院内部治理需要在推动学科建设、促进师生发展、优化资源配置等方面发挥更为重要的作用，从而提升学院整体实力，实现“双一流”建设目标。
学院内部治理需要拓展内部协调机制，促进学科建设。
在“双一流”建设中，学科建设是学院发展的核心和基础。
学院内部治理需要通过建立健全的学科建设规划和评价机制，促进学科之间的互相配合与协作。
学院内部治理还需要加强对学科带头人和骨干教师的评价与激励，引导他们发挥学科建设的主体作用，推动学科竞争力的提升。
学院内部治理还需要加强学科建设的整体规划与资源配置，确保学科发展的全面和均衡。
学院内部治理需要加强师生管理和培养机制，促进师资队伍和学生发展。
教师是学院的核心力量，学生是学院的未来希望。
在“双一流”建设中，学院内部治理需要通过健全的师生管理和培养机制，激发教师的创新活力和学生的学习热情，推动师资队伍和学生发展的整体提升。
学院内部治理需要加强对教师的职称评定和岗位晋升机制，鼓励教师积极参与科研和教学活动，提升教师的学术水平和教学质量。
学院内部治理还需要加强对学生的培养计划和学业规划，引导学生树立正确的学习理念和职业观念，提升学生的综合素质和创新能力。
学院内部治理需要优化资源配置和管理机制，确保资源的有效利用和管理。
在“双一流”建设中，资源配置是学院发展的重要保障和支撑。
《我国公办大学内部治理结构研究》篇一一、引言公办大学作为我国高等教育的重要组成部分，其内部治理结构的合理性与效率性直接关系到大学的发展与教学质量。
本文旨在研究我国公办大学内部治理结构的现状、问题及优化策略，以期为提升我国高等教育质量提供参考。
二、我国公办大学内部治理结构的现状目前，我国公办大学的内部治理结构主要由董事会（或理事会）、校长领导下的行政系统、学术委员会、教职工代表大会等组成。
这种结构形式体现了学校的管理与决策的权力分散、层级清晰的特点。
（一）治理结构的层次性公办大学的内部治理结构分为多个层次，包括校级领导层、中层管理干部和基层教职员工。
每个层次在大学的管理和决策中扮演着不同的角色，发挥着不同的作用。
（二）决策的民主性在决策过程中，教职工代表大会等民主参与机制发挥了重要作用，使得决策更加科学、民主。
同时，学术委员会等机构在学术事务中发挥着重要的决策作用。
（三）监督的完善性学校内部设有监察、审计等部门，对学校的各项活动进行监督和审计，确保学校各项工作的规范性和合法性。
三、我国公办大学内部治理结构存在的问题尽管我国公办大学内部治理结构已经相对完善，但仍存在一些问题，如权力分配不均、决策机制不科学、监督机制不完善等。
（一）权力分配不均在部分公办大学中，行政权力过于集中，导致学术权力和民主参与权力的弱化。
这可能会影响学校的学术氛围和教学质量。
（二）决策机制不科学部分学校的决策过程缺乏科学性和民主性，导致决策结果可能偏离实际情况，甚至出现失误。
这可能会对学校的发展和教学质量产生负面影响。
（三）监督机制不完善虽然学校内部设有监察、审计等部门，但监督机制仍需进一步完善。
部分学校的监督工作可能存在漏洞和不足，导致学校的一些不法行为得不到及时纠正和惩处。
四、优化我国公办大学内部治理结构的策略针对上述问题，本文提出以下优化策略：（一）调整权力分配结构在保证学校行政权力的同时，加强学术权力和民主参与权力的地位。
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
“双一流”建设背景下学院内部治理的路径分析“双一流”建设是中国高等教育改革的一项重要举措，旨在通过优化高等教育资源配置，提高高校的创新能力和国际竞争力。
在这一背景下，学院内部治理成为实施“双一流”建设的关键环节之一。
本文将从路径分析的角度，探讨学院内部治理的路径选择。
学院内部治理路径中的第一步是建立有效的组织结构。
在“双一流”建设背景下，学院需要具有优秀的人才队伍和清晰的目标定位。
学院内部治理应该建立起科学合理的组织架构，明确各个岗位的职责和权限，实行权责对等的制度。
应通过形式多样的会议制度、召开专题研讨会等方式，加强学院内的信息流通，做到信息透明化、畅通化，以提高决策的科学性和效率。
学院内部治理路径中的第二步是合理配置资源。
在“双一流”建设中，学院内部的资源分配是影响建设效果的一个重要因素。
学院内部治理应注重科学决策，要根据学院特点和建设目标，合理配置人力、物力和财力资源。
还要充分发挥资源的综合效益，优化资源配置，提高资源利用效率，打造良好的学术和研究氛围。
然后，学院内部治理路径中的第三步是加强人才培养和科研支持。
在“双一流”建设中，学院内部的人才培养是关键环节，科研支持是提高学院学术影响力的重要手段。
学院内部治理应加强人才培养和科研支持的工作。
要建立健全的人才培养机制，加强学科专业的建设，培养高水平的学科团队；要建立高效的科研支持体系，提供必要的科研设施和资金支持，鼓励教师积极参与科研活动，激发他们的创新潜能。
学院内部治理路径中的第四步是加强内外部合作与交流。
在“双一流”建设中，学院需要与国内外高水平的学术机构和企业进行紧密合作，进行学术交流和科研合作项目，共同推进学术研究和科技创新。
学院内部治理应加强与外部机构的合作与交流。
要积极洽谈合作项目，开展学术会议和研讨会等活动，加强人才交流，促进学术研究和科技创新的合作与共享。
“双一流”建设背景下学院内部治理的路径分析可以从建立有效的组织结构、合理配置资源、加强人才培养和科研支持、加强内外部合作与交流等方面进行。
“双一流”建设背景下学院内部治理的路径分析随着我国高等教育的发展，一流大学和一流学科建设日益受到重视，学院内部治理也成为了当前高校管理的重要议题。
特别是在“双一流”建设背景下，学院内部治理的路径分析显得尤为重要。
本文将从“双一流”建设的背景出发，探讨学院内部治理的现状及面临的挑战，分析学院内部治理的路径和对策，为建设一流大学提供有效的治理路径。
一、“双一流”建设的背景“双一流”建设是指一流大学和一流学科建设相辅相成、相互促进的重要举措。
该举措的目的是通过培育一批世界一流大学和一流学科，提升我国高等教育的国际竞争力和影响力。
为此，我国政府制定了一系列政策措施，包括资金支持、政策倾斜、人才引进等，以推动“双一流”建设的进展。
在这样的政策导向下，高校各学院也相继启动了内部改革，以适应“双一流”建设的要求。
二、“双一流”建设下学院内部治理的现状及挑战在“双一流”建设的推动下，学院内部治理面临着一些现实挑战和问题。
学院内部管理结构不够完善，决策效率低下，对教学科研的支持力度不足。
学院的治理体系存在权力不对称和信息不对称的问题，容易导致决策失衡和管理失控。
学院内部多元化、复杂化的利益格局，使得学院内部治理难以协调和整合。
这些问题的存在，成为制约学院内部治理提升和高效运转的关键因素。
三、学院内部治理的路径和对策针对学院内部治理所面临的现实挑战，有必要探讨其治理路径和对策。
要优化学院内部管理结构，建立科学合理的决策机制和管理体系。
这需要完善学院的组织机构，明确权责和分工，形成高效的协同运作机制。
要加强学院内部治理的透明度和监督机制，构建信息公开平台和监督机制，确保决策的公正和透明。
要加强学院内部利益的协调和整合，促进学院内部各方面的利益平衡，构建和谐共赢的利益格局。
学院内部治理还需要加强对人才的引进和培养，提升学院内部的学术氛围和科研创新能力。
这需要加大对人才的引进力度，改善人才培养机制，优化学术评价体系，确保人才的激励和成长。
《我国公办大学内部治理结构研究》篇一一、引言在快速发展的教育全球化大背景下，我国公办大学的内部治理结构及其效率性变得日益重要。
合理的内部治理结构不仅能有效地保障教学质量、提高办学效益，更能体现出一所大学的稳定性和持久性。
因此，本文将深入探讨我国公办大学的内部治理结构，旨在为进一步优化我国高等教育管理提供理论支撑和实践指导。
二、我国公办大学内部治理结构的现状目前，我国公办大学的内部治理结构主要由决策层、执行层和监督层构成。
决策层主要由校领导、学术委员会等组成，负责制定学校的发展战略和重大决策；执行层则由各职能部门和学院组成，负责执行决策层的决策；监督层则主要由监察、审计等部门组成，负责对学校内部事务进行监督。
这种治理结构在一定程度上保证了大学的稳定运行和教学质量。
然而，现实中仍存在一些问题。
如部分大学的决策机制不够透明，行政权力与学术权力之间的关系未能完全理顺，以及监督机制执行不力等。
这些问题都影响了大学内部治理的效率和效果。
三、我国公办大学内部治理结构的优化方向（一）强化决策透明度首先，应建立更加透明的决策机制，使决策过程更加公开、公正、公平。
这包括决策的制定过程、决策的内容以及决策的执行情况等都需要进行公开，接受广大师生和社会的监督。
（二）理顺行政与学术的关系其次，应理顺行政权力和学术权力之间的关系。
大学作为学术机构，学术权力应占据主导地位。
因此，应建立以学术为主导的治理机制，使行政权力为学术发展服务，而非干预学术活动。
（三）强化监督机制最后，应强化监督机制，确保其独立性和权威性。
监督部门应独立于执行部门，对学校的各项事务进行全面、公正的监督。
同时，应建立完善的问责机制，对违规行为进行严肃处理。
四、实施策略与建议（一）完善法律法规政府应完善相关法律法规，为大学内部治理提供法律保障。
同时，应明确各层级的职责和权利，确保大学内部治理结构的合理性和有效性。
（二）加强制度建设大学应加强内部制度建设，建立健全各项规章制度，使各项工作的开展有法可依、有章可循。
“双一流”建设背景下学院内部治理的路径分析“双一流”建设是教育部在高水平大学建设方面推行的一项重大战略，旨在培养更多的高层次人才，提高我国高等教育的整体水平和国际竞争力。
在这样的大背景下，学院内部治理的作用愈加重要。
学院内部治理是指学院内部产生的各种决策和管理活动，这些活动通常能够影响到学院内部的组织结构、人员管理、教学科研工作、经费管理等方面。
在“双一流”建设的过程中，学院内部治理主要涉及人才培养、科学研究、社会服务、国际合作等方面。
首先，在人才培养方面，学院需要制定详细的人才培养计划，明确培养目标和培养模式。
这需要建设完善的质量监控体系，对学生的学习情况进行跟踪和评估，及时发现和解决问题。
同时，学院还需要加强师生之间的沟通与交流，建立学生服务体系，构建激励机制，为教师提供更多的发挥空间和时间。
其次，在科学研究方面，学院需要建设科学研究中心，汇聚优秀的研究人才和资源。
同时，要加强与企业、政府等部门的合作，共同研发和解决实际问题。
学院还需要完善科研经费管理机制，合理配置资金，优化研究设备和环境。
第三，在社会服务方面，学院需要制定社会服务计划，为社会提供优质的教育和科研成果。
与此同时，学院也应该积极地参与公益事业，助力社会建设。
要鼓励教师参加各种社会活动，增强社会责任感和荣誉感。
最后，在国际合作方面，学院需要积极拥抱国际化发展，加强与海外高校的交流与合作，引进国外优秀的教师和课程。
这将有利于提高学院的国际声誉和知名度，吸引更多的国际人才和资金。
综上所述，“双一流”建设背景下学院内部治理的路径分析，需要立足于人才培养、科学研究、社会服务和国际合作等四个方面。
学院内部治理需要制定详细的计划和方案，加强机构建设和人才引进，提升师生服务水平和科研能力，增加国际化程度和社会责任感。
只有这样，学院才能逐步发展壮大，为“双一流”建设做出贡献。
“双一流”建设背景下学院内部治理的路径分析“双一流”建设是一个国家级战略，旨在推进国内高等教育的改革与创新。
高校在追求“双一流”建设的过程中必须进行内部治理的改革和创新，以适应新的教育发展要求。
本文将从学院内部治理的角度，探讨在“双一流”建设背景下，学院内部治理的路径分析。
首先，学院内部治理的目标应为实现师生共同发展。
学院内部治理应当以教学、科学研究、学术交流为主要目标，以师生发展为出发点，实现师生的共同发展。
在“双一流”建设背景下，学院应加强对师生的引导和管理，鼓励师生自主创新，提高创新意识和实践能力，培养全面发展的复合型人才。
其次，学院内部治理的手段应以制度建设为重点。
制度是学院治理的重要手段，有助于规范学院内部行为，推进学院内部治理的改革和创新。
在“双一流”建设背景下，学院应建立完善的制度体系，明确内部治理的各项职责和权限，制定内部管理规定和程序，规范教学、科研、管理等方面的行为，加强对各方面日常工作的监督与管理。
第三，学院内部治理的运行机制应以参与式治理为核心。
参与式治理是指通过广泛的参与与协商，共同制定决策并监督执行的治理模式。
在“双一流”建设背景下，学院应建立参与式治理的机制，鼓励师生参与到学院治理中来，制定民主决策程序，充分发挥师生的主体作用，推进学院管理和教学改革，促进师生的共同发展。
第四，学院内部治理的保障应以信息化技术为依托。
信息化技术在现代教育管理中扮演着越来越重要的作用，具有方便快捷、高效精准等特点。
在“双一流”建设背景下，学院应大力推进信息化技术的应用，建立科技信息平台和内部管理系统，整合现有教务、科研、人事等管理信息，提供全方位、精准化的服务，以实现学院内部治理的高效、精细化管理。
综上所述，在“双一流”建设背景下，学院内部治理应以师生共同发展为目标，以制度建设为手段，以参与式治理为机制，以信息化技术为保障，全面提升学院的治理水平和教学质量，为推进高等教育的改革和创新做出应有的贡献。
大学内部治理与外部治理关系分析 胡建华 （南京师范大学教育科学学院，南京２１００９７櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗）
【摘 要】 大学治理是高等教育治理体系中的主要部分。大学治理依据治理主体、内容、方式等的不同可分为内部治理与外部治理。围绕着大学办学与发展的一些基本问题，如办学的权力、经费的筹措与分配、大学章程及规则的制定、大学的人事权力等形成了内部治理与外部治理之间的关系，其关系的实质是大学治理权的分配和大学治理范围的划分。大学内部治理与外部治理关系的结构主要有两种，即间接影响的结构与直接控制的结构。２０
世纪９０年代以来，调整大学治理结构成为不少国家大学改革的重要领域，大学治理结构以及大学内外部治理关系的调整方向、内容、方式等依高等教育管理体制的不同而异。 【关键词】 大学；内部治理；外部治理 【中图分类号】 Ｇ６４０ 【文章编号】 １００３－８４１８（２０１６）０４－０００１－０５ 【文献标识码】 Ａ 【ＤＯＩ】 １０．１３２３６／ｊ．ｃｎｋｉ．ｊｓｈｅ．２０１６．０４．００１ 【作者简介】 胡建华（１９５５—），男，江苏新沂人，南京师范大学教育科学学院教授、博士、博士生导师、
高等教
育研究所所长。
大学治理是近年来引起人们广泛关注的一个重要课题。不仅学术界有众多的研究与讨论，政府的文件、大学的章程也都提出要构建现代高等教育治理体系，提高大学治理能力。例如，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出：要“深入推进管办评分离，扩大省级政府教育统筹权和学校办学自主权，完善学校内部治理结构。”大学治理毫无疑问是高等教育治理体系中的主要部分，大学治理依据治理主体、内容、方式等的不同又可分为内部治理与外部治理。厘清大学内部治理与外部治理的关系，并在实践中正确对待，对于构建现代高等教育治理体系和提高大学治理能力具有重要的现实意义。一、大学内部治理与外部治理关系的实质有关研究表明，治理的概念在２０世纪９０年代兴起于公共管理领域。全球治理委员会１９９５年对治理作出了如下的界定：治理是或公或私的个人和机构经营管理相同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程，包括有权迫使人们服从的正式机构和规章制度，以及种种非正式安排。治理有四个特征：治理不是一套规则条例，也不是一种活动，而是一个过程；治理的建立不以支配为基础，而以调和为基础；治理同时涉及公、私部门；治理并不意味着一种正式制度，而确实有赖于持续的相互作用［１］。根据这样一种解释，无论是政府、
企业还是
其他社会机构，在其运转过程中都有一个治理问题，都存在一种治理结构，大学当然也不例外。尽管治理的概念及有关治理的解释似乎在上个世纪９０年代才开始流行于学术界，但是治理的实践，尤其是大学治理的实践或许在早期的大学已经存在。而且大学的治理从一开始就处于各种复杂的关系之中，受到来自大学内外的多种因素的影响。“自高等教育机构创建以来，它们与权力当局之间那些宗教的、政治的或者经济利益的关系问题总是表现得非常复杂，这些问题有些是临时性的，有些则是结构性的。它们引发了关于大学师生是否在教育、科学和管理方面拥有独立性的这一重要和持久的争论”［２］。
大学作为社会的教育机构、文化机构、研究机构，在其产生与发展的过程中也许比其他社会机构更多地受到来自社会权威机构的影响与制约。在中世纪特定的社会环境下，对中世纪大学的发展产生重要影响的首先当属教会。“在教皇英诺森三世和霍诺留斯三世任职期间，由于意识到像大学这样
１ 本刊特稿 的新兴组织正在欧洲最为重要的学术中心蓬勃发展，他们发布了越来越详细的有关高等教育管理的法规，目的是对那些最有权威的学校的改革与发展产生影响———这种改革不仅可以规范与这种刚刚出现的教师与学生这一群体的关系，也将涉及到学馆这种组织的每一个具体的细节”［３］。１２世纪７０～８０年代，巴黎大学形成之初，由教师与学生结成的“团体”向教会提出了３项基本权利要求：录用新教师的权利；制定规范大学内部活动规则的权利；推选大学与外部权力机构交涉、出庭诉讼等的代表的权利。而这些权利原本是掌握在地方大法官和主教手中的。１２３１年，教皇颁发了“特许状”，同意大学“团体”拥有这些权利，巴黎大学遂成为教皇特许的自治机构［４］。经历１７～１８世纪大学的“黑暗时期”之后，１９世纪欧洲及美国大学进入了改革的时代。１９世纪初德国柏林大学的建立、１９世纪下半叶英国与美国大学的改革，使得大学一扫前一两百年的颓萎状态，实现了大学的近代化。大学近代化的显著特征之一是世俗化。世俗化在大学内部的主要表现是：神学院不再拥有中世纪大学时的优越地位，自然科学在大学课程中显得越来越重要，培养牧师不再是大学教育的主要目标等。在大学外部，随着近代国家的崛起，国家机构———政府取代教会成为影响与制约大学发展的权威机构。“在大多数国家，创建公共教育部的首要任务是将高等教育事务列为它们的行政管理职责”。“在学习的规章制度方面，教育的依赖性是十分显著的，它表现为政府要求建立国家标准，不仅是针对医学和法学的职前训练，而且还针对未来的文理学科教师而设定。而且，高等教育机构的现代化需要进行新学科的教学，并废除陈旧学科。在各种教学部门中，从１９世纪到２０世纪的政府干预逐步蔓延，甚至是势不可挡”［５］。由上可知，以教会、政府等为代表的社会（权威）机构对大学的影响是全面而深刻的，不仅影响大学的产生与发展，同时也影响大学的治理。完整的大学治理因此而由内部治理与外部治理两个部分构成。内部治理的主体是大学内的相关机构与人员（如董事会、校长、学术组织等），外部治理的主体则是与大学发展相关的社会（权威）机构，在现代大学治理结构中，外部治理的主体毫无疑问主要是政府。那么，如何理解大学内部治理与外部治理的关系呢？进一步说，大学内部治理与外部治理关系的实质是什么？根据治理的定义和大学治理的实际状况，可以这样认为，围绕着大学办学与发展的一些基本问题，如办学的权力、经费的筹措与分配、大学章程及规则的制定、大学的人事权力等形成了内部治理与外部治理之间的关系，其关系的实质就是大学治理权的分配和大学治理范围的划分。
二、大学内部治理与外部治理关系的结构尽管大学治理由内部治理与外部治理两个部分组成或许是一种普遍现象，它不仅存在于几个世纪之前的传统大学中，而且在各国的现代大学制度中也可以看到；但是由于理念的差异、体制的分歧、传统的特性，内部治理与外部治理的关系在不同的大学治理框架内还是存在着一些明显的区别。有些国家大学内部治理与外部治理的关系是显在的，有些国家大学内部治理与外部治理的关系是隐晦的；有些国家大学内部治理与外部治理之间的张力过强，有些国家大学内部治理与外部治理之间的张力较弱。如若从关系结构的角度加以分类，是否可以认为，大学内部治理与外部治理关系的结构主要存在着这样两种：即间接影响的结构与直接控制的结构。所谓间接影响的结构，主要指在这种结构中大学外部治理与内部治理之间非权力等级关系，一般不存在外部主导内部的行政支配权，在大学的一些核心权力上（如办学权、人事权、规则制定权等）内部治理组织起决定性作用，或者说大学的治理权主要在大学内部。我们不妨以美国的大学治理为例，对这种间接影响结构的具体情形做一些概略的分析。众所周知，美国的大学内部治理模式与欧洲不同，以董事会领导大学治理为其主要特征。“董事会的任务是治理（ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ），
在治理和管理
（ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ）之间存在着一个不同的世界。治理
包括：批准院校任务和目标；批准院校政策和程序；任命、审查和支持校长，以及对学科点、活动和资源的监督”［６］。
美国大学的董事会领导治理模式有着
悠久的传统与独特的理念。“今日美国大学制度的‘董事会管理方式’之特点，早在美国高等教育机构
的草创时期，即１７～１８世纪殖民地时代的学院就打下了基础”［７］。
哈佛学院是美国的第一所高等教
２ 江苏高教 ２０１６年第４期育机构，１６３６年成立之初由一个设立委员会管理，１６４２年设立委员会改为“监督者委员会”（Ｂｏａｒｄ ｏｆＯｖｅｒｓｅｅｒｓ），监督者委员会的成员都是校外人士，包括神职人员和政府工作人员（总督、副总督以及其他地方官员）。监督者委员会管理着哈佛学院的一切事务，任命院长，管理财产，雇佣教师，制定规则等。可以这么认为，早期哈佛学院的监督者委员会制度就是美国大学的董事会领导治理模式的开端。独立战争之后，公立的高等教育机构开始出现。“布鲁贝克和鲁迪把托马斯·杰斐逊在１８１９年创立的弗吉尼亚大学指定为‘第一所真正的州立大学’”［８］。州立大学虽然在经费来源等方面不同于殖民地时期成立的私立学院，但是在学校的治理方式上两者却基本相同，即建立了董事会领导的治理模式。“与私立学院的董事会是学校设立母体（主要是宗教团体）之意愿的具体化机构一样，州立学院的董事会是州立学院的设立母体———州的意愿的具体化机构”［９］。州立大学建立董事会领导的治理模式体现了对公有财产实行“民众控制”（ｐｏｐ－ｕｌａｒ ｃｏｎｔｒｏｌ）的美国民主主义理念，即对作为州的财产的州立大学必须实施州民代表的集团管理，董事会制度就是这种集团管理的具体体现。那么，美国大学的外部治理对内部治理是如何施加间接影响的呢？其影响的基本途径或许就是大学董事会。美国大学董事会组成的一条基本原则是“外行支配”（ｌａｙｍａｎ ｃｏｎｔｒｏｌ）。“美国大学董事会主要由外行人士组成，是颇具美国特色的机构，它与那些已控制着欧洲高等教育的教育部以及教师行会有着很大的差异”［１０］。而州立大学与私立大学在董事会组成上的主要区别是州政府和议会在州立大学董事会的组成过程中起着决定性的作用。州立大学“董事会成员是州长在州参议院的建议和同意下进行遴选的。在一些州，包括密歇根州，未来的董事会成员就像政党候选人一样通过选举产生”［１１］。２００２年美国的一项有关州高等教育机构董事会的报告表明，有２５个州设有协调性的董事会（ｃｏｏｒｄｉｎａｔｉｎｇ ｂｏａｒｄｓ），８个州设有规划型的董事会（ｐｌａｎｎｉｎｇ ｂｏａｒｄｓ），１５个州设有治理型的董事会（ｇｏｖｅｒｎｉｎｇ ｂｏａｒｄｓ）。董事会成员基本上由州长任命，其数量最少７人，最多３２人，平均１３人。“各州中的高等教育机构的治理有两种形式：一种是全州只有一个治理所有公立高等教育机构的治理系统，例如阿拉斯加州、佐治亚州和缅因州；一种是像得克萨斯州这样的州，每个高等教育机构拥有单独的治理型董事会”［１２］。
州立大学的董事
会组成之后就独立行使有关大学治理的职权，如制定政策、选聘校长、决定预算等，以州政府为主体的外部机构对大学治理只能发挥些间接的影响。在大学内外部治理的间接影响结构中，大学内部组织主要掌握着包括办学权、人事权、规则制定权等在内的大学治理权，这是基于大学自治的基本理念和长期实践。诚如布鲁贝克在《高等教育哲学》中所说：“自治是高深学问的最悠久的传统之一。”“失去了自治，高等教育就失去了精华。”［１３］大学独立自主地决定选聘校长和教师、录取学生、制定章程与规则、实施教育教学活动、开展科学研究与社会服务等，这些就是大学自治的基本内容。所谓直接控制的结构，主要指在这种结构中大学外部治理与内部治理之间存在着权力等级关系，外部治理组织处于支配的地位，在大学的一些核心权力上外部治理组织（在很大程度上）起决定性作用，或者说大学的治理权主要在大学外部。在２０
