下载文档原格式
行政法规行政行为合法性评判标准一、引言行政法规作为行政主体制定的具有普遍约束力的一般规范，对于保障社会秩序、维护公共利益具有重要作用。
然而，行政法规的有效性和合法性评判一直以来都是一个备受争议的问题。
本文旨在探讨行政法规的合法性评判标准，帮助读者更好地理解行政法规的法律地位和适用范围。
二、行政法规的定义与特征行政法规是指行政机关根据法律授权制定的具有普遍约束力的一般规范，其主要特征包括：1. 行政法规是行政机关行使行政职权的一种方式，具有行政强制力；2. 行政法规是具有普遍约束力的规范，适用于所有的行政主体和对象；3. 行政法规作为次级法规范，其制定必须依法授权，不能与上位法律相抵触。
三、行政法规合法性评判标准合法性评判标准是衡量行政法规是否合法有效的标准，主要包括以下几个方面：1. 法律授权性：行政法规的制定必须有法律授权，即上位法律应明确赋予行政机关制定行政法规的权限。
当行政法规没有明确授权基础时，其合法性将受到质疑。
2. 物质内容合理性：行政法规的内容必须合理，符合法律的基本原则和立法意图。
行政法规不能超越法律赋予的权限范围，不能违背行政机关行使行政职权的目的和原则。
3. 程序合规性：行政法规的制定程序必须符合法定程序要求，包括公开征求意见、听证、合法程序通知等环节。
如果行政法规制定过程中违反了法定程序，将影响其合法性。
4. 权限划分合理性：行政法规应根据不同行政机关的职权和职责进行合理的权限划分，避免权力滥用和扩张。
合理的权限划分是行政法规合法性评判的重要方面。
5. 公共利益合理性：行政法规的制定目的应当是为了维护公共利益和公共秩序，对社会有利。
行政法规制定时应充分考虑社会成本、公众意见和风险评估等因素，确保其合法性。
四、行政法规合法性评判案例分析为了更好地理解行政法规合法性评判标准的具体应用，下面通过一些案例进行分析。
案例一：某地行政机关制定的“城市噪音管理规定”规定了噪音超标的标准和罚款金额，并且未经公众征询意见。
行政诉讼法对行政机关的行政行为合法性审查的标准的解析与适用方法行政诉讼法是一项重要的法律法规，其对行政机关的行政行为合法性审查提出了一系列标准和适用方法。
本文将对这些标准和方法进行解析，并探讨其在实际中的应用。
一、行政机关的行政行为合法性审查的标准行政机关的行政行为合法性审查标准是行政诉讼中最基本的要求。
行政诉讼法规定，行政机关的行政行为应当符合法律、法规和其他规范性文件的规定，并且在程序上应当符合法定程序。
具体而言，行政行为的合法性审查主要包括以下几个方面：1. 法律依据的合规性行政机关的行政行为必须依据法律进行，而不得凭空捏造或超越法律的权限范围进行行使。
行政诉讼程序中，法律依据的合规性是最基本也是最重要的标准之一。
2. 行政行为的目的和动机合法性行政行为的目的和动机必须符合法律的要求，不能有其他非法目的或个人私利的驱动。
如果行政机关的行政行为的目的和动机存在问题，可能会被认定为不合法。
3. 行政行为的合理性和合适性行政行为在实施时必须合理和合适，即必须符合一般的合理性要求，并且要符合具体情况下的合适性要求。
如果行政行为在合理性和合适性上存在问题，可能会被视为不合法。
4. 行政行为的程序合法性行政行为在程序上必须符合法定程序，包括通知、听证、陈述申辩、证据收集等程序要求。
如果行政机关在程序上违法或违背相关程序要求，行政行为可能会被视为不合法。
二、行政诉讼法对行政机关行政行为合法性审查的适用方法除了标准之外，行政诉讼法还规定了一系列适用方法，以确保行政机关的行政行为合法性审查的有效实施。
以下是其中的几种方法：1. 全面审查原则行政诉讼法规定，法院对行政行为的合法性审查应当是全面的，既要审查合法性，也要审查程序性。
这意味着法院在行政行为的合法性审查中不仅仅关注行政行为本身是否合法，还要关注行政机关在实施过程中是否符合法律的程序要求。
2. 举证责任的转移行政诉讼法规定，在行政诉讼中，行政机关对其行政行为的合法性负有举证责任。
行政决策合法性审查的程序和标准在行政管理中，决策是重要的一环，决策的合法性审查也是至关重要的。
本文将从程序和标准两个方面探讨行政决策合法性审查的问题。
一、程序行政决策的程序是指在行政决策的各个阶段中实行的有关规定和程序。
法律的实施必须具备一定的程序和条件，这也包括行政决策的合法性审查。
程序合法性审查是行政决策合法性审查的重要方面。
（一）程序要求行政决策程序应该遵守法定程序，即在法律规定的程序和过程中进行。
具体来说，这包括以下内容：1. 行政机关应当依据职责权限，按照法定程序进行决策。
2. 行政机关应当在行政决策前进行必要的调查和研究，征求有关方面的意见。
3. 行政机关应当在决策前，以适当的方式向社会公开行政决策相关信息。
4. 行政决策实施后应当进行监督和评估。
（二）不当程序的影响如果行政决策程序不符合法定程序要求，可能会导致决策的合法性受到质疑，甚至被追究其违法性。
具体而言，其影响主要表现在以下几个方面：1. 行政决策程序不当会对决策的公正性产生负面影响。
2. 行政决策程序不当会对行政决策的效力产生影响。
3. 行政决策程序不当的行政行为，可能会引起行政诉讼的风险。
二、标准行政决策标准是指在行政决策过程中必须遵守的各种标准。
法律规定了行政决策的标准，同时在实践中逐渐形成了一些行业标准和工作惯例。
（一）决策标准行政决策的标准是衡量行政决策合法性最基本的准则。
具体来说，行政决策的标准应该遵守以下内容：1. 行政决策应当以法律、法规、规章为根据。
2. 行政决策应当以实事求是、客观公正、科学决策为原则。
3. 行政决策应当保证公民、法人等各方利益的合法权益。
（二）效力标准效力标准是指衡量行政决策结果是否有效的基本准则。
具体来说，行政决策的效力标准应该遵守以下内容：1. 行政决策是合法有效的，必须符合法律法规的规定。
2. 行政决策结果的效力必须符合法律规定和实际情况。
3. 行政决策结果应当公正、合理、有效，并最大程度保障公民、法人等各方合法权益。
行政行为合法性审查的标准与程序行政行为合法性审查是指对行政机关的行政行为进行法律合规性的检查和评估，以确保其符合法律法规的规定。
行政行为的合法性审查是行政法治的核心要求，也是保障公民合法权益的基本保障机制。
本文将从行政行为合法性审查的标准与程序两个方面进行论述。
一、行政行为合法性审查的标准行政行为合法性审查的标准主要包括法定标准、事实标准和自由裁量标准。
法定标准是指行政行为是否符合法律法规的规定。
根据法定标准，行政行为必须在法定权限范围内行使，不得超越法定权限。
同时，行政行为必须严格依照法律规定的程序执行，不得违反法律程序的要求。
此外，行政行为还必须保证法律权利和义务的平等适用，不得歧视特定个体或群体。
事实标准是指行政行为是否符合实际情况的要求。
行政机关在行使行政行为时，必须凭借真实、客观的事实进行判断和决策，不能误导事实，扭曲真相。
此外，行政行为的依据和理由必须合乎实际，不得凭空臆断或杜撰。
只有在真实、客观的事实基础上，行政行为才能具备合法性。
自由裁量标准是指行政机关在公共利益范围内，根据具体情况和实际需要，自主决策和裁量的标准。
自由裁量标准体现了行政机关在行使行政权力时的自主性和灵活性。
行政机关在自由裁量的过程中，必须坚守法律法规的底线，合理权衡各方利益，确保行政行为的正当性和公正性。
二、行政行为合法性审查的程序行政行为合法性审查的程序主要包括投诉举报、审查调查、听证决定和法院审理。
投诉举报是行政行为合法性审查的第一步。
公民、法人和其他组织可以通过书面、口头或者网络等方式向有关行政机关提出投诉举报。
行政机关收到投诉举报后，应当立即进入审查调查程序。
审查调查是行政机关对投诉举报进行核实和调查的程序。
行政机关应当尽快进行核实和调查，收集相关的证据和材料。
在审查调查中，行政机关可以采取询问、调阅、检查等手段，获取必要的证据和信息。
听证决定是行政机关对合法性审查结果进行公开、透明的程序。
行政机关根据审查调查结果，组织听证会，听取有关当事人和证人的陈述和辩护意见，以确定行政行为的合法性。
行政法规范与行政复议程序的合法性审查标准与适用范围行政法规是国家机关制定并发布的具有普遍约束力的规范，用于管理和调整社会关系。
而行政复议程序是为了保护行政相对人的合法权益，对行政行为进行审查和纠正的一种制度安排。
在行政法规范与行政复议程序的相互作用中，合法性审查标准与适用范围成为了重要的问题。
本文将围绕这一问题进行探讨。
一、行政法规范的合法性审查标准行政法规的合法性审查标准主要包括以下几个方面：1. 法律授权标准：行政法规必须在法律授权的范围内制定，不能超越法律的规定。
这是行政法规合法性的基本要求，也是行政法规制定的前提。
2. 权限标准：行政法规的制定应当由具备相应权限的机关或组织进行，并且应当按照程序规定进行。
行政机关应当在自己的权限范围内，根据法律规定制定行政法规，不能越权行使权力。
3. 程序标准：行政法规制定过程应当符合法定程序，包括征求意见、公开听证、送审批查等程序要求。
制定过程中应当保障公开、公正、公平，确保各方利益的平衡和协调。
4. 宪法及其他法律的约束标准：行政法规制定应当遵守宪法和其他上位法律的规定。
在任何情况下，行政法规都不能违背宪法的基本原则和价值观。
二、行政复议程序的合法性审查标准行政复议程序的合法性审查标准主要包括以下几个方面：1. 提起复议的条件标准：行政复议程序是对行政行为是否合法、合理进行审查和裁决的程序。
相对人提起复议必须符合法定的提起条件，包括时限、申请人资格等。
行政复议机关必须在合法的请求范围内进行审查。
2. 程序公正公平标准：行政复议程序应当保障相对人的听证权、辩护权和自诉权，确保有关各方利益的平衡。
复议决定应当公开、公正、公平，依法作出，不能超越复议机关的权限范围。
3. 事实查明标准：行政复议程序应当进行事实查证，对有争议的事实进行合法、全面、客观的审查。
复议决定应当依据客观的证据和事实作出，不能凭空猜测或主观臆断。
4. 法律适用标准：行政复议程序的决定应当根据法律规定进行法律适用，不能超越法律的规定。
行政行为合法性的鉴定标准行政行为是指行政主体依法对特定对象采取的具有行政目的和行政效力的行为。
无论是政府机关的行为，还是其他行政主体的行为，都需要在法定的范围内合法进行。
因此，行政行为的合法性成为对行政主体权力行使的重要限制。
但是，如何鉴定行政行为的合法性却是一个具有挑战性的问题。
合法性鉴定标准的确立主要有以下几种途径。
首先，法律规定是行政行为合法性鉴定的首要标准。
法律对行政行为的实施范围、程序要求、权力限制等方面作出了具体规定，行政行为需严格依法进行。
比如，行政机关制定的规章、政策等文件应当与上位法相符，不得擅自减少、超出或者变相减少、超出法律赋予的权力范围。
行政行为的过程也应当符合程序要求，比如听证、听取当事人意见、陈述申辩等程序应当得到充分保障。
因此，对于确保行政行为的合法性，法律规定起到了基础性的作用。
其次，权力本位观念与行政行为合法性鉴定密切相关。
权力本位观念认为，行政行为应当以行政主体所拥有的法定权限为基础，行使权力的目的应当是维护公共利益和保障公民权利。
行政行为应符合合理性、必要性、平衡性等要求，不能超越权力边界，否则就可能出现滥用职权、违法行政的情况。
行政主体权力行使的合法性需要权力行使者自身具备合法性，即行政主体应按照法律规定成立并正常运行，其行为必须要有法定依据和公共合法性。
再次，对于行政行为合法性的鉴定，还应当考虑程序的合法性和实体的合法性两个方面。
程序的合法性是指行政行为在实施过程中是否符合法定程序，是否充分尊重当事人的权利。
如果行政行为在程序上存在违法行为，比如未经合法授权行使行政权、违反听证程序等，都可能使行政行为失去合法性。
实体的合法性是指行政行为的内容是否合法合理。
行政行为必须有明确的法律依据，不能凭空产生，同时还要考虑是否符合法律规定的目的和要求。
如果行政行为在实体上存在明显的不合法性，比如超出行政权力范围、侵犯当事人权益等，也应当视为不合法的行政行为。
最后，对于行政行为合法性的鉴定，还需要借助行政诉讼等法律手段加以保障。
行政法中的合法性审查标准在行政法领域中，合法性审查标准是对行政行为合法性的判断和评估的依据。
合法性审查标准的制定对于保证行政机关的行为合法、公正、公平具有重要意义。
下面将从合法性审查标准的起源、内涵、适用范围以及存在的问题等方面进行阐述。
一、合法性审查标准的起源合法性审查标准的起源可以追溯到法治国家的兴起。
作为法治原则的核心，合法性是法治国家的基本要求之一。
在行政法中，合法性审查标准最早出现于法国。
根据法国行政法学派的观点，行政行为应当符合法律规定，且法律应当以一定的程度协调公共权益与私人权益的冲突，从而变被动控制行政权为主动约束行政权。
此后，合法性审查标准逐渐扩散到世界范围，在各个法律体系中得到广泛应用。
二、合法性审查标准的内涵合法性审查标准的内涵主要包括法律性、正当性和适当性三个方面。
法律性是合法性审查的首要标准，即行政行为必须符合法律规定。
法律性要求行政行为具有法定依据、程序合法、权力合法三个方面的要求。
行政机关的行为必须建立在明确的法律规定之上，不能凭主观决策或超越法定权限进行行事。
正当性是合法性审查的第二个标准，即行政行为必须基于正当的理由。
正当性要求行政机关的行为应当合理、公正、合法，不能违背公共利益，损害公民的合法权益。
行政机关的行为应当考虑各方面利益的平衡，不能滥用职权或虚假决策。
适当性是合法性审查的第三个标准，即行政行为必须合理地适应特定的环境和应对特定的问题。
适当性要求行政机关的行为在实施目标、方式、措施等方面与特定的情况相符合。
行政机关的行为应当考虑到具体的社会、经济、文化等因素，不能是任意或武断的决策。
三、合法性审查标准的适用范围合法性审查标准适用于各个层级的行政机关以及各种类型的行政行为。
无论是中央政府还是地方政府，无论是行政公务还是行政执法，都必须依据合法性标准进行审查。
合法性审查标准还适用于各种形式的行政行为，包括决策、批准、许可、裁决等多种方式。
行政机关的行为必须在法定权限范围内进行，合法性审查标准可以准确判断行政行为是否符合法律规定。
行政法中的行政行为合法性审查行政法中的行政行为合法性审查是指对行政机关的行政行为进行法律合规性检查的一种制度安排。
作为行政法领域中的重要内容，行政行为合法性审查在保障合法性和维护公平正义方面起着至关重要的作用。
本文将从行政法中的行政行为合法性审查的基本内容和程序、行政行为合法性审查的意义以及存在的问题和改进措施等方面进行探讨。
一、行政行为合法性审查的基本内容和程序行政行为合法性审查主要包括以下几个方面的内容：首先是对行政行为的合法性进行审查。
行政法规定了行政行为的合法性标准，包括是否符合法定权限、是否依法程序、是否以事实为依据、是否符合法律规定等。
行政行为合法性审查的第一步就是对行政行为是否符合这些合法性标准进行评判。
其次是对行政行为的相对合理性进行审查。
相对合理性是指行政行为是否在合理范围内行使行政自由裁量权。
行政法规定了行政自由裁量权的范围和限制，行政行为合法性审查的第二步就是对行政行为是否在合理范围内行使行政自由裁量权进行评判。
最后是对行政行为的形式合规性进行审查。
形式合规性是指行政行为是否符合行政法规定的形式要求，比如是否有正确的行政行为的决定书、是否有必要的执行依据等。
行政行为合法性审查的最后一步就是对行政行为的形式合规性进行评判。
行政行为合法性审查的程序主要包括以下几个环节：首先是行政行为的申请。
一般情况下，行政行为合法性审查需要由行政行为的申请人提起。
申请人根据行政法规定的程序和要求，提交相应的申请材料，如申请书、相关证据等。
其次是行政行为的审查与评估。
行政机关收到申请后，将对申请的行政行为进行审查与评估。
审查与评估的内容包括对行政行为的合法性、相对合理性和形式合规性的评估。
最后是行政行为的决定与告知。
行政机关在完成审查与评估后，将作出行政行为的决定，并告知申请人。
如行政行为被认定合法，行政机关将维持原决定；如行政行为被认定不合法，行政机关将予以纠正或撤销。
二、行政行为合法性审查的意义行政行为合法性审查对于维护公平正义、保障行政活动的合法性具有重要意义，具体体现在以下几个方面：首先，行政行为合法性审查有利于遏制行政权力的滥用。
行政诉讼法对行政机关的行政行为合法性审查的标准行政诉讼法是一部重要的法律法规，旨在规范行政机关的行政行为，并确保行政行为的合法性。
在行政诉讼过程中，行政机关的行政行为合法性审查成为重要的标准。
本文将就行政诉讼法对行政机关的行政行为合法性审查的标准进行探讨与分析。
一、合法性审查的基本原则行政诉讼法要求行政机关的行政行为在法律的范围内，合法、权威、公正。
行政机关行政行为的合法性审查应当遵循以下基本原则：1. 法定性原则：行政行为必须依据法律授权，行政机关的权力行使限制于法律授权的范围之内，超出法定职权的行为是无效的。
2. 公正原则：行政机关的行为应当公平、公正，不得偏袒任何一方，确保各方利益的平衡。
3. 监督原则：行政机关行政行为的合法性审查应当接受独立的行政诉讼机关的审查，以确保行政机关的权力行使符合法律规定。
以上原则构成了行政机关行政行为合法性审查的基础，下面将进一步介绍行政诉讼法对行政行为合法性审查的具体标准。
二、合法性审查的具体标准1. 授权依据：行政机关的行政行为必须有法律的明确授权依据。
审查人员要求行政机关提供相关法律依据并核对其合法性。
2. 行使权限：行政机关的行政行为必须在其职权范围内行使，不得越权。
审查人员将审查行政机关是否在其权限范围内进行行政行为的决定。
3. 过程合法性：行政机关的行政行为在执行过程中必须符合法定的程序要求，包括听证、询问、告知、协商等程序。
审查人员将核实行政机关在执行过程中是否遵循了法定程序。
4. 平等待遇：行政机关的行政行为应当体现平等待遇原则，不得歧视或偏袒特定个体或群体。
5. 目的合理性：行政机关的行政行为必须要有明确合法的目的，并且在实现目的的方法和手段上符合法律规定。
以上标准是对行政机关的行政行为合法性进行审查的基本原则和要求，行政诉讼法以这些标准来确保行政机关行政行为的合法性。
同时，审查人员在行政诉讼中还将综合考虑其他相关因素，以更全面、客观地评价行政机关的行政行为。
Legs l Sys t em A nd Soci et y ——蕊圆圆l!|．．竺婴墅!f叁塑I』圭塾金试论行政行为审查的合三去性标准王彪顾深山摘要现代宪政运动的发展和我国改革深化的国情实践已经尖锐地提出了这样一个问题：宪法能否司法运用。
即法院能否根据宪法的规定来处理案件，这就必然涉及到宪法的司法适用问题。
我国《行政诉讼法》第54条虽然确立了我国行政诉讼的一项特有原则——合法性审查原则，即人民法院原则上对具体行政行为是否合法进行审查，但是人民法院能否对行政行为的合宪性进行审查，并没有明确规定。
由于历史和认识的原因，法院对“合法性”均作狭义理解，司法领域中‘谴置”宪法。
本文以行政行为司法审查的依据作为切入点，建议应明确将‘依据宪法”作为合法性审查原则的标准之一。
关键词宪政运动行政诉讼司法适用中图分类号：D922．1文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12．160-03一、我国合法性审查原则与宪法适用的现状我国《行政诉讼法》第54条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。
我国行政诉讼立法首次使用“审查”一词明显借鉴了国外对“司法审查”的规定。
我国有的学者将司法审查定义为“是国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查，对违法活动通过司法活动予以纠正，并对由此给公民、法人权益造成的损害给与相应补救的法律制度。
”我国现行的司法审查制度是通过行政诉讼活动来实施的，把中国的行政诉讼制度用司法审查制度来表达，更能体现人民法院在监督行政权方面的主动性和权威性。
我国对行政行为进行司法审查的标准，是在总结司法实践经验，借鉴国外司法审查标准基础上形成的，并以成文法的形式规定在《行政诉讼法》中。
人们普遍认为，《行政诉讼法》第54条规定确立了我国行政诉讼的一项特有原则——合法性审查原则，即人民法院原则上对具体行政行为是否合法进行审查，但是这里，人民法院能否对行政行为的合宪性进行审查，并没有明确规定。
合法性审查前提下的审查标准：权限、程序正当和适法正确标准。
关于适法正确，它强调行政机关作出行政行为时，所依据或适用的法律、法规、规章，必须符合法律优位、法律保留和法律冲突解决的一系列原则。
应该承认，由于立法的日益增多，加之立法主体的多元化，导致法律规范之间的冲突、抵触、不一致、不协调的现象比较严重，从而影响着国家法治的统一，动摇着法律在人们心中的权威地位。
相对应地，这三个标准对法院的审查依据也有一定的要求。
和我国现行《行政诉讼法》规定的“以法律法规为依据”、“参照适用规章”的规定相比，这个标准排除了“宪法适用”的效力。
这与我国进行的宪政体制改革和加入W TO后国际惯例的需要是相冲突的。
二、西方国家宪法的司法适用情况1．英美法系：在当代西方国家，宪法具有直接效力即直接作为司法判断的依据是一种普遍现象，在英美法系国家，它们的宪法是具有直接效力的。
英国没有宪法典，可以由法院直接适用的宪法性法律，包括1215年大宪章、1628年权利请愿书、1676年人身保护律、1689年权利法案等均为宪法的核心内容：宪法性判例本身是司法判决的产物并作为先例拘束下级法院。
美国是世界上第一个成文宪法的国家。
在制宪之初，美国人就继承了普通法传统，赋予宪法以直接效力。
从美国联邦最高法院的判例来看，许多为对宪法的直接适用。
1801年的马伯里诉麦迪逊案更确立了法院对法律的合宪性进行审查的先例。
这一先例所确立的司法审查制度，现在已被世界上近40个国家所仿效。
美国的联邦法院体系实际上构成了捍卫公民“宪法权利”的司法体系；任何公民都可以违反宪法为由，起诉相关的州政府和联邦政府。
美国法院成了捍卫宪法原则，解决宪法层次冲突的司法实体。
这不能不是美国社会相对成功的重要原因之一。
2．大陆法系：1949年《联邦德国基本法》第l条第3款明确规定：“下列基本权利作为可直接实施的法律，使立法、行政和司法机构承担义务”。
该法第18条规定基本权利丧失和丧失的程度由联邦宪法法院宣告。
第19条第4款规定任何人的权利如果遭到公共机关的侵犯，可向法院提出诉讼。
这些宪法条文明白无误地告诉人们：宪法的基本权利具有直接效力，具有可诉性。
这开创了德国宪政和法治国的历史时代。
法国1791年宪法确立了三权分立原则，法院无权对立法和行政行为的合宪性作出裁断。
后来法国一是扩充行政系统内行政法院的权力，以行政法院直接适用宪法规范行政行为；二是建立宪法委员会，以宪法委员会直接实施宪法。
法国现行宪法(第五共和国宪法)第62条规定宪法委员会对法律的合宪性进行审查。
三、我国宪法的司法适用性问题(一)我国司法领域中‘谴置”宪法的原因在中华人民共和国五十多年的宪法史上，始终存在着在任何一个实行法治的国家所没有的怪异现象：一方面宪法在我国法律体系中居于根本大法的地位，具有最高的法律效力：另一方面它在我国的司法实践中被长期“虚置”，没有产生实际的法律效力。
导致人们都觉得“宪法好是好，就是用不上”．这就是我国宪法在法律适用过程中面临的尴尬处境。
造成这种状况的主要原因有两个：一是认识上的原因，人们通常认为宪法本身具有高度的抽象性、原则性和政治性。
宪法规定的是国家的根本制度和根本任务，是对国家制度、经济制度、社会制度以及公民的基本权利与义务的规定：宪法是各种政治力量实际对比关系的表现，是治国安作者简介：王彪，江苏省宝应县人民法院法官；顾深山，江苏省宝应县人民法院-{=-i-政庭庭长。
160Legal Sys t em A nd Soci et yf叁箜!鱼塾垒三!!!堡!型!!j耋■—圆霾圜■■邦的总章程。
基于这种认识，在司法实践中，法院一般将依据宪为人权保障书。
诚然，宪法是国家的根本大法，宪法的许多内容法制定的普通法律法规作为法律适用的依据，而不将宪法直接引都有相应的法律法规加以具体化，人民法院只要直接适用这些法入诉讼程序。
二是与最高人民法院曾经对此问题所作的司法解律法规就能解决纠纷。
但不可否认，宪法中也有不少内容并没有释有关。
最高人民法院分别于1955年和1986年所作的司法批相应的法律法规加以落实。
据姜明安教授统计，我国宪法共规定复，通常被理解为我国宪法不可以进入法院的具体适用之中。
了18项公民的基本权利，其中有9项尚无法律法规加以具体化。
1955年7月30日《最高人民法院关于在刑事判决中不宜援用宪当公民这部分宪法权利遭到侵害诉至法院时，由于法院负有裁判法作为论罪科刑的依据复函》和1986年10月28日《关于人民法纠纷的宪法义务，法院既不能将这些案件拒之门外，也不能以尚院制作的法律文书应如何引用法律规范性文件的批复》。
无具体的法律规定为由拒绝裁判，法院就只能直接适用宪法的有我国法院长期以来在法律文书中拒绝直接引用宪法作为裁关规定来裁判此类案件。
否则，“基本权利就不仅不是基本权利，判案件的依据，就是因为对相关司法解释存在着僵化的理解。
其甚至不是权利。
”在行政法领域，当国家权力的行使脱离宪法的规实，1955年的《批复》只是规定“不宜”引用宪法，并没有彻底否定范侵犯人民的权利时，作为人民主权派生物的司法审查权，就必对宪法的直接援引；同时，该《批复》仅钏’对刑事案件，没有规定在须按照宪法的要求去制约国家权力、保护人民权利。
从公民的角民事和行政案件的裁判文书中不能引用宪法。
1986年的《批复》．度而言，提起行政诉讼是人民行使主人对公仆进行监督的权利。
只是指明了法院可以直接援引的法律规范性文件，对人民法院是这既是人民主权的要求，也是制宪的使然。
否则，国家权力就得否可以引用宪法规定判案，该《批复》既没有肯定，也没有否定，采不到制约，人民权利就得不到保障。
取了回避态度。
其次，作为公民的基本权利——诉权，使法院产生适用宪法宪法作为最高法，与其他部门法一样，具有法律的一般属性，以伸张正义的义务。
宪法除了记载各种各样的人权之外，还将公如规范性、强制性、可操作性、可诉性等。
“既然宪法的法律程序民的救济申请权记载为公民的诉权。
我国宪法第41条中规定：是合法的，其结构又是完整的，那么，同任何其他完整的法律一“中华人民共和国公民对于任何国家机关和工作人员的违法失职样，宪法也理所当然地具有直接法律效力。
”宪法的司法适用性是行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，……”实现公民基本权利的极其重要的一环。
“宪法通过司法活动予以它是一种保障性权利，公民的诉权必然派生出一项保障公民人权适用，是当代宪法发展的趋势划一。
”实现宪法的司法适用性，是的国家义务。
我国《宪法》第123条又规定：“中华人民共和国人世界各国宪政实践经验和教训的必然选择。
民法院是国家的审判机关。
”这表明此义务通过宪法JJ u于司法机近年来，随着我国社会政治生活的发展变化和公民权利意识关。
所以当公民宪法上的权利受到侵犯，公民行使诉权请求公正的不断增强，公民因在宪法所享有的基本权利受到侵害而产生的解决纠纷时，无论这种权利有无具体的法律加以落实，法院都有纠纷大量涌现。
这些涉及宪法问题的纠纷在普通法律规范中一责任打开宪法，启动宪法赋予的审判权，并依据宪法对纠纷作出般缺乏具体适用的根据。
这样，审判机关在诉讼过程中将宪法引公正的裁判。
因为法院保障公民权利的义务并不依赖于具体法入司法程序，使之直接成为法院裁判案件的法律依据，就显得十律的赋予，而是公民诉权的伴生物。
只要公民行使诉权，就启动分必要和迫切。
了法院的适用宪法的义务。
否则，公民的诉权就得不到实现或得被誉为“宪法第一案”的齐玉苓案终审判决基于最高人民法不到完全实现，宪法记载的各种各样的人权就部分成为或全部成院的批复。
该批复是最高人民法院第一次对公民因宪法基本权为美丽的谎言。
宪法规范堪称人权保护的最后一道防线，既然司利受到侵害而产生的法律适用问题进行的司法解释。
它的出台，法被誉为社会正义的最后一道防线，那么适用宪法进行司法审查改变了长期以来人们存在的“宪法好是好，就是用不上”的观念。
就不仅是合理的而且是不可缺少的。
人们普遍认为“这是全国首例以司法手段保护宪法规定的公民基最后，宪法适用是世界主要国家的普遍做法，由法院适用宪本权利案件，开创了宪法司法化的先河”，“通过诉讼激活了宪法法审理宪法权利案件，不仅符合国际惯例和社会进步，而且也符文本”，为我国落实宪法上的基本权利提供了模式。
这意味着宪合中国国家体制。
人民法院审理宪法权利案件，既可将宪法规范法规定的公民受教育的基本权利可以通过诉讼程序获得司法救与其他法律条文一并引用，也可适用宪法精神和原理及其他法律济，宪法可以作为法院判案的直接法律依据。
条文。
如田永诉北京科技大学一案，法院在判决理由中指出：当然，就理论上而言，既然受教育权被侵犯的案件，可以援引“……按退学处理，涉及到被处理者的教育权利，从充分保障当事宪法，通过民法方法进行救济，也就意味着，公民在宪法上所享有人权益的原则出发。
