财政分权视角下政府间财政关系分析——以加拿大地方政府为例

中共党史研究２０１８年第１２期·学习贯彻党的十九大精神·!"#$%&'()*+,-./012)34王丹莉　武　力 中央政府与地方政府①之间的财政关系是一个国家财税制度体系中最重要的内容之一。

改革开放以来，伴随着由计划经济体制向市场经济体制的转变，中国经历了一个财政分权的过程。

这既改变了中央与地方之间的财政关系，也深刻地影响着中国经济发展的路径与方式。

学者们从法学、政治学、经济学、社会学等不同视角审视和探讨中央与地方财政关系的变化对中国法治化进程、政府治理、地方政府行为、经济增长、区域差异、支出结构、公共品供给等诸多层面的影响，相关成果不胜枚举。

本文拟在已有研究成果基础上，梳理和探讨改革开放以来在经济体制改革和财政分权的过程中，央地财政关系所发生的变化及其内在逻辑。

一、财政包干下的放权尝试（１９７９—１９９３） １９７９年至１９９３年可以被视为改革开放后中央与地方财政关系调整的第一阶段。

在此期间，中央政府开始了以财政包干为主要特征的放权尝试，在一系列配套改革下，地方政府在财政收支以及经济发展方面都获得了计划经济时期所不能比拟的自主权。

中央的放权为地方的发展注入了活力，却始终难以缓解中央政府的财政困境，这为分税制改革的推行埋下了伏笔。

（一）“分灶吃饭”的逐步推进财政的放权尝试并不是改革开放以后才出现的新事物。

早在计划经济时期，为了调动地方政府的积极性，中央政府在“大跃进”时期以及２０世纪６０年代末７０年代初都不乏权力下放的尝试。

从数据上看，自“大跃进”时期开始，中央政府财政收入占全国财政收入的比重就再也没有恢复到第一个五年计划时期的高水平。

１９７８年中共十一届三中全会以后，伴随着对强调集中决策的计划经济体制的大幅度改革，财政分配领域更大力度的放权和改革也在同步推进。

从１９７６年到改革开放初，中国的财政管理体制主要是中央与地方之间的“收支挂钩、总额分成”体制，以及１９７８年开始在陕西、浙江、湖南、北京等省市试行的“增收分成，收支挂钩”体制。

关于财政联邦制的比较性结论沙·安文财政联邦制，顾名思义就是指联邦制国家中各个政府间的公共财政制度。

然而，每一个联邦制国家在具体细节的选择上有着很大的区别——例如，如何在不同层级政府间及与其相关的财政制度安排中分配财政权利。

特别是在财政制度安排的一些领域，例如政府间财政转移支付，由于每个联邦制国家的实施方式不尽相同，这些领域就需要我们定期地回顾（例：加拿大五年次修订条款）与重新定义，以确保能够和国内及国际间相关背景的变化保持同步。

同时，这些制度安排的变化也可能是由于联邦制国家中不同层级政府或者其法庭（例如澳大利亚和美国）对法律、法规条文的解释不同而造成的。

另外一点值得提出的是近些年来对具体制度的选择还受到了来自信息革命与经济全球化的显著影响。

本章主要回顾十二个作为案例分析国家对财政联邦制的实践，并且着重阐述能够从这些实践得出的经验与教训。

本章第一部分主要大体分析这些国家各自财政联邦制的特征。

第二部分是对各个国家如何分配财政权力的比较性回顾与分析。

第三部分主要讨论对财权与事权的划分，以及包括为固定资本投资融资在内的增加财政收入责任的相关内容。

除此以外，本部分还将讨论政府如何协调经济发展与进行宏观调控。

第四部分是关于政府间转移支付，并且着重讨论旨在缩小地区间财政不平衡的转移支付。

最后一部分给出从这些实践经验中得出的一般性结论。

一、所选取联邦制国家的突出特征本书中所选取的十二个联邦国家（其中西班牙与南非虽然都只具有一部宪法，但在实践中被视为准联邦制）在人口、经济发展水平、联邦体制模式以及财政联邦体制的特征上非常不同，呈现出很大的多样性。

在这些国家中，瑞士是最小但却是第二富有的国家，它的人口与人均GDP分别为800万、37465美元（2002）。

印度是人口最多，同时也是最贫穷的国家，它的人口与人均GDP分别为11亿、666美元（2004）（见表1）。

样本国家中，其联邦制的具体形式是多种多样的。

澳大利亚、印度与俄罗斯建立的是二元联邦制下的千层饼模式。

我国政府间财政关系的分析通过对我国政府间财政关系的分析，了解我国分级分税预算管理体制的发展，知道其还存在事权划分不清和大量预算外资金存在的问题，并对这种问题提出建议建国以来我国经历了三次大规模的财政分权：1958～1961年的权力下放，1970～1976年“文化大革命”时期的权利下放，改革开放以来以“放权让利”为核心的财政分权。

1993年12月15日国务院发布《关于实行分税制财政管理体制的决定》，决定从1994年1月1日起在全国各省、自治区、直辖市以及计划单列市进行财税体制改革。

这次改革的重点在于更科学地划分中央与地方主要是与省级的财权、事权关系，提高财政收入占GDP、中央财政收入占全国财政收入两个比重，增强中央的宏观调控能力。

我国从1983～2004年间，中央财政收入占全国财政收入的比重急速下降，从到1983年35.8%降到最低点22%，其中1984年、1985年稍有提高，分别为40.5%和38.4%。

1994年分税制改革后迅速上升到55.7%, 然后一直保持在48.9%～55.7%的范围内；中央财政支出占全国财政支出的比重却不断下降，从53.9%变为27.7% ,由地方政府承担了公共支出的绝大部分份额。

2004年，中央财政支出占全国财政支出的百分比为27.7%,地方财政支出占全国财政支出的百分比为72.3%，中央财政支出占全国财政支出的百分比是中央财政支出占全国财政支出的百分比的2.61倍。

（图表请参照上述年间中央财政收入占全国财政收入的比重与地方财政收入占全国财政收入的比重以及中央财政支出占全国财政支出的比重与地方财政支出占全国财政支出的比重）我国分税制改革虽然有效地提高了中央政府财政收入占全国财政收入的比重，增加了中央政府的控制力，但是还存在着很多问题。

1．中央政府财政支出占GDP的比重偏低，事权下放许多应由中央政府承担的职责实际上由地方政府承担。

在发达国家中央财政支出大多超过地方财政支出，发达国家中央支出占总支出的比重达到了60%以上。

权力结构是指权力的配置及各权力主体之间的相互关系。

而集权和分权是权力结构的两种基本形态。

所谓集权，是指决策权在组织系统中较高层次的一定程度的集中。

而分权，则是集权的相反，指决策权在组织系统中较低层次的一定程度的分散。

一个国家的权力结构与其经济结构、社会结构、政治结构等之间存在密切的互动关系。

因此，探讨集权与分权的利弊具有非常重要的意义。

下表对分权结构与集权结构在权利主体间的地位、权力行使的方向、权力运用的方式上的明显差异进行进一步说明。

通过对比，分权结构与集权结构各自的优缺点便能更加清晰的呈现出来。

表1 分权结构与集权结构的比较分权结构集权结构权力运行的前提分权集权权力主体间地位平等隶属权力运行的方向双向单向权力运用的方式法制化人治化分权的利弊分析财政分权即上级政府给予下级政府一定的税收权力和支出责任范围，允许下级政府自主决定预算和规模。

财政分权已经成为世界各国十分普遍的现象。

自1994年开始，我国实行了分税制财政体制，根据事权与财权相结合的原则，按税种划分中央与地方的收入，形成了相对规范的财政分权体制。

财政分权在提高中央和地方政府积极性方面起了很大的作用，但其弊端同样不容忽视。

地方拥有更多的权利，有利于发挥地方自主性，能够提出更加有效，切实满足当地人民需求的政策，有利于制度创新；分权有利于发挥地方政府的信息优势，可以促进信息的传播和采纳；能够有助于提高地方政府官员的责任心和积极性，更好服务于人民；能够使人民和政府的关系更加密切，有利于促进居民参与当地事务。

这是因为，居民对当地事务比较了解，又可直接清晰地表达自己的意愿，还可克服集体行动的困难，因此有兴趣、有热情更有信心参与地方事务；分权能够在一定程度上提高人民的纳税意识，增加政府收入；能够便于政府对于紧急事件进行快速决策，减轻中央的决策压力。

然而，地方分权不能保证中央政策的落实，不利于国家的稳定，容易产生分裂；分权只能有效地提供地方性共享物品和服务，而不能提供全国性共享物品和服务，例如国防和外交；分权有时无法得到提供共享物品和服务的规模经济效应。

政府间财政关系同学们好，接下来我们来学习第十四章的内容——政府间财政关系。

政府间财政关系，也通常称之为财政管理体制。

放眼全球的两百多个国家里，只有八个微小型国家只有一级政府之外，其它所有国家都面临着政府间的事权、财权和财力的划分问题。

就中国来说，每一个省平均要管十多个地级市九十多个县级单位，每个县平均要管十三个乡镇。

在这种模式下，政府间的事权、财权和财力的划分就尤为重要和艰巨。

接下来看第一个知识点，政府间职能分工和支出划分。

那么在正式讲课之前，先了解什么是“财政联邦主义”，财政联邦主义和所谓的联邦制国家有没有联系呢？在经济学文献当中，财政联邦主义和财政分权可以在大致相同的意义上来使用，泛指多级政府间关于管理分权、财政分工的制度安排，它是与政体没有关联的。

比如英国、法国、日本等单一制国家的财政体制也大多归类为财政联邦主义，有的学者也将其称之为联邦主义财政。

在学术史上，财政分权理论分为传统财政理论和第二代财政理论。

今天我们要介绍的是传统财政分权理论。

传统财政分权理论，发展于上世纪的六七十年代，其中的代表人物有蒂波特、奥茨和马斯格雷夫，因为三人先驱性的贡献，人们将传统财政分权理论概括为TOM 模型，讨论政府间职能和财政工具如何在不同级次的政府间进行合理分配的问题。

提到马斯格雷夫，我们就能想到他把政府职能或者财政职能分为三大职能，分别是资源配置职能、收入再分配职能和宏观经济稳定职能。

接下来，讨论下TOM模型是如何在政府间进行划分三大职能的。

先看第一个职能，资源配置职能。

资源配置是中央政府和地方政府共同的职能，因为居民的偏好区域差异决定了地方政府更适合资源配置，而反过来由于规模经济和外部性等因素的存在，使得中央政府进行资源配置会更有效率。

那么不同的因素之间又是如何来平衡的呢？第一个因素是居民偏好的区域差异。

为了简化问题，我们做一个必要的假设：首先，假设经济当中只存在甲和乙两个人口子集，甲和乙它们对于公共产品的偏好是有所差异的。

财政分权与地方经济发展的关系探讨随着中国改革开放的进程不断推进，财政分权成为了地方经济发展的重要议题之一。

财政分权是指中央政府将一定的财政权力下放给地方政府，使地方政府能够自主决策和使用一部分财政资源。

本文将探讨财政分权与地方经济发展之间的关系，并分析其潜在的影响因素与机制。

一、财政分权对地方经济发展的影响1. 促进地方经济发展的动力财政分权可以激发地方政府提升经济发展的积极性与主动性。

通过将一定的财政权力下放给地方政府，地方政府能够更好地掌握本地经济发展的主动权，加强对经济发展的规划与引导，实施更具针对性和灵活性的政策措施，从而促进地方经济的快速发展。

2. 促进地方经济结构调整与优化财政分权使地方政府在经济发展中拥有更多的财政资源，能够更好地支持本地经济结构的调整与优化。

地方政府可以根据本地的产业优势和市场需求，通过财政手段给予相关产业更多的支持与激励，推动经济结构向着更加高效、创新和可持续的方向发展，提升地方经济的竞争力和抗风险能力。

3. 推动地方政府治理能力提升财政分权能够促使地方政府加强自身的治理能力，提升政府服务水平。

在财政分权的背景下，地方政府需要更加主动地为企业和市民提供公共服务，推动政府职能的转变与创新。

通过不断提升政府的行政效能和管理能力，加强与社会各界的沟通与协调，地方政府能够更好地满足企业和市民的需求，为地方经济发展提供更加有力的支持。

二、财政分权与地方经济发展的影响因素与机制1. 政策环境因素财政分权在很大程度上受制于国家宏观调控政策的导向。

国家政策对于地方政府在财政分权的具体程度和方式上进行了约束和引导，政府间的财政关系与地方政府的财政权力划分也受到政策环境因素的制约。

例如，国家在特定时期可能会采取中央集中控制的财政政策，限制地方政府财政支出的自主性与灵活性。

2. 经济发展阶段不同阶段的经济发展需要不同程度的财政分权来促进和支持。

在经济发展初期，地方政府可能需要更多的财政资源来推动基础设施建设和产业发展，实现经济社会的快速增长。

财政联邦主义与财政分权指标—基于合约理论视角的再审视文/杨其静高雄伟除了基于经济增长业绩的地方官员晋升竞争之外，财 政分权制度也是理解中国地方政府行为的一个重要视角，W为它通常被视为中央与省级政府之间关于财政收入的某 种分成合约——若省级政府在整个财政收入中所分享的比 例越高，则省级政府就越有动力采取各种行动来推动经济 增长和扩大税基。

为了检验这些激动人心的理论推断，学 者们构造了形形色色的中央与省级政府间财政分权指标，并将其视为财政分成合约的分成系数.作为核心解释变量 用于各种计量分析之中。

尽管大量的经验研究丰富并加深了我们对相关问题 的认识，但有个重要现象始终令人困惑，即：针对同一问 题，采用不同的财政分权指标，得到的回归结论却不尽相 间，甚至相悼。

即便毛捷和马光荣等学者重提该现象并重 点批判了现行指标的同分母问题，但一些基础性问题始终 被回避而未被深究，即：各种财政分权指标具有清晰的经 济学含义吗？真的可被视为省级政府感受到的财政激励强 度吗？在全国统一且相对稳定的分税制下，这些指标在地 区之间具有一致性并在年份之间具有稳定性吗？若非如此，原因何在？回答这些问题非常重要，否则我们很难相信某 个回归结果真的为某理论假说提供了令人信服的证据。

本文认为：只有收入侧指标比较契合第二代财政联邦 主义的思想；即便如此，现行收入侧指标不仅存在同分母 问题而不可被视为财政收入分成系数，而且存在严重的结 构性问题，而其数值大小又受各省份的经济规模，发展水 平、经济结构以及央地之间复杂的策略性行为等因素的影 响。

由此，本文再次发出警示：在省级层面讲述第二代财 政联邦主义的故事，现行的财政分权指标存在严重缺陷而 应慎用。

财政分权指标的本质及必备特征(一）财政分权制度的激励逻辑及其实证策略J i n等将中国故事精炼为如下模型：maxAy5(e)-C(e) (1)其中，e、S和•别表示地方政府发展当地经济的努力程度、由此所导致的新增G D P (更准确的应是“税 基”）和私人成本，且令B'>0. B”<0,而C>(), C'>0。

财政分权、转移支付与地方政府债务——基于关联视角分析贺俊;张杰;唐述毅【摘要】在Greiner和Semmter(2000)的理论模型的基础上,分析财政分权、转移支付以及财政分权-转移支付交互作用对政府地方债务水平的影响.通过构造Hamilton函数的方法,得出地方政府债务水平与财政分权、转移支付以及交互项的显式,通过对显式的求导得出各变量对地方政府债务的影响.然后利用1997—2015年省级面板数据进行实证分析,结果表明财政分权与转移支付交互项对地方政府债务水平具有正向影响,财政分权对地方政府债务具有负向影响,转移支付具有正向影响,且结论是稳健的.【期刊名称】《华南理工大学学报（社会科学版）》【年(卷),期】2018(020)005【总页数】10页(P106-115)【关键词】地方政府债务;财政分权;转移支付;关联视角【作者】贺俊;张杰;唐述毅【作者单位】中国科学技术大学管理学院, 安徽合肥230026;中国科学技术大学管理学院, 安徽合肥230026;中国科学技术大学管理学院, 安徽合肥230026【正文语种】中文【中图分类】F812.2一、引言债务融资是地方政府重要的融资方式之一，自2008年金融危机之后，我国地方融资平台迅速发展，在促进经济复苏的同时也产生了地方政府债务急剧膨胀的问题。

地方政府债务规模过大不仅会影响公共财政的持续性，还会增加金融系统的风险，极端情况下可能会导致政府债务危机，影响国家的金融市场与经济的健康发展。

因此，研究地方政府债务的成因与影响因素对我国政府的公共财政的持续性与经济的健康发展有现实意义。

关于地方政府债务成因比较流行的解释是1994年我国分税制改革不完善，财权重心上移，事权重心下移，超出地方政府的支出压力，导致地方政府债务不断积累；同时，中央政府对地方政府有着大量的转移支付，而获得转移支付的地方政府可能会提高政府支出，导致地方政府债务的增加。

因此，财政分权和转移支付对地方政府债务的影响引起了广大学者的关注。

浅析分权体制下地方政府财政行为选择问题——基于委托—
代理理论及面板数据模型分析
孙红霞;梁化乔
【期刊名称】《西安财经学院学报》
【年(卷),期】2011(024)004
【摘要】文章基于委托—代理理论构建了地方政府财政行为选择模型,并实证检验了财政分权与地方非税收入之间的相互关系.研究表明:当政府间委托—代理关系不规范,激励机制不完善时,地方政府从事违约行为(囤积非税收入)的动机愈渐凸显;在控制变量(国企利润、财税改革)一定时,财政分权对地方非税收入规模产生显著影响,其中,支出分权度相对收入分权度的作用更为突出.因此,在分权体制下,应规范地方政府非税收入管理机制;对各级政府事权进行必要调整;适度提高地方政府在国家税收分配体系中的比重;通过优化地方税收体系,更好地激励地方政府履行公共财政职能.【总页数】6页(P81-86)
【作者】孙红霞;梁化乔
【作者单位】南开大学经济学院,天津300100;浙江省金华市地方税务局,浙江金华321000
【正文语种】中文
【中图分类】F812
【相关文献】
1.地方政府财政行为对GDP增长影响的实证分析——基于我国省级行政区域的面板数据 [J], 王康扬
2.我国地方政府债务产生的原因——基于委托代理理论的分析 [J], 徐诚
3.地方政府投资行为分析:基于委托-代理理论的视角 [J], 魏向杰
4.地方政府投融资平台:体制根源、风险机理与规范发展——基于委托代理理论的一个分析框架 [J], 毛建林
5.财政分权对地方高校财政支出的影响分析\r——基于省级面板数据模型的实证分析 [J], 董恺;岳书铭
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。