下载文档原格式
全面无反应性量表和格拉斯哥昏迷评分量表对神经重症监护病房患者意识障碍和短期预后的评估价值比较季云; 卢丽华; 姜新娣【期刊名称】《《解放军护理杂志》》【年(卷),期】2019(036)009【总页数】4页(P18-21)【关键词】意识障碍; FOUR量表; GCS量表; 预后【作者】季云; 卢丽华; 姜新娣【作者单位】南通大学附属医院神经内科重症监护病房江苏南通 226001【正文语种】中文【中图分类】R473意识障碍是神经重症监护病房(neurological intensive care unit ，NICU)患者中较为常见的临床表现。
意识障碍程度的评估对患者病情评估和指导治疗有着非常重要的临床意义。
昏迷量表作为意识障碍患者定量评估的临床工具，具有简单易行、临床指征量化、重复性好等优势。
1974年Teasdale、Jennett[1]将格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma scale，GCS)最早应用于颅脑创伤意识障碍患者的评估，目前已被临床推广使用。
但是GCS是否对所有类型意识障碍患者的评估都适用，目前仍有争议。
因而，Wijdicks等[2]在2005年研究出了全面无反应性量表(full outline of unresponsiveness，FOUR)。
本研究通过比较GCS和FOUR量表的优劣，以及两个量表预测意识障碍患者的意识障碍程度和预后的价值，旨在选出更为准确可靠的、能供临床医护人员使用的昏迷量表。
1 对象和方法1.1 研究对象便利抽样选取2016年1月至2017年6月在我院NICU住院的意识障碍患者99例作为研究对象。
纳入标准：(1)所有病例均有导致意识障碍的基础疾病；(2)所有病例均在入院后行GCS及FOUR评分，GCS得分均小于15分，确定有不同程度的意识障碍；(3)发病小于72 h。
排除标准：本研究对象可有轻微眼眶周围的水肿和颜面部创伤，但排除严重眼眶周围的水肿和颜面部创伤，以及伤及眼球或视神经、动眼神经等情况；发病>72h；闭锁综合征；精神性意识障碍；晕厥；短暂性脑缺血发作。
意识障碍评分标准(一)意识障碍评分标准引言意识障碍是临床上常见的症状之一，指患者对外界刺激和内部感受的认知受损的情况。
评估意识障碍的严重程度对于诊断和治疗具有重要意义。
本文将介绍一种常用的意识障碍评分标准，以帮助临床工作者进行准确、客观的评估。
标准概述意识障碍评分标准常用的是格拉斯哥昏迷量表（Glasgow Coma Scale, GCS），是一种客观且广泛使用的评估工具。
GCS包含三个要素：眼开放反应、语言反应和运动反应，每个要素都有特定和独立的评估标准，最终得分范围从3到15，分别代表意识状态从极度严重障碍到完全清醒。
评估要点在使用GCS进行意识障碍评估时，需注意以下几个要点：•眼开放反应：根据患者的眼睑状态进行评估。
评分范围从4（自发睁眼）到1（无法睁眼）。
•语言反应：观察患者的言语表达和反应性。
评分范围从5（正常沟通）到1（无语言反应）。
•运动反应：评估患者的运动能力和活动性。
评分范围从6（自主活动）到1（无运动反应）。
评估示例下面是一个使用GCS评估意识障碍的示例：•眼开放反应：患者自发睁眼，评分为4。
•语言反应：患者能够回答简单问题，评分为4。
•运动反应：患者能够自由活动四肢，评分为6。
根据上述评估结果，该患者的意识状态评分为14，显示为中度意识障碍。
结论意识障碍评分标准是评估患者意识状态的重要工具，通过眼开放反应、语言反应和运动反应三个要素的评估，能够客观准确地判断患者的意识障碍程度。
临床工作者应熟练掌握该评分标准，并结合临床表现进行综合评估，以提供准确的诊断和治疗。
格拉斯哥昏迷评分（GCS）1.总分最大值15分，最小值3分；分值越大，预后越好；2.该量表不能用于5岁以下儿童；3.因气管切开无法发声的重度昏迷患者低于3分。
Ramsay 镇静评分RLS评分RLS- 1清醒：神志清楚，没有反应的延迟。
清醒：定向准确，没有嗜睡（对于气管插管的病人，机体没有反应迟钝的迹象）。
RLS- 2嗜睡：观察对轻刺激的反应；嗜睡：病人处于倦睡状态，表现有反应的延迟。
RLS- 3意识模糊：对强刺激的反应。
意识模糊：病人被唤醒后，在回答下列三个问题中至少有一个错误：1）你叫什么名字？2）你在什么地方：3）现在哪年？RLS- 4昏迷：能定位疼痛，但不能去除疼痛。
定位疼痛：检查的身体处于平卧位，双臂放于身体侧面。
1）按压乳突的根部，病人的手臂可上抬高于胸部的位置。
2）按压指甲，病人能移动另一只手超越身体的中线。
RLS- 5昏迷：有躲避疼痛的工作。
躲避疼痛：1）按压乳突根部，病人转动面部面向对侧；2）按压指甲，病人虽然不能定为疼痛，但有明显的缩手动作。
RLS- 6昏迷：强痛刺激时肢体屈曲（去大脑皮质状态）。
肢体的屈曲运动：对强痛刺激，腕及肘关节有缓慢而机械屈曲运动，但没有定位或躲避疼痛的动作。
RLS- 7昏迷：强痛刺激时肢体背伸（去大脑状态）。
肢体的背伸运动：对强痛刺激，上肢/或下肢出现强制性的背伸。
若既有屈曲，又有背伸，则应记为RLS-6 。
RLS- 8昏迷：强痛刺激时机体没有反应。
强痛刺激没有反应：重复地给以强痛刺激，病人的上下肢和面部均没有任何反应。
分值越高，昏迷程度越深。
昏迷评分标准昏迷是指因各种原因导致大脑皮层功能丧失而处于无意识状态的一种临床表现。
昏迷的评分标准是医学工作者对昏迷患者进行评估的重要依据，也是判断患者病情严重程度和预后的重要参考。
下面将对昏迷评分标准进行详细介绍。
一、格拉斯哥昏迷评分（GCS）。
格拉斯哥昏迷评分是评估昏迷患者意识状态的常用方法，包括眼睛开启反应、语言反应和运动反应三个方面，每个方面的评分分别为4分、5分和6分，总分为3-15分。
评分越低，代表患者的意识状态越差。
GCS评分标准简单明了，易于掌握和应用，被广泛用于临床。
二、APACHE II评分。
APACHE II评分是用于评估重症患者病情严重程度和预后的评分系统，其中包括神经系统评分项目，用于评估昏迷患者。
APACHE II评分系统包括12个生理指标和6个非生理指标，根据患者的情况进行评分，总分越高代表患者病情越严重。
三、Ramsay昏迷评分。
Ramsay昏迷评分是用于评估昏迷患者镇静状态的评分系统，包括6个级别，从清醒状态到昏迷状态，医务人员可以根据患者的表现进行评分，以指导临床用药和护理。
四、昏迷评分标准的意义。
昏迷评分标准对于临床医生来说具有重要的指导意义。
通过对患者的意识状态进行评估，可以及时发现患者病情的变化，指导临床治疗和护理，提高患者的生存率和生活质量。
同时，昏迷评分标准也对医疗资源的合理分配和利用具有重要意义，可以避免因病情严重程度的误判而导致资源的浪费。
五、昏迷评分标准的局限性。
昏迷评分标准虽然在临床上具有重要的指导意义，但也存在一定的局限性。
不同的评分标准适用于不同类型的昏迷患者，医务人员需要根据患者的具体情况选择合适的评分标准进行评估。
同时，昏迷评分标准也不能完全代表患者的病情，医务人员还需要结合患者的临床表现和实验室检查结果进行综合评估。
六、结语。
昏迷评分标准是评估昏迷患者意识状态和病情严重程度的重要工具，对于临床医生来说具有重要的指导意义。
医务人员需要熟练掌握各种评分标准，并结合患者的具体情况进行综合评估，以指导临床治疗和护理，提高患者的生存率和生活质量。
识别患者意识障碍程度常用的评分方法全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：患者意识障碍是指患者在认识和反应环境和自身的能力上出现异常，可能表现为意识模糊、昏迷、谵妄等症状。
对于患者的意识障碍程度进行评估十分重要，可以帮助医护人员了解患者的病情严重程度，并制定合理的治疗方案。
在临床实践中，常用的评分方法包括格拉斯哥昏迷评分（GCS）、Glasgow Outcome Scale（GOS）、Ranchos Los Amigos Scale等。
下面我们将详细介绍这些评分方法。
一、格拉斯哥昏迷评分（GCS）格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale，GCS）是一种评估患者意识障碍程度的临床工具，最早由格拉斯哥大学医学院的格雷厄姆（J. K. Graham Teasdale）和詹宁斯博士（Bryan J. Jennett）于1974年提出。
格拉斯哥昏迷评分主要包括眼睛开闭反应（E）、语言反应（V）和运动反应（M）三个方面，分别用4分、5分和6分来评分，总分为3-15分。
评分越低，患者的意识水平也就越低。
具体评分方法如下：1. 眼睛开闭反应（E）：患者的眼睛能否自发开闭，刺激下是否能睁眼并注视。
评分为4分表示眼睛能够自发开闭；3分表示在刺激下能够睁眼并注视；2分表示在刺激下能够睁眼但不能注视；1分表示在刺激下能够眨眼，不能睁眼；0分表示无眼睛反应。
2. 语言反应（V）：患者能否言语表达，语言内容是否合乎情境。
评分为5分表示语言清晰，内容正确；4分表示语言含糊不清，但能回答问题或与人交谈；3分表示言语含混，不能作出回答但能发出声音；2分表示只能发出随意而非意义明确的声音；1分表示只能发出咕咕声；0分表示无语言反应。
3. 运动反应（M）：患者能否定位疼痛或自发运动，是否能够做出乐动作。
评分为6分表示能够自发运动或按照指令运动；5分表示能够对定位痛觉做出适当的躲避动作；4分表示能够对疼痛做出不合逻辑的躲避动作；3分表示短暂的抽搐性屈曲躯体动作；2分表示痉挛性屈曲躯体动作；1分表示痉挛性伸展躯体动作；0分表示无运动反应。
全面无反应性量表评分和格拉斯哥昏迷量表评分对脑创伤患者早期预后预测作用的Meta分析刘振兴;白祥琰;刘显灼;李维;艾芬【摘要】目的运用系统评价的方法评价全面无反应性量表(FOUR)评分和格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分对脑创伤患者早期预后的预测作用.方法计算机检索中国知网、维普网、万方数据知识服务平台、PubMed、the Cochrane Library、EMbase数据库中FOUR评分及GCS评分对脑创伤患者早期预后预测作用相关的文献,并手工检索相关文献,检索时限为2005—2015年.所检索文献由两名研究者参照预先设定的标准独立评判,并对纳入文献进行筛选,同时进行质量评价,提取所需数据.采用RevMan 5.3软件进行Meta分析.结果最终纳入8个队列研究,共689例患者.Meta分析结果显示,689例脑创伤患者中,FOUR评分预测患者院内死亡97例,GCS评分预测患者院内死亡72例,FOUR评分预测脑创伤患者院内病死率高于GCS评分,差异有统计学意义〔RR=1.35,95%CI(1.02,1.78), P=0.04〕.结论依照当前证据,与GCS评分比较,FOUR评分对脑创伤患者早期预后有较好的预测作用.FOUR评分可以代替GCS评分对脑创伤患者意识进行评估并对其近期预后进行预测.但对脑创伤患者的远期预后,受限于文献统计数据,尚需要进一步进行研究.%Objective To systematically evaluate the predictive value of Full Outline of Unresponsiveness Scale (FOUR) and Glasgow Coma Scale (GCS) for early prognosis of patients with traumatic brain injury.Methods We searched the databases of CNKI,VIP,Wanfang Data,PubMed,the Cochrane Library and EMbase and printed literature from 2005 to 2015 for studies that assessed the predictive value of FOUR and GCS for early prognosis of patients with traumatic brain injury. Studies screening based on the presetinclusion and exclusion criteria,quality assessment and data extraction were conducted by two researchers separately.Meta-analysis of data was performed by the RevMan 5.3 software.Results Finally,eight cohort studies involving 689 patients were included.The results of meta analysis showed that,among the 689 patients with traumatic brain injury,97 deaths were predicted by FOUR score,and 72 deaths were predicted by GCS score,the in-hospital mortality in these patients predicted by FOUR score was higher than that by GCS score 〔RR=1.35,95%CI (1.02,1.78),P=0.04〕. Conclusion According to current evidence,FOUR has a better predictive value for early prognosis of traumatic brain injury compared with GCS.Therefore,FOUR score can replace the GCS score to assess the consciousness and predict the short-term prognosis of patients with traumatic braininjury.However,due to limited studies,the predictive value of FOUR for the long-term prognosis of these patients still needs further study.【期刊名称】《中国全科医学》【年(卷),期】2018(021)008【总页数】4页(P940-943)【关键词】脑损伤;格拉斯哥昏迷量表;预后;全面无反应性量表;Meta分析【作者】刘振兴;白祥琰;刘显灼;李维;艾芬【作者单位】430000湖北省武汉市,华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院急诊科;430000湖北省武汉市,华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院急诊科;430000湖北省武汉市,华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院急诊科;430000湖北省武汉市,华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院急诊科;430000湖北省武汉市,华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院急诊科【正文语种】中文【中图分类】R651.15脑创伤也被称为创伤性脑损伤（traumatic brain injury，TBI），其致残率和病死率在各型创伤中居首位［1］。
教你评估意识障碍：格拉斯哥昏迷量表（GCS）全面无反应性量表（FOUR）外伤、血管源性、感染、代谢等多种原因均可导致患者出现意识障碍。
意识障碍是脑功能障碍的一个整体表现，因此，及时、连续的监测患者的意识障碍改变对于患者治疗方案的调整和临床预后的预测均有至关重要的意义。
临床行为检查是评估意识障碍的金标准。
临床行为检查主要依赖于临床行为表征，通常以各类量表进行评估。
临床上常用的行为量表有格拉斯哥昏迷量表（GCS)、全面无反应性量表（FOUR）、WHIM量表和CRS-R量表。
今天我们就来介绍一下GCS 量表和FOUR量表的评估方法。
GCS量表GCS量表是急救中心和重症监护室最常用的意识评估工具，由Teasdale和Jennett两位医师于1974年建立，由于他们属于英国格拉斯哥神经科学研究所，故而得名。
GCS量表包括3项评估条目：睁眼反应（E）、语言反应（V）、运动反应（M）。
量表总评分在3~15分，得分越高，表明意识状态越好：正常人：15分；轻度意识障碍：12~14分；中度意识障碍：9~11分；昏迷：3~8分。
睁眼反应（E）o4分：自动睁眼；o3分：呼唤会睁眼；o2分：疼痛刺激睁眼；o1分：对于刺激不睁眼。
语言反应（V）o5分：正常交谈；o4分：言语错乱；o3分：不恰当回答；o2分：只能发声；o1分：不能发音。
运动反应（M）o6分：可按简单指令动作；o5分：对疼痛刺激定位反应；o4分：对疼痛刺激肢体回缩；o3分：对疼痛刺激弯曲反应；o2分：对疼痛刺激伸直反应；o1分：无任何反应。
GCS操作要点1. 对患者的刺激应遵循由轻到重的原则，先呼唤、后轻拍肩膀、再推动肩膀、最后疼痛刺激，切忌一开始就给予疼痛刺激。
疼痛刺激可选择叩诊锤针刺甲床、拿捏斜方肌或手指关节搔刮胸骨。
2. 所给予的疼痛刺激决不能针对下肢。
疼痛刺激下肢引出的肢体反应可能是脊髓反射的结果，易混淆。
3. 呼唤患者姓名时睁眼判断为自主睁眼；呼唤姓名不睁眼而大声嘱患者睁眼时才睁眼，判断为呼唤睁眼。
艾本多夫—科隆量表和格拉斯哥昏迷评分对创伤后意识障碍患者预后评估的比较关键词：艾本多夫-科隆量表；格拉斯哥昏迷评分；创伤后意识障碍；预后评估1. 引言创伤后意识障碍（Traumatic brain injury, TBI）是头部受创后引起的一系列神经系统疾病，主要包括脑震荡、脑挫裂伤、脑血管意外等多种类型。
其疾病程度和预后严峻程度直接相关，因此对于TBI患者的预后评估分外关键。
艾本多夫-科隆量表（Extended Glasgow Outcome Scale，EGOS）和格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale，GCS）是常用的用于评估TBI患者疾病严峻程度的工具。
EGOS主要通过衡量TBI患者的长期功能恢复和生活质量来评估疾病严峻程度；GCS则是通过观察患者的意识状态、眼部反应和运动反应等指标来评估患者的疾病严峻程度。
本文旨在探讨这两种工具在TBI患者预后评估中的比较，以期为临床医师在评估TBI患者预后方面提供参考。
2. EGOS评估内容及评分标准EGOS共评估了六个不同的类别来描述患者的长期恢复（Table 1），包括死亡、重度伤残、中度伤残、轻度伤残、复原并需要援助，以及复原且未需要援助。
Table 1 EGOS评估内容和评分标准类别评分死亡 1重度伤残 2中度伤残 3轻度伤残 4复原并需要援助 5复原且未需要援助 63. EGOS评估的优缺点EGOS的优点在于其能够全面评估TBI患者的长期功能恢复和生活质量，同时在评估过程中思量到了患者对自身恢复的主观感受。
此外，EGOS在对于不同类型的TBI患者进行预后评估时能够针对性地进行评分。
然而，EGOS评分的主观性较强，因为其需要思量到患者自身的感受和生活环境等多种因素，容易导致评分不准确。
4. GCS评估内容及评分标准GCS主要关注TBI患者的意识状态、眼部反应和运动反应等指标。
详尽来说，GCS通过以下三个指标进行评定（Table 2）：Table 2 GCS评估内容和评分标准指标评分眼部反应（Eye response） 1-4运动反应（Motor response） 1-6言语反应（Verbal response） 1-55. GCS评估的优缺点GCS评估的优点在于其评分标准比较周密、准确，能够准确地反映TBI患者的疾病严峻程度。
格拉斯昏迷评分量表(GCS, Glasgow Coma Scale)格拉斯哥评分（GCS）注：GCS包括睁眼反应、语言反应、运动反应3个项目，应用时应分测3个项目并计分，再将各个项目的分相加求其总和，即可得到病人意识障碍的客观评分，见上表。
GCS量表总分范围为3-15分，正常为15分，总分低于7分者为浅昏迷，低于3分者为深昏迷，若GCS评分为3-6分说明病人预后差，7-10分为预后不良，11-15分为预后良好。
应用GCS评估病人反应时，必须以最佳反应计分。
•GCS（ Glasgow Coma Scale ）是最早也最广泛使用的昏迷量表，通过睁眼、语言和运动三个成分进行评估但GCS在使用中存在一些缺点GCS的缺点•对气管插管等患者不能评估语言反应，临床实施中有人选择最低分，也有人通过其它神经系统表现进行推测，不准确且不统一•缺乏评估脑干功能、呼吸模式及是否需要机械通气等反映昏迷严重程度的指标•不能发现精细的神经系统体征改变•在未经过培训的人员中使用存在困难产生背景•近年来已有研究者尝试改进GCS量表•结果使得量表更加复杂，或者难以在其它国家或地区推广应用，或者降低了量表的观察者信度•在这种背景下， Wijdicks等设计了能够更好地反应昏迷患者神经系统表现的量表——FOUR score全面无反应性量表(FOUR)全面无反应性量表(FOUR)有四个主要评估项目：睁眼、运动、脑干反射和呼吸功能，每个项目满分为4分，总分为16分，分数越低，表明死亡和残疾的可能性越大，FOUR的脑干反射和呼吸功能比GCS的语言评分预测ICU患者死亡风险更敏感，该量表可以监测视觉追踪，检测闭锁综合征患者遵从指令的眼球运动。
●全面无反应性量表(Full Outline ofUnresponsiveness Scale, FOUR)是一一个新的用于评价意识障碍程度的量表，2005年由美国Mayo Clinic (梅耶医学中心)神经重症医师Wijdicks等设计●评估方法眼部反应运动反应脑干反射呼吸功能FOUR score•整个评估在数分钟内即可完成•每项0-4分，总分可为0-16分•分数越低，意识障碍程度越深•如总分为0分，应考虑进行脑死亡评估FOUR score的优点•每个评估成分的等级数和评分是相同的（即四种成分均分为5级0-4分），较GCS的三种成分分别为4,5,6分更便于记忆•能发现更精细的神经系统改变，如闭锁综合征与植物状态的鉴别（后者有睁眼但无追踪）•运动反应中加入了肌阵挛状态，该表现是心肺复苏后预后不良的危险因素•通过三个分别反应中脑、脑桥和延髓功能的脑干反射的不同组合，对脑干功能进行评估•加入呼吸模式评估，而摒除语言功能评估，适用于气管插管的患者，更客观简便，易于统一标准FOUR score使用评估•Wijdicks设计该量表后即在临床将其与GCS评估进行比较，由神经专科医生和NICU的医生及护士分别进行两个量表的评估•两者总体的信度都较高，分别为：FOUR κw 0.82; 95% CI, 0.77– 0.88GCS κw 0.82; 95% CI, 0.76–0.87•内部一致性（Cronbah’s α）FOUR α=0.86-0.87GCS α=0.84-0.88•相关性（ Spearman’s 相关系数）FOUR与GCS相关系数ρ=0.92•FOUR与GCS对意识障碍程度（清醒、嗜睡、昏睡或昏迷）的判定能力相似•FOUR能够对已经得到GCS最低分的患者进行再分类，作出更为精确的判断•与GCS最低分的患者相比，得到FOUR最低分的患者在院病死率更高•该研究中的评估者均认为FOUR较GCS更易实施。
