关于来访案件的辩护意见
- 格式：doc
- 大小：33.00 KB
- 文档页数：3
李成文先生：
对于您的来访案件，经老师的指导，现出具如下辩护意见，请您的律师酌情参考。
一、对于原审被告人王代龙的辩护意见。
王代龙的行为不构成共同犯罪，应判决无罪，理由如下：
1、王代龙没有进入过黄家巷，所以不可能成为本案共犯。
被害人樊永红、樊红霞、证人黄定秋的笔录均称在黄家巷内王代龙曾来拉起樊永红，致使樊永红被李东杰用刀捅伤，并且被原审法院所采信。
但是证人景引存的笔录“我已经说过我没有看见王代龙进黄家巷，也没有看见王代龙抱樊永红。
”和证人杨建民的笔录“我走到黄家巷口时，看见李东杰从黄家巷跑出来，往村东方向跑，我一转身看见王代龙在幼儿园对面大街路边往村东方向走。
”都证明了王代龙根本没有进黄家巷，这两句证言并未被原审法院采信。
因为证据必须具备客观性，而樊永红、樊红霞系本案的被害人，与本案的处理结果有着直接的利害关系，他们的笔录客观性较小。
但是，证人黄定秋是樊家的邻居，杨建民是被告人村中的村民，景引存是裴介镇司法助理员，他们与本案结果没有利害关系，客观性较大，其笔录的真实性也相应较强。
那么争议的关键就是黄定秋与景引存、杨建民两方互相矛盾的证言之中，哪一方更具有真实性，更可以还原案件事实。
我认为，景引存和杨建民的证言更具有真实性，可以证明王代龙没有进入黄家巷参与作案。
首先，所有的案件当事人的笔录中，均没有提到过黄定秋在场，一审法院对于案发经过的认定中也没有涉及到黄定秋。
而杨建民和景引存则是从矛盾在樊牡丹家的产生，到矛盾激化、案情发生的整个经过都全程参与，被所有当事人所证实，并被原审法院所采信的在场证人。
所以景引存和杨建民更可能了解真实案情，对于王代龙根本没进入过黄家巷的证言更具有真实性。
另外，根据疑罪从无的规则，当对于认定案件事实的证据出现相互矛盾的情形时，应采取对于被告人有利的原则，从而判定王代龙没有进入过黄家巷，更没有帮助李东杰实施犯罪。
2、王代龙的主观方面不符合共同犯罪的构成要件，因此不构成共同犯罪。
首先，共同犯罪成立的主观条件是各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意，即要求
各共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果。
王代龙在整个案件发生过程中均没有与李东杰进行犯意联络，也不会预料到李东杰在黄家巷内会拔刀伤人，不符合共同犯罪的主观条件。
3、王代龙的客观方面也不符合共同犯罪的构成要件。
共同犯罪成立的客观要件是各共犯人有共同的犯罪行为，即要求各犯罪人为追求同一危害社会的结果、完成同一犯罪而实施的相互联系、彼此配合的犯罪行为，并共同作用于危害结果。
王代龙在幼儿园门口时曾出于劝架的目的而抱住樊永红的腰，樊永红与樊红霞的讯问笔录均可以佐证。
但是案发地点，即李东杰拔刀刺伤被害人的地点，是在黄家巷内，而王代龙根本没有进入黄家巷。
也就是说王代龙在幼儿园门口抱住樊永红的腰的行为，与李东杰在黄家巷内的行为根本不可能构成目的同一、彼此配合的帮助行为。
因此，客观条件上亦不成立共同犯罪。
因此，原审法院判决王代龙故意杀人罪，并处有期徒刑七年，其证据不足，且证据不具有合理性与排他性，不能认定王代龙成立故意杀人的共同犯罪。
应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条第3项关于证据不足应当作无罪判决的规定，并结合更具有客观性的相关证人证言，判决王代龙无罪。
二、对于原审被告人李东杰的辩护意见。
对于原审法院判决李东杰故意杀人罪，处死刑，罪名认定不当，量刑过重。
应判处故意伤害罪，并因防卫过当减轻或免除处罚。
理由如下：
1、在定罪方面，李东杰系因逃跑过程中被对方截堵在巷子内围殴，其人身安全受到现时的不法侵害时所采取的防卫行为，但因防卫超过必要限度造成了重大损害，所以应构成故意伤害罪并应当减轻或免除处罚。
经多位当事人及相关证人的笔录证实，在幼儿园门口时，李东杰确实与樊永红存在互相斗殴的行为。
但是其后李东杰已经退让并且逃跑，随后被樊永红、樊牡丹、樊红霞、张文跃等人一起追赶并围困在黄家巷内厮打。
因其势单力薄，对方人数众多，人身安全受到现时的不法侵害，遂拔刀相向，并造成了对方一死三伤的结果。
因其先前具有逃跑行为，且在逃跑前与逃跑过程中均没有拿出刀，而是在被追赶上并被围殴，人身安全受到巨大威胁，精神高度紧张时，才拔出刀子刺向对方，这是符合人之常情的防卫行为。
李东杰并不想致樊牡丹于死地，属于防卫过当超过必要限度，应当根据《中华人民共和国刑法》第20条第二款的规
定，判决李东杰故意伤害罪，并应当减轻或免除处罚。
2、在量刑方面，原审法院判处李东杰死刑立即执行量刑畸重，违背我国严格控制死刑的刑事政策和最高人民法院的相关规定。
1999年10月27日最高人民法院关于印发《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的通知中明确指出：“对于因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的故意杀人犯罪，适用死刑一定要十分慎重，应当与发生在社会上的严重危害社会治安的其他故意杀人犯罪案件有所区别。
对于被害人一方有明显过错或对矛盾激化负有直接责任，或者被告人有法定从轻处罚情节的，一般不应判处死刑立即执行。
”
另外，根据2010年2月8日最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第22条的规定，“对于因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的犯罪，因劳动纠纷、管理失当等原因引发、犯罪动机不属恶劣的犯罪，因被害方过错或者基于义愤引发的或者具有防卫因素的突发性犯罪，应酌情从宽处罚。
”李东杰系因婚姻家庭纠纷产生矛盾，在逃跑的过程中被截堵围殴而采取的防卫过当行为，主观恶性小。
且被害人一方聚众追赶围殴的行为具有明显过错，且对矛盾激化负有直接责任。
根据最高人民法院的相关规定，再结合《刑法》第20条第2款对于防卫过当量刑的规定，不应判处李东杰死刑立即执行，且应在判处其故意伤害罪的基础上减轻或免除处罚。
综上所述，原审判决事实不清、证据不足，罪名认定不当，量刑过重，违背了我国相关法律规定。
应当判决原审被告人王代龙无罪，原审被告人李东杰故意伤害罪，并减轻或免除处罚。
中国政法大学刑事法律诊所
2011年4月29日。
