芬太尼透皮贴剂与美施康定控制中重度癌痛临床疗效比较
- 格式：pdf
- 大小：138.04 KB
- 文档页数：3
多瑞吉使用原则: ( 1) 初始剂量的确定。既往未使 用过强阿片类药物的患者初始剂量从 2. 5 mg( 每小时 释放 25 Lg) 开始; 已使用过强阿片类药物的患者, 剂量 转换参照美国综合癌症治疗网络( NCCN) 疼痛治疗指 南中推荐的剂量转换公式多瑞吉每小时释放量( Lg) =
每天口服吗啡剂量( mg ) @ 1P2 进行转换。( 2) 使用方 法。多瑞吉的粘贴 部位为躯干或上臂的 无毛平坦区 域, 清洁并干燥皮肤( 慎用肥皂、油剂或洗涤剂, 否则会 影响药物的吸收) [ 1] , 将药膜平整粘贴按压 30 s, 使之 充分与皮肤接触, 更换贴剂时要变换位置以减少皮肤 反应的发生, 避免多瑞吉蓄积。
2结 果
2. 1 疗效评价 见表 1。经 统计 学 比较, 两 组 疗效 无 明 显差 异
( P > 0. 05) 。
2. 2 生活质量改善情况 见表 2。两组服药前后在食欲、睡眠、日常生活、
精神状态、情绪、与人交往、生活乐趣等方面均有显著 改善。 2. 3 不良反应比较
见表 3。两组治疗后不良反应观察显 示恶心、呕 吐、排尿困难、便秘等症状美施康定组高于多瑞吉组, 且有显著差异( P < 0. 05) 。
治 疗后
P值
治疗前
7. 625? 0. 26
4. 37 ? 0. 11
< 0. 01
7. 594? 0. 19
6. 782? 0. 43
4. 23 ? 0. 25
< 0. 05
6. 453? 0. 31
6. 393? 0. 37
3. 82 ? 0. 41
< 0. 01
7. 353? 0. 43
7. 381? 0. 52
1 资料与方法
1. 1 资料 本次临床 观察 81 例患者 中男 性 52 例, 女 性 29
例; 年龄 34~ 76 岁, 平均 52. 1 岁, 中位年龄 56. 3 岁。 其中肺癌 30 例, 胃肠道癌 28 例, 肝癌 6 例, 乳腺癌 11 例, 胰腺癌 4 例, 恶性淋巴瘤、卵巢癌各 1 例。以上病 例均经病理组织( 细胞) 学或临床检查证实为晚期恶性 肿瘤, 且伴有中 至重度稳 定性疼 痛。其 中内脏 痛 46 例, 四肢痛 13 例, 胸背疼痛 11 例, 腰部疼痛 2 例, 有 2 处以上疼痛 9 例。用药史: 用过非阿片类镇痛药的有 61 例( 强痛定、曲马多、芬必得等) , 使用过阿片类药物 的有 36 例。 1. 2 治疗方案
新型外用镇痛剂多瑞吉即芬太尼透皮贴剂是 L受 体激动剂, 其镇痛效力是吗啡的 75~ 100 倍, 且因其分 子质量低、高脂溶性使其适合于透皮给药, 特别适用于 有消化道梗阻以及不能进食、吞咽困难的患者。多瑞 吉的镇痛效果已在以往的多次临床试验中证实, 本次 研究亦表明多瑞吉的镇痛效果与美施康定相仿但在恶 心、呕吐、便秘和嗜睡等方面的不良反应发生率较美施 康定低, 病人耐受性好, 这与国外相关文献报道[ 3, 4] 相 似。因此, 对于因口服吗啡不能耐受其不良反应的病 人可以考虑换用多瑞吉。但多瑞吉与美施康定相比起 效慢, 达稳态血药浓度时间需要 12~ 24 h, 调整药物剂 量不甚方便, 需即释吗啡处理爆发痛的几率高, 因而对
组别
n
多瑞吉组
43
美施康定组
38
两组比较, 1) P < 0. 05
便秘 16. 3 33. 31)
表 3 不良反应发生率比较
排尿困难
不良反应发生率P%
恶心
呕吐
7. 0 3. 91)
17. 4 31. 41)
8. 7 25. 51)
皮肤刺激 4. 3 0
嗜睡 2. 2 5. 11)
3讨 论
大约 2P3 的晚期恶性疾病患者 经历过癌性疼痛, 未能控制的疼痛使人饱受无助、焦虑和抑郁等恶劣心 境的困扰, 因此有效控制癌症疼痛是癌症治疗的重要
A comparison between transdermal fentanyl and MS contin for the treatment of moderate or severe cancer pain
ZHANG Shuang- jie, LIU Bao- rui, QIAN Xiao- ping
组成部分[ 2] 。目前临床上常用的控制中、重度癌痛的 药物主要是口服吗啡和芬太尼透皮贴剂, 前者以美施 康定为代表, 后者即多瑞吉。通过对两种药物在临床 使用过程中的药效、副作用等进行比较, 有利于对疼痛 患者进行更加个体化的用药选择。
张双捷, 等. 芬太尼透皮贴剂与美施康定控制中重度癌痛临床疗效比较
于疼痛强度变化大以及院外初次止痛的患者选用美施 康定似更具优势, 尤其癌痛患者中有许多人存在对吗 啡更信赖和更排斥之不同, 这也对药物的选择和药效 的评估产生影响, 因此综合以上诸多因素, 综合考虑药 物的选择以及药物剂量方面的调整有助于实现个体化 给药目的, 达到满意控制癌痛。
[ 参考文献]
[ 1] 徐国柱, 蔡志基. 镇痛 药临 床评价 方法 研究[ J] . 中 国新 药 杂志, 1995, 4( 4) : 20.
美施康定使用原则: 从小剂量开始( 12 h 30 mg, 按 时给药, 2~ 3 d 调整 1 次剂量, 直至疼痛满意控制。 1. 3 疗效观察及评价指标 1. 3. 1 疼痛强度 采用 0~ 10 数字疼痛强度分级法 记录[ 1] 。用药前记录 1 次, 用药后每日上午 9 时观察, 其中多瑞吉组每贴用药的第 3 日记录 1 次, 美施康定 每天记录 1 次。连续记录 9~ 21 d。 1. 3. 2 疼痛缓解度 由医务人员综合判断后记录。0 度为未缓解( 疼痛未减轻) , 1 度为轻度缓解( 疼痛减轻 1P4) , 2 度为中度缓解( 疼痛减轻 1P2) , 3 度为明显缓解 ( 疼痛减轻 3P4) , 4 度为完全缓解( 疼痛消失) 。记录时 间与疼痛强度同步。 1. 3. 3 疼痛对生活质量干扰的评定 参照我国 1990 年制定的肿瘤患者生活质量评分草案, 由患者于用药 前和结束后就疼痛对食欲、睡眠、日常生活、精神状态、 与人交往、生活兴趣等的干扰进行自我评价( 以 0~ 10 数字表示, 0 为无干扰, 10 为严重干扰) , 并加以对比。 1. 4 不良反应
[ 2] 陈振东, 孙燕. 实用肿瘤并发症诊断治 疗学[ M ] . 合肥: 安徽 科学技术出 版社, 1997. 4.
[ 3] AHMEDZAI S, BROOKS D. Transdermal fentanyl versus sustained release oral morphinein cancer pain: preference, efficacy, and qua-l ity of life[ J] . J Pain Symptom Manage, 1997, 13( 5) : 254O261.
< 0. 01
6. 291? 0. 56
美施康定组 治疗后 4. 96? 0. 36 4. 08? 0. 53 4. 61? 0. 37 4. 22? 0. 35 4. 18? 0. 15 4. 19? 0. 11 3. 52? 0. 26
P值 < 0. 05 < 0. 05 < 0. 05 < 0. 01 < 0. 05 < 0. 05 < 0. 01
按 WHO 抗癌急性与亚急性药物毒性分级标准观
[ 作者简介] 张双捷( 1971O) , 女, 山西太原人, 主治医师, 医学硕士。
# 318 #
东南大学学报( 医学版) 2004 年 9 月, 23( 5)
察, 尤其注意用药后有无头晕、恶心、呕吐、便秘及排尿 困难等。 1. 5 统计学处理
应用 SAS 软件对全部定量资料采用 t 检验。
# 319 #
吗啡应用于镇痛历史很长, 效果确切, 但恶心、呕 吐反应明显, 有时让患者难以忍受, 另外由于吗啡经口 服后与消化道的阿片受体结合, 使胃肠道蠕动减慢而 导致便秘, 便秘又使药物在肠道停留的时间更长从而 形成恶性循环。此外, 吗啡需经 肝脏、肾 脏代谢和清 除, 这亦加重了肝、肾负担, 使原本肝、肾功能不佳的病 人和需承受众多细胞毒性化疗药物的病人不堪重负。
东南大学学报( 医 学版)
J Southeast Univ ( Med Sci Edi)
2004, Sep; 23( 5) : 317O319
# 317 #
芬太尼透皮贴剂与美施康定控制中重度 癌痛临床疗效比较
张双捷, 刘宝瑞, 钱晓萍
( 南京市鼓楼医院 肿瘤科, 江苏 南京 210008)
[ 摘要] 目的: 比较芬太尼透皮贴剂( 商品名为多瑞吉) 与美施康定控制癌痛的疗效和副 作用。方法: 81 例 患者随机 分为两组, 多瑞吉组 43 例, 美施康定组 38 例, 分别就其疗效、生活质量改善情况以 及不良反 应等方面 进行评 价。结果: 多瑞吉 与美施 康 定治疗中重度癌痛的有效率分别为 83. 7% 和 81. 6% 。两组生活质量改善情况治疗前后均有差 异, 但 便秘、恶 心、呕 吐、嗜睡 等 不良反应方 面多瑞吉组明显低于美施康定组。结论: 两药治 疗中重 度癌痛 疗效可靠, 生 活质量 均可得 到改善, 但多 瑞吉不 良 反应发生率较低, 可作为临床首选用药或口服 吗啡替代药。 [ 关键词] 芬太尼透皮贴剂; 美施康定; 癌症; 疼痛 [ 中图分类号] R73; R971. 1; R441. 1 [ 文献标识码] A [ 文章编号] 1671O6264( 2004) 05O0317O03
[ 4] MEGENS A, ARTOIS K, VERMIERE J, et al. Comparison of the analgesic and intestinal effects of fentanyl and morphine rats [ J] . J Pain Symptom Manage, 1998, 15( 4) : 253O258. [ 收稿日期] 2004O03O18
每天口服吗啡剂量( mg ) @ 1P2 进行转换。( 2) 使用方 法。多瑞吉的粘贴 部位为躯干或上臂的 无毛平坦区 域, 清洁并干燥皮肤( 慎用肥皂、油剂或洗涤剂, 否则会 影响药物的吸收) [ 1] , 将药膜平整粘贴按压 30 s, 使之 充分与皮肤接触, 更换贴剂时要变换位置以减少皮肤 反应的发生, 避免多瑞吉蓄积。
2结 果
2. 1 疗效评价 见表 1。经 统计 学 比较, 两 组 疗效 无 明 显差 异
( P > 0. 05) 。
2. 2 生活质量改善情况 见表 2。两组服药前后在食欲、睡眠、日常生活、
精神状态、情绪、与人交往、生活乐趣等方面均有显著 改善。 2. 3 不良反应比较
见表 3。两组治疗后不良反应观察显 示恶心、呕 吐、排尿困难、便秘等症状美施康定组高于多瑞吉组, 且有显著差异( P < 0. 05) 。
治 疗后
P值
治疗前
7. 625? 0. 26
4. 37 ? 0. 11
< 0. 01
7. 594? 0. 19
6. 782? 0. 43
4. 23 ? 0. 25
< 0. 05
6. 453? 0. 31
6. 393? 0. 37
3. 82 ? 0. 41
< 0. 01
7. 353? 0. 43
7. 381? 0. 52
1 资料与方法
1. 1 资料 本次临床 观察 81 例患者 中男 性 52 例, 女 性 29
例; 年龄 34~ 76 岁, 平均 52. 1 岁, 中位年龄 56. 3 岁。 其中肺癌 30 例, 胃肠道癌 28 例, 肝癌 6 例, 乳腺癌 11 例, 胰腺癌 4 例, 恶性淋巴瘤、卵巢癌各 1 例。以上病 例均经病理组织( 细胞) 学或临床检查证实为晚期恶性 肿瘤, 且伴有中 至重度稳 定性疼 痛。其 中内脏 痛 46 例, 四肢痛 13 例, 胸背疼痛 11 例, 腰部疼痛 2 例, 有 2 处以上疼痛 9 例。用药史: 用过非阿片类镇痛药的有 61 例( 强痛定、曲马多、芬必得等) , 使用过阿片类药物 的有 36 例。 1. 2 治疗方案
新型外用镇痛剂多瑞吉即芬太尼透皮贴剂是 L受 体激动剂, 其镇痛效力是吗啡的 75~ 100 倍, 且因其分 子质量低、高脂溶性使其适合于透皮给药, 特别适用于 有消化道梗阻以及不能进食、吞咽困难的患者。多瑞 吉的镇痛效果已在以往的多次临床试验中证实, 本次 研究亦表明多瑞吉的镇痛效果与美施康定相仿但在恶 心、呕吐、便秘和嗜睡等方面的不良反应发生率较美施 康定低, 病人耐受性好, 这与国外相关文献报道[ 3, 4] 相 似。因此, 对于因口服吗啡不能耐受其不良反应的病 人可以考虑换用多瑞吉。但多瑞吉与美施康定相比起 效慢, 达稳态血药浓度时间需要 12~ 24 h, 调整药物剂 量不甚方便, 需即释吗啡处理爆发痛的几率高, 因而对
组别
n
多瑞吉组
43
美施康定组
38
两组比较, 1) P < 0. 05
便秘 16. 3 33. 31)
表 3 不良反应发生率比较
排尿困难
不良反应发生率P%
恶心
呕吐
7. 0 3. 91)
17. 4 31. 41)
8. 7 25. 51)
皮肤刺激 4. 3 0
嗜睡 2. 2 5. 11)
3讨 论
大约 2P3 的晚期恶性疾病患者 经历过癌性疼痛, 未能控制的疼痛使人饱受无助、焦虑和抑郁等恶劣心 境的困扰, 因此有效控制癌症疼痛是癌症治疗的重要
A comparison between transdermal fentanyl and MS contin for the treatment of moderate or severe cancer pain
ZHANG Shuang- jie, LIU Bao- rui, QIAN Xiao- ping
组成部分[ 2] 。目前临床上常用的控制中、重度癌痛的 药物主要是口服吗啡和芬太尼透皮贴剂, 前者以美施 康定为代表, 后者即多瑞吉。通过对两种药物在临床 使用过程中的药效、副作用等进行比较, 有利于对疼痛 患者进行更加个体化的用药选择。
张双捷, 等. 芬太尼透皮贴剂与美施康定控制中重度癌痛临床疗效比较
于疼痛强度变化大以及院外初次止痛的患者选用美施 康定似更具优势, 尤其癌痛患者中有许多人存在对吗 啡更信赖和更排斥之不同, 这也对药物的选择和药效 的评估产生影响, 因此综合以上诸多因素, 综合考虑药 物的选择以及药物剂量方面的调整有助于实现个体化 给药目的, 达到满意控制癌痛。
[ 参考文献]
[ 1] 徐国柱, 蔡志基. 镇痛 药临 床评价 方法 研究[ J] . 中 国新 药 杂志, 1995, 4( 4) : 20.
美施康定使用原则: 从小剂量开始( 12 h 30 mg, 按 时给药, 2~ 3 d 调整 1 次剂量, 直至疼痛满意控制。 1. 3 疗效观察及评价指标 1. 3. 1 疼痛强度 采用 0~ 10 数字疼痛强度分级法 记录[ 1] 。用药前记录 1 次, 用药后每日上午 9 时观察, 其中多瑞吉组每贴用药的第 3 日记录 1 次, 美施康定 每天记录 1 次。连续记录 9~ 21 d。 1. 3. 2 疼痛缓解度 由医务人员综合判断后记录。0 度为未缓解( 疼痛未减轻) , 1 度为轻度缓解( 疼痛减轻 1P4) , 2 度为中度缓解( 疼痛减轻 1P2) , 3 度为明显缓解 ( 疼痛减轻 3P4) , 4 度为完全缓解( 疼痛消失) 。记录时 间与疼痛强度同步。 1. 3. 3 疼痛对生活质量干扰的评定 参照我国 1990 年制定的肿瘤患者生活质量评分草案, 由患者于用药 前和结束后就疼痛对食欲、睡眠、日常生活、精神状态、 与人交往、生活兴趣等的干扰进行自我评价( 以 0~ 10 数字表示, 0 为无干扰, 10 为严重干扰) , 并加以对比。 1. 4 不良反应
[ 2] 陈振东, 孙燕. 实用肿瘤并发症诊断治 疗学[ M ] . 合肥: 安徽 科学技术出 版社, 1997. 4.
[ 3] AHMEDZAI S, BROOKS D. Transdermal fentanyl versus sustained release oral morphinein cancer pain: preference, efficacy, and qua-l ity of life[ J] . J Pain Symptom Manage, 1997, 13( 5) : 254O261.
< 0. 01
6. 291? 0. 56
美施康定组 治疗后 4. 96? 0. 36 4. 08? 0. 53 4. 61? 0. 37 4. 22? 0. 35 4. 18? 0. 15 4. 19? 0. 11 3. 52? 0. 26
P值 < 0. 05 < 0. 05 < 0. 05 < 0. 01 < 0. 05 < 0. 05 < 0. 01
按 WHO 抗癌急性与亚急性药物毒性分级标准观
[ 作者简介] 张双捷( 1971O) , 女, 山西太原人, 主治医师, 医学硕士。
# 318 #
东南大学学报( 医学版) 2004 年 9 月, 23( 5)
察, 尤其注意用药后有无头晕、恶心、呕吐、便秘及排尿 困难等。 1. 5 统计学处理
应用 SAS 软件对全部定量资料采用 t 检验。
# 319 #
吗啡应用于镇痛历史很长, 效果确切, 但恶心、呕 吐反应明显, 有时让患者难以忍受, 另外由于吗啡经口 服后与消化道的阿片受体结合, 使胃肠道蠕动减慢而 导致便秘, 便秘又使药物在肠道停留的时间更长从而 形成恶性循环。此外, 吗啡需经 肝脏、肾 脏代谢和清 除, 这亦加重了肝、肾负担, 使原本肝、肾功能不佳的病 人和需承受众多细胞毒性化疗药物的病人不堪重负。
东南大学学报( 医 学版)
J Southeast Univ ( Med Sci Edi)
2004, Sep; 23( 5) : 317O319
# 317 #
芬太尼透皮贴剂与美施康定控制中重度 癌痛临床疗效比较
张双捷, 刘宝瑞, 钱晓萍
( 南京市鼓楼医院 肿瘤科, 江苏 南京 210008)
[ 摘要] 目的: 比较芬太尼透皮贴剂( 商品名为多瑞吉) 与美施康定控制癌痛的疗效和副 作用。方法: 81 例 患者随机 分为两组, 多瑞吉组 43 例, 美施康定组 38 例, 分别就其疗效、生活质量改善情况以 及不良反 应等方面 进行评 价。结果: 多瑞吉 与美施 康 定治疗中重度癌痛的有效率分别为 83. 7% 和 81. 6% 。两组生活质量改善情况治疗前后均有差 异, 但 便秘、恶 心、呕 吐、嗜睡 等 不良反应方 面多瑞吉组明显低于美施康定组。结论: 两药治 疗中重 度癌痛 疗效可靠, 生 活质量 均可得 到改善, 但多 瑞吉不 良 反应发生率较低, 可作为临床首选用药或口服 吗啡替代药。 [ 关键词] 芬太尼透皮贴剂; 美施康定; 癌症; 疼痛 [ 中图分类号] R73; R971. 1; R441. 1 [ 文献标识码] A [ 文章编号] 1671O6264( 2004) 05O0317O03
[ 4] MEGENS A, ARTOIS K, VERMIERE J, et al. Comparison of the analgesic and intestinal effects of fentanyl and morphine rats [ J] . J Pain Symptom Manage, 1998, 15( 4) : 253O258. [ 收稿日期] 2004O03O18
