浅议我国品格证据规则的构建与完善

论我国刑事诉讼品格证据规则的建立和完善
王永军
【期刊名称】《人力资源管理》
【年(卷),期】2017(000)012
【摘要】品格证据中的"品格"一般以声誉、行为倾向和受处罚记录等形式表现出来.品格证据规则就是规定诉讼参与人的品格证据如何适用的规则,是英美法系国家的一项重要的证据法规则.品格证据规则发端于英国,并在英美法系得到完善.我国并没有对品格证据规则作出明确的规定,只是在少数的条文和司法解释中有涉及,在司法实践中也发现了诸多问题,这对司法公正明显是不利的.在我国建立品格证据规则显得很有必要.探索符合我国情况的的品格证据规则,对完善我国刑事诉讼制度大有裨益.
【总页数】3页(P451-453)
【作者】王永军
【作者单位】河南城建学院法学院
【正文语种】中文
【相关文献】
1.论刑事诉讼中的不良品格证据规则
2.浅论刑事诉讼中品格证据规则
3.论我国刑事诉讼品格证据规则的建立和完善
4.论英国刑事诉讼中的品格证据规则
5.浅论刑事诉讼中品格证据规则
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

我国刑诉法确立品格证据规则初探【摘要】我国并未以法律形式确认品格证据在刑事诉讼中的证据地位，以及其定义、范畴、证明范围、证明力等具体采信与排除规则，但司法实践中品格证据已得到广泛应用，并由于规则不统一而出现个案不公正的现象。

本文结合英美法系品格证据适用实践多年总结的经验教训，试探讨品格证据规则在我国刑事诉讼法中的建立问题。

【关键词】刑事诉讼法；品格证据；证据规则；【提纲】一、品格证据概况与品格证据规则确立之必要性（1）品格证据之经典定义和相关性规定（2）西方品格证据规则实践的总结反思（3）品格证据在我国司法实践运用现状二、对我国刑诉法品格证据规则具体确立之构思（1）品格证据规则确立的两个重要前提：定义和证明范畴（2）针对被告人、被害人与证人的不同品格证据规则我国法律并未对“品格证据”进行定义，但实践中品格证据却较为普遍。

我国法官即是事实认定者又是法律适用者，过早的接触到品格证据对于审判可能产生不利因素。

同时由于我国对品格证据规定得不够完善，以及司法实践人员对于品格证据了解得不够深入却具有充分的自由裁量权，因此极易造成误判。

品格证据规则立法闲散，使得法律适用者没有系统的法律可依是造成品格证据司法实践混乱的根本原因。

一、品格证据概况与品格证据规则确立之必要性品格证据(evidence of character)是证据法上颇有争议的问题，不同法系、不同国家关于“品格”的含义都不尽相同。

举例来说，英美法系对“品格”一词的理解有广义和狭义之分。

从广义上讲，“品格”应包含三个涵义：首先，指的是声誉(reputation)，即某人在其生活的社区或工作环境中所享有的他所认识的人给予他的总的评价；其次，指的是性格倾向(disposition)，即某人以一定的方式作为；再次，指的是某人历史上的事件，主要是指犯罪前科(pre-vious convictions)，但不仅限于此。

从狭义上讲，“品格”仅指名声和行为倾向。

论我国行政诉讼证据适用规则的完善行政诉讼证据适用规则是行政诉讼制度的重要组成部分，其功能是保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障行政机关行使职权的合法性和公正性。

当前我国行政诉讼证据适用规则存在着一些问题，需要进行完善。

本文将从以下几个方面进行论述。

一、充分发挥证据的证明力证据作为行政诉讼的重要组成部分，是维护法治社会和保障公民合法权益的重要手段。

在我国行政诉讼中，证据的证明力有着显著的不足。

一方面，在行政机关的行政行为中，往往存在证据的不充分和不全面的问题，这就导致了行政诉讼中的证明难题。

另一方面，在行政诉讼中，法院对证据的认定和审查不够严格，也容易出现证据的弱化和随意性。

为了充分发挥证据的证明力，建议采取以下措施：一是强化行政机关的证据调查和采集工作，减少证据的不充分和不全面的情况。

行政机关在行使职权的过程中，应当严格按照法律规定，合理采集、保存和运用证据。

二是对证据的审查和认定应当更加严格，保障证据的真实性和可信度。

法院应当按照严格的证据审查标准来认定证据，避免证据被滥用或误判。

二、加强对非法证据的制止和打击在行政诉讼中，非法证据的存在经常会导致公平公正的审判受到影响。

在实践中，非法证据的使用主要表现为强迫、欺诈、伪造等不正当手段。

非法证据的使用不仅会破坏整个审判过程的公正性，还会损害当事人的合法权益。

一是法院应当对涉嫌非法证据的出现进行及时打击和惩罚。

只有这样，才能有效遏制非法证据的滋生和侵害。

二是加强对证据调查和采集过程的监督和管理。

应当建立健全行政机关证据管理制度，明确证据的来源和采集方式，防止非法证据的出现。

三、加强证据权利的保障证据权利是当事人在行政诉讼中的基本权利之一，是保障当事人合法权益和维护公正审判的重要手段。

我国现行《行政诉讼法》规定了一定的证据权利，但仍存在一些不足之处。

一是加强对证据权利的解释和普及。

加强对证据权利的教育和普及，让当事人清楚地了解自己的证据权利，保障证据权利的言论自由、出庭维权等方面的行使。

第1篇一、引言品格证据，是指与一个人的道德品质、性格特征、行为习惯等有关的证据。

在我国法律体系中，品格证据的法律规定主要体现在《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国行政诉讼法》中。

本文将从品格证据的概念、法律规定、适用范围、证据效力等方面进行探讨。

二、品格证据的概念品格证据，是指反映一个人道德品质、性格特征、行为习惯等方面的证据。

在法律诉讼中，品格证据可以用来证明一个人的品行、信誉、善恶等方面的情况。

品格证据主要包括以下几种：1. 道德品质证据：如诚实守信、勤奋努力、遵纪守法等。

2. 性格特征证据：如善良、正直、勇敢、谨慎等。

3. 行为习惯证据：如生活习惯、工作态度、人际交往等。

4. 信誉证据：如社会评价、职业评价、口碑等。

三、品格证据的法律规定1. 民事诉讼法规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“当事人提供的证据应当真实、合法、充分。

当事人不得伪造、变造证据，不得隐瞒、毁灭证据。

”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存在疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。

”2. 刑事诉讼法规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证，听取各方证人的证言并经过查实以后，才能作为定案的根据。

”《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条规定：“下列证据应当慎重使用，有其他证据印证的，可以采信：（一）生理上、精神上有缺陷，对案件事实的判断能力受到影响的证人提供的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人提供的证言；（三）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（四）存在疑点的视听资料；（五）无法查证属实的数据资料。

论我国证据制度存在的问题及完善（一）论我国证据制度存在的问题及完善(一)目录论文摘要3一、我国现行证据制度已不适应目前司法实践的需要4二、我国现行证据制度存在的问题分析5（一）、宏观方面51、我国证据制度的立法过于原则52、证据理论研究匮乏53、我国现行证据制度的定位存在问题54、证据规则体系尚未形成6（二）、微观方面61、举证时限问题62、证明标准问题6三、完善我国证据制度之设想7（一）加强证据理论研究，培养人们证据意识7（二）加快我国证据立法的步法8（三）在证据立法中规定举证期限制度9（四）在具体证据规则中，规定诉讼证明的证明标准9结束语11注释11参考文献11论文摘要证据制度是一国诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要基础内容。

其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。

证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。

证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。

但我国现行证据制度的滞后，明显阻碍了我国诉讼制度的进一步发展。

要想使我国诉讼制度改革取得进一步推进，必须对作为诉讼制度核心的证据制度进行改革,搞清楚我国现行证据制度存在的问题，通过分析其存在的问题进而谋求解决问题的途径。

为此，本文通过对我国证据制度存在的问题加以宏观及微观两方面分析，就如何完善我国证据制度的问题从“加强证据理论研究，培养人们证据意识；加快我国证据立法的步法；在证据立法中规定举证期限制度；在具体证据规则中，规定诉讼证明的证明标准”等四个方面提出设想。

关键词:证据制度存在的问题宏观层次微观层次立法完善证据制度是诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要环节之一。

其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。

证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。

证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。

关于建立和完善我国证据规则的思考卞建林姚莉证据是诉讼活动的基础。

在诉讼活动中，一方面对案件的实体处理首先取决于能否准确地运用证据认定案件事实，另一方面诉讼程序的演进与程序正义的实现也有赖于证据之理念及其应用。

正如我国台湾地区的学者李学灯先生所指出的：“惟在法治社会之定分止争，首以证据为正义之基础，既需寻求事实，又需顾及法律上其他政策。

认定事实，每为适用法律之前提。

因而产生各种证据法则，遂为认事用法之所本。

1[①]证据规则的重要性，已尽在其中。

当今世界，证据规则以英美法系国家最为发达。

英美法系国家在诉讼制度上奉行当事人主义及陪审团制度，证据的提出、调查、质证均由当事人负责。

为了规范当事人的举证、质证活动，防止对由非职业法官组成的事实审判者——陪审团产生误导，在长期的司法实践中通过判例逐步形成了一套相对完备、系统的证据规则，主要集中于证据能力方面，如传闻证据规则，最佳证据规则，意见证据规则，证据相关性规则，任意自白规则，等等。

美国60年代司法革命时期，为了规范侦查权力的运作，加强人权保障，维护程序公正，又进一步确立了非法证据排除规则。

在大陆法系国家，实行职权主义诉讼，法官对程序的进行和证据调查起主导作用，证据的取舍及其证明力的大小由法官依其人格、能力、知识、经验而判断，因此为充分发挥法官的主观能动性以查明案件事实，对证据的证明能力方面不作过多限制。

尽管如此，有些大陆法系国家，如德国，在借鉴英美证据规则合理因素的基础上，立法上亦确立了一些证据规则以对证据的范围和运用予以规范，并在诉讼理论上形成了所谓程序禁止和证据禁止的学说。

我国现代证据制度秉承大陆法系的传统，虽自诉讼法颁布以来，在各诉讼法内均以专章对证据问题作出规定，并应司法实践之需颁布了少量涉及证据内容的司法解释，但显然不存在系统完备的证据规则体系。

立法上关于证据的规定既失之粗疏、抽象，难以操作，实践中基于职权主义和客观真实的要求，一般对司法人员调查证据的权力和范围又不予太多的限制。

试论品格证据在我国刑事司法实践中的运用及完善试论品格证据在我国刑事司法实践中的运用及完善论文摘要品格证据作为英美法系国家一项重要的证据规则，在指导司法实践中发挥着重要的作用。

然而，在我国刑事诉讼法中，与证据法学领域的其他证据种类相比，品格证据远未得到足够的重视。

本文旨在介绍英美证据法中关于品格证据相关规则的基础上，探析品格证据目前在我国刑事司法实践中的运用及相关法律规定，从而结合我国刑事司法的特点提出相关完善建议。

论文关键词刑事诉讼品格证据取保候审量刑未成年人2013年1月1日，新修改的《刑事诉讼法》将正式实施，与1996年的《刑事诉讼法》相比，新刑诉法在证据规则及尊重和保障人权等方面都取得了很大的进步。

例如，随着社会经济及科技的发展，电子证据在证明犯罪事实等司法实践中被广泛的应用，而新刑诉法终于将该证据作为一项独立的证据种类出现，可谓是千呼万唤始出来。

但是，与证据法学领域的其他证据种类相比，品格证据却远远未得到足够的重视。

目前，在我国刑事司法实践中，品格证据的应用已成为不争的事实，可现行的法律制度却未作出明确的规定。

因此，本文在借鉴英美法系国家有关于品格证据制度的基础上，通过结合我国目前品格证据的实际应用，从而探讨如何建立适合我国刑事司法特点的品格证据规则。

一、品格证据的概述（一）品格证据的含义品格证据作为西方国家一项重要的证据规则，已发展成较为成熟的法律概念，在指导司法实践的过程中亦起着重要的作用。

从一般意义上理解，“品格”是指一个人的名誉，反映了一个人的道德品质，而从证据法学上讲，不同法系国家对于品格证据的内涵则作出了不同的界定。

英美法系认为品格证据是指证明某些诉讼参与人的品格或品格特征的证据。

品格证据按其证明内容的不同，包含以下三类：一是声誉，指一个人在其所生活的社区环境中，周围人对其品行等方面所给予的总体评价；二是行为倾向，即一个人所具有的某种行为方式的倾向性，在实施该行为时所表现出来的稳定特点；三是以前发生的特定事件，例如在盗窃案中，被告在本案之前因为盗窃被治安处罚过，实际上相当于我国所说的“前科劣迹”情况。

论我国行政诉讼证据适用规则的完善随着我国行政体制改革的不断深化，行政诉讼制度也在不断完善。

随着我国社会经济的快速发展、行政机关的权力日益增强，行政诉讼证据适用规则的完善成为当前亟需解决的问题之一。

行政诉讼证据适用规则的完善，对于保护公民的合法权益，维护司法公正，促进社会稳定和谐具有非常重要的意义。

一、行政诉讼证据适用规则的现状分析在我国现行的行政诉讼证据适用规则中，存在着一些不足之处。

一方面，行政诉讼证据的获取渠道较窄，导致当事人在行政诉讼中无法充分举证，严重影响了当事人的合法权益。

行政机关在诉讼中往往能够利用自身的权力和资源优势，较容易获取证据，导致行政诉讼中存在着不公平的现象。

由于行政诉讼审判在证明责任的过程中通常难以确定确凿的证据，因此证据的适用标准也较为模糊，导致司法判断的不确定性较大。

1. 保护公民的合法权益行政诉讼证据适用规则的完善，能够帮助当事人更充分地举证，保护公民的合法权益不受侵害。

当当事人能够更加充分地获取证据并提供证明，就能够在行政诉讼中更好地维护自己的权益，实现司法公正。

2. 促进社会稳定和谐行政诉讼证据适用规则的完善，有助于加强法治建设，促进社会稳定和谐。

当行政诉讼中的证据适用更加规范和公正时，有助于增强社会公众对法治的信心，提高社会公平正义感，从而促进社会的和谐稳定发展。

1. 扩大行政诉讼证据的获取渠道为了保障当事人充分举证，有必要扩大行政诉讼证据的获取渠道。

可以通过加强诉讼调查、举证职责的落实和完善证据开示制度等方式，为当事人提供更多的证据获取渠道，确保当事人能够在行政诉讼中充分行使自己的举证权。

2. 加强行政机关的证据开示义务为了消除行政机关在证据获取上的优势，应该加强行政机关的证据开示义务。

行政机关应当在诉讼中主动提供相关证据，确保案件审理能够基于完整、充分的证据展开，保障当事人在证据获取上的平等权利。

3. 规范证据适用标准行政诉讼证据适用规则的完善，还需要对证据的适用标准进行规范。

关于我国品格证据规则构建的若干设想作者：傅天真来源：《职工法律天地·下半月》2015年第06期关于品格证据，我国立法并没有给其下一个明确的定义，如何运用并不明确，但在实践中，相关办案人员一直有在运用这类证据，且与被告人品格相关的零星规定却散见于部分法律和司法解释中。

由于缺乏明确的、具体的法律规定，品格证据在实践中的运用存在随意性较强，适用较为混乱的情形。

为更好地发挥其的理论和实践价值，我国有必要通过立法加强对其使用的规范。

在立法上，我国首先必须对品格证据的内涵进行准确的定义。

在我国的语言解释中品格的通译为品德和性格，相对英美法系对品格的解释，我国的解释明显过于狭隘，这就需要适度扩充品格的内涵，引入英美法系中的行为倾向和特定行为实例这两个具体涵义，从而有助于让品格一词具有了实际可考的内容。

基于品格涵义的扩大，我国在立法中可以对品格证据定义为在社会生活中的个人名誉，个人行为、性格倾向和前罪、劣迹等特定行为形式的证据。

其次，我国应参考英美法系的相关立法精神及法律条文，确立被告人品格证据规则。

首先，立法应明确被告人有权在公安侦查、检察院审查起诉、法院审判及执行的任一阶段中提出自己具有良好品格的证据。

同时，基于控辩平衡需要，立法应明确规定检察官有权对此提供相反证据加以驳斥。

其次，实践中往往存在检察院在起诉时将与被告人有关的所有证据，包括之前的犯罪记录、劣迹等不良的品格证据在内一并提交法院的情形。

为避免由于上述做法可能对被告人产生的不公平对待和歧视，应当明确规定禁止检察官首先提出被告人的不良品格证据，和禁止对被告人的不良品格证据进行推论，建议在被告人不认罪的案件中，检察机关向法院移送案卷证据及相应材料时可以做一些技术性的处理，即将纯粹与量刑有关的被告人不良品格的证据材料单独在一档案袋中封存，直至有罪判决作出后再拆封处理，这样做可以避免法官开庭前接触上述证据，从而影响对被告人作出公正的判断。

第三，我国有必要构建证人品格证据规则。

论我国行政诉讼证据适用规则的完善随着我国行政诉讼的不断发展，对于行政诉讼中的证据适用规则也越来越重视。

在实践过程中，我国行政诉讼证据适用规则存在一些问题，如证据的收集、证据的鉴定、证据的质证等，这些问题影响了行政诉讼的公正、准确和及时性，也影响了司法公信力和人民群众的信任感。

因此，加强我国行政诉讼证据适用规则的完善，具有重大的现实意义和深远的历史意义。

一、强化证据的收集和保存工作行政诉讼中的证据收集是行政诉讼案件的基础，也是行政诉讼程序的重要环节。

但在实践中，由于证据的来源、证据的保存、证据的复制等问题，造成了证据收集和保存工作的难度和不足。

因此，应该从以下几个方面加强证据的收集和保存工作。

一是加强证据收集的规范化和科学化。

行政诉讼中的证据收集需要遵循一定的程序和原则，如证据的合法性、证据的客观性、证据的完整性等，这些要求需要在证据收集过程中得到贯彻。

并且，在收集证据的过程中，应该采取科学、精准的手段，如采用专业的技术手段和设备装备，对证据进行精细化的管理，从而达到科学化的证据收集。

二是加强证据的保存和备份。

证据的保存和备份需要有一套完整的机制，如证据的分类、编号、标识；证据的安全保密措施；证据的存储和维护等，这些都需要得到严格的遵循和执行。

并且，为了保障证据的不可篡改性和可复制性，应该对证据进行数字化处理，采取网络存储和备份等技术手段，为证据的保存和备份提供更加可靠的保障。

二、完善证据鉴定制度证据鉴定是行政诉讼中不可或缺的一个环节，它是对证据真伪的评价和判断，是了解事实真相的有效方式。

目前，我国证据鉴定制度存在一定的问题，如鉴定机构的不足、鉴定过程的不透明等问题，这些都会影响到证据的公正性和可信度。

因此，应该从以下几个方面完善证据鉴定制度。

一是完善鉴定机构和鉴定人的资格。

鉴定机构和鉴定人需要通过特定的考试和认证，获得证据鉴定的资格，这是对鉴定结论的准确性和可信度的保证。

并且，在鉴定过程中，鉴定机构和鉴定人需要遵循一些专业化的规范和标准，如鉴定程序与方法的统一、鉴定结果的自然性和科学性等，这些都是保证鉴定结论公正、准确的基础。

如何完善我国证据规则证据法课上留的关于如何完善我国证据规则的作业，我上网详细的了解了一下关于我国证据规则的文章，对证据规则有了简单的了解，了解了一些证据规则的作用和发展。

在现代社会中，任何体现公正而令人信服的活动均应由一定的规则支撑。

证据规则正是保证诉讼公正的“游戏规则”。

证据规则最早发端于英美法系国家，且还在不断发展变化，是当事人主义诉讼模式的典型特征之一。

在规范诉讼证明的方式中，证据规则是最重要的也是最直接的一种。

从广义上讲，证据规则是指规范证据的收集、审查和评价等诉讼证明活动的准则。

我国现行证据规则主要有：非法证据排除规则；原始证据优先规则；公开查证规则；补强证据规则。

英美法系国家的证据规则体系多样而庞杂，对诉讼起到了支撑作用，可以说，若没有证据规则，当事人主义模式下的诉讼将寸步难行。

证据规则对民事、刑事诉讼都有着至关重要的作用。

随着我国刑事庭审方式的当事人化改革，庭审中控辩双方的实质性对抗增强，为适应庭审需要而规范控辩双方诉讼行为以保证诉讼公正的愿望显出来，证据规则成为理论与实务界极为关注的问题。

近年来，我国理论界对国外证据规则进行了深入、详细的研究与论述，为我国证据规则的确立奠定了良好的理论基础。

但是由于我国的法律体系形成比较晚，起步慢，所以我国证据规则也不是很完善，还有一些问题。

我国的民事调解制度在国内素有“优良传统”的美誉，在国外亦被誉为“东方经验”，它对解决民事纠纷具有极重要的作用，六月七日最高人民法院为充分发挥人民法院调解工作在化解社会矛盾、维护社会稳定、促进社会和谐中的积极作用，下发了《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》，在构建社会主义和谐社会的目标下，调解正成为打造和谐司法的重要手段。

然而由于我国当前证据规则的相关规定却束缚着法官的手脚，制约着调解工作的大力开展。

民事诉讼证据是指在民事诉讼过程中，用来确定案件事实的根据。

“以事实为依据，以法律为准绳”是人民法院审理民事纠纷案件必须遵循的基本原则。

论我国行政诉讼证据适用规则的完善1. 引言1.1 研究背景行政诉讼是指公民、法人或者其他组织对政府及其工作人员的特定行为提起诉讼的行为。

作为行政对立的一种形式，行政诉讼在现代社会中扮演着非常重要的角色。

在我国的行政诉讼中，证据的适用规则一直是一个备受争议的问题。

证据的适用规则直接关系到行政诉讼案件的公正、公平和效率，因此对其进行完善是当务之急。

在我国，行政诉讼证据规则的现状存在诸多问题，如证据的认定标准不够明确、证据的证明责任不清晰等。

这些问题给行政诉讼案件的审理带来了一定的困难，容易导致司法裁决的不公正和不合理。

有必要对我国的行政诉讼证据规则进行进一步的完善，以提高行政诉讼案件的审理质量和效率。

通过对我国行政诉讼证据规则的完善，可以为行政诉讼案件提供更加公正、公平的司法环境，有效保障当事人的合法权益。

加强我国行政诉讼证据规则的完善是当前行政司法改革的重要任务之一。

1.2 研究意义行政诉讼是指公民、法人和其他组织对行政机关的不作为或者违法行为提起的诉讼。

证据在行政诉讼中扮演着至关重要的角色，它不仅是判断案件事实的重要依据，也是保障当事人权益的关键手段。

我国行政诉讼证据规则存在不完善的情况，影响了司法公正和效率。

研究我国行政诉讼证据适用规则的完善具有重要的现实意义和理论意义。

从实践角度看，完善证据适用规则可以提高行政诉讼案件的审理效率，减少司法资源的浪费，保障当事人的合法权益。

从理论角度看，研究证据规则的完善可以促进司法公正和法治建设，丰富和发展我国行政诉讼法律体系。

深入研究我国行政诉讼证据适用规则的完善，不仅有助于解决当前存在的问题和挑战，也有助于提升我国行政诉讼制度的质量和效率，为行政诉讼案件提供更加公正、公平的司法环境。

2. 正文2.1 我国行政诉讼证据规则现状我国行政诉讼制度建立之初，对证据规则并未进行系统性的规范，导致在实践中存在一些不足和问题。

目前我国行政诉讼证据规则主要包括《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》等法律，以及一些司法解释和司法实践中形成的一些规则。

我国证据规则的现状和完善我国证据规则的现状我国现代证据制度秉承大陆法系的传统，虽自诉讼法颁布以来在各诉讼法中均以专章对证据问题作出规定，并应司法实践之需颁布了一些涉及证据内容的司法解释，但显然不存在系统完备的证据规则体系。

首先我国缺乏一部独立的专门以证据问题为调整对象的法律，有关证据制度的法律规范散置于刑事、民事、行政诉讼法典及其相关的司法解释之中，有关证据制度的规定显得十分粗糙。

各自有各自的证据规则，但却不一致。

刑事上的因果关系必须是必然的，直接的因果关系。

而民事上的因果关系则可是必然的、直接的、间接的、条件性的。

比如在陈述上，依据疑罪从无刑事诉讼单凭当事人的口供不能定罪。

而在民事案件上则一方陈述，另一方认可即可认定，存疑证据中优势证据一般被采信。

这就会产生相同证据在民事、刑事中的不同认定。

如在刑事诉讼附带民事诉讼中，就会存在依刑事证据规范不能定罪，判决宣告无罪，而又依民事证据规则判决被告人赔偿的矛盾，不能自圆其说的情况。

这种证据规则在诉讼中的冲突，最终导致法律，法院，法官不能自圆其说。

在三大诉讼法的实施过程中，最高司法机关的司法解释在一定程度上弥补了我国证据法的不足，但是由于司法解释往往是针对诉讼实践中存在的具体问题而提出的，其有时所起的作用有限，而覆盖面不全，时有疏漏。

并且在我看来我国的证据规则过于书本化，远离现实。

其次在规则性质上，多种类型的证据规则并存。

既包括规范证据资格的规则，又包括规范证明力的规则，同时还包括规范证据形式的规则、规范定案根据的规则规范证据收集方法的规则及规范证据审查程序的规则等。

过多的证据规则没有起到在三大诉讼法中弥补不足，反而还造成了我国的证据规则混乱适用性低，司法人员在实际适用中常存在不知按哪一个规定行事。

缺乏系统性，完整性。

而且我国现行的证据规则过多的从积极方面对证据力进行规定，却很少像英美法系那样把眼光放远有预见性看到证据规则以后将出现的遗漏，并为之做出一些消极方面的规定。

论我国的证据制度问题【摘要】我国的证据制度始终是我国司法领域的重要问题之一。

本文将从历史演变、存在的问题、改革现状、改革建议以及国际比较的角度分析我国证据制度的种种问题。

在历史演变中，我国证据制度受传统法律观念和文化影响，存在不少瑕疵。

当前我国证据制度改革的现状也备受关注，改革的方向和力度将对司法公正产生深远影响。

在国际比较的视角下，我国证据制度与国际水平仍有一定差距，需要不断提升和完善。

本文将提出一些具体的改革建议，希望能够引起相关部门的重视，推动我国证据制度的不断进步和发展。

【关键词】我国证据制度的历史演变, 我国证据制度存在的问题, 当前我国证据制度改革的现状, 我国证据制度改革的建议, 国际比较视角下的我国证据制度问题, 结论1. 引言1.1 引言在我国法律体系中，证据制度一直是司法实践中一个重要的环节。

证据是法庭审判的基础，是判断案件事实真相的重要依据。

我国的证据制度经历了漫长的历史演变，也在不断地完善和改革中。

当前我国的证据制度仍然存在着一些问题，如证据获取的困难、证据规则的不完善、证据链的缺失等。

这些问题给司法实践带来了一些挑战，也影响了公正审判的实现。

当前我国证据制度改革的现状备受关注。

在国际比较视角下，我国的证据制度与一些发达国家相比仍有一定的差距。

一些国家在证据获取、证据规则、证据链等方面已经建立了较为完善的制度，并在司法实践中取得了一定的成效。

在当前全球化的背景下，我国的证据制度也需要借鉴国际经验，加强改革和完善。

通过对我国证据制度的历史演变、存在的问题以及改革现状的分析，我们可以更好地认识我国证据制度的现状，找出存在的问题和不足，并提出相应的改革建议。

只有不断完善我国的证据制度，才能更好地保障公民的合法权益，实现司法公正。

2. 正文2.1 我国证据制度的历史演变我国证据制度的历史演变从古代开始就有着悠久的历史。

在古代，我国的证据制度主要是建立在家族、部落和宗族之间的口头传统和信任基础上。

浅议我国品格证据规则的构建与完善[摘要]品格证据规则广泛存在于英美法系国家，是一项重要的证据法规则。

在英美法系国家，对品格证据规则已经作了比较深入的研究和分析，在具体的案例实践中，品格证据规则充分发挥了其应有的作用，用来指导案件的处理。

但在我国的司法实践中，有关品格证据规则的规定很少，只是散布于几个模糊的法条中，且司法适用也存在诸多问题。

积极合理地借鉴英美法系的品格证据规则，对于完善我国品格证据规则体系，规范司法实践有着重要意义。

[关键词]品格证据；证据规则；刑事诉讼现代意义上的品格证据规则建立于英国，是英美法系国家的一项重要的证据法规则，其理论研究已相当成熟，立法也较为完善。

如《美国联邦证据规则》第404 条、澳大利亚1995 年《证据法》第94 条等。

在司法实践中，正确运用品格证据不但有助于查明案件事实，而且能够确保程序公正，对于推动司法进步有许多积极意义。

近年来，品格证据在我国诉讼法中的探讨也逐渐发热。

但总体来看，立法上还是处于保守等待的理论研究阶段，没有做出严格且明确的立法规定，只是在一些条文中有所涉及，且司法实践中也存在品格证据被滥用、错用的情况。

因此，积极地借鉴英美法系品格证据规则在立法和司法运用中的优点，结合我国司法的具体现状，建立既完善合理又适合我国国情的品格证据规则，已成为我国刑事司法实践中亟待解决的问题之一。

一、品格及品格规则的含义品格也指品性，是某人以特定的方式思考、感受和做出某种行为的倾向性。

{1}在目前证据法学界，Peter Murphy的观点得到了众多证据法学者的广泛支持，成为一种共识。

他认为，“品格” 一词至少有三种不同的含义：“第一，指一个人在其熟悉的社区环境中所享有的名声。

第二，指一个人所具有的某种行为倾向。

第三，指一个人历史上所发生的特定事件，主要指犯罪前科。

”{2}品格所具有的独特性、积淀性、稳定性的特征成为我们认识、分析、判断一个人的重要基础。

对于品格证据，目前尚未有明确定义。

《关于被告人品格证据的探讨》评议首先，从内容上看，主要从品格证据的概念、品格证据的理论依据、比较法上的探讨、优缺点（其实我觉得用利弊分析更合适）、案例分析、我国品格证据的现状等6个方面全面对品格证据进行了阐释，既有概念、理论的阐述，又有案例、实践的分析，整个讲解显得很饱满。

深入浅出，对品格证据做了相当全面的介绍。

一、（不同观点）我国对于品格证据的态度在第五点中“适合我国的品格证据规则是否真的缺失”“在我国刑事裁判的实践中,对于习性推论——提出关于一个人的品格证据用以证明或支持该人在一定情况下会有与其品格相一致的行为表现——基本持否定态度”我认为，在我国的刑事证据规则中对该证据持否定态度是没有异议的，但是在实践中法官还是不可避免的会在刑事推论中运用到被告人相关的习性推论，不能单靠被告人的品格定罪，但是可能会在其他证据的基础上结合其他证据来定罪，还不能完全断定“我国刑事裁判中已经自行生发出了定罪中对被告人品格证据的排除规则”二、（可完善之处）可以更加深入的探讨为什么未成年人犯罪中品格证据可以得到广泛的认可？三、（我国品格证据的构建）品格证据排除规则的建构理念:向善的建构（简单说，就是有利被告人原则）首先,从人格和行为理论本身来分析,品格与行为不具有本质上的相关性。

虽然现状是人较有可能依其人格行为,但这种概率性推测无法说明具体某个行为,其实质只是一种永远无法完全的归纳。

故此,理论上本应该放弃品格证据制度。

其次,如果放弃品格证据制度,我们固然可以不受品格的蒙骗,但同时也不利于实现更好的社会目标,因为将好人格与坏人格一概视而不见,可能的后果是,冤枉好人与放纵坏人是同等程度的,从价值层面分析并不利于社会;更重要的是,我们没有主动积极地建构人格。

再次,既然不放弃品格证据制度,如何设计规则才能避免品格证据的不足呢?既然品格是人为建构的结果,而建构的结果既可以是好的,也可以是坏的,但行为人可能会因为坏的建构结果而在实际上变为或者“被建构为”坏甚至更坏,那我们为什么不可以从好的方面建构,使得行为人因为好的建构结果而在实际上变为不坏或者更好? 这一理念的实质,就是“向善的建构”一是品格证据原则上不具有相关性;二是行为人的好品格具有相关性,而坏品格不具有相关性;在事实查明阶段,被告人可以援引自己的好品格以证明自己不可能实施指控的行为,而控方就不能援引被告人的坏品格作为反证,当然,一旦被告人的行为已经查证属实,其即便有好品格也无法否定事实;在定罪阶段,当罪与非罪的界限模糊时,好品格应该作为出罪的依据,但坏品格不得作为入罪的依据;在量刑阶段,好品格应该作为从轻或者减轻处罚的依据,但坏品格不得作为从重或者加重的依据;在执行阶段,好品格应该作为减刑、假释的依据,但坏品格不得作为禁止减刑、假释的依据。

我国证据规则完善的必要性与可行性【摘要】证据规则对诉讼活动的正常进行有着非常重要的意义，在诉讼活动中，完善的证据规则对正确查明案件事实、保障人权等方面都有着极为重要的作用。

我国目前的证据规则还存在一些问题，对其加以完善很有必要，并且在当前的情况下也具有可行性。

文章以民事诉讼证据规则为视角，主要对我国证据规则完善的必要性和可行性进行分析，力图对该问题的研究有所裨益。

【关键词】证据规则；必要性；可行性诉讼活动的基本内容是查清案件事实、正确适用法律，而查清案件事实是整个诉讼活动最核心的内容。

对案件事实的认定离不开证据，如何规范裁判者在认定案件事实过程中运用证据的活动显得非常重要，因此，证据规则对诉讼活动的正常进行有着非常重要的意义。

由于一系列的原因，我国的证据规则还存在一些不足，证据规则的完善很有必要，也具有可行性。

本文拟以民事诉讼证据规则为视角对我国证据规则完善的必要性与可行性进行分析，力图对我国证据规则的研究有所裨益。

一、我国民事证据规则的现状及不足（一）我国民事证据规则的现状我国民事诉讼证据规则主要是由我国的《民事诉讼法》和2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《证据规则》）等法律文件确定的，2012年8月31日通过的民事诉讼法第二次修正案吸收了前述《证据规则》的部分内容，在对我国证据规则的完善方面具有重要的意义。

从现行的法律规定来看，我国的民事诉讼证据规则主要有以下内容：1.庭前证据交换规则，《证据规则》以及我国新的《民事诉讼法》都确定了这一原则；2.最佳证据规则；3.及时原则，这是新《民事诉讼法》所确认的原则；4.自认规则；5.关联性规则；6.证据的可采性规则；7.非法证据排除规则；8.推定规则，所谓推定规则是指司法者借助于现存的事实，据以推断出另一相关事实存在着一定的假设。

我国1998年的《最高法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第30条和《民事证据若干规定》第75条均作出了对“妨碍举证”的推定。

品格证据在我国未成年人刑事案件中的完善建议随着社会的发展，未成年人犯罪日益增多，已经成为当前社会一个重要的矛盾。

由于未成年人在生理、心理上的发育并未完全，所以在处理未成年人刑事案件时要区别于成年人。

根据其群体特殊性，在案件的起诉、审判阶段引入品格证据，通过相应的社会调查来佐证未成年犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性和社会危害性，并完善品格证据在法律中不足，建立品格证据在未成年人刑事案件中的具体运用规则，将保护未成年人与维护社会稳定有机结合起来，达到价值最大化。

一、明确品格证据作为羁押的依据由于未成年人在生理和心理上的特殊性，在對未成年人采取强制措施时应尽量采取非羁押的措施，加强未成年人取保候审的适用。

通过对未成年人品格证据初步的调查，作为是否采取羁押措施的依据。

在这一阶段，可以采信两类品格证据，即前科劣迹情况和社会调查报告。

如果未成年人的前科劣迹与此次所犯罪罪名具有相关性或同类性，如以前曾因盗窃被治安处罚此次又因盗窃被提请逮捕，那么会被认为，重犯的可能性较大，具有较大的人身危险性，以采取羁押性强制措施为一般原则。

或者对于对未成年人的调查，其在社区、学校等表现是否良好，社会对其是否认可，这些都可以成为判断未成年人是否具有人身危险性，以此作为未成年人是否应当羁押的根据。

通过上述两类品格证据，对于人身危险性小、社会危害性不大的未成年人不予羁押。

为应对品格证据适用自由裁量权过大，可能导致司法腐败的灰色地带。

第一，应建立司法机关内部适用品格证据的具体实施办法，调查人员和司法机关在收集、适用品格证据时，应严格遵循程序上的规定，重视品格证据在未成年人案件中原本的价值，不能只走过场或者有碍司法公正。

第二，建立严格的备案复查制度，司法机关做出的关于运用品格证据的行为，都应当记录在案，并报上级司法机关备案，以便日后案件出现问题对案件的审查，也能侧面确保该项工作的慎重开展。

二、明确品格证据在暂缓起诉阶段的应用规则暂缓起诉对未成年人有着积极的保护作用，因此是否暂缓起诉的考虑应作为检察院办理未成年人刑事案件的必经程序。