未成年人品格证据
- 格式:docx
- 大小:13.40 KB
- 文档页数:2
品格证据在未成年人刑事案件附条件不起诉制度中运用的可行性探究摘要:2012年3月通过的《刑事诉讼法修正案》规定的教育为主、惩罚为辅的原则和教育、感化、挽救的方针,以及附条件不起诉制度,为品格证据在未成年人案件中的运用提供了契机。
本文以品格证据与犯罪嫌疑人的人身危险性的关系为切入点,并从未成年人案件特殊性、法律依据、现实依据、域外经验等四个方面深入分析了品格证据在未成年人附条件不起诉制度中运用的可行性。
关键词:品格证据人身危险性未成年人附条件不起诉一、品格证据的内涵品格证据起源于英美法系国家,是指证明某些诉讼参与人的品格或品格特征的证据,包括被告人的品格证据、被害人的品格证据以及证人的品格证据。
所谓品格,美国麦考密克认为,”是指对某人性情总的描述,或者说是指对与某人一般特征有关的性情总的描述,如诚实、节酒或温和”。
[1]peter murphy认为,在证据法上,”品格”一词至少有三个方面的含义:其一,它可以指一个在社区里认识他的人群中的名声好坏;其二,它可以指一个人以特定方式处事的个性;其三,它可以指一个人个人历史中特定的事件,如先前的刑事定罪。
[2] 不管是麦考米克的所谓的”性情”,还是peter murphy认为的”性情”“个性”等,我认为品格证据的核心是某人的”常态人格”,不因为偶然一次的过错,而抹杀其常态人格或者不因为一次悔改,而忽略了其危害社会的常态人格。
二、品格证据与犯罪嫌疑人人身危险性的关系(一)品格、人格与行为所谓品格也称为人格。
在行为主义者看来,人格是行为的习惯系统,是通过对能够获得可靠信息的长时期行为的实际观察而发现的活动之总和。
换言之,人格是我们习惯系统的最终产物[3]。
行为人的行为,无论是积极行为或消极行为,从整体而言,是行为人心理因素在外界因素的激发下的产物。
奥尔波特认为人格在接受的刺激与行为反应之间起着中介作用。
同样的刺激,由于人格不同,可产生不同的行为反应[4]。
行为本身不是孤立的,而是受行为人的人格支配的。
未成年人刑案中品格证据的运用和完善
孙启亮
【期刊名称】《东方法学》
【年(卷),期】2011(000)001
【摘要】品格证据是英美法系国家证据制度中的重要概念.在我国的证据立法及司法实践中对品格证据问题虽有提及但不多见.应该明确品格证据的法律地位,通过规定品格证据的内容形式、取证程序、质证规则及采信标准,确立品格证据在少年司法程序中作为法定的定罪量刑证据之一的法律地位.可以先通过颁布相关的司法解释或者出台一些司法操作文件加以界定,选择部分单位进行试点,开展有益尝试,待时机成熟后通过证据法的制定等刑事立法予以规定,以解决目前品格证据的立法欠缺和司法认识模糊的现状.
【总页数】7页(P53-59)
【作者】孙启亮
【作者单位】上海市虹口区人民检察院
【正文语种】中文
【相关文献】
1.品格证据在未成年人刑事案件中的运用及其制度完善 [J], 顾静薇;孙启亮;周晓华
2.品格证据在未成年人刑事审判中的运用 [J], 秦金星
3.性侵未成年人案件定罪中运用被告人品格证据之思考——以U.S.v.LeMay案为例的分析 [J], 何挺; 李青
4.论品格证据在未成年人恢复性司法中的运用 [J], 张晶
5.论品格证据在检察机关办理未成年人刑事案件中的运用 [J], 彭志刚;邢晓玲因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。
品格证据在未成年人案件刑事检察工作中的运用16岁的张某是在校初三的学生,因看不惯同学王某,伙同他人将王某打成重伤。
该案起诉后,南康市团委、妇联接到南康市法院委托后指派了两名社会调查员。
社会调查员通过深入全面地调查,了解到:张某在校学习较好,但法制观念淡薄,交友不慎,哥们义气重,做事冲动。
案发后,感到非常后悔,在老师的劝说下到公安机关投案自首,归案后如实供述自己的罪行,其法定代理人已积极赔偿了被害人的经济损失。
合议庭综合庭审情况和社会调查员的调查报告,判处被告人刘某有期徒刑二年,缓刑三年。
社会调查员制度是近年在未成年人刑事审判中引入的一项新举措,借鉴了国外关于“品格证据”的经验,将未成年人的平素表现及社会评价等作为对其量刑的一个参考数据,更深入客观地探求犯罪根源,宗旨在于实现对未成年被告人教育、感化、挽救的目的。
一、我国未成年人案件刑事检察工作运用品格证据之探讨我国的刑事检察工作对未成年人案件中品格证据运用尚处于探索阶段,自1981年在上海长宁区设立第一个少年法庭以来,一直注重体现未成年人案件的特点,采取区别于成年人案件的审理程序和方式,这其中在未成年被告人品格证据的调查和采用规则上尤为突出。
下面就将对品格证据在未成年人刑事案件处理中的运行实践作一番探讨。
(一)审查批捕阶段品格证据之运用对于提请批捕的未成年犯罪嫌疑人,在审查是否批准逮捕时,有一些特殊的证据要求,其中之一就是要求有适时进行社会调查的材料。
检察机关在决定是否批准逮捕未成年犯罪嫌疑人之前,均会填写一份《未成年犯罪嫌疑人非羁押措施可行性评估表》,在填写该表时,检察机关会审查犯罪行为、犯罪嫌疑人个人情况、家庭情况、保障支持四个方面的内容,以准确评估未成年犯罪嫌疑人的人身危险性和社会危险性。
其中犯罪嫌疑人的个人情况中,就包括有关于犯罪嫌疑人品格证据的项目,如犯罪记录、个人品行、自控能力等等。
对于人身危险性和社会危险性综合评估为高风险或中高风险的犯罪嫌疑人,一般做出批准逮捕决定;如果品格证据以及其他证据证实犯罪嫌疑人危险程度较低,一般不予批准逮捕而建议公安机关采取取保候审或监视居住的强制措施。
未成年人品格证据
品格证据(character evidence)是英美法系国家证据法中的一项特殊规则,由于其本身所固有的复杂性和矛盾性,其迷宫般的特质使其在适用上充满了诸多的不确定性,甚至发生混乱以及产生负面影响。
英美法系法学的们先驱已然发现品格证据可能因为偏见而导致审理者忽略证据所能证明的事实,而导致其证明的价值缩小,既便如此,英美法国家仍然将品格规定为证据中一种有限可采性规则。
我国法学界对于品格证据的研究尚处于初级阶段,我国立法中一直没有关于品格明确作为证据的条款,直到2000年11月15日,最高人民法院颁行了《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》第二十一条规定:“开庭审理前,控辩双方可以分别就未成年被告人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及实施被指控的犯罪前后的表现等情况进行调查,并制作书面材料提交合议庭。
必要时,人民法院也可以委托有关社会团体组织就上述情况进行调查或者自行进行调查。
”这种特殊的刑事审判制度的适用主体仅仅是未成年人,调查人员的书面报告就成为一种品格证据,以此佐证未成年被告人的人格特征,进而影响量刑。
然而,这无关于成年人的刑事审判。
到目前为止,我国对于品格证据的概念仍然没有明确的定论,在适用上也没有一套明晰的理论体系,但出于对未成年人合法权益的保护,品格证据规则也逐渐散
见于各种法条法规和司法解释当中,
适用现状也仅限于个别与未成年人的相关立法条文在一定程度上所体现的品格证据的含义、国际公约以及司法解释当中,因此,目前我国对于。