下载文档原格式
《刑事被告人品格证据规则研究》篇一一、引言刑事司法实践中，品格证据作为一种反映被告人的品格、品行和性格等方面的证据，经常被法庭采用作为量刑依据或评价被告人的证据之一。
然而，品格证据在刑事审判中的运用及其重要性，尚未得到充分的探讨和认识。
因此，本文将深入探讨刑事被告人品格证据规则，以期为刑事司法实践提供理论支持。
二、刑事被告人品格证据概述（一）定义与分类刑事被告人品格证据是指在特定事实中反映被告人人格特质、行为倾向等表现的证据，主要包括前科记录、良好品德证书等。
按照时间分类，可分长期品格证据和临时品格证据；按照内容分类，可分证人证言、被害人陈述等。
（二）意义在刑事审判中，品格证据不仅可以帮助法官判断被告人可能的道德和行为表现，为判决提供更为丰富的依据，还有助于维护司法公正和保障被告人的合法权益。
三、刑事被告人品格证据规则的法律规定（一）法律原则根据我国《刑事诉讼法》及相关司法解释，法官在审判中可以综合考察被告人的性格、家庭环境等因素。
同时，为避免不当运用，需要遵守公平、公正和公正审案原则。
（二）证据收集和认定品格证据的收集主要涉及案件前期对相关人员或部门的调查。
收集后需要进行评估、比对和分析等过程以确认其真实性。
只有经合法途径和手段获得的品格证据才可作为证据使用。
此外，必须满足一定真实性、相关性和合法性的标准才可被认定。
四、品格证据在审判中的应用与争议（一）应用方式法官可以通过对比不同品行特征判断被告人可能的心理动机和未来的危险性，也可以在确定具体罪责时作为量刑依据。
此外，还可以通过证人证言等方式来了解被告人的品行。
（二）争议问题尽管品格证据在审判中具有重要作用，但其在应用过程中也存在一些争议。
例如，是否应将品行作为判罪量刑的主要依据；对于缺乏记录的前科等证明信息的被试是否具有决定性等。
同时，也需要警惕个别情况下的诋毁现象和不恰当的使用倾向等伦理道德问题。
五、建议与对策（一）完善法律制度应进一步完善相关法律制度，明确品格证据的收集、认定和使用规则，确保其合法性和公正性。
第1篇一、引言品格证据，是指与一个人的道德品质、性格特征、行为习惯等有关的证据。
在我国法律体系中，品格证据的法律规定主要体现在《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国行政诉讼法》中。
本文将从品格证据的概念、法律规定、适用范围、证据效力等方面进行探讨。
二、品格证据的概念品格证据，是指反映一个人道德品质、性格特征、行为习惯等方面的证据。
在法律诉讼中，品格证据可以用来证明一个人的品行、信誉、善恶等方面的情况。
品格证据主要包括以下几种：1. 道德品质证据：如诚实守信、勤奋努力、遵纪守法等。
2. 性格特征证据：如善良、正直、勇敢、谨慎等。
3. 行为习惯证据：如生活习惯、工作态度、人际交往等。
4. 信誉证据：如社会评价、职业评价、口碑等。
三、品格证据的法律规定1. 民事诉讼法规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“当事人提供的证据应当真实、合法、充分。
当事人不得伪造、变造证据，不得隐瞒、毁灭证据。
”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存在疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
”2. 刑事诉讼法规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证，听取各方证人的证言并经过查实以后，才能作为定案的根据。
”《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条规定：“下列证据应当慎重使用，有其他证据印证的，可以采信：（一）生理上、精神上有缺陷，对案件事实的判断能力受到影响的证人提供的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人提供的证言；（三）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（四）存在疑点的视听资料；（五）无法查证属实的数据资料。
品格能否用做证据？刘品新赵影不久前一位前男足国门卷入强奸未遂的丑闻，报纸、电视与网络等媒体除了挖掘事件经过外，对一些法律焦点，包括双方当事人的品格问题也兴趣盎然。
有人揣测，被害人是夜总会的一个“小姐”，当晚应该是性交易价格谈崩了，她告发此事不过是想讹笔钱罢了；另一些人表示反对，提出中国足球运动员中这种败类多了去了，他们完全可能干出霸王硬上弓的坏事……到目前为止，案情未能水落石出，对事态如何发展人们也是各说其是，而争论还将继续。
这一事件隐藏着处理强奸案件的一个重要司法难题：如何证明男方是否违背女方的意志？换言之，女方是否不反对发生性关系？男方是否有强行发生性关系的故意？这些事实既看不见也摸不着，司法人员靠什么来揭示真相？从上述正反观点来看，人们是从双方当事人的职业、身份、声誉等外围情况入手的。
在西方国家，诸如个人名声、行为倾向和特定经历之类的情况皆可统归为品格的范畴。
因此，这就牵涉出了另一个基础的证据法问题：品格能否被采纳为证据？那么，什么是证据？这是一个见仁见智的猜想级难题，我国现行法律倒有一个相对简明的界定。
刑事诉讼法第四十二条规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。
”由此可见，证据的最本质特点是证明性或关联性。
某一材料只要能够影响人们更加相信或更不相信发生过的案件事实，那它就可以归为证据之列。
从哲学上讲，任何两个事物之间都存在着一定的联系，客观事物之间的联系是普遍的和绝对的。
即便是在所谓“风马牛不相及”的事物之间，人们也总能找到某种联系。
例如，在澳大利亚的一只蝴蝶扇动翅膀的动作，与太平洋台风的形成之间存在着某种微弱但绝对不可否认的联系，因为它们都与空气的运动有关；城市的汽车和乡村的树木之间似乎是毫无关联的，但是仔细分析，人们仍然可以从环境保护、生产生活、物质成分等许多方面找出二者之间的联系。
不过，证据的关联性决不能泛化为这种普遍关联，它更强调对案件事实的实质性证明意义。
从经验上看，被告人或被害人平时有什么样的品格，在某种程度上就更可能或不可能犯罪。
《刑事被告人品格证据规则研究》篇一一、引言在刑事诉讼中，证据的收集和审查是至关重要的环节。
其中，品格证据作为对被告人性格、品行、习惯等个人特性的证明，往往在定罪量刑中起到重要作用。
然而，对于刑事被告人品格证据的规则，不同法系和国家的法律规定存在差异。
本文旨在研究刑事被告人品格证据的规则，分析其重要性和适用范围，以期为司法实践提供参考。
二、刑事被告人品格证据的概念及重要性刑事被告人品格证据，是指证明被告人性格、品行、习惯等个人特性的证据。
这些证据可以反映被告人的行为动机、目的、性格倾向等，对于定罪量刑具有重要影响。
在刑事诉讼中，品格证据的收集和审查对于保障司法公正、防止冤假错案具有重要意义。
三、刑事被告人品格证据的规则（一）可采信的品格证据范围不同国家和地区的法律对可采信的品格证据范围有所不同。
一般来说，可采信的品格证据包括被告人的日常行为、社交关系、教育背景、工作表现、过去的犯罪记录等。
这些证据应当在相关、合法、可靠的基础上进行收集和审查。
（二）品格证据的证明力品格证据的证明力应当根据具体情况进行判断。
一般来说，品格证据可以作为辅助证据，但不能作为定罪的唯一依据。
在审理案件时，法官应当综合考虑其他证据，对品格证据的证明力进行合理评估。
（三）排除不当品格证据的规则为了保障被告人的合法权益，法律规定了排除不当品格证据的规则。
例如，过去的不相关犯罪记录、污点证据等应当被排除在法庭之外。
此外，对于涉及被告人隐私、名誉等权益的品格证据，也应当谨慎审查，避免对被告人造成不必要的伤害。
四、刑事被告人品格证据的适用及案例分析（一）适用情形在刑事诉讼中，品格证据可以在定罪和量刑阶段适用。
在定罪阶段，品格证据可以作为辅助证据，帮助法官判断被告人的行为动机、目的等。
在量刑阶段，品格证据可以作为量刑参考因素，帮助法官判断被告人的主观恶性、再犯可能性等。
（二）案例分析以某抢劫案为例，被告人具有长期盗窃前科，但在本案中未直接证明其参与了抢劫行为。
《刑事被告人品格证据规则研究》篇一一、引言刑事诉讼中，被告人品格证据是一项关键因素，对审判过程和结果有着重要的影响。
由于品格证据关系到被告人的名誉、社会形象以及公众对其的信任度，因此其使用和采纳在法律上有着严格的规则和限制。
本文旨在深入探讨刑事被告人品格证据的规则，分析其应用现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、刑事被告人品格证据概述刑事被告人品格证据，是指在刑事诉讼过程中，关于被告人过去行为、性格、习惯等非直接针对具体指控的证据。
这些证据通常用于证明被告人的道德品质、行为习惯以及犯罪动机等。
在刑事诉讼中，品格证据的采纳与否，对被告人的定罪量刑具有重要影响。
三、刑事被告人品格证据的规则（一）证据的采纳规则在刑事诉讼中，品格证据的采纳需遵循法定证据规则。
法院在审理案件时，应充分考虑品格证据的真实性、相关性和合法性。
真实性要求品格证据必须真实可靠，不能是虚假或伪造的；相关性则要求品格证据与案件事实有直接联系；合法性则要求品格证据的收集和采纳必须符合法律规定。
（二）证据的排除规则尽管品格证据对案件审理有一定的影响，但在某些情况下，法院可能会排除品格证据的使用。
例如，当品格证据与案件事实无直接关联时，或者其真实性存在疑问时，法院可能会决定排除该证据。
此外，如果品格证据的采纳可能导致对被告人的不公平偏见，法院也可能排除其使用。
四、刑事被告人品格证据的应用现状及问题（一）应用现状在刑事诉讼中，品格证据的应用广泛。
一方面，检察机关和辩护律师可能会提交品格证据以支持或反驳指控；另一方面，法院在量刑时也会考虑被告人的品格。
然而，由于法律对品格证据的规则和限制较多，其在实际应用中往往受到一定的限制。
（二）存在的问题1. 规则不够明确：当前刑事法律对品格证据的规则和限制尚不够明确，导致在实际操作中存在一定程度的混乱。
2. 证据真实性难以验证：由于品格证据往往涉及被告人的过去行为和性格特点，其真实性难以验证，容易导致误判。
浅谈刑事诉讼中的品格证据摘要品格证据作为当代证据法学的一个非常重要的内容，在英美法系国家已经建立起相关的制度，在我国的司法实践中也常被使用，本文通过对品格证据的内涵，分类以及我国相关立法和司法现状的介绍，试图分析品格证据制度的利与弊，从而对我国建立相关制度进行初步探索。
关键词品格证据相关规定本土化一、品格证据的内涵及其分类品格证据是指证明某些诉讼参与人的品格或品格特征的证据，是用以证明一个人在特定情形下会基于已有的一定的品格特征来从事特定行为的证据。
[1]英美法系认为品格包含三层涵义：第一，指一个人的整体声誉，即某人在其生活的社区，拥有的他所认识的人给予他的总体评价。
第二，指性格倾向，即一个人的某种特定行为方式。
第三，指的是某人历史上的特殊事件，如先前的有罪判决。
情感意志（包括行动在内）所恒有的倾向或趋势，我便谓之性，①.从心理学的角度来说，品格是一个复杂的心理结构系统,它是单独个体各种不同的性格特征的合成体，标示并指导主体的行为模式和取向。
大陆法系常以“人格”代替“品格”，是指某人身上拥有的独特而稳定的心理品质的总和。
（一）、以诉讼主体为标准，可以将品格证据分为被告人的品格证据、被害人的品格证据和证人的品格证据三种。
1、被告人的品格证据。
是指由被告提供的证明其有关品格特征的证据，或者由公诉方提供的控诉被告人品格的证据。
此种品格证据在未成年犯罪中，常被使用。
在实际的司法实践中，被告人及其辩护人通常会提出有利于自己的品格证据，使法庭减轻处罚，或者能适用宽缓刑罚。
而公诉方对被告前科的证明实质上正是一种不利于被告的品格证据。
2、被害人品格证据。
指由被告人提供的关于被害人品格的证据或者由起诉方提供来反驳被告人所举的关于被害人品格的证据。
被害人的品格证据在司法实践中只在少数特定的犯罪情形中出现。
如在伤害案或者杀人案中，被告人和辩护人常以被害人是黑社会人员或常寻衅滋事的闲杂人员为由，主张己方是正当防卫。
3、证人品格证据。
论我国刑事诉讼中品格证据的合理化运用作者：杨昱姝杨雁来源：《理论观察》2022年第03期摘要：品格證据是英美法系一项重要的证据规则之一，其强大的推理功能在司法实践过程中发挥着不可替代的作用。
在侦查阶段将品格证据合理运用于企业合规的考察之中，也有助于填补我国侦查阶段的企业合规制度存在的空缺。
但是，我国仅有类似品格证据的规定散见于个别法条及司法解释之中;司法实践中对于品格证据的运用更是十分混乱。
为了充分发挥品格证据的独特作用，推动品格证据在我国刑事诉讼中的合理化运用，就必须及时弥补立法上的缺失，形成完备的制度体系。
关键词：社会调查制度;合规调查;社会危险性;可采性规则;排除性规则中图分类号：D915.3 文献标识码：A 文章编号：1009 — 2234（2022）03 — 0097 — 04品格证据起源于英国《布莱克法律词典》，被定义为关于某个人一般的人格特质或倾向性以及在一定社区范围内公众对该个人人品、道德方面评价的证据。
〔1〕换言之，能够证明一个主体品行是否端正的证据就是品格证据。
面对品格证据，我国立法和司法一向持有特别谨慎的态度，认为采用品格证据可能会引发裁判者的偏见，导致不公正的裁判结果的出现。
但是，品格证据即便不以法定的证据形式出现在刑事诉讼过程中，也会以其他形式潜移默化地影响裁判者对于一个人的主观印象，进一步摇摆司法公正的天平。
由此，当下品格证据在司法实践中混乱运用所造成的代价反而更大。
（一）社会调查制度中品格证据的运用我国目前仅规定了未成年人社会调查制度。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条：公安机关、人民检察院、人民法院办理未成年人刑事案件，根据情况可以对其成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查。
未成年人社会调查制度是我国品格证据应用的代表之一。
然而，在刑事合规案件中，司法机关对于企业的合规调查中能否参考责任人及企业本身的品格证据还未明确。
明确将品格证据纳入调查范围中来，能够推动刑事合规制度的尽早启动。
被告人品格证据在我国刑事审判中的运用作者：宋洨沙来源：《中国检察官·司法实务》2020年第08期摘要：品格证据规则在英美证据法中具有重要地位。
虽然我国法律和相关司法解释没有对此作出明确规定，但是在司法实践中，被告人的“一贯表现”“人格”“品德”等方面的情况，同样也是公安司法机关办理案件时考量的因素。
品格证据在我国刑事审判中的运用状况可以从法律规定与实际操作两个层面考察，在构建我国刑事诉讼中被告人品格证据运用规则时要考虑定罪和量刑活动的不同特点，不可绝对予以排除，尤其在量刑中可将品格证据分为纯粹的量刑证据与不纯粹的量刑证据区别对待。
关键词：品格证据审判程序量刑酌定情节间接证据根据英美法系品格证据规则的要求，原则上被告人的品格不具有可采性，不得用以证明他在特定场合的行为与其品格特征具有一致性。
[1]但在其司法实践中，品格证据规则数次修订补充，使得这一规则的例外情况越来越庞杂。
我国立法虽然没有对品格证据的性质、地位作出明确规定，但一些法律与相关司法解释却以不同形式体现了与被告人品格相关的内容。
“我国传统社会文化将正义观念与道德观紧密相连。
体现在刑事司法中，个体在所处社会环境中一贯表现出来的人格或人品都在一定程度上得到传统司法或纠纷解决机制的承认。
”[2]在实践中，办案人员也会广泛接触到这类材料。
现实中，品格证据是否会对法庭审判产生影响，这种影响有多大，是需要深入研究的问题。
只有通过分析相关法律规定与实务操作，梳理品格证据运用的情况及存在的问题，才能为我国品格证据规则的构建提供依据。
一、我国刑事法律中与被告人品格证据相关的法律规范（一）定罪法律规范在定罪环节，运用品格或品性特征证明被告人是否有罪，可以区分为两种情况：其一，被告人的品格是犯罪行为的构成部分;其二，被告人的品格是间接证据。
虽然我国法律并没有明文规定，被告人的良好或不良品性能否用来说明其在特定场合会依照这种品行或品格特征行事的倾向，进而证明被告人实施犯罪的可能性，但在刑法和相关司法解释中，却不乏将被告人的品格作为犯罪构成要件的规定。
刑事诉讼中有哪些证据，刑事诉讼中证据如何采信刑事诉讼的证据有很多，书证，物证，还有⼀些电⼦材料都是可以作为证据的，不过这个证据并不是收集起来后就会作为案件的依据，⽽是要经过审查⽆误后才可以。
店铺⼩编通过你的问题带来了“刑事诉讼中有哪些证据，刑事诉讼中证据如何采信”的内容，希望对你有帮助。
⼀、刑事诉讼中有哪些证据刑事诉讼证据的种类有哪些。
证据指证明待证事实是否客观存在的材料。
证据种类有以下⼏种：(⼀)书证。
指以⽂字、符号所记录或者表⽰的以证明待证事实的⽂书。
⽐如，书信、⽂件、票据、合同等。
(⼆)物证。
指⽤物品的外形、特征、质量等说明待证事实的⼀部分或者全部的物品。
⽐如，质量不合格的家具、被撞坏的汽车等。
(三)视听资料。
指⽤录⾳、录像的⽅法记录下来的有关案件事实的材料。
⽐如，⽤录⾳机录制的当事⼈的谈话，⽤录像机录制的⼈物形象及其活动，⽤电⼦计算机储存的数据和资料等。
视听资料是随着科学技术的发展进⼊证据领域的。
(四)证⼈证⾔。
指证⼈以⼝头或者书⾯⽅式向⼈民法院所作的对案件事实的陈述。
证⼈所作的陈述，既可以是亲⾃听到、看到的，也可以是从其他⼈、其他地⽅间接得知的。
(五)当事⼈陈述。
指案件的直接利害关系⼈向⼈民法院提出的关于案件事实和证明这些事实情况的陈述。
(六)鉴定结论。
指⼈民法院指定的专门机关对刑事案件中出现的专门性问题，通过技术鉴定作出的结论。
⽐如医学鉴定、指纹鉴定、产品质量鉴定、⽂书鉴定、会计鉴定等。
鉴定结论是应⽤专门知识所作出的鉴别和判断，具有科学性和较强的证明⼒，往往成为审查和鉴别其他证据的重要⼿段。
(七)勘验笔录。
指⼈民法院对能够证明案件事实的现场或者不能、不便拿到⼈民法院的物证，就地进⾏分析、检验、勘查后作出的记录。
它是客观事物的书⾯反映，是保全原始证据的⼀种证据形式。
⼆、刑事诉讼中证据如何采信(⼀)证据采信标准新修订的刑事诉讼法明确规定：证据确实、充分，应当符合以下条件：1、定罪量刑的事实都有证据证明;2、据以定案的证据均经法定程序查证属实;3、综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。
刑事诉讼中的品格证据探讨[摘要]品格是指某人以特定方式思考、感受和行为的倾向性。
研究品格证据在质疑人证真实性中的作用,是否达到产生合理怀疑的程度,对正确地定罪、量刑具有重要意义。
在英美法系有大量品格证据影响人证真实性的立法和司法判例,但在我国几乎还是空白。
随着我国出庭作证制度的完善,品格证据作为影响人证真实性的重要因素,必将引起立法和司法部门的关注。
[关键词]刑事诉讼;品格;品格证据一、品格证据的内涵品格证据是证据法上的一个颇有争议的内容,在不同法系不同国家“品格”的含义都有所不同。
英美法系认为品格证据包含三个涵义:首先,指的是声誉,即某人在其生活的社区,拥有的他所认识的人给予他的总的评价;其次,指的是性格倾向,即某人以一定的方式作为;第三,指的是某人历史上的细节事件,例如曾经由于刑事违法被定罪。
大陆法系则经常以“人格”代替“品格”,是指某人身上拥有的独特而稳定的心理品质的总和。
国内学者在解析“品格”内涵时,除以上两种认定外,还包括以下三种代表性观点: 1.身份说。
英美法系,不仅包括汉语从“品格”一词中顾名思义得出的如“名声、品德”的含义,还包括汉语中“品格”一词所不具有的“身份、特性、特征”等含义。
2.行为说。
有很多学者认为《MURPHY ONEVIDENCE》中品格证据的第三种意义应从品格证据的内涵中分离出来,界定为“类似行为”或“相似事实”证据。
3.倾向说。
品格是指实施或者不实施某种行为的意向或者倾向。
在这里,如何理解“倾向”成为能否认定品格证据的关键。
倾向可以理解为一种行为意向、趋势或者偏爱、嗜好。
品格证据中所指的倾向具有抽象性、笼统性的特征。
由此可知,英美法系的品格内涵最广,而大陆法系和我国对品格的理解较狭窄,一般不包括个人的行为历史。
一个人对事情的处理方式会在类似的情况下出现,这种反复出现的行为方式就是我们说的习惯,品格正是这种行为方式所表现出来的心理特征。
无论是名声、评价、气质、行为倾向等,都是人们依据某人的日常行为作出的判断。
因此身份说过于纠缠司法实践的细节,难以诠释品格证据的内涵;行为说的困境则是无法解释犯罪前科对一个人品格评价的影响;倾向说以一般语义代替了对品格证据内涵的界定,似乎有“套套逻辑”之嫌。
套套逻辑不可能错,但由于过于一般性,不加上限定条件就不能解释问题的本质所在。
笔者认为不应将个人细节行为部分从品格的内涵中分离出来,在考察品格证据时,应从广义的角度来理解,它是指证明某些诉讼参与人的品格或品格特征的证据,即引人注目的专属于某个人的道德品质的总和。
二、品格证据在我国刑事诉讼中的应用(一)对品格证据的适用范围予以规范运用品格证据证明某人特定行为的证明原理是相同的,但品格证据对不同主体所产生的偏见影响和错误后果却是不同的。
所以,我们必须确定品格证据可以针对哪些主体,对于不同主体确立不同的可采性规则。
结合西方的立法情况和我国的现实社会形势,本人认为我国刑事诉讼法应当针对被告人、被害人和证人适用品格证据规则。
对被告人和被害人而言,品格证据主要是涉及对案件事实的认定以及影响量刑的作用。
而对于证人而言,品格证据是用来审查证人证言可信性的作用。
品格证据分为良好品格证据和不良品格证据。
良好品格证据的内容应该包括具有良好品格的主体应该在其长期生活、工作和学习的社区、工作单位或学校等单位具有良好的名誉(或名声),并且没有民事、行政以及刑事的不良记录。
不良品格证据的内容为品格证据针对的主体在其长期生活、工作和学习的社区、工作单位或学校等单位声誉不佳或有民事、行政或刑事的不良记录。
(二)确立品格证据排除规则例外我国对被告人、被害人、证人的品格采取一视同仁的态度,没有考虑到不同主体应当有不同的运用规则,在构建我国的品格证据规则时,我们应该区分不同的主体,分别规定:原则上立法应当否定被告人的不良品格与案件待证事实的关联性。
在被告人品格证据与待证案件事实具有法律上的相关性的情况下,被告人品格证据排除规则也具有例外情况,法律允许起诉方基于以下目的而提出此类证据:1.被告人的品格证据能证明犯罪构成要件的事实,例如在一起敲诈勒索案件中,如果被告人以一种特殊的手段—如自己臭名昭著的流氓名声相威胁,那么被告人的品格本身是案件争议事实的一部分,可用做指控证据。
2.当被告人先证明自己有良好品格时,允许公诉方针对对方提出的品格证据再提出相反的证明。
但是,并不是所有的品格都可以提出,而只能提出有关的特征(即被控告的罪行所涉及的良好品格特征)并且这些特征只限于发生被指控的罪名时的特征。
3.被告人作为污点证人时其品格证据与证言的可信性有相当关系。
4.其他的例外情况,如被告人品格证据能证明犯罪动机、身份、机会、方法、计划或者缺乏过失非意外事件等。
(a)证明动机。
关于动机的证据可以证明罪犯的身份、或者证明恶意或特定的意图。
这种推理一般运用于这样的案件,即:被控谋杀了其妻子的丈夫以前曾伤害过或者威胁过其妻子,这表明他不仅仅是具有一般的暴力倾向,而是具有对特定个人的深深的恶意。
(b)证明存在某一更大的计划、图谋或者阴谋,而正在审理的犯罪只是其中的一部分。
例如,当某一罪犯偷了一辆车并将该车用于某一抢劫行为之中时,其盗车行为可以在控告其抢劫的诉讼中得到证明。
作为说明行为者的动机、而后作为的犯罪行为、行为者的身份或者意图的这个证据,将具有关联性。
(c)通过类似的行为或者事件,以说明争议的行为不是无意的、偶然的或者是在没有犯罪意识的情况下做出的,而是蓄意造成的,非意外事件。
(d)证明机会,即是指接近或出现在犯罪现场的机会,或者指具备使用于被控犯罪中的与众不同的或者不同寻常的技能或能力。
例如,某一被告被控入室行窃,在行窃的过程中,他突破了精密的警报系统,这也许可以用以说明在其他入室行窃的过程中,他也突破了类似的系统。
(e)证明身份。
尽管这毫无疑问是关于其他犯罪行为的证据可以据以采纳的根本理由之一,并且,这也常常是允许提出有关其他犯罪证据的理由之一,但是,它很少成为采纳这些证据的明显理由。
当然,证明身份的需要完全不应当成为一张据以采纳的许可证。
(f)证明被告的其他犯罪在方法上几乎一样,从那些犯罪中都能看出被告犯罪的手法。
这里要求的不仅仅是被告重复犯下了同种罪行,如重复犯下谋杀罪、抢劫罪或者强奸罪等,而是犯罪的模式和特征非同寻常,与众不同,好像被告的签名一样。
5.将正在审判中的犯罪经历置于附近的几乎同时发生的事件的背景之一,以完整地展现整个犯罪经历。
例如,在控告被告谋杀某一个孩子的诉讼中,允许起诉方展示被告人在该被谋杀的孩子与被告的其他孩子、妻子一起熟睡的时候,枪杀了该孩子的过程。
只有在为了对法庭正在审理的犯罪进行连贯的、易懂的描述,出于必要而提及其他犯罪的情况下,才应当运用该基本原理。
6.说明对异常的变态的性关系的某种热衷或者倾向。
最初,关于其他性犯罪的证据仅限于在涉及相同当事人的犯罪中提出,但是,许多法院现在都承认关于对他人实施的其他性犯罪的证据,至少是采纳有关涉及性失常的犯罪的证据。
实践中一般广泛运用于性侵害和猥亵儿童案件,从而使有关“被告犯有其他这样的罪行”的证据具有可采性。
关于被害人的品格证据规则排除需要注意以下问题:1.在杀人和故意伤害他人案件中,存在着谁先动手的问题。
被告人可以提出被害人崇尚骚乱和暴力的品格证据。
这种证据必须直接针对被害人的名声或者评价意见,而不能针对特定行为。
相应的,起诉方可以举出被害人性格平和的证据。
2.在强奸案中,有关被害人先前性行为的名声的证据一般不具有可采性,“以保护强奸案的被害人,使她们私生活中的不名誉的、尴尬的隐私细节免予披露,鼓励提出性伤害控告,防止将时间浪费在可能混淆争议的间接的、不相关的事项上。
”’但是如果证据具有以下情况时,并不排除其适用:(1)宪法允许采纳。
根据宪法的正当程序,被告有权提出有关被害人性行为的证据。
(3)(被害人体内精液不是来源于被告或者被害人所受伤害不是被告人造成的。
如果该证据涉及的是被害人与其他人之间发生的性行为,被告人可以仅以证明其他人曾是“提供精子或者造成伤害的来源”为由,而采用该证据。
(3)有关被告人与被害人过去性行为情况的证据。
如果证据涉及的是被害人过去曾经被告人发生性行为,被告主张被害人同意与其进行被控犯罪的性行为,那就可以采纳该证据,用以证明或者反驳被害人是否同意的问题。
关于证人的品格证据。
对于证人证言的真实性,不能仅仅以作证人的品格来判断其真假,还须司法机关在具体操作中查明相关证言证明内容的真伪,以判断该证言的可采性与真实性。
另外需要注意的是,最高人民法院在《关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释》第146条中规定,在询问证人时,“发问的内容应当与案件的事实相关”。
这样,在对证人进行询问时,包括证人品格在内的问题是不能够成为发问的内容的。
这一规定实际上排除了对证人品格进行审查的问题。
但从司法实践上讲,对证人品格的审查应当是不可避免的。
司法人员需要注意的是如何去好好把握品格审查的范围与方法。
[参考文献][1]宋英辉.日本刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2000.[2]何家弘.证据学论坛(第一卷)[M].北京:人民检察出版社,2000.[3]何家弘.新编证据法学[M].法律出版社,2001.[4]王玉,苏世兰.TOP心理学经典教程[M].北京:北京出版社,1998.[5][美]乔恩·R·华尔兹,何家弘译.刑事证据大全[M].北京:中国人民公安大学,1993.。
