下载文档原格式
亚里士多德社会治理思想研究亚里士多德是古希腊哲学家之一，他的品德教育理论影响了许多西方哲学思想家，而在社会治理领域中，亚里士多德的治理思想也为后世产生了广泛的影响。
本文将探讨亚里士多德关于社会治理的思想及其对当代的启示。
1. 统治和政治权力亚里士多德认为，政治权力是为了人民福祉服务的。
政治权力应该掌握在最高价值观念的人手中，他们必须是经过教育和熬炼的智者和哲学家。
政治权力的最高目的是为了实现人民的幸福和良好的社会秩序。
2. 社会等级与阶层结构亚里士多德认为，社会应该分为几个等级，每个等级应该有其特定的职责和任务。
上层阶级应该保证社会秩序，中层阶级负责生产和生活，下层阶级则应该服从上层阶级的领导和管理。
亚里士多德强调相对平等，让社会层次分工合理，发挥各自的作用。
3. 法律和法律制度亚里士多德认为，法律应该是一个特殊的合理、公正和稳定的规则。
他认为法律的目的是维护公正和社会秩序，这是建立法律制度的根本原则之一。
与此同时，他提出了“公法”和“私法”之间的区别和分离，明确了它们的特殊作用和功能。
4. 公共利益和私人利益亚里士多德认为，公共利益应该优先于私人利益。
公共利益是关乎社会的整体利益，私人利益则是关心个别人的私人利益。
亚里士多德提出了“公共利益与私人利益的平衡”理论，强调让社会更重视公共利益，以帮助社会更好地发展。
5. 实际与理论亚里士多德提出了“理论和实践之间的关系”理论。
他认为，理论是行动的指导，并为现实世界提供了方向和目标。
理论与实践互动、相互补充，只有理论和实践相结合才能产生有价值的行动和成果。
在当代社会治理中，亚里士多德的思想和理论成为一个有意义的范型，从而更好地评估现实的问题和挑战并制定相应的行动方案。
例如，亚里士多德关于政治领导人一个智者和哲学家的观念，指出领导人必须具有高度的道德规范，以便能够为社会服务，并符合公共利益的利益，不仅能够减少反抗和不满情绪，而且能够提高行政机构的透明度和合法性。
亚里士多德政治哲学的探讨亚里士多德是西方哲学史上最著名的思想家之一。
他对哲学、逻辑、伦理学和政治学的贡献都是不可估量的。
在政治学领域，亚里士多德的思想被誉为是历史上最有影响力的政治哲学之一。
他的《政治学》是关于政治哲学最经典的书籍之一。
在本文中，我们将探讨亚里士多德的政治哲学思想。
首先要明确的是，亚里士多德的政治哲学是不同于西方现代政治理论体系的。
他不是像洛克、卢梭那样从个人自由，民主主义和人权等方面来探讨政治问题。
相反，他的研究是从政治组织和政治活动的角度入手，探讨如何构建一种完美的政治社会。
他认为，政治是人类社会的最高形式，是构建一个和谐社会的关键因素。
亚里士多德的政治哲学可以被看作是一种普遍的，基于现实情境的实用主义，他强调的是人类幸福和道德的实现。
亚里士多德的政治哲学核心思想可以简单概括为两个方面。
一方面，他认为要构建一个完美的政治社会，必须要有一个完美的城邦。
城邦是政治组织的基本单位，同时也是人类社会的最高形式。
他认为，城邦在政治上可以被看作为一个有机整体，各个阶层和个人之间的关系是相互依存的。
在亚里士多德看来，城邦的建设必须要基于法律和道德的原则。
他认为，法律是规范行为的基础，而道德则是人类行为的最高准则。
因此，城邦的稳定和和谐的关键在于法律和道德的充分实施，每个公民都应该尽力遵守法律法规，并以良好的品德为指导。
他认为，城邦之所以存在，就是为了维护人类幸福和道德的实现。
另一方面，亚里士多德的政治哲学还突出了政治活动的实践性。
他认为，政治学不仅仅是一种学术研究，更应该被看作是一种实践性的活动。
政治家们应该根据自己的经验和智慧来指导和规划国家和城邦的政治活动。
他认为，政治家们如果要取得成功，就必须要能够根据不同的时代和情况，做出正确的决策。
此外，亚里士多德还极其强调了教育的重要性。
他认为，教育应该是城邦的一项重要任务，青年应该接受全面的教育，不仅仅是学习自然科学和技术知识，更应该学习政治哲学和道德观念。
亚里士多德社会治理思想研究
亚里士多德（384-322 BC）作为古希腊哲学家之一，他的思想涉及到了社会治理问题。
本文将对亚里士多德的一些社会治理思想进行研究。
亚里士多德认为，国家的目的是为了实现人的幸福。
他认为人类是社会性动物，只有通过参与政治生活和社会活动，才能达到自身的幸福。
他提出了一种理想的政治制度，即人民共同参与政治，并以共同的目标和价值观来决策和行动。
他称之为“政治社会”。
亚里士多德进一步探讨了政治社会的组织和治理方式。
他提出了一个三权分立的政治制度，其中包括立法权、行政权和司法权。
他认为这样的分权制度能够有效地避免专制和滥权的问题，并确保国家的稳定和公正。
亚里士多德关注社会阶级问题。
他认为社会中存在着自然的社会不平等，人们的能力和才能是不同的。
他提出了一个等级制度，将人们按照他们的能力和才能进行分类，并将他们放置在相应的社会地位上。
他认为，这样的等级制度能够确保社会的秩序和稳定。
亚里士多德还关注了法律和道德的作用。
他认为，法律是社会行为的规范，是保障公正和公平的重要手段。
他还关注道德的作用，认为人们应该按照道德规范行事，以促进社会的和谐和稳定。
亚里士多德的社会治理思想强调了人的幸福和参与政治的重要性。
他的政治制度和社会等级制度都是为了实现社会的稳定和公正。
他的观点对后世的社会治理和政治理论产生了深远的影响。
亚里士多德的政治概念第一篇嘿，亲爱的小伙伴们！今天咱们来聊聊亚里士多德的政治概念。
说起亚里士多德，那可是个超级厉害的人物呢！他对政治的想法特别有趣。
他觉得呀，城邦就是人们为了过上美好生活而组成的共同体。
城邦可不是随随便便凑在一起的，而是有着共同目标的一群人在一起努力。
这就好像咱们一群好朋友，为了一起做好一件大事而团结在一起。
而且哦，他还强调了“中庸之道”在政治中的重要性。
啥是中庸之道呢？就是不走极端，恰到好处。
比如说，政策不能太宽松，不然会乱套；但也不能太严厉，不然大家都不开心。
这就像咱们吃饭，不能吃得太饱，也不能饿着，要刚刚好才舒服。
亚里士多德还特别看重法律。
他觉得法律就像是一个大管家，能让城邦里的一切都井井有条。
没有法律可不行，不然大家想干啥就干啥，那不就乱成一锅粥啦！他还认为，不同的政体有不同的特点。
有的政体可能更民主，让大家都能参与；有的可能更专制，就一个人说了算。
但不管哪种政体，都得为了城邦的幸福和繁荣着想。
怎么样，小伙伴们，是不是觉得亚里士多德的政治概念挺有意思的？第二篇嗨呀，朋友们！今天咱们继续来唠唠亚里士多德的政治概念。
你们知道吗？亚里士多德觉得人天生就是政治动物。
啥意思呢？就是说我们生下来就会和别人打交道，就会参与到各种社会关系中，这就是政治的一部分。
他还说，政治的目的是追求最高的善。
这最高的善可不是钱啊、权啊这些东西，而是让所有人都能过上幸福、有品质的生活。
就像咱们都希望自己的生活充满快乐和满足一样。
亚里士多德认为，政治权力应该分配公平。
不能让少数人独占权力，而应该让大多数人都有机会参与。
这就好比分蛋糕，要分得大家都觉得公平合理，心里才舒服。
他对统治者也有要求呢，统治者得有智慧、有品德，能为大家谋福利。
可不是随便谁都能当统治者的哟！亚里士多德的政治概念真的很丰富，也很有启发。
咱们可以从中学到好多东西，用来思考咱们现在的社会和生活。
你们说是不是呀？。
浅析分权与制衡理论姓名XXX学号XXX院系XXX专业XXX班级XXX2014年12月20日自人类政权建立以来，分权与制衡的问题与国家兴衰息息相关。
在古希腊罗马时代学者们就提出了分权制衡理论。
近代资产阶级启蒙思想家对分权制衡问题进行了全面细致的讨论,提出了一整套实行分权制衡的政治制度设计。
分权与制衡原则是政治的重要容,它源于古代西方政治思想,直至近代才作为重要的政治原则得以确立和完善。
那么，究竟怎样的权力划分模式更有利于管理的同时又能保障公民权利呢？本文将通过西欧典型国家的政治制度进行分析，从人类社会普遍规律的高度对“分权制衡”进行正本清源的认识,对我国分权制衡制度的现状及其完善作了若干思考。
关键词：分权制衡；政权；制度一、分权与制衡理论发展过程 (1)（一）古希腊时期的分权制衡思想 (1)（二）古罗马时期的分权制衡思想 (2)（三）古典自然法学派的分权制衡思想 (2)二、典型国家分全模式分析 (4)（一）英国——君主立宪制 (4)1．英国的中央行政组织 (4)2．英国地方行政组织 (4)（二）美国——总统制 (5)1．美国联邦行政组织 (5)2．美国州行政组织 (5)3．美国的地方行政组织 (5)（三）法国——半总统制 (5)1．法国中央行政组织 (6)2．法国地方行政组织 (6)三、中国政治制度的问题及策略 (7)（一）中国政治制度概况 (7)1．中央机构 (7)2．地方行政组织 (7)（二）中国政治制度问题 (7)四、结论 (9)参考文献 (9)一、分权与制衡理论发展过程在古希腊罗马时代学者们就提出了分权制衡理论。
近代资产阶级启蒙思想家时分权制衡问题进行了全面细致的讨论,提出了一整套实行分权制衡的政治制度设计。
（一）古希腊时期的分权制衡思想古希腊是孕育人类文明的源头之一。
古希腊哲学家柏拉图在《理想国》中将人分为三个等级：最好的一种是用金子做成的，次好的是用银子作成的，而普通群众则是用铜和铁作成的。
浅析分权与制衡理论XXXXXXXXXXXXXXX2014年12月20日自人类政权建立以来，分权与制衡的问题与国家兴衰息息相关。
在古希腊罗马时代学者们就提出了分权制衡理论。
近代资产阶级启蒙思想家对分权制衡问题进行了全面细致的讨论 ,提出了一整套实行分权制衡的政治制度设计。
分权与制衡原则是民主政治的重要内容 ,它源于古代西方政治思想 ,直至近代才作为重要的政治原则得以确立和完善。
那么，究竟怎样的权力划分模式更有利于管理的同时又能保障公民权利呢？本文将通过西欧典型国家的政治制度进行分析，从人类社会普遍规律的高度对“分权制衡”进行正本清源的认识 ,对我国分权制衡制度的现状及其完善作了若干思考。
关键词：分权制衡；政权；制度一、分权与制衡理论发展过程1..（一）古希腊时期的分权制衡思想................................... 1.（二）古罗马时期的分权制衡思想................................... 2.（三）古典自然法学派的分权制衡思想............................... 2.二、典型国家分全模式分析4..（一）英国——君主立宪制4..1．英国的中央行政组织............................................................... 4..2．英国地方行政组织............................................................... 4..（二）美国——总统制5..1．美国联邦行政组织............................................................... 5..2．美国州行政组织............................................................... 5..3．美国的地方行政组织............................................................... 5..（三）法国——半总统制5..1．法国中央行政组织............................................................... 6..2．法国地方行政组织............................................................... 6..三、中国政治制度的问题及策略7..（一）中国政治制度概况7..1．中央机构............................................................... 7..2．地方行政组织............................................................... 7..（二）中国政治制度问题7..四、结论9..参考文献............................................................................ 9. .、分权与制衡理论发展过程在古希腊罗马时代学者们就提出了分权制衡理论。
谈谈对亚里士多德法治观的认识亚里士多德的法律理念从目的上和柏拉图如出一辙，就是维护城邦政治，维护城邦奴隶主制度，不过他结合现实彻底明白“人治”的不可靠与短处，揭露柏拉图的唯心主义和唯理主义的不可行性，将法治贯穿始终。
但他也认为法律是维护城邦政治的工具。
1）政体与法律亚里士多德认为“人依据自然就是政治的动物”，人类从根本上是需要政治共同体的，而共同体的组织形式就是政体，他认为除了少部分极端情况之外（比如为了私利的政体形式），每个政体都需要拥有适合自己的法律制度，他认为法律是无欲的理智，是依靠人的理性所建立的保证共同体有序运行的制度，因此立法者或者政治家及其德行就显得尤为重要。
2）明智与法律亚里士多德认为城邦的法律的目的就在于将以城邦的幸福为目的所进行的普遍性的思路活动固定化为法律条文，用以规范城邦生活，教化公民。
立法者就需要明智，明智就是我们思虑的德行，着眼于如何促进我们整体生活的好，而“整体生活的好”就是在他的伦理学和政治学中最高原理——幸福，明智与聪明不同，明智的目的一定是好的，符合德行的。
3）正义与法律亚里士多德将正义划分为两大类：a. 普通正义 b. 特殊正义，其中普遍正义考察的是公民与城邦之间的关系，即公民得服从城邦的法律，也就是合法意义上的正义。
特殊正义则被划分为三大类，a. 分配正义b. 矫正正义c. 互动正义，其正义瞄准的是公民之间的关系其中分配正义的根本原则在于“在平等者中平等的分配，不平等者不平等分配”，使得社会资源得到很充分的利用，问题的关键在于如何划分与评判社会公民的个体价值于一类之中，不同政体、社会阶层对此会有不同看法。
矫正正义与其相反的是他不再考虑将人分为“三六九等”，它关心的是人应获得与实际获得的差，矫正正义通过剥削、惩罚等方式使得双方恢复平等，哪怕这个不平等是自愿进行的。
互动正义强调“有恩必报”的观念，公民关系为维持平衡和和谐必须讲究互利互惠和等价交换。
2007年12月第39卷 12月号学术月刊Academic Mo nthlyDec.,2007Vol.39 No.12权力制衡 幸福至善亚里士多德政治哲学要义黄颂杰(复旦大学当代国外马克思主义研究中心,上海200433)[摘 要]亚里士多德的政治学以人的行为和经验为基础,归属于实践哲学。
这一学说认为,建立城邦(国家)的目的是为了人们生活幸福,追求至善;真正的幸福以德性为基础,德性是灵魂的善、内在的善,德性是现实活动,是思想(思辨)与行为(实践)的统一。
城邦政体就是政治权力的分配和归属,各类政体应以正义和平等为建政原则,未能兑现这一原则是政体发生变革的一般原因,而政治力量的均衡或不均衡是城邦政体发生变革的关键。
最好的城邦政体应是中间阶层执政,它合乎中道和适度原则,即合乎德性生活原则;议事机构、行政机构和司法审判机构是政体的三大要素,各有不同的职能;中等阶层执政和政体三要素的理论,其实质就是以中道为准则的权力制衡论。
[关键词]城邦国家 政体 德性 权力制衡[作者简介]黄颂杰(1938 ),男,上海市人,复旦大学教授、博士生导师,主要从事西方哲学研究。
[中图分类号]B502.233 [文献标识码]A [文章编号]0439 8041(2007)12 0037 08按照亚里士多德关于知识分类的理论,政治学和伦理学都属于 实践的知识(科学) ,后人尤其是现当代学者则用 实践哲学 加以概括,指称与思辨或理论哲学相对的哲学思想、学说。
政治学和伦理学作为实践的知识,与自然哲学、第一哲学不同,主要探究人的行为活动;而国家(城邦)作为整体,高于作为部分的个人,所以政治学高于伦理学。
亚里士多德把政治学看作一切知识和技艺之中最高最重要的知识,但这决不是贬低伦理学;他不仅要人们知道国家(城邦)高于个人,而且要人们懂得国家与个人两者是密切相关的;政治学不是排除伦理学,而是离不开伦理学,包含有伦理学的意义。
亚里士多德的政治学并不是从原理之中推演出来的,而是强调,政治学建立在人的行为(实践、行动)和经验的基础上。
试论分权制衡思想中人性基础【摘要】分权制衡是西方政治思想中的重要内容之一。
这一理论萌芽于古希腊罗马时期，在后世资产阶级革命的发展过程中不断加以完善和系统化，成为主要资本主义国家政治制度设计的理论基础和实践指南。
同其它涉及人的活动的理论一样，分权制衡论也有其依据的人性基础。
本文试分析“原罪”观和“经济人”假设对该理论形成的影响。
【关键词】分权制衡；原罪观；经济人一、分权制衡思想分权制衡思想起源于古希腊罗马时期，亚里士多德在《政治学》一书中首次把国家权力划分为议事部分、行政部分和审判（司法）部分，议事部分行使国家的最高法定权力，诸如宣战、缔结条约、制定法律等，行政长官可由大小不一的选区推选，或抽签决定，能担任任期较长或较短的职务，要向议事机构负责。
随后的古罗马哲学家波利比阿、西塞罗分别对这一思想进行了各自的阐述。
分权制衡思想的成长主要在启蒙运动期间及随后的美国独立初期。
这期间众多思想家、政治家纷纷著书立说，将这一思想逐步形成系统的理论。
洛克在《政府论》一书中提出“立法权，不论属于一个人或较多的人，不论经常或定期存在，是每一个国家中的最高权力”。
［1］而法国学者孟德斯鸠正式提出“三权分立”学说。
他认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。
”“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。
”［2］他的研究使得分权制衡这一理论第一次明确系统化，并为现实政治生活中的制度设计提供了直接参考，对后世影响深远。
而美国独立初期，汉密尔顿、杰斐逊等人将分权制衡思想具体化，使之成为美国政治生活中的基本原则之一，也为后来诸多国家效仿。
二、分权制衡论的人性基础分权制衡是一种政治制度的设计，思想家们力图通过这样的制度达到规范统治者行为的目的，从而使其对国家的管理更有效。
而任何针对人的研究，总是基于一定的人性假设，在此基础上提出相应的措施对人的行为进行限制和规范。
从这一逻辑上看，分权制衡论依据的人性假设主要有两种：一是基督教中的“原罪”观和幽暗意识，二是经济人假设。
权力与制衡：对亚里士多德人性政治学的哲学向度诠释马靖（苏州大学哲学系，苏州215123）内容提要：权力与制衡是政治学研究中主要的讨论视野，然而政治学研究方法却企图利用自然科学的研究方法来获取真理。
在概念的演变过程中，政治学在亚里士多德那里希腊传统的源始意义受到淡忘。
本文试图对亚里士多德道德伦理与政治理论契合的人性政治学追根求源中，做哲学向度诠释，提出作为真正政治科学研究应该着眼于历史自我透明度本身来寻求真理，不应该处于主客两分的割裂状态。
关键词：亚里士多德；人性政治学；诠释学混合政府和分权，这两种有限政体的主要理论对西方政治思想的发展产生过很大的影响。
1642年查理一世在《答十九点建议》中非常明确地提出分权制衡理论。
王国的三个等级——国王、贵族和平民都享有立法权，但是每个等级还具有用以制约其他等级的独立权力。
国王具有权力缔结条约、推选国家官员和法官、封授贵族、召集军队和准予赦免。
上议院行使最终的司法权，下议院有征税和弹劾权。
用这种方法，每个等级都能保证平衡而不被其他等级破坏。
这种权力与制衡体现在当时英国宪政基础上。
随着影响逐渐深远，对于美国的宪法学说产生很重要的影响，对于中国宪政治国也有一定影响。
然而，在影响推进的过程中，这种权力与制衡的源始意义已经开始被淡忘，甚至偏离。
一、权力与制衡在政治科学出现偏离制衡[Checks and balances]表现的是一种有限政体的思想。
制衡的是权力，因此，有限政体的主要理论有混合政府和分权，混合政体理论在于主张平衡君主制、贵族制和民主制社会中不同阶层或阶级的权力。
三权分立论在于主张立法、行政和司法三个政体部门之间实行权力的职能分配。
因此，三权分立更具为实用，有一定的经验基础。
权力[Power]这一概念在政治著述和政治分析中普遍存在。
但是不同的学者对它有不同的界定和使用方式。
尽管对如何界定这个概念存在分歧，大多数学者们认为，“权力”基本上是指一个行为者或机构影响其他行为者或机构的态度和行为的能力。
权力有三个互为联系的来源：其一是人格，人格的外延是体格、品格和素质。
人类最早出现的权力是凭借体格的强悍来把自己的意志强加于他人的；其二是财产，当人类社会进入商品经济阶段，占有财富的多寡成为拥有权力大小的重要特征。
财产作为取得社会权力的依据及作用在19世纪末达到历史高峰，它为财产所有者通过购买直接了当地获得使他人服从自己意志的权力打开了自由的通道；其三是组织，权力愈来愈少地产生于财产和人格，主要原因是组织的兴起。
一个军队、政党、政府、公司、工会等都是一个组织，这些组织派生出其借以存在的各种制约权力，进而使组织成为权力的一个重要来源。
任何阶级或群体离开了组织这个因素，都不可能有效的掌握和运用权力。
由组织产生的权力的大小又取决于三个因素：第一是双峰对称即组织只有赢得内部对其目标的服从时才能赢得外部的服从。
第二是以惩罚、报赏和制约等手段所构成的武装力量被组织掌握的程度。
第三是组织权力所追求的让人服从的目标的大小和多少。
其中组织的双峰对称是最明显、最重要的特征。
英语中“权力”（Power）一词来自法语的pouvoir，后者源自拉丁文的potestas或potentia，意指“能力”（两者都源自动词potere，即能够）。
在罗马人看来，potentia是指一个人或物影响他人或他物的能力。
Potestas还有一个更狭隘的政治含义，是指人们协同一致的联系和行为所具有的特殊能力。
在中国《辞源》中“权”首先是一种木名，尔雅释木：“权，黄英”，后引申一种测定物体重量的器具。
对于“权力”，庄子天运：“亲权者不能与人柄。
”战国策齐：“恐田忌欲以楚权复于齐”。
权力便指权势和威力。
汉书四八贾谊传陈政事疏：“況莫大诸侯，权力且十此者乎？”后汉书八九南匈奴传：“各以权力优劣、部众多少为高下次第焉。
”希腊神话中忒弥斯（Themis）是法律和正义的象征，她用布蒙住双眼，代表一视同仁；右手捧着天平，代表公平、公正；左手握着长剑，代表正义权威。
可见，权力首先是一种能力，一种能够影响他人的能力，而这种能力的实现又不能随心所欲，需要得到人们的协同一致，这是人的本性上的一种对于公平正义的呼求。
然而，自17世纪以来，这些陈旧的特征和差别已被修改或删改。
自然科学发生的革命立刻促使政治学研究也试图变得同样科学和严格。
这种革命使得政治学研究也寄希望于科学方法，获得不变的真理。
托马斯·霍布斯是最早将新科学的用语引入政治学研究（特别是权力研究）的哲学家之一。
霍布斯机械地把权力重新定义为一种因果关系，是一种主动出击的“行动者”和被动的“承受对象”之间的因果关系：“‘权力’和原因是同一回事，原因和结果与权力和行动相对应；而且，双方是相同的事物……无论由于什么原因使行动者拥有对其对象产生作用所需的所有条件（即各种属性之结合），我们认为，他只要愿意便有权力产生这种影响。
……所以，行动者的权力和有效的动因是一回事。
”①霍布斯把人的行为理解成机械的进退，认为所有事物都有自己的目的，因而人的行为必然包含某些功利意图，这在权力行使中尤为明显。
只要人有所求，权力的行使就必然与另一个行为主体的某种谋利目的以及获取这种利益的意图连结在一起。
霍布斯的利己主义存在于一个恐怖①邓正来主编：《布莱克维尔政治学百科全书》，第595页，中国政法大学出版社,1992年版。
的世界中，所有的行为主体都试图得到好处以满足自身的欲望，所以，霍布斯推断出“全人类共同的爱好，便是对权力永恒地和无休止地追求，这种追求至死方休。
”这种欲望只有靠主权者的最高权力才能加以控制。
20世纪的社会科学家和社会哲学家对霍布斯权力的观点有不同的论述。
马克思·韦伯把权力定义为“在社会交往中一个行为者把自己的意志强加在其他行为者之上的可能性”。
罗伯特·达尔认为“我们把权力或影响力的基本手段建立在直观认识上的想法十分类似于机械论中的力学知识。
”A·S·麦克法兰同样认为：“力的观点本质上是一种推动的动因，权力的界定基于一种力与另一种力作用与反作用时产生的力的差异。
较强的推力或较强的力量就是较强的动因，也可以说是更有力量的行动者。
”当代一些学者们围绕着“一维权论”、“二维权论”、“三维权论”以及涉及“意志论”和“结构主义”的争论在权力认识上明显不一致。
笔者认为在政治科学中对于属于真理事物的思考，一定不能离开它承认其制约性的传统而进行反思，我们应该尽其可能去把握历史的自我透明性，诠释“权力”的源始意义，这就需要我们回到那个使得政治学成为一门真正科学的伟大哲学家那里，探求并诠释权力的真正意义。
二、亚里士多德权力与制衡的人性政治学（一）基于人性基础的政治学在亚里士多德看来，政治是人的一种生活方式。
亚里士多德在《政治学》中明确提出了“人类自然是趋向于城邦生活的动物”，“人类在本性上正是一个政治动物”。
他在《尼各马可伦理学》中也曾明确提出过“人是政治的存在者，必定要过共同的生活”。
亚里士多德认为关于这种政治动物的知识即政治学和伦理学都属于“实践的知识”，“为一个人获得这种善诚然可喜，为一个城邦获得这种善则更高尚[高贵]，更神圣。
既然我们的研究在某种意义上是政治学的研究，这些也就是我们研究的目的。
”①伽达默尔在《真理与方法》中这样指出，“亚里士多德在‘phronesis’（实践智慧）的道德知识和‘Episteme’（纯粹科学）的理论知识之间作出的区分乃是一种简单的区别，特别是当我们想到，对于希腊人来说，由数学范例所代表的科学乃是一种关于不可改变的东西的知识，即一种依赖于证明并因而能够被任何人学习的知识。
从道德知识与这类数学知识的这种区别，精神科学的诠释学却是不能学到任何东西。
相对于这样一种‘理论的’科学，精神科学宁可与道德知识①亚里士多德：《尼各马可伦理学》，1094b，商务印书馆,2003年版。
紧密联系在一起。
精神科学就是‘道德的科学’。
”①可见在亚里士多德那里就有这样的传统，即政治学并非排除伦理学,相反却存有伦理学的意义。
人性论是所有政治理论中不可或缺的组成部分。
相对于自然科学对象本性的一成不变，人却并非如此，这在希腊人那里已经被发觉出来。
原子论者德谟克利特就注重人格培养，提出人性可以改变的论点。
毕达哥拉斯认为灵魂有理性、智慧和情欲。
动物只有后两者而没有理性，人则三则齐备。
这对于柏拉图的灵魂结构学说、灵魂角色论和政治理念有着远大影响。
正是这种灵魂结构的划分，柏拉图在《理想国》中就有一假定，认为人们生来各得其所地成为这种社会角色，并且德行和幸福是和我们本性的满足相一致，每一角色都有其自己的职责，这是与灵魂轮回想一致的，人们的学习是在回忆以前便有的知识。
而亚里士多德是不满足其老师的这种假设的，尽管两人都有一种目的解释。
在《论灵魂》中亚里士多德划分了各种灵魂的形式和功能的等级，认为人类灵魂具有植物灵魂和动物灵魂的功能外，还独有理论理性和实践理性，然而亚里士多德并不是“性善论者”，他在《尼各马可伦理学》中指出：“德性既不是以自然的方式，也不是以违反自然的方式移植在我们之中。
我们自然地倾向于获得德性，但却通过习惯培养起德性。
”这也是《形而上学》中“潜在”与“现实”在实践知识的体现，即区分了“自然德性”和“严格意义上的德性”，前者是一种潜在的倾向，后者才是实现在道德活动中的德性。
一个人可能永远实现不了他的自然德性，甚至成为违反德性的恶人。
那么，这里就需要对“人”这一范畴做存在论生存论的诠释。
海德格尔在《存在与时间》一书中指出：“此在倒倾向于从它的本质上不断地和最切近地与之有所交涉的存在者方面来领会本己的存在，也就是说，从‘世界’方面来领会本己的存在。
在此在本身之中，因此也就在此在本己的存在之领会之中，有这样一种情况，我们将把这种情况展示为：对世界的领会从存在论上返照到对此在的解释之上。
”②这是在存在论上的诠释，在生存论上“此在首先与通常所是的那样显示这个存在者，应当在此在的平均的日常状态中显示这个存在者。
”③也就是把时间作为此在由之出发的视野。
此在存在的基本结构就是在世，在世的存在状态就是烦。
此在从根本上应该是一种先行于自身的存在，总是走在自己前面，趋向其所期待的未来，总是不断筹划、选择和超越自己。
此在在世中出于被抛状态，因而总有情绪去筹划，寻求自由，这种自由就是人对其可能性的选择，这种可能性并非由外在条件为转移。
然而人们在日常生活中陷入沉沦和异化，处于非本真状态，失去个性与自主存在。
伽达默尔指出精神科学不能按照自然科学的要求和方法而进行，因为自然科学的那种①伽达默尔：《真理与方法I》，第444页，商务印书馆,2010年版。
②海德格尔：《存在与时间》，第19页，三联书店,2006年版。
③海德格尔：《存在与时间》，第20页，三联书店,2006年版。
