下载文档原格式
福柯是后现代主义群体中的领军⼈物。
他的思想怪异、与众不同，却博⼤精深、影响⼴泛。
其种关系性的权⼒，它在⽆数个点上体现出来，具有不确定性，⽽不是某⼈可以获得、占有的⼀种物，权⼒纯粹是⼀种关系，是⼀种结构性的活动。
福柯将权⼒视为⼀种关系的观点，显然受到阿尔都塞的结构主义的影响。
福柯曾经同著名的结构主义者阿尔都塞有过交往，并接受了他的某些观点。
注重对事物的关系、结构的考察正是结构主义的明显特征，将权⼒视为⼀种关系体现了福柯思想中的结构主义倾向。
视⾓之⼆：权⼒是⼀种相互交错的⽹络。
在福柯那⾥，权⼒是⼀种关系，但它不是⼀种⾃上⽽下的单向性控制的单纯关系，⽽是⼀种相互交错的复杂的⽹络。
⼈们通常把权⼒关系视为单向性的，掌握权⼒的⼈对被其统治的⼈实施⾃上⽽下的控制、⽀配，从⽽构成了直线式的统治与被统治的关系。
福柯认为权⼒关系并不是这样简单的，⽽是相互交错的关系⽹。
“权⼒以⽹络的形式运作在这个⽹上，个⼈不仅流动着，⽽且他们总是既处于服从的地位⼜同时运⽤权⼒。
”每个⼈都处于相互交错的权⼒⽹中，在权⼒的⽹络中运动，既可能成为被权⼒控制、⽀配的对象，⼜可能同时成为实施权⼒的⾓⾊；个⼈在这种⽹络中既是被权⼒控制的对象⼜是发出权⼒的⾓⾊。
不能简单地区分占有权⼒的统治者和被权⼒控制的被统治者，权⼒关系并不简单地表现为这种模式的统治与被统治的关系。
权⼒不应被视为某些⼈可能占有的特权，⽽是“⼀个永远处于紧张状态的活动之中的关系⽹络。
”正是基于权⼒是相互交错的⽹络的看法，福柯反对将权⼒关系看作是统治阶级和被统治阶级之间的⼆元对⽴。
视⾓之三：权⼒是⽆主体的。
福柯站在后现代性的⽴场上把主体看作是现代性理论的虚构，看作是⼈本主义的骗⼈的把戏，为此他呼吁解构主体。
现代性理论是确⽴在⼈本主义的基础上的，⼈本主义预先假设存在着⼀种先于社会的其他⼀切的主体，⼀个崇⾼⽽伟⼤的“⼈”。
福柯在前期的《知识考古学》中就⼒图揭⽰主体是⼀种虚构物，在《词与物》中则预⾔了“⼈的消亡”，这是继尼采的“上帝死了”之后提出⼈死了的问题，引起了极⼤的轰动。
浅析福柯的权力观福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的思想家之一，主要关注知识、权力及人类行为控制的关系。
他的权力观点强调权力是一种普遍存在的社会现象，并且它的本质是在人们相互作用和行为中产生的。
福柯的权力观存在许多独特的概念和理论，包括“规范化力量”、“监视”、“生物权力”等等。
他的思想主张是，权力是一种被普遍化的现象，常常呈现出形式多样、不断变化和难以识别的特征。
在本文中，我们将对福柯的权力观点进行深入的探讨，并举出5个具体例子来证明其观点的正确性。
1. 规范化力量福柯认为，“权力”不仅仅是一种具体的存在，它也是一个深刻的“规范化力量”。
这一观点可以通过法律、道德、社会制度等多种方式进行体现。
因此，人们常常会接受和遵守这些规范化力量，从而使得权力更加稳定和牢固。
举个例子，美国的婚姻制度往往被认为是一种重要的规范化力量。
这个制度规定了婚姻所需的一系列条件，例如婚龄、婚姻对象等等。
这种规范让人们相信，只有按照指定的方式结婚，才是合法和正确的。
2. 监视另一个福柯关注的重要话题是监视。
他认为，监视是权力的一种表现形式，因为它可以帮助支配者获得有关受控对象的信息，从而进一步加强其控制力。
监视可以通过多种方式进行，例如视频监控、信件拦截、电子监视等等。
一个明显的例子是美国政府在9/11事件后实施的“独立日计划”。
该计划允许政府在未经审批的情况下，在全国各地对公民进行监视和窃听。
这种监视行为被认为是不道德的，因为它明显侵犯了个人隐私的权利。
3. 生物权力在福柯的权力理论中，生物权力是指权力通过控制和管理人类的生物需求而获得的一种形式。
这样的权力可以通过卫生、健康、自我控制等方式进行管理。
例如，医生很容易成为掌握生物权力的典型代表。
医生拥有的权力能够使其控制病人的身体行为，从而达到治疗和控制疾病的目的。
4. 牛津词典在福柯的思想中，权力是一种深入人心的现象，它可以产生于可以被一般人视为独立自主的事物。
从“知识—权力”解析福柯的主体理论福柯是法国现代思想界的重要人物，作为后现代主义的重要代表，其思想对现代西方社会和人类学和社会学领域的研究产生了重要影响。
在福柯的理论体系中，知识和权力是息息相关的，这也是福柯主体理论的核心精髓。
在本文中，我将从“知识—权力”的角度出发，来解析福柯的主体理论，并通过举例来说明其思想的深刻性和实用性。
一、福柯主体理论的基本思想福柯主张，人类的历史不是一个逐渐解放的过程，反而是不断地被权力所统治和控制。
权力形成了社会中不同阶层间的不平等关系，这种不平等关系构成了权力的实体。
但是福柯同时认为，权力的实体并不是不可变的，它可以通过知识的传播和改变来改变和塑造。
知识和权力的相互作用，构成了福柯主体理论的核心思想。
福柯通过对权力和知识交互影响的深刻思考，分析了人类社会的种种问题。
在福柯的理论体系中，主体是一个因知识和权力交互影响而产生的复杂性概念。
主体是社会中的一个构建性的概念，它被构建在了意识形态、身体、社会关系等方面。
福柯提出了以个体为中心的近代主体理论，主张人类社会不再是集中思想和权力的垂直体系，而应该是一种对等而开放的关系，从而实现了对权力和知识的重新思考和反省。
二、主体理论的具体内容1. 知识源于、支撑权力福柯强调，权力和知识之间的关系是跨越不同层级的嵌套关系。
在他看来，权力是通过知识的传播、流通和制造，让自己在社会中得到彰显。
知识本身的制造，掌握和流传，也是受到权力的约束和控制的。
因此，知识和权力之间不只是单向的关系，而是互相依存，无法分割的合一。
2. 知识的生产和知识的权威性在主体理论中，福柯进一步论述了知识量产和权威的问题。
他认为知识并非由人们自然地获取的，相反，知识是社会和文化结构的特定产物。
福柯强调在现代科学的语境下，知识有着权威性和指导性，而这一权威性是建立在特定历史和文化背景内部的。
他主张通过对知识的反思和澄清，将知识从不稳定的现象中解放出来。
3. 主体的身体感受在福柯的主体理论中，身体感受也成为了主体的重要组成部分，他认为身体感受是人类认知方面的一项基本特征。
重庆科技学院学报（社会科学版）2012年第8期Journal of Chongqing University of Science and Technology(Social Sciences Edition)No.82012弗兰茨·卡夫卡作为西方现代主义文学的鼻祖，以其作品中荒诞的故事情节、梦靥般的神秘气氛以及对人类生存状态的深刻剖析而屹立于世界文坛；米歇尔·福柯作为哲学史上一位光彩夺目的思想家，其独特的、极具颠覆性与解构性的思想，亦对后世产生了巨大的影响。
截然不同的生活经历和脾气秉性，并不能阻止这两位巨匠在思想上的契合。
其思想中所共有的后现代性，使他们在许多问题上有着相似的看法，尤其是“权力”问题。
卡夫卡在多部作品中探讨过各种各样的权利：君权、神权、父权，等等；而福柯对“权利”更是有着一套完整而独到的见解。
本文尝试使用福柯的权力观来重新解读卡夫卡“父权”问题的代表作《判决》，以期深入探寻理解卡夫卡及其作品的新视角。
一、卡夫卡与《判决》在卡夫卡的作品中，我们总能或多或少地感受到一位威严的父亲形象以及在强大父权压制下的“懦弱”儿子形象。
一个作家的创作离不开他的生活背景和成长史，卡夫卡终其一生都生活在他父亲———“那位精力旺盛、体格健壮、靠白手起家取得成功并因此而养成了刚愎自用、武断专横的暴君性格的犹太商人”［1］———的阴影下。
在父亲这位专制的家庭暴君面前，卡夫卡完全失去了反抗的意志和能力；而父亲，本应该是至爱的亲人，在他心目中，也变成了“一座不由分说的法庭，一位具有绝对权威的法官”［1］。
这种心理上的阴影自然而然就投射到了文学创作中，所以卡夫卡的多部作品都涉及父权的问题，当然也包括自传性质浓厚的《判决》。
《判决》是卡夫卡早期作品中具有代表性的名作，也是他本人最钟爱的作品之一。
《判决》的故事情节并不复杂，主要围绕着年轻商人格奥尔格?本德曼和他父亲之间的矛盾冲突展开。
格奥尔格在接手父亲的生意后，事业上一帆风顺，前途光明，并于不久之前与一位富家小姐订婚。
权力与知识福柯思想的哲学解读米歇尔·福柯（Michel Foucault）是20世纪法国重要的哲学家与社会学家，他对权力、知识和社会结构等一系列复杂主题的深入探讨，极大地影响了现代哲学、人文科学及社会学等领域。
本文将从福柯的权力与知识关系出发，分析其思想的核心内容，并透视其在现代社会的应用与启示。
权力与知识的关系在福柯的理论中，权力并非单一、线性的，而是一种分散且无处不在的网络。
他提出“知识就是权力”，意味着知识不仅仅是理解世界的工具，更是塑造权力关系的重要因素。
福柯认为，权力与知识不是相互对立的，而是相辅相成、相互依存的。
知识作为控制工具在现代社会中，知识被用作控制与监管的工具。
教育系统、科学研究、医疗机构等领域所产生的知识，有时候并非仅仅是中性的真理，它们具有一定的政治性和意识形态属性。
例如，在教育中所传播的价值观和知识体系，会通过不同形式规范学生的行为，塑造他们的思维方式。
福柯通过“生物权力”概念阐释了这一点。
生物权力是指国家对个体生命进行管理与控制的能力，它通过对人口健康、出生、死亡等方面进行干预，实现对社会整体的控制。
而这种控制不仅仅依赖于法律和暴力，更依赖于知识——例如医学、统计学及生物科学等。
这说明了知识如何渗透到权力结构之中，并影响人们日常生活。
历史透视福柯探讨了不同历史时期权力与知识关系的变迁。
从古代至今，知识产生和传播的方式随着权力结构的发展而演变。
古代社会中，斯多噶学派和亚里士多德等哲学家强调理性和真理在道德中的重要性，但这些知识往往是在特定权力结构下形成并维持的。
进入近现代社会，随着科学革命与启蒙运动的兴起，知识又被赋予了新的角色，它逐渐成为规范与标准化的重要依据。
福柯考察了如何通过“话语”的形式来理解这种变化。
他认为，不同历史时期的话语决定了一种特定类型的知识如何被接纳和传播。
例如，在精神病学领域，随着时代的发展，“疯癫”这一概念被重新定义，其背后反映出当时社会对精神病人的控制及其文化场域。
卡夫卡作品分析——以《变形记》和《为某科学院写的一份告》为例作者：刘佳来源：《赤峰学院学报·哲学社会科学版》 2014年第8期刘佳（延安大学西安创新学院，陕西西安 710100）摘要：卡夫卡的孤独意识与漂泊感，使得他的作品中的主人公往往与传统作品不同，以往的高等级优越的人不再是主角，怪诞甚至是丑陋的动物成了与人平等对话、甚至能击败并反讽人类的主角。
本文将用苏联文论家巴赫金的狂欢化理论来解读卡夫卡变形题材的作品，并主要以《变形记》和《为某科学院写的一份告》这两篇作品为例来分析了其狂欢化的艺术原则，以便加深对卡夫卡作品的理解。
关键词：变形；狂欢化；卡夫卡；巴赫金中图分类号：I106文献标识码：A文章编号：1673-2596（2014）08-0187-02卡夫卡是20世纪德国表现主义创作流派的代表人物，他的作品是他内心世界的外化与展示。
出身犹太家族的他，在社会上无法找到自己的位置，在家庭中，父亲专制残暴，母亲软弱，使他无法与他们沟通。
在备尝世间的冷漠与孤独之后，他将自己的眼光投射到了动物身上。
他说：“动物比起人来与我们更接近些……我们发现和动物相处更容易些。
”[1]他对文学的痴爱以及他独特的经历和体验，使他的作品充满了反传统的悖谬感，他的作品中不仅很多题材是变形的，甚至创作的艺术手法本身也是变形的。
卡夫卡生活的那个时代以及他的人生经历对他的变形创作产生了很大的影响。
在他的作品中，社会与文学相互作用，相互交融。
作为一个精神上的漂泊者，他看待整个社会的视角也与常人不同，在他的作品中存在着多种叙事视角与叙事语式，这种从正面反面一起看世界的的新视角定会观察到单一角度看不到的东西。
作品中变形为动物的声音与人的声音及叙事者的声音相互交杂，共同形成多元的对话，人与动物不再有主次之分，而是处于平等的地位，有着平等的话语权，一些被视为难登大雅之堂的民间俚语、粗俗词语以及丑陋的动物交替出现，赋予其作品一种怪诞或深刻的象征寓意。
权力的眼睛——论福柯对权力的分析胡春光【摘要】权力问题是贯穿福柯思想的核心问题.传统权力理论未能正确理解权力关系与支配关系,导致将权力视为占有之物,将权力分析局限在政治与法律系统内,习惯从宏大性、否定性、压抑性上来理解权力,特别是传统权力理论始终未能将权力从行为关系扩展到整个社会的复杂关系网络,未能将权力看作是活生生的多种"力量"的竞争消长过程.福柯通过一种"微观物理学"的权力机制拆散、肢解、分割、打碎、解构和冲毁了传统权力理论,揭下了权力神秘的面纱,让我们得以窥视权力真实的面孔.在福柯那里,权力是什么不重要,重要的是权力如何实施和运作;权力关系是一张复杂的、多元的力量关系图,是动态、循环的技术与策略.权力无处不在,不是因为它有特权能把每件事强置在它那无敌的统整之下,而是因为它无时无刻,在每一点上以及点与点之间的每一个关系上被生产出来.【期刊名称】《重庆师范大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2011(000)003【总页数】9页(P85-93)【关键词】福柯;权力;策略;知识【作者】胡春光【作者单位】重庆师范大学教育科学学院,重庆401331【正文语种】中文【中图分类】B5自亚里士多德以来，有关权力的各种概念始终是社会科学的核心概念。
正如社会学家吉登斯所说:“在社会科学中不能把权力当成次要的问题，可以说，我们不能等到社会科学中比较清楚的概念都一一阐述清楚之后，再来探讨权力。
没有比权力更基本的概念了。
”［1］(410)但权力对很多学者而言，大多被当作不言而明的描述性概念，并没有成为经过严格界定的解释性概念而被充分地加以讨论。
“我们尽管拥有分析生产关系、符号意指的工具，但是我们却没有分析权力关系的工具。
我们往往将权力关系还原为生产关系，还原为国家机器或法律，却从来没有理解权力关系本身。
”［2］(35)法国著名思想家米歇尔·福柯毕其一生，对现代权力深入考察，追问“真理走过的艰难历程是什么”，企图以新的方式来解析权力的迷宫。
以福柯的权力观解读“卡夫卡式”的挣扎——以《变形记》为例作者：罗乐雅来源：《名作欣赏·学术版》 2018年第10期摘要：卡夫卡是最有代表性的表现主义小说家，他用奇特的想象和比喻，向读者们展现生活的荒谬、社会的异化、人情的冷漠。
卡夫卡本人是孤独的，他将自己与生活的一场又一场抗争隐喻在了自己的作品中。
笔者将从福柯权力观的角度，解读卡夫卡笔下充满矛盾和隐喻色彩的人物，主要以《变形记》中格里高尔为例，阐释这个在矛盾中挣扎并用变形和自我消亡抗议社会的异化的人物形象，从而深入思考卡夫卡的文字带给人们的力量。
关键词：卡夫卡异化《变形记》福柯权力《变形记》被称是为卡夫卡最为著名的短篇小说，作品讲述了旅行推销员格里高尔在一觉醒来后，发现自己变成了一只甲虫，这不仅吓坏了经理，而家人们的所作所为更是让格里高尔觉得心寒，他们对格里高尔掩饰不住的嫌弃和厌恶加速了格里高尔的死亡。
故事的最后，格里高尔在自己的房间里孤独而凄凉地死去，而家人们却为格里高尔的死感到庆幸，因为他们将继续自己崭新的人生。
卡夫卡作为20 世纪西方现代派文学的奠基人之一，用隐喻的笔法为人们展示了在金钱社会中异化了的大众形象，表达了自己的抗议和不满，不仅如此，卡夫卡还从侧面告诉我们，社会在用一种更加隐秘的方式控制着大众的身体和思想，在麻痹大众思想的同时，削弱他们的反抗能力，而这些观点则与福柯的权力观不谋而合。
一、福柯的权力观福柯在《规训与惩罚》一书中，通过描写刑罚从古代到现代社会的变化，向我们展示了刑罚权力管理方式以及刑罚对象的变化历程。
福柯在开篇通过对比谋划刺杀国王而被判刑的达米安受到的残酷的肉体折磨，以及巴黎少年监管所井井有条的规章，告诉人们文明社会的秩序并没有想象中那么美好，它只不过是打着“文明”的幌子，对人们的灵魂进行深入而全面的控制，权力只是想要利用这些看上去很美的词语让民众自投罗网。
而事实上，比肉体折磨更深层次的控制是思想驯服，但想要“净化”思想就必须以驯顺的肉体为基础，因为只有驯顺的肉体才能够将这些规训牢记于心从而内化成为人们思想的一部分。
变形记：权力、自由与个体在社会中的困惑引言《变形记》是法国作家卡夫卡的一部重要作品，被誉为现代文学的奇迹之一。
通过描述主人公格里高利·索伯尔在一个充满异乎寻常事件和人物的社会中所经历的困境和变形，揭示了权力、自由和个体在社会中相互纠缠与冲突的复杂关系。
主题1：权力的束缚与统制《变形记》中凸显了权力对个体生活的巨大影响。
罗弗爵士以及其他权威人物将他们自己设定的规则强加给格里高利，限制了他的行动自由。
这种束缚不仅来自于外部，也涉及到内心深处对权威和社会期望的认同需求。
格里高利因为自己所处身份地位的改变，从一个正常工作人士逐渐沦为怪物，在这个过程中他不断意识到自己已无法掌控自己生活重担带来巨大压力造成情绪疲惫日益丧失正常思维能力，并最终淹没在逐渐消磨的现实中。
主题2：自由与个体发展的冲突《变形记》中，格里高利本是一个希望拥有自由、追求个体发展的人。
然而，他身处的社会环境却限制了他的个性表达和个体成长。
不仅如此，格里高利被用作家庭经济支柱，无法摆脱责任感与周边期待的束缚。
格里高利试图寻求内心意义所在和理想状态，但他最终只能陷入对外界期望以及社会规范的挣扎当中，并逐渐丧失了自我认同与独立思考能力。
这揭示了权力和社会对于个体追求自由和寻找真正意义的困扰和限制。
主题3：社会对异常个体的排斥与歧视《变形记》通过主人公身份改变后遭遇到父母、姐妹、上司等人拒绝和歧视等情况来揭示了社会对于不同或异常个体的排斥现象。
在这种环境中，格里高利被视为畸形怪物，不再被接纳和尊重。
这种排斥行为反映了社会对于与常态不同的人的偏见和恐惧。
作品提醒人们要反思那些刻板印象和偏见，学会包容与尊重每个个体的多样性。
结论通过《变形记》这一作品，我们可以深入探讨权力、自由与个体在社会中的困惑。
它提醒人们要警惕权力对个体自由的限制，并呼吁社会要以开放包容的心态对待不同或异常个体。
只有在理解和接纳多样性的基础上，才能实现真正的平等与共融。
以福柯的权力观解读“卡夫卡式”的挣扎——以《变形记》为例作者：罗乐雅来源：《名作欣赏·学术版》 2018年第10期摘要：卡夫卡是最有代表性的表现主义小说家，他用奇特的想象和比喻，向读者们展现生活的荒谬、社会的异化、人情的冷漠。
卡夫卡本人是孤独的，他将自己与生活的一场又一场抗争隐喻在了自己的作品中。
笔者将从福柯权力观的角度，解读卡夫卡笔下充满矛盾和隐喻色彩的人物，主要以《变形记》中格里高尔为例，阐释这个在矛盾中挣扎并用变形和自我消亡抗议社会的异化的人物形象，从而深入思考卡夫卡的文字带给人们的力量。
关键词：卡夫卡异化《变形记》福柯权力《变形记》被称是为卡夫卡最为著名的短篇小说，作品讲述了旅行推销员格里高尔在一觉醒来后，发现自己变成了一只甲虫，这不仅吓坏了经理，而家人们的所作所为更是让格里高尔觉得心寒，他们对格里高尔掩饰不住的嫌弃和厌恶加速了格里高尔的死亡。
故事的最后，格里高尔在自己的房间里孤独而凄凉地死去，而家人们却为格里高尔的死感到庆幸，因为他们将继续自己崭新的人生。
卡夫卡作为20 世纪西方现代派文学的奠基人之一，用隐喻的笔法为人们展示了在金钱社会中异化了的大众形象，表达了自己的抗议和不满，不仅如此，卡夫卡还从侧面告诉我们，社会在用一种更加隐秘的方式控制着大众的身体和思想，在麻痹大众思想的同时，削弱他们的反抗能力，而这些观点则与福柯的权力观不谋而合。
一、福柯的权力观福柯在《规训与惩罚》一书中，通过描写刑罚从古代到现代社会的变化，向我们展示了刑罚权力管理方式以及刑罚对象的变化历程。
福柯在开篇通过对比谋划刺杀国王而被判刑的达米安受到的残酷的肉体折磨，以及巴黎少年监管所井井有条的规章，告诉人们文明社会的秩序并没有想象中那么美好，它只不过是打着“文明”的幌子，对人们的灵魂进行深入而全面的控制，权力只是想要利用这些看上去很美的词语让民众自投罗网。
而事实上，比肉体折磨更深层次的控制是思想驯服，但想要“净化”思想就必须以驯顺的肉体为基础，因为只有驯顺的肉体才能够将这些规训牢记于心从而内化成为人们思想的一部分。
权力就是用这种缓慢而深刻的方式，一步步稳固己方政权，吸收和驯化其余若干对抗力量，权力的规训手段使社会中的每一位成员都变成被监控的对象，每一个人都是囚徒，人们逃不开的是权力掌控者全方位的日夜监控。
不过更可怕的不只是这些，还有被监控者对权力心悦诚服的跪拜。
福柯的权力观是围绕着身体和知识建构起来的，即使肉体不再承受残酷至极的刑罚，但是在法律惩罚的对象变成灵魂后，肉体仍然逃脱不了被控制的命运。
抛开经济学方面的原因，权力之所以想方设法地制造出驯顺的肉体，是因为制定细致的标准束缚住具有反抗能力的肉体是维护纪律的第一步，也是最重要的一步，再通过层层的监视，让监控对象的身体习惯这些细致入微的规定，并且用一些方式让其体会到逾越规定后的惩罚，他们就会渐渐而又本能地接受权力的威严，并且自觉地去维护它。
权力就是用文明的话语“诱惑”被监控者走进这个樊笼里，再用框架束缚住这些企图僭越权力的力量，让权力的威严被人们由内而外地臣服，这样的管理既“服人心”，也不用大动干戈。
“系统强加给个体一套错误的认识工具，同时不让个体察觉到这一点，由此实现管制的有效性，而个体之所以无法察觉，是因为管制和‘生活/ 生命’融为一体。
”正如在《变形计》中，处于社会系统全面管制下的格里高尔，听训是他的常态，这些条令直接塑造和影响其身体本身，并且逐步内化成他心中的责任，所以即使他变成了一只巨大的甲虫，规训的执行力度依旧不减，而格里高尔的身体也总是在下意识地服从命令，甚至在他醒来发现自己的身体变成了巨大的甲虫以后，他第一时间想的是如何才能赶上八点的火车以及怎样尽力补救才能避免经理找上门来，从这我们不难发现，即使格里高尔的身体脱离人类社会了，他的思想以及对权力的认同度却从来没有降低。
二、“卡夫卡式”的挣扎阅读了卡夫卡的一些作品后，我发现他的文章中通常隐藏着一种矛盾和纠结，比如他的小说《城堡》中来城堡应聘当土地测量员的K、《变形记》里的格里高尔就是这样一种矛盾观的代表。
《城堡》讲述K在经过长途跋涉后，终于在半夜抵达城堡管辖下的村庄，之后他费尽周折想要进入城堡，甚至为此不惜勾引城堡官员克拉姆的情妇，却怎么也进不去。
“小说没有结尾，只写到第20 章。
卡夫卡曾经回应布罗德这部小说的结尾问题：那个名义上的土地测量员将得到部分的满足，他将不懈地进行斗争，直到筋疲力尽而死。
村民们将围集在死者的床边，这时城堡当局传谕：虽然K提出在村中居住的要求缺乏合法的根据，但考虑到其他某些情况，准许他在村中居住和工作。
”K 是矛盾的，K 的一切行为都代表了对既定规则的挑衅，即对城堡权威的挑战。
不愿意被城堡的权力规则同化和奴化，他公开与成为众矢之的的阿玛丽娅一家交往，可是另一方面他内心又极度渴望能够获得城堡权威的认可，简言之，他相信城堡的权威性。
K 渴望进入城堡，但是又隐隐地害怕自己的追求会成为现实，正是这样的矛盾纠结造了“卡夫卡式”的挣扎——他们有极力向往的追求，而他们也确实有所行动，但是最终徒劳无果，他们奋力想要摆脱束缚的姿态令人动容，却无奈总是活在自我矛盾式的纠结之中。
而格里高尔的挣扎又是什么呢？在我的理解里，他挣扎是因为他的身体已经变成了一个甲虫，但是仍然摆脱不了人的固有的意识结构带给他的心理束缚。
权力条框下的规训早已内化成他内心中的“责任”，“在资本系统的全面控制下，格里高尔的身体机能早已失去了自主” ，思想早已随着身体成为向权力臣服的追随者，所以即使变形，他仍然逃脱不了内心责任感的禁锢。
令人深思的是，变成了甲虫的格里高尔，却在妹妹悠扬的音乐声中欣赏到了从未感受过的美，“他反而感受到了高级人性的召唤”，可是格里高尔并没有真正达到精神超越的层次，一方面他有着超人的精神追求，而另一方面又被人的固有意识低俗化，他企图用物质引诱的手段实现自己对妹妹的占有欲：“他不愿意再让她离开他的房间，至少只要他还活着就不愿意……然后他就要向她透露，他已经打定主意要让她到音乐学院去学习。
”格里高尔想要通过允诺妹妹梦寐以求的音乐学院学习的机会来换取妹妹对自己的陪伴，他确实感受到了高于物质的精神愉悦，却又想通过物质手段满足自己的占有欲，这一矛盾让人不禁哑然。
为什么格里高尔会有这样的挣扎呢？本文从社会和个人两个方面来深入思考。
从社会方面看，主体认知功能的丧失以及在规训状态下逐渐内化而成的责任感，是他无意识地被动承担责任的原因，长此以往，格里高尔在这巨大的压力下便萌发遁逃的想法。
格里高尔变成甲虫后，失去了财务和荣誉的双重价值，亲人在这个时候变得陌生而冷漠，虚伪的亲情在这个时候卸下了伪装，通过变形，格里高尔终于明白了世间本来应该最温情的家庭关系此时早已被这个社会异化成了简单直接的金钱关系，这是在他变成了甲虫以后才发现的残酷事实。
在之前，这个将家庭生存重担全部扛在自己身上的格里高尔并不知道自己到底是谁，他并没有清楚而明晰地认识到自己在家庭中的存在感是依赖金钱和荣誉而生的。
主体认知功能的丧失是人们在这个异化的社会中必然会产生的病态认知状态，人们偶尔会迷茫自己忙忙碌碌究竟是为了什么，而失去人性召唤的人们，只是在人世间疲于奔命。
不幸的是，格里高尔同时又处在像福柯所描述的那样的权力世界里，如此，他便逃无可逃，避无可避，即使变形了也无处遁形。
他是这个家庭里的长子，父亲在经商失败后，他主动承担起了维持整个家庭生计的重担，他厌恶旅行推销员的工作，但是为了偿还整个家庭的债务，他拼命工作，忍受老板的各种挑剔；他爱自己的妹妹，在发现妹妹的音乐才能后，他暗下决心，即使工作再辛苦，也要供妹妹上音乐学院。
从这里我们不难看出，格里高尔是一位有责任感、有担当的青年，他不忍心年幼的妹妹和自己一样，放弃自己的爱好和梦想而要为维持生计而奔波，所以他一个人扛下了整个家庭的重担，他尽自己所能为家人提供宽敞舒适的公寓，给妹妹提供良好优质的教育，就是这样一个勇于牺牲自我的人，最后却遭到了家人的抛弃和社会的鄙夷，可悲可叹。
之所以会有这样的后果是因为格里高尔几乎是无意识而又理所当然地为家庭牺牲了自己。
“ 家人已经习以为常，格里高尔自己也是。
他们带着感激之情来用钱，而他也乐于给予，只是少了那份特殊的温情。
”自从格里高尔将这样的重担背负在身上以后，他的身体就被迫开始习惯这样的高压生活，每天四点钟起床，赶五点钟的火车，再精力充沛地推销产品，家庭责任让他一刻也不敢松懈。
但是这样压抑的生活并不是自己想要的，可他又实实在在地放不下这样的责任重担，于是，这样无意识地承担的责任让格里高尔疲于挣扎，他想要逃脱，却又没有合理的理由和借口逃走，于是他变成了甲虫，变成了一个没有任何劳动能力的庞大的甲虫。
从个人方面看，有两方面原因让格里高尔渴望逃跑，一方面是他和家庭之间的微妙关系。
在父亲生意失败后，格里高尔主动承担起家庭顶梁柱的角色，变形后的第一天晚上，格里高尔沉浸在自己的骄傲和愧疚中，他一面自豪自己以一己之力给家人带来了美好生活，一面又因自己变成了一只无用的甲虫而羞愧。
但是奇妙的是，家人们并没有因为离开格里高尔的支持而变得走投无路，父亲第一天起就向母亲和妹妹讲明了家里窘迫的经济情况，并且还找到了工作，母亲不仅承包了所有的家务，还需要为不曾谋面的人缝制衣裳，妹妹会在柜台后面忙得不可开交，不仅如此，他们还辞退了佣人，不仅如此，格里高尔此时才知道父亲在破产后并不是一无所有，之前格里高尔每月会定期存下一些钱，加上这笔钱的利息能够维持家里一两年的光景。
虽然遭遇了这样匪夷所思的意外，但是家里的每一个人都在积极地适应着没有格里高尔的生活，或者说，在看到自己的至亲变成了一个甲虫后，家人都下意识地选择了疏远和冷漠相待，但是却没有停下生活的脚步。
格里高尔，他为这个家庭尽己所能，换来的却是令人唏嘘的遗弃。
妹妹对待格里高尔的态度和行为是值得反复品味的，她体贴地为哥哥准备食物、打扫房间，但是后面妹妹的行为和姿态是掩盖不住的厌恶和嫌弃——“但是妹妹立刻惊愕地发现那只盆仍还是满的，只是在四周泼洒了一些牛奶，她立即把盆拿起来，不过不是直接用手，而是用一块破布，把它端走了。
”不仅如此，在之后妹妹进房间的第一件事就是打开窗户，大口地呼吸新鲜空气，而且“仿佛她要窒息了似的猛一把打开窗户”，其实妹妹并没有格里高尔想象得那么美好与友善。
格里高尔变成了甲虫以后，家人们并没有给他以相应的关怀和帮助，他们第一时间想到的是如何应对新生活，这当然没错，但是把格里高尔彻底地排斥在外这个举措就显得很微妙了；不仅如此，与格里高尔最亲近的妹妹的表现也表现出了冷漠和隔阂。
而缺少沟通和理解是格里高尔与家人产生隔阂的另一主要原因。
“因为家人听不懂他的话，所以他们，包括妹妹在内，也就理所当然地以为他也听不懂他们的话了。
