西方科学哲学中观察与理论关系评析

在观察与理论的关系问题上都有哪几种观点？我们如何去看待这二者的关系问题？关于观察过程中是否能排除理论影响的问题存在两种不同的认识。

一种观点认为，必须把观察和理论严格区分开来，观察不应受任何理论因素和主观想法的干扰，而保持它绝对的客观性。

（只承认观察的客观性，而否定其主观性）17世纪的培根主张要进行不受理论制约的纯粹的观察；现代西方科学哲学中的逻辑经验主义学派提出不受任何理论影响的中性观察；另一种观点认为，观察渗透着理论，观察离不开理论的指导现代科学哲学家波普尔、汉森、库恩等人他们认为纯粹的中性观察是根本不存在的爱因斯坦也认为：“是理论决定我们能够观察到的东西……只有理论，即只有关于自然规律的知识，才能使我们从感觉印象中推论出基本现象来”从具体的科学研究过程来看，观察是离不开理论指导的，观察渗透着理论，具体表现为：①理论对观察有定向作用。

观察实验的构思与设计是在一定的理论知识指导下进行的。

②观察者要受到背景知识影响。

观察不仅仅是获取信息的过程，还有对信息的选择、加工和提取问题。

对于同一个被观察对象，由于观察者原有的理论、知识和经验不同，因而对于信息的分析和提取也可能不同。

俗话说：“内行看门道，外行看热闹”，对同一张CT胸卡，病人看到的内容与医生看到的差别就很大。

③对观察结果的陈述渗透着理论。

任何观察结果都要通过观察语言来记录和表达，而最终进入科学理论中。

观察语言是一种客观描述，但也有主观解释的成分。

如：当临床医生用血栓概念来陈述其观察结果时，这时临床观察实际上已走进病理学的框架之内，要受到已有的病理学理论知识的支配和影响。

坚持观察的客观性和强调观察离不开理论的指导，二者在本质上一致的。

正确的理论对人们的认识活动有一定的指导作用，如果我们硬要把观察与理论割裂开来，那这种观察只能是一种盲目的、没有科学性的观察。

谈谈历史上对于观察的几种错误观点，及观察的主观性和客观性？历史上有两种错误观点⒈否定观察的客观性①古希腊柏拉图的理念论他把世界分为可知世界和可见世界，认为观察到的具体事物是不真实的，只有通过理性认识到的“理念”才是永恒不变、唯一真实绝对存在的②中世纪一些经院哲学家他们只相信书中的教条，而不相信观察到的事实③近代唯理论者笛卡儿他认为观察不可靠，只有理念才是可靠的⒉否定观察的主观性①经验论者和一些科学家主要代表是培根、洛克、赫胥黎②逻辑经验主义他们把科学分为观察层次和理论层次，把这两个层次截然分开了，违背了可观察性原理辩证唯物主义认为：观察的过程实际上是主体（观察者）与客体（被观察对象）相互作用的过程。

12、观察实验中的几个认识论问题(观察与理论的关系,机遇观察中渗透理论一种是以波普尔、库恩、汉森为代表，明确提出“观察渗透理论”。

“观察渗透理论”的观点与科学研究的实际进程较为相符，具有较多的合理性，理由主要是：（1）科学观察不仅是接受信息的过程，同时也是加工信息的过程（2）观察陈述是用科学语言表述出来的，语言记载了来自客体的信息，但科学语言总是与特定的科学理论联系在一起的（3）理论在观察中起着“定向”作用，引导观察者有选择的接受外部信息，又起着“加工改造”作用，帮助观察者理解观察到的究竟是什么科学观察是有目的、有计划的活动，是积极的、能动的反映。

首先，观察主体渗透着理论，科学观察通常要以理论为指导，观察目的的确定，手段的改进，对象和环境的选择，都依赖于理论；同时观察者还需有知识储备和理论修养。

其次，观察操作过程渗透着理论；最后，对观察结果的陈述渗透着理论。

机遇在进行观察实验的过程中，人们往往由于某个偶然的事件或机会，意外的发现了新的自然现象，并由此导致了科学技术的新突破。

这种意外的发现称为机遇。

机遇具有意外性和偶发性两个特点。

意外性是从主客观关系来看，机遇产生在主体的意料之外，与研究预定的目标、想象可能出现的事物现象不一样。

偶发性是从表面来看，机遇无法预料。

实践中的意外往往能导致作出更有价值的科学发现。

机遇大致可分为两类。

一类是意外的发现了与原来研究目标完全不同的自然事物与现象，加以研究取得与研究目标不同的重大发现。

另一类是意外发现了与预期不同的事物与现象，经研究找到了解决问题的新方式、新手段，完成或部分完成了原来的研究目标。

机遇在科学研究中的作用：（1）机遇给研究提供了先导，启发人们追寻机遇背后隐藏的自然界的新信息，导致作出科学发现。

（2）机遇能为技术发明提供线索，导致在技术上作出重大发明。

（3）机遇能为研究提供新的生长点，启发人们深入研究，开辟新的研究领域，促进科学理论与技术的发展。

识别和捕获机遇的条件。

如何评价一个科学理论理论这个词来自希腊文，意思是明白。

科学理论是一个得到充分证实的思想框架，对我们观察到的东西进行解释的，是了解、明白观察结果的一种方式。

科学理论只是一种猜测，像非科学家有时把某个科学想法说成是“不过是个理论”那样，这是错误观念。

观察与理论之间动态的相互作用是科学的本质。

观察是科学进程的开端。

科学以直接经验（观察和实验）和对这种经验进行组织与理解的理性思维为基础。

科学的这种经验与理性的基础将它与基于信仰、直觉、个人权威或权威性书籍的其他形式的知识区分开来。

如果一个理论不能接受观察的检验，它就不能告诉我们有关这个可观察的宇宙的任何东西，那么他就根本不是一个科学理论。

科学理论必须有观察结果检验，而观察结果可以想象是可能和理论抵触的。

例如，“一个探测不出的外星生物正生活在我们中间”就不是一种科学论断，这不是因为这种想法似乎很古怪（大多数科学理论都是古怪的），而是因为说这种生物是探测不出来的。

从科学上讲，这个想法是不对的，可也不是错的。

由于是不能检测，它就不属于科学范畴。

不属于科学的概念自然也可以成立。

“贝多芬的音乐是崇高的”，或者“我爱你”，或者“愿上帝保佑这个家”，都可以是有意义的表达，但它们都不属于科学。

作为现代人，如何评价一个科学理论？在科学理论评价上，当代科学哲学各个学派都是以科学理论的认识价值问题为中心而展开讨论的。

哲学和科学史的研究表明，科学理论本身是认识和逻辑、真理和效用、理性因索和非理性因素的统一。

根据科学理论的不同方面的特性，人们可以规定不同的评价标准，从而使作为价值客体的理论具有不同的价值。

与确定的标准相符合的理论获得正价值，与确定的标准不符合的理论获得负价值，不能决定与确定的标准是否符合的理论获得零价值。

具有零价值的理论，相对于该标准而言，就是中立性的。

只有选取同一价值标准，我们才能谈甲理论比乙理论更好。

综观科学理论诸方面的特性，我们认为可以从认识价值、审美价值、逻辑价值和功利价值四个方面来确定科学理论的价值标准。

观察与理论关系——基于表达的认知分析摘要：观察与理论关系是科学哲学与科学认识论关注的一个重要的基本问题。

但是，理论渗透观察的机制过程却很少得到讨论。

目前，认知科学对思维过程的研究为这一论题提供了有力的分析工具与经验支持。

本文在Barsolou基于知觉的表达理论的基础之上，尝试透过表达生成与理解的约束分析，来为理论渗透观察的作用机制提供一个基于表达的认知解释。

如果在观察过程中，表达的生成和理解并不是纯粹的主观构造过程，而需要满足相关的机制约束，那么这为观察的可靠性提供了有利的支持。

关键词：观察理论表达知觉认知引言：自汉森提出“观察是理论渗透的”这一命题后，人们开始认识到在观察，甚至是科学活动的过程中，都涉及了理论的因素。

但是，因为对思维过程研究的局限，理论渗透的内在机制过程是如何实现的这一问题，一直没有得到很好的说明。

同时，理论渗透的观察是否仍然具有可靠性的问题，也一直遭到人们的质疑。

Barsolou通过认知心理学的实验支持了表达的知觉图示特性，他主张知觉表达是一种图示符号，该符号系统能够作为概念系统，具有知识表达基础的重要性质。

虽然这只是众多表达理论中的一个流派，但是该理论提出了不同于以往的知识表达形式，并在概念结构表达、不可通约问题上体现出了清晰的解释力与表达力。

通过对Barsolou基于知觉的表达理论的分析，我们发现，一方面，知觉与认知所共享的这一表达机制，为理论渗透观察的内在机制提供了可能的说明；另一方面，观察过程中所涉及的表达的生成与理解并不是一个纯粹的主观构造，它需要满足相关的机制约束。

因为知觉符号表达是建立在感觉—运动系统基础之上的，知觉符号与知觉状态之间的可相类比的，这就为知识表达性质作出了约束；另一方面，基于知觉符号之上所构建的概念系统，需要满足对知觉对象作出成功的模拟这一约束，即模拟系统、知觉对象、模拟三者相匹配时，这一理解才被认为是成功的，能够对“真”作出表达。

由此看来，关于知识的表达理论既承诺我们能够对世界作出理解，但又为这一理解过程作出相应的约束，这在一定意义上，也就为观察的可靠性提供了支持。

陈晓磊机械电子工程研1001班 2010020013观察与理论的关系观察可分为自然观察和实验观察。

自然观察是指人类对自然现象不作任何人工的变革而进行的一类观察。

实验观察是通过对自然现象或事物人为进行积极干预后所进行的观察。

实验观察是一种比自然观察更强有力的认识手段。

观察和理论的关系问题是科学哲学研究的重要问题。

首先，观察依赖于理论，观察渗透着理论。

理论决定了观察的目的和对象。

在科学的研究中，人们都要根据研究的目的选择观察对象和范围。

科学观察基本上都是有目的的、有计划地进行的。

科学观察的目的不外乎是为了作出新的发现或检验已有理论或假说。

用观察来检验一个理论，即是看是否能观察到理论所预言的现象。

第二，观察必须以正确的理论为指导，理论决定了观察到什么。

在观察中如果以反映客观事物本质的理论为指导，将在一定程度上保证观察的客观性；相反，当不完备甚至错误的理论或观点渗透到观察中时，就会导致错误观察。

理论可以纠正一些错误的观察。

第三，任何观察陈述都是用某种理论语言构成的，理论提供了观察语言。

一种情况是，有些观察陈述明显地用到一些理论术语，而离开了有关的科学理论就不可能理解这些观察陈述。

第二种情况是，我们现在日常生活中有许多概念，实际上过去曾是科学家在科学探索过程中所创造的理论术语，只不过它们在人们日常生活中被长期广泛使用，久而久之，人们逐渐忘记了它们的来源罢了。

第三种情况，虽然观察陈述中没有任何形式的理论术语，但它所表达的意思仍以某种已经形成常识的理论为前提，与背景知识联系在一起。

此外，在不同理论和信念的指导下，可以得出不同的描述。

任何观察语言总是同某种背景理论联系在一起的，而且其语义随着背景知识的变化而变化。

并且，观察陈述所利用的理论或概念框架越精确，观察陈述所表达的意义越精确。

第四，观察陈述也是可错的。

一是观察本身可能产生错觉；二是观察依赖了错误的理论。

如何知道一个观察陈述是否正确？还是要依赖于理论。

而且检验越严格，要求的理论越多，知识越广泛，并且永远达不到绝对的确实无疑性。

“观察”概念的探析作者：朱莎莎来源：《现代交际》2020年第17期摘要：观察活动在科学发展中有着非常重要的地位和作用，关于观察的含义、观察与理论之间的关系以及观察如何上升理论等问题，不同的学派如逻辑经验主义、否证主义和历史主义学派有着不同的观点。

逻辑经验主义认为观察与感觉之间没有什么区别，是一种直接得到感觉经验的纯粹的过程;历史主义则认为观察包括感觉，是感觉之上的认识，且获得观察结果的过程并不纯粹。

关键词：观察理论逻辑经验主义历史主义中图分类号：N3 ;文献标识码：A ;文章编号：1009-5349（2020）17-0239-03在科学哲学中，作为科学研究过程中的基本活动，“观察”有着重要的研究意义。

因此，围绕“观察”这一概念，许多西方科学家进行了富有成效的研究。

但是对于“观察”这一概念的理解，不同的哲学家和不同的学派之间有他们自己的观点，要想搞清楚每个学派所说的观察到底在哪个层面上讲的，就要对每个人的观察概念进行梳理分类。

科学哲学发展史上主要有逻辑经验主义、否证主义和历史主义这几个重要的流派，通过对他们这几个学派中主要代表人物观点的研究，可以大致了解他们是如何理解“观察”这一概念的。

一、关于观察的定义1.观察与感觉的区别一个认识过程从观察开始。

在科学哲学中，观察作为科学探究过程中基本的活动有着重要的地位和作用，因此关于观察的概念问题，许多西方的科学哲学家都进行过讨论。

以下就来介绍几个讨论过程中的关键问题以及不同学派对这些问题的不同看法。

观察就是感觉吗？关于这个问题，逻辑经验主义则明确地指出观察和感觉之间没什么区别，“光子先是透过观察者眼中的角膜、虹膜、晶状体和玻璃体，视网膜感受到刺激，发生了电化学反应，经过视觉神经传入人的大脑皮层产生视觉，这就是观察。

”因此，在逻辑经验主义者看来，观察就是人的视网膜上发生的各种变化。

而对于逻辑经验主义所说的观察就是感觉的观点，历史主义学派的代表人物、著名科学哲学家汉森并不赞同，在汉森的想法里，观察和感觉并不能等同起来。

科学研究中观察和理论的关系
科学研究中观察和理论是相互交织的两个方面。

观察是科学研究中一个重要的过程，它提供了许多真实数据，例如实验成果、统计数据或观测记录等，用以支持或驳斥理论的真实性。

通过分析观察到的数据，对收集的数据进行量化，以定量表达一种结论，从而指导理论的形成。

理论可以理解为根据现有知识，从而为新观点和新内容提供解释的模式。

理论不断演化，成为更有效率的模型，以帮助科学家解决科学问题，并支持其观测结果的真实性（也就是说，它们经常被用来解释观测到的现象）。

因此，理论和观察形成了一种相互依赖的关系，将支持与驳斥的结果结合在一起。

安徽大学学报(哲学社会科学版)1998年第4期西方科学哲学中观察与理论关系评析赵妙法(安徽大学哲学系　合肥　230039)内容提要　本文通过历史考察和理论分析,从三个方面展开了对观察与理论的关系问题的论述。

认为逻辑主义的解决方案仅仅从静态的逻辑分析的角度出发是与历史地发展着的实际科学有相当距离的,而历史主义从动态的历史观点出发认识到科学的非理性正击中了逻辑主义的要害。

但历史主义者片面夸大非理性因素在科学中的作用是与科学的基本精神背道而驰的,因而走上了岐途。

相反,逻辑主义虽然跌了一个跟头,却是走在正道上的。

因此,本文倡导一种历史的逻辑主义。

关键词　科学哲学　逻辑主义　历史主义　观察　理论观察与理论的关系问题是科学哲学中的一个基本而重要的问题。

大致说来,这个问题包括这样三个方面的内容:理论的基础是不是观察的问题;观察/理论“二分法”的问题;观察证据在理论检验中的合理性问题。

本文的目的主要的不是在于提供解决这个问题的一个一劳永逸的答案,而是在于通过历史的考察和理论的分析,理清该问题的逻辑展开,以便为进一步研究提供一点线索。

一科学史表明,近代自然科学的诞生应归功于科学的观察,实验方法的应用。

欧洲文艺复兴的伟大功绩之一,便是倡导观察和实验,反对中世纪经院哲学的空洞、烦琐的形而上学思辩。

正如达・芬奇所指出的:“科学如果不是从实验中产生,并以一种清晰实验结束,便是毫无用处的,充满谬误的,因为实验乃是确实性之母。

”[1]弗・培根作为“整个近代实验科学的真正始祖”,在哲学上系统地发挥了这种思想,提出了“科学始于观察”的归纳主义科学观。

逻辑实证主义者借助于逻辑分析方法,继承和发展了弗・培根以来的经验论传统。

他们试图通过揭示科学理论和感觉经验之间的逻辑关系实现科学知识的“合理重建”,将科学概念定义或还原为感觉经验的概念;将科学理论还原为基本的观察命题。

因此,逻辑实证主义者坚定地相信:科学理论最终逻辑地建立于观察的基础之上。

科学哲学科学实证主义与批判理论的对立科学哲学是研究科学发展的规律以及科学知识的本质和有效性的哲学学科。

实证主义和批判理论是科学哲学中两个主要的思潮，它们对科学的认识和方法有着截然不同的观点和理论基础。

本文将对科学实证主义和批判理论的主要观点和对立进行分析和比较。

一、科学实证主义的基本观点科学实证主义强调科学应该通过实证和经验研究来获得真实的知识。

实证主义认为科学应该以观察和实验为依据，通过归纳和演绎的方法来发现和验证普遍定律。

科学实证主义追求客观和确定性的科学，强调科学应该依靠客观事实和可观察的证据。

二、批判理论的基本观点批判理论认为科学知识的产生和发展是受到社会和历史条件的影响的，科学是一种权力关系的产物。

批判理论强调科学应该关注社会和政治背景对科学研究的影响，以及科学知识对社会的影响和作用。

批判理论把科学从单纯的认识论转向社会批判和解放的视角，强调科学应该促进社会的正义和解放。

三、实证主义与批判理论的对立实证主义和批判理论在对科学的认识和方法上存在着根本的对立。

实证主义认为科学应该追求客观和确定性的真理，而批判理论则认为科学的真理和方法是受到社会和历史条件的限制和影响的。

实证主义强调科学应该通过实证和经验研究来验证和发现真理，而批判理论认为科学知识的产生和发展是受到社会和政治条件的影响的。

实证主义和批判理论对于科学实践和社会变革的目标和方法也存在着不同的观点。

实证主义重视科学的发展和应用，强调科学在技术和经济发展方面的作用。

批判理论则倾向于关注科学的社会影响和科学对权力结构和社会关系的作用，强调科学应该促进社会的正义和解放。

四、实证主义与批判理论的互补性虽然实证主义和批判理论存在着对立，但二者也有着一定的互补性。

实证主义强调科学的客观性和确定性，为科学的发展和应用提供了重要的基础和方法。

而批判理论关注科学和社会的关系，为科学的社会影响和合理应用提供了重要的视角和分析框架。

实验主义和批判理论的结合可以促进科学的全面发展和社会变革。

・哲学研究・观察一定渗透理论吗?李　侠(中南大学　哲学系,湖南　长沙　410083)[摘要]　“观察渗透理论”这个经典命题是存在问题的,它否认了观察的客观性的存在。

由于观察的复杂性,汉森的理论只是指出了观察的一个层面的特征,而完全否认了观察的客观性特征。

正是在这种理解基础上,导致了20世纪后期科学哲学的历史主义转向。

[关键词]　观察;观察渗透理论;观察语句;客观性。

[中图分类号]B82 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1005-3492(2006)02-0001-04作者简介:李侠,男,辽宁辽阳人,中南大学哲学系教授,博士后,研究方向:科技哲学与STS。

众所周知,科学哲学的发展自20世纪中叶以来发生了巨大的转化,经历了从科学主义运动到相对主义泛滥的演变,如何反思当下这种后历史主义科学哲学,就成为在新世纪重建科学哲学的基础性工作。

科学史研究已经证明:一个理论内涵的演变主要是由几个关键概念以及命题内涵的变化导致的,反观科学哲学近50年的发展充分印证了这个推论。

笔者在本文对广为流传的汉森的“观察渗透理论”的命题提出了质疑,通过对观察概念内涵的历史演变的考察,进而力图揭示出科学哲学发生转向的深层原因。

一、观察概念的内涵的历史演变坦率地讲,观察是科学活动的基础,科学要想取得进展就一刻也离不开观察。

虽然,伴随着科学的发展,人类观察的对象也发生了巨大的变化,完成了从宏观、微观到宇观的转变,观察的内容与形式也发生了根本的变化,但是有一点是没有变化的,那就是观察仍是人类获得知识的基础。

科学哲学家敏锐地看到了这点,所以大多科学哲学家都对观察给予了极大的关注,上个世纪20年代兴起的逻辑实证主义,正是以此来构建科学哲学的基础。

早期的实证主义者大多认为观察是客观的,是不依赖于人的主观意识,因此由观察得来的科学知识是客观的,并以此构建传统科学哲学的理论大厦,这也就奠定了上个世纪中叶以前理性主义科学哲学的研究路向。

那么,什么是观察呢?我们这里简要列举一些学者的定义,不难发现其中的主要理论旨趣。

浅析观察渗透理论一、概述1. 简述观察渗透理论的概念及其在科学研究中的重要性。

观察渗透理论是一种社会科学研究中的重要理论框架，该理论强调观察者在研究过程中不仅被动地收集数据，而且他们的知识背景、理论预设和主观经验会主动地渗透和影响观察过程。

这一理论由美国科学哲学家汉森提出，它挑战了传统科学研究中观察与理论之间的界限，提出观察并非纯粹的、客观的，而是受到观察者自身理论框架和知识体系的影响。

在科学研究中，观察渗透理论的重要性体现在以下几个方面。

它提供了一种全新的视角来看待观察与理论之间的关系。

在传统的科学研究中，观察被视为独立于理论的，是获取客观事实的重要手段。

观察渗透理论却认为观察与理论之间是相互渗透、相互影响的。

这种新的视角有助于我们更全面地理解科学研究的本质和过程。

观察渗透理论强调了研究者主观因素在科学研究中的重要性。

在观察渗透理论的框架下，研究者不再是被动的观察者，而是主动的参与者。

他们的知识背景、理论预设和主观经验都会对观察结果产生影响。

在科学研究中，我们不能忽视研究者主观因素的作用。

观察渗透理论对于提高科学研究的质量和可靠性具有重要意义。

由于观察结果受到研究者主观因素的影响，因此在进行科学研究时，我们需要更加谨慎地对待观察结果，并尽可能地减少研究者主观因素对观察结果的影响。

这需要我们采用更加科学、规范的研究方法和技术手段，以确保科学研究的质量和可靠性。

观察渗透理论是科学研究中的重要理论框架之一，它提供了一种全新的视角来看待观察与理论之间的关系，强调了研究者主观因素在科学研究中的重要性，并对于提高科学研究的质量和可靠性具有重要意义。

在未来的科学研究中，我们需要更加重视观察渗透理论的应用和发展，以推动科学研究的进步和发展。

2. 提出本文将探讨观察渗透理论的核心观点、应用实例及其在现代科学研究中的意义。

观察渗透理论是科学研究中一个至关重要的概念，它强调了观察与理论之间的紧密关系。

本文将深入探讨观察渗透理论的核心观点，并通过具体的应用实例来阐述其在现代科学研究中的意义。

“科学始于观察”和“是理论决定着我们能观察到什么”——两个相反命题的分析“科学始于观察”和“是理论决定着我们能观察到什么”——两个相反命题的分析经验论或归纳主义者认为，科学理论是通过归纳法从观察（经验）中产生的（先有观察，后有理论），即科学始于观察。

我们知道，科学是始于问题，问题是旧科学理论的终点和新科学理论的起点，而观察是科学理论的基础和源泉。

观察和理论的关系问题是科学哲学研究的重要问题。

逻辑实证主义认为，科学作为一种追求真理的客观活动，其所坚守的理性标准一定是可被经验证实并符合逻辑规则的。

“科学所作的一切，说到底不过是描述人类经验的规律性。

所有的科学理论必定依赖于经验，正因为与经验相连，科学词汇才可能有意义”。

为了清楚地表明这一点，他们将理论语言和观察语言区分开来。

逻辑实证主义更提出，观察是绝对“中性的”，观察语言是最“公正”、“客观”因而是最“可靠”，任何理论语言都必须能还原为观察语言，这才是可靠的理论。

于是他们提出观察语言和理论语言可以绝对分开的基本观点，并由此推演出逻辑实证主义的一系列观点：观察语言不依赖于理论语言，即对理论语言保持中立：而理论语言则依赖观察语言通过对应规则从观察获得意义。

逻辑实证主义的观点，即观察是中性的，理论依赖于观察，而观察则是独立于理论之外，不受理论的影响。

这种观点有它的合理之处，通过观察和实验对假说及其推论进行的验证，就是将推论和观察实验的结果进行对照，看其结果是否同推论一致。

为此，在观察中，要求遵循观察的客观性原则，科学观察要尊重事实，避免主观偏见。

马克思说：“不带偏见的考察是不会受迷惑的”。

为了防止主观偏见，采取一定的办法，如生物学观察的“随机分组”，医学中的“双盲法”是非常必要和不可少的。

为了克服肉眼观察受到生理条件的限制，科学观察还使用先进的观测技术和观测仪器。

由于仪器精度和可观测范围的扩大，就能更准确地记录客体运动的状态，提高观察的客观性。

科学观察还要求实验结果可以用某种标准的方法进行重演。

自然辩证法论文观察与理论关系的历史探究及思考摘要：观察与理论的关系问题是西方科学哲学中古老而年轻的话题，其发展脉络大致经历了古典经验主义的朴素观察论、逻辑经验主义的观察中立说、历史学派提出的的观察渗透理论和理论决定观察说，到新历史学派提出的观察与理论相互渗透等学说，各个历史时期的代表人物都对观察与理论的关系进行了阐述，提出究竟在科学发现和技术革新的进程中如何正确看待观察与理论的关系的新观点，本文着重分析了在观察与理论关系历史演变进程中各个学派的最突出特点，以及各自的局限，探析它们对科学哲学发展的影响。

关键词观察与理论；关系；历史考察；哲学思考；Observation and theoretical relationship between historical inquiryand thinkingAbstract:The relationship between observation and theory in Western philosophy of science topics old and young, and its development context has gone through the simple observation of classical empiricism of logical empiricism observe neutrality said, the historical school's penetration theory and observation decision theory observes, to the new historical school to the observations and theory and other theories of mutual penetration, representatives of various historical periods are on the relationship between observation and theory are described, whether proposed scientific discovery and technological innovation in the process of how to properly treat the relationship between observation and theory of new ideas, this paper focuses on the observation and theoretical analysis of the relationship between the process of historical evolution of the most salient features of each school, as well as their limitations, they Exploration philosophy of science development.Keywords:Observation and theory; Relationship; Historical Survey; Philosophical thinking;观察是科学活动的基础，随着科学的发展，人类观察对象的范围也在不断的扩大，从宏观到微观，人类借助各种科学仪器观察世界，与此同时，我们关于观察的理解也不断的完善，发生着转变，不同时期观察的概念和当时的科学技术水平是相匹配的。

理论先于观察之启示我们已经看到，按照我们的朴素归纳主义者看来，细心的和无成见的观察产生一种能够从中推导出如果不是真的、也可能是真的科学知识的可靠基础。

在前一章，批判了这个观点，指出了试图证明从观察中推导科学定律和理论的归纳推理的困难。

某些例子说明，确有根据怀疑归纳推理的所谓的可靠性。

虽然如此，这些论证并没有最后驳倒归纳主义，特别是由于原来与之竞争的许多科学理论都面临着类似的困难。

[i[i]]在这一章，对归纳主义者的观点展开了更加严厉的批判，不是批判科学知识应借以从观察推导出的归纳法，而是批判归纳主义者关于观察本身的地位和作用的一些假定。

朴素归纳主义者关于观察的观点涉及两个重要的假定。

一个是，科学始于观察。

另一个是，观察形成知识赖以推导出的可靠基础。

在这一章，这两个假定将从各个方面受到批判，将因各种理由而被摈弃。

但是首先，我将概述一下我认为可说是现代通常持有的对观察的看法，这种看法使朴素归纳主义者的观点看来似乎是有理的。

1．对观察的一般看法部分由于视觉在科学实践中运用最广泛，部分由于方便，我将把我对观察的讨论限制在视觉的范围内。

在大多数情况下，不难看出，所提供的论证可如此这般改变一下，以适用于通过其它感官进行的观察。

对视觉的简单的一般的看法如下。

人用他们的眼睛看。

人的眼睛最重要的组成部分是晶体和视网膜，后者象一块屏幕，眼睛外面物体的映像就在屏幕上面形成。

从被观看的物体来的光线，经过介质传到眼睛的晶体。

光线为晶体物质所折射，因而射向视网膜上的焦点，形成被观看物体的映像。

到此为止，眼睛的功能很象摄影机。

重要的差别在于最终映像记录的方式。

视觉神经从视网膜通到脑的中枢皮层。

这些神经带来有关落在视网膜各区的光线的信息。

正是人脑对这个信息的记录与人类观察者看到的物体彼此一致。

当然，对这个简单的描述还可加上许多细节，但是这里提供的叙述抓住了总的概念。

上面关于通过视觉进行观察的概述有力地提示了两点，这两点对归纳主义者是关键性的。

从科学哲学看“眼见为实”原则文章摘要：“眼见为实”原则深刻地渗透我们的生活，但是基于科学哲学的相关理论，本文从理论与观察是否独立，整体论的限制以及客观性的内涵三个方面对该原则进行了批判，从而提出“眼见不一定为实”，并在此基础上讨论当今生活中的相关问题。

关键词：眼见为实，整体论，观察渗透理论，客观性“眼见为实”是大家习以为常的一句谚语，但更广泛的说是我们常识中信以为真的一个原则。

这样一个说法不仅顺应了我们常识的直观，即我们的眼睛充当着最广泛、最直接、最客观的媒介去客观地获取外部信息，同时还有着一定的科学基础。

早在远古的亚里士多德那里，他就提出科学的基础是基于观察的归纳1，并且一种常识的科学观也可以表述为“科学的特别之处就在于它是以事实为基础，这些事实被假定为就是一些关于世界的主张，它们可以通过仔细和无偏见的感官直接证实。

科学是以我们所能看到、听到和触摸到的东西为基础的（在此意义上科学与形而上学有强大的张力），而不是以个人的观点或推测性的想象为基础的。

”2但是我们的疑问是，是否眼见一定为事实？在科学哲学史上，对这种常识科学观的反驳十分强烈，我们可以从核心的三点来看。

第一是观察与理论的关系问题。

如果承认“眼见为实”，那么我们可以合理推论说正常的人面对同样的情景能获得同样的信息，但是我们可以想象通过X光片来诊断病情的日常案例。

一个大街上的路人甲和一个经过职业训练的医生面对同样的x光片，医生应能准确地判断出一个人得了某种具体病症，但是路人甲却一无所知。

这并不是说两个人在感觉器官上有什么差别，而是说两人的知识构成有差异，而正是这种知识构成决定了他们把什么看作是“问题”。

美国科学哲学家汉森就宣称“观察渗透理论”，如果没有前观察的理论，我们甚至不知道去观察“什么”（something），因为“什么”（something）也要根据理论和概念去判定和识别。

所以一种合理的立场是，并不存在独立于理论的观察，而这样一来就不存在镜射式的观察（mirror reflection），相反可以比喻成是一种戴着有色眼镜的观看。

幼儿园教师观察能力的理论意蕴与提升路径作者：高宏钰霍力岩来源：《学前教育研究》2021年第05期[摘要] 观察能力是幼儿园教师专业能力的重要组成部分，对于促进幼儿学习发展和改进教育教学实践具有重要意义。

当前幼儿园教师的观察普遍面临价值取向缺失，目标框架模糊，观察情境缺失，观察方法失当，结果阐释不足与运用缺位等问题，其主要原因在于教师的理论素养不足。

“观察渗透理论”深刻阐述了理论在观察前、观察中和观察后的作用。

幼儿园教师的观察也应体现理论先行、理论伴随和理论解释的特点，将理论渗透在观察准备、观察实施、观察结果分析与应用的各个环节，由此促进教师观察能力的发展。

以学习品质理论为例，教师应熟悉学习品质理论，以此引领观察的价值取向与结构框架;运用学习品质理论，设计适宜观察儿童学习品质的活动情境与方式方法;联系学习品质理论，分析儿童的学习品质表现，并据此改善教育实践。

[关键词] 观察能力;“观察渗透理论”;专业能力;专业发展观察能力是幼儿园教师专业能力的重要组成部分，是幼儿园教师在特定活动情境中对幼儿的学习与发展进行观察记录、分析解释与支持帮助的能力。

观察作为幼儿园教师进行“幼儿研究与支持”[1]的基本方法与手段，既是幼儿园教师研究与理解幼儿的主要方式，也是幼儿园教师基于对幼儿的研究与理解，设计与改进教育教学活动、支持与促进幼儿学习与发展的逻辑起点。

尽管幼儿园教师观察能力的重要意义得到反复强调，但是教师普遍存在因为上级要求、为观察而观察的情况，存在观察流于记流水账的形式主义问题。

教师之所以需要外在行政要求的压力才会去观察，而不能从教育教学的专业生活中自动生发出对观察的主动要求与行动，根源可能在于教师难以有效理解观察的理论内涵，[2]致使他们既无用观察到的现象来验证自己信奉的理论的需要，也无用观察到的现象来支持自己提出新理论的需要，自然缺失观察的动力。

从这个意义上，西方科学哲学中“观察渗透理论”这一著名命题对理论在观察前、观察中和观察后重要作用的深刻阐述，启示我们幼儿园教师的观察有赖于理论的指导才能开始与实施，这为理解与提升幼儿园教师的观察能力带来了新的视角。