下载文档原格式
司法监督司法监督通常包括两种含义督;二是司法机关依法对行政机关及其工作人员的司法活动的合法性进行的监督。
所谓司法监督的主体是人民法院和人民检察院。
通过行政诉讼，司法机关可以对行政机关的具体行政行政行为进行合法性的审查，检察院对国家行政机关和国家公务人员实行监督的范围是：法纪检查；经济检查；侦查监督。
审判机关监督的方式和种类有：通过宪法诉讼进行的监督；通过行政诉讼进行的监督；通过国家赔偿诉讼进行的监督；通过刑事诉讼进行的监督法律监督法律监督又称法制监督,有广、狭两种理解。
狭义的法律监督是指有关国家机关依照法定职权和程序，对立法、执法和司法活动的合法性进行的监察和督促。
广义的法律监督是指由所有的国家机关、社会组织和公民对各种法律活动的合法性所进行的监察和督促。
基本含义监督，而只是对法律实施情况的监督，并且是以监督严重违反法律的情况为主。
从法律的有关规定看，检察机关的法律监督，在内容上受到严格的限制，即对法律执行情况的监督只限于对国家工作人员职务活动中构成犯罪的行为进行立案、侦查和公诉，对法律遵守情况的监督只限于对严重违反法律以至构成犯罪的行为进行追诉，对法律适用情况的监督只限于对三大诉讼活动中确有错误的判决、裁定以及违反法定程序的情况进行监督。
2．法律监督是一种专门性的监督。
法律监督的专门性突出表现在两个方面：一是法律监督权作为国家权力的一部分，由人民检察院专门行使，法律监督是检察机关的专门职责。
检察机关如果放弃对严重违反法律的行为进行监督，就是失职。
因而它不同于其他一切社会活动主体都能进行的一般性监督。
二是法律监督的手段是专门的。
按照宪法和法律的规定，检察机关进行法律监督的手段是由法律特别规定的。
如对职务犯罪立案侦查、对刑事犯罪提起公诉，以及对诉讼过程中违反法律的情况进行监督等，都是只有检察机关才有权使用的监督手段。
3．法律监督是一种程序性的监督。
法律对检察机关的法律监督规定了一定的程序规则，这些程序规则可能因监督的对象不同而有所不同。
论对审判权独立行使的法律制约审判权独立行使是现代国家司法制度的基本原则之一。
这个原则的重要性在于确保司法实践的公正和公正，以及社会公正和稳定的保障。
审判权独立行使之所以重要，是因为它是法治和民主制度的核心，同时也是确保司法决策的可信度和可信度的关键。
然而，为了有效地维护审判权的独立行使，需要给予其法律制约的保障。
审判权的独立行使涉及到三个基本属性：自足性、权威性和独立性。
首先，自足性意味着司法机关有权在自己的范围内实行所有需要做出裁决的环节。
其次，权威性意味着法院是决策的最终权威，其裁决必须得到其他机关和个人的尊重和遵守。
最后，独立性指的是法院能够在任何外部压力下自主决策。
在这里，我们主要讨论对审判权独立行使的法律制约。
从法治的基本原则出发，法律应该是在所有人面前平等的，司法应该是在法律的指导下运作的。
具体而言，在保障审判权独立行使时，有以下重要的法律制约：第一，司法权力应该受到广泛监督。
监督可以从不同层面进行，例如政治、公众、媒体和社会组织等。
政治监督的目的在于确保政治权力不会干扰司法裁决。
公众与媒体的监督目的在于监督司法机关是否确切地服务于社会利益和公正，确保司法决策不会出现偏差或不公。
社会组织的监督可以推动司法制度的进一步完善。
第二，司法独立应该与司法accountability 相结合。
司法决策的具体内容需要公开，以便大众、利益集体、以及其他有关人员能够评估和监督。
同时，司法机关需要对其决策负责，对所有权力滥用情况要进行严肃处罚。
第三，法律应该明确规定司法权力的划分。
这是因为虽然司法机关本身是有权力的，但有些权力可能会形成交叉，或与其他机关相互矛盾。
因此，通过法律对司法权力的划分，可以规范司法机关的行为，同时也限制其他机关的干涉。
例如，在某些情况下，和解仲裁机构、法律机构、调解机构可以支持法院的裁决，但不能独立决策。
第四，法律应该明确界定司法机关的权力和职责。
这种明确界定的最大目的是减少司法权力的不确定性和侵权行为，确保司法机关的行为可以公正和合理。
浅谈我国的司法独立和司法监督1. 引言1.1 我国司法独立的重要性我国司法独立的重要性体现在保障公民权利和社会公平正义、维护国家法律权威和司法公信力、促进法治政府和社会稳定等方面。
司法独立是保障公民权利和社会公平正义的重要保障。
司法独立意味着法官可以独立行使审判权，不受政治干预和非法干涉，能够依法公正裁判，保障公民的合法权益。
司法独立是维护国家法律权威和司法公信力的重要保证。
只有在司法独立的环境下，法院才能公正、独立、权威地行使审判权，确保司法不受其他权力的操纵和干涉，保障法律的尊严和权威。
司法独立是促进法治政府和社会稳定的重要保障。
司法独立能够有效地制约和监督政府的权力行使，防止政府滥用权力或侵犯公民权利，推动政府依法行政和维护社会稳定。
我国司法独立的建设对于促进法治建设和社会进步具有重要意义。
1.2 司法监督的必要性司法监督是维护司法公正、确保司法权力行使符合法律规定的重要手段，也是保障人民权益、维护社会稳定的必要措施。
在我国，司法监督的实施对于确保司法独立、保障公民合法权益具有重要意义。
司法监督可以有效防止司法人员滥用职权、保障司法公正，同时能够提高司法机关的透明度和公信力，增强社会对司法的信任。
通过建立健全的司法监督机制、加强对司法行为的监督和评估，可以有效减少司法腐败、提高司法效率，进一步推动司法改革，保障公民的司法权利。
司法监督的必要性不仅体现在维护国家法制和司法公正的角度，同时也体现在维护社会和谐稳定、促进国家发展的战略高度。
要加强司法监督，建立健全的监督体系，促进司法公正，实现法治社会的目标。
2. 正文2.1 司法独立的实践困境司法独立是司法机关独立行使审判权和裁判权的重要保障，但在现实中却面临着诸多困境。
一些地方性法院在审理案件时可能受到地方政府的影响，导致司法独立受到侵犯。
司法人员的素质参差不齐，有些法官和检察官可能受到腐败或其他非法因素的影响，影响了司法独立的实践。
一些法院可能在审理案件时存在不公正的现象，导致司法独立的权威受到质疑。
审判监督制度
审判监督制度是指对于司法机关在审判活动中的行为和决定进行监督和管理的制度。
其目的是确保司法机关公正、独立地行使审判权，维护公民的合法权益，保障司法制度的正常运行。
审判监督制度包括内部监督和外部监督两个层面。
内部监督主要由司法机关内部建立的审判委员会或纪律检查机构负责，对司法人员在审判活动中的过失、错误进行监督和处罚。
外部监督则由其他机关或组织进行，如法律援助机构、人权组织、媒体等，它们通过各种途径如举报、诉讼、舆论监督等来监督司法机关的行为。
在审判监督制度中，人们普遍关注的是对司法决定的监督。
司法决定是指法官在审理案件后做出的判决或裁定，它是司法公正的最终体现。
因此，确保对司法决定进行有效的监督，是维护司法公正的重要手段。
目前，各国对于审判监督制度的具体形式和机制有所不同。
例如，一些国家设立了上诉制度，即对于一审法院的判决，当事人可以向上级法院提出上诉，上级法院对一审法院的判决进行审查和裁决。
另外，一些国家还设立了独立的监察机构，负责监督和管理司法机关的行为和决定。
无论是采取何种形式和机制，审判监督制度的核心目标都是确保司法公正和公正裁判的实现。
我国司法审判权监督的缺陷及产生的原因我国司法审判权监督的缺陷及产生的原因论当前我国司法审判权监督的缺陷及产生的原因对司法审判权行使的法律监督，是指具有法定监督职责的部门或个人，在法治的框架内、依照法定程序和方法对法院和法官独立行使审判权所进行监察和督促。
当前随着社会的飞速发展、法制的不完善,司法审判权的监督也愈发显现出它的不足。
笔者在此就当前审判权监督的现状发表自己的几点拙见，并分析其产生的原因。
二、审判权监督的现状。
1、审判权监督的缺陷长期以来，在我国，法院被视作行政机关，法官等同于一般公务员，相应地，对法院和法官的监督除了法律明文规定的监督制度以外，在很大程度上沿袭了对行政机关和一般公务员监督的机制和手段，行政化色彩浓厚，缺乏法官职业的针对性和有效性。
同时，随着法院和法官职业在社会生活中的主要性日益增强，导致大众关注度不断提高，而且由于法院不适应历史发展需要的努力与社会期望之间存在较大的落差，导致了加大对法院和法官的监督力度的呼声高涨。
因此，出现了方方面面齐监督的状况。
仅从现时对法院和法官监督主体的广泛性上就可以得到证明：除法律规定的监督主体外，还有党政领导和有关部门、政协领导和有关部门，各级法院领导、当事人及大众媒体等等，他们都在对审判权进行着积极的监督。
这些监督主体的监督内容主观、随意，缺乏法律规范性，客观地说，这些监督大多初衷良好，或是为了维护社会稳定、或是为了发展地方经济、或是为了为民排忧解难、或是为了揭露不公正等，但是监督的结果往往走向监督者初衷的反面。
在人大监督方面：当前，一些地方人大相继制定了关于个案监督的工作条例，但由于认识不够统一，操作不够规范，随意性较大，问题较多。
有的地方人大个案监督过多，动辄调卷审查，或者直接通知案件承办人去汇报案情，或者邀请法律专家和老司法工作者对提出个案监督的案件进行咨询、研讨，或者对正在审理的案件召开有律师参加的座谈会，对案件实体问题进行讨论。
论对司法审判权行使的法律监督
对司法审判权行使的法律监督，是指具有法定监督职责的部门或个人，在法治的框架内、依照法定程序和方法对法院和法官独立行使审判权所进行监察和督促。
监督的实质包括谁监督、监督谁和监督什么三个方面，这三个方面构成统一完整的法律监督概念。
①
一、对审判权监督的现状
当前对司法审判权监督体系主要包括外部对法院的监督和法院内部的监督。
外部监督主要包括权力机关的监督、党的监督、行政机关的监督、检察机关的监督和社会舆论的监督。
内部监督包括上级法院对下级法院的监督，也包括本级法院院长、审判委员会对法官办理案件的监督。
1、审判权监督的缺陷
长期以来，在我国，法院被视作行政机关，法官等同于一公务员，相应地，对法院和法官的监督除了法律明文规定的监督制度以外，在很大程度上沿袭了对行政机关和一般公务员监督的机制和手段，行政化色彩浓厚，缺乏法官职业的针对性和有效性.在人大监督方面：当前，一些地方人大虽相继制定了关于个案监督的工作条例，但由于认
识不够统一，操作不够规范，随意性较大，问题较多。
如有的地方人大个案监督过多，动辄调卷审查，或者直接通知案件承办人去汇报案情，或者邀请法律专家和老司法工作者对提出个案监督的案件进行咨询、研讨；或者对正在审理的案件召开有律师参加的座谈会，对案件实体问题进行讨论；有的人大在评议法院工作时，要求法院将近几年来办的所有案件送去检查，或者提出个案监督，由法院答复；有的地方人大机关和人大代表不遵守全国人大关于先使监督的规定，变组织监督为个人监督，或者以代表身份为本人亲属涉讼案件以监督者形式干预人民法院的审判活动等等。
论文网
在党政领导监督方面：有的地方和部门的领导片面地把执行法院生效判决与发展经济、维护稳定对立起来，为了保护本地区、本部门的局部利益，对涉及当地利益的案件，打招呼、定调子、批条子，要求法院对这些案件进行审查；有的地方和部门领导规定法院查询、冻结、划拨存款需要经其批准，规定不许法院受理或执行本地欠外地债款的案件，对法院贪污冻结企业存款时，强令法院结冻。
在媒体监督方面：有的媒体对一些尚未起诉到法院的刑事案件过度渲染、罗列种种所谓“犯罪”事实和情节，在有关领导和社会公众中造成很深的印象；有的媒体对法院正在审理或作出裁判的案件，或进行夹叙夹议论式报道，或仅凭主观臆断便横加指责，给法院公正审判带来压力和影响；有的新闻记者往往有意无意地站到一方当事人的立
场去，发表片面观点；还有个别新闻记者受一方当事人之邀，图一时之利，按照当事人的意图撰写不实之词，误导社会舆论；有的新闻单位在自己败诉后，利用掌握和控制的舆论工具发表言论，指责法院判决不公。
在检查机关监督方面：滥用抗诉权，使民行抗诉案件大量上升，抗诉程序失范。
上下级法院之间的监督：因不当行使监督指导权的现象比较普遍；甚至有个别人以上级法院的名义干预下级法院审判权的正当行使。
在法院内部之间的监督：审判监督庭的人员配备不到位，在纠正本院裁判时，容易产生“自己跟自己过不去”、有损法院形象、不利于单位内部团结，怕得罪人等思想；合议庭流于形式，其成员不全部到庭认真参审或不参加案件合议，使合议庭成员之间失去了制约；庭长、院长、审判委员会成员的回避制度不能发挥应有作用。
2、审判权监督缺陷产生的原因
人大监督的目的不明，方式欠妥。
地方人大监督的实践大多是纠正个案为目的。
但人大没有力量也不具备足够的专业知识，更不应当将主要精力耗费在解决一些具体的案件上，而放弃讨论、决定重大事
项职责。
各级党政领导“衙门”观念根深蒂固，且法院在人、财、物等方面还依靠这些部门或个人。
新闻媒体监督司法活动，尚无法律依据和统一规范，有的新闻单位片面理解新闻自由，没有摆正舆论监督者的位置。
另外司法活动的过度封闭也是造成新闻媒体对司法活动报道不实的原因之一。
②检察机关对审判监督在制度设计上不合理：检察机关对法院的生效判决抗诉，其指导思想是“实事求是，有错必纠”，这与司法裁判的专有属性相冲突；其次检察机关对再审启动的公权化与当事人处分相冲突，违背了民事诉讼不告不理的原则，侵犯了当事人的处分权。
③法定的四种提起诉讼的情形过于笼统，不易操作，抗诉弹性极大容易导致检察机关抗诉权的滥用。
上下级法院之间在审判业务上还不是完全独立，仍存在领导与被领导关系。
另外个别基层法院对审判监督工作重视不够，法院审判监督注重实体方面，轻视程序不公。
二、完善对审判权监督的必要性
1、对审判权监督是树立法制权威的关键
《宪法》第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
实现独立审判，促进司法公正是我国司法制度改革追求的根本目标，独立审判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院当作社会正义的最后一道防线。
然而，当前司法不公，司法腐败现象比较突出，群众意见比较大，法官在民众心中的形象不挂。
④不加强监督，难以扼制司法不公和司法腐败的漫延，司法权威乃至法治的权威就无法建立，依法治国，建设社会主义法治国家就会落空。
2、在法律范围内进行监督
对司法审判权法律监督的根本任务是预防和纠正法官违法审判和职业化的犯罪，确保公正与效率目标的实现。
这就是说，审判权法律权特点而设置的，是在法律和法规范围内对审判权行使监督制约，而不是人为的和随意的监督。
代写论文
三、对司法审判权法律监督构建的建议
监督与被监督，本来就是一对矛盾，被监督者对待监督者的监督，又往往是监督能否有效发挥的重要因素。
法院接受监督的最大思想障
碍就是少数干警常常把监督与独立行使审判权对立起来。
一听到不同意见，就觉得对法院工作不够支持，一提个案监督就担心会干扰法律依法独立办案。
为此，肖扬院长在去年两会期间提出了一个富有哲理的监督“方程式”即“监督加强理解，监督就是支持，监督就是鼓励，监督就是鞭策”。
这是对监督的高度概括。
因此，我们要正确处理以下几个方面的关系：
1、要正确处理好人大监督与独立审判的关系：人大监督法院的目的，应当是促进审判机制的完善和法官素质的提高，即通过监督发现问题，提出改进办法。
人大对法院的监督，应当尊重法院独立行使审判权的前提下，必须遵循集体性（即监督权只能由人大会议和常委会议集体行使）、事后性（即权力机关在法院审理具体案件过程中不能发表有倾向性的意见影响法院的裁判）、间接生（即权力机关不能直接宣告法院的判决和裁定无效）。
⑤在监督方式上，可以采取听取和审议法院工作报告、对法院提出询问和质询、组织特定问题调查委员会、罢免法官等形式。
在对法院提出询问和质询事项时一般应限于法院的违法乱纪行为、司法制度建设、司法政策方面的事项，不能干预法院对具体案件独立行使审判权。
也就。
