下载文档原格式
浅议人大对“一府两院”的监督作者：王丽来源：《商情》2009年第12期[摘要]人民代表大会制度是我国的根本政治制度,人民代表大会及其常委会应对“一府两院”进行充分有效的监督。
人大及其常委会对“一府两院”所进行的监督应该是有法可依,有章可循的。
“一府两院”的工作应在法制架构范围内,在人大的监督之下严格依法进行。
[关键词]人民代表大会人大常委会一府两院监督一、关于我国人大对“一府两院”监督工作的学理思考对“一府两院”实施监督,是宪法和法律赋予我国各级人民代表大会及其常委会的一项重要职权,也是各级人大及其常委会的工作重点。
首先,在制度安排上,需要在监督者和被监督者之间进行适当的权力分配。
对此,应用宪法和法律明确监督者和被监督者的各自权力范围,明确各自的责任,并尽可能保持双方权力的完整性,在法律上也应规定相应的奖惩措施。
监督主体内部也应明确各自的职责权限,注意在监督时保持相互之间的协调和配合,保持监督的一致性。
无论是监督者实施监督还是被监督者接受监督,都必须依法进行,无论谁违背了法律,都应承担相应的责任。
其次,对监督主体如何开展监督活动应进行必要的程序控制。
程序的公正在很大程度上反应和体现着监督的公正和高效率。
一个公正的监督程序它具有控权性、平等性、公开性、科学性、独立性、民主性等特征。
它能很好地帮助监督主体实现监督的价值目标。
同时也能切实维护被监督主体的合法利益和权利。
为此,应该需要注意做好以下几方面的工作:(一)保障监督程序的相对独立性在现代法治国家中,程序公正和实体公正是辩证统一的。
实体公正是目标,公正程序是手段。
监督程序的独立性是监督公正的前提和保障。
监督目标的实现与否在很大程度上取决于监督程序的公正与否。
在我国除了要在制度上明确监督者和被监督者之间的权力界定之外,还应该在制度上建立一个相对独立的监督程序。
除此之外,还应加强监督主体自身的业务水平和业务素质,对监督权力人员的选拨、任命和知识更新要实行制度化、规范化。
关于制定地方人大常委会听取和审议“一府两院”专项工作报告制度的资料论析摘要：《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》对各级人大常委会听取和审议“一府两院”专项工作报告作了明确规定，成为各级人大常委会制定相应制度的重要法律依据。
通过实证分析有关市区听取和审议“一府两院”专项工作报告在实体权利和程序规范上的制度建设经验，对地方人大常委会制定和完善相关制度提供理论和经验支撑。
关键词：人大；制度建设；监督实效听取和审议“一府两院”的专项工作报告是各级人大常委会作为国家权力机关对“一府两院”工作实施监督的主要形式。
《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》(以下简称《监督法》)第二章对各级人大常委会听取和审议“一府两院”专项工作报告的基本原则、议题确定、过程进行和结果处理等都作了明确规定。
成为各级人大常委会听取和审议“一府两院”专项工作报告在实体权利和程序规范上的制定相应制度的重要法律依据。
通过实证分析有关市区听取和审议“一府两院”专项工作报告在实体权利和程序规范上的制度建设经验，对地方人大常委会制定和完善相关制度提供理论和经验支撑。
一、专项工作报告外延和内涵的界定(一)专项工作报告的外延人大常委会在行使监督权方面听取和审议的报告，以作报告的主体为划分依据，可以分为以下两个类别：一是人大常委会自身或本级人大有关专门委员会、特别委员会、临时机构、工作机构或办事机构所作的报告。
例如，特定问题调查委员会所作的特定问题的调查报告、执法检查组所作的执法检查报告、代表资格审查委员会所作的代表资格审查的报告。
这些报告不属于监督法所规定的专项工作报告的范畴。
二是由“一府两院”向同级人大常委会作的报告。
这类报告又可划分为很多种类，有的属于专项工作报告，有的不属于专项工作报告。
这里探讨的制定制度的对象主体是指根据有关法律特别是监督法规定的“一府两院”的专项工作报告。
(二)专项工作报告的内涵从广义的角度看，关于决算的报告、关于国民经济和社会发展计划的报告、预算执行情况的报告、审计工作报告都属于专项工作报告，但监督法第三章对人大常委会审查和批准决算，听取和审议国民经济和社会发展计划、预算的执行情况报告，听取和审议审计工作报告的职权和程序单列出来，作了详细规定。
对人大监督工作基本遵循的理解和认识作者：蒋元文来源：《人大研究》2017年第06期思想是行动的先导。
人大监督“一府两院”的工作，是人民代表大会制度的内在要求和制度安排，体现了国家一切权力属于人民的宪法原则。
如何准确把握人大监督工作的基本遵循，做到不越权、不失职，既是一个老问题，又是一个新问题。
特别是地方人大，如何理解和认识，是做好新时期人大监督工作的重要前提条件。
一、人大监督工作基本遵循的提出什么是人大监督工作的基本遵循？多年来，一直没有系统的总结概括，也没有明确提法，在实践中，还处在探索阶段，迫切需要理论的指导和服务。
2017年，张德江委员长在十二届全国人大五次会议上所作的全国人大常委会工作报告中，首次提出了明确要求，为做好人大监督工作指明了方向。
张德江委员长说，十二届全国人大常委会切实把宪法法律赋予的监督权用起来，把实行正确监督、有效监督作为开展监督工作的基本遵循，不断深化对人大监督工作定位和规律的认识。
实行正确监督，关键是始终坚持党的领导，坚持全国一盘棋，严格按照法定职权和法定程序进行监督，既敢于监督又善于监督，正确处理监督与支持的关系，促进“一府两院”依法行政、公正司法，形成加强和改进工作的合力。
实行有效监督，关键是紧紧围绕党和国家工作大局，坚持问题导向，找准加强监督工作的着力点，完善监督工作方式方法，跟踪问效、一抓到底，推动解决人大代表、人民群众普遍关心的热点难点问题，让人民群众有更多获得感。
二、人大监督工作基本遵循产生的历史背景笔者理解，全国人大常委会把实行正确监督、有效监督，作为人大监督工作的基本遵循，有着深刻的历史背景，也是新时期对人大监督工作的创新和发展。
党的十八大以来，在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，提出实现中华民族伟大复兴是中华民族近代以来最伟大的梦想。
即：在中国共产党成立一百年时全面建成小康社会，是中国梦的第一个宏伟目标；在中华人民共和国成立一百年时建成富强民主文明和谐的社会主义现代化国家，是中国梦的第二个宏伟目标。
全链条监督：六个环节体现人大监督的系统性、针对性和有效性作者：吴祖强来源：《上海人大月刊》2018年第04期一、全链条监督的六个环节全链条监督的提法是在人大执法检查的实践中逐渐归纳形成的。
在2016年3月十二届全国人大四次会议新闻发布会上，傅莹回答记者提问时表示，全国人大对“一府两院”的监督有六步曲：第一要选题，选择人民群众最关心的国家发展当中的急事、大事、难事;第二进行检查，要通达执法的各个环节;第三要向人大常委会报告;第四进行专题询问，面对面讨论，形成共识;第五解决问题，提出解决问题的要求;第六听相关部门的反馈报告，看看做得怎么样，有哪些改进。
到了2017年3月，张德江委员长向十二届全国人大五次会议所作的常委会工作报告中对执法检查全链条监督工作流程进行了正式的全面阐述。
它包括6个环节：一是选好执法检查题目;二是搞好执法检查组织工作;三是全面报告执法检查情况;四是认真进行审议，结合审议进行专题询问;五是推动改进实际工作;六是要求报告整改落实情况，根据实际情况安排审议。
正如张德江指出的：实践证明，解决执法检查提出的意见建议要有一个过程，与部门和地方的重视程度也有很大关系。
在审议执法检查报告之后，进行跟踪检查，督促部门重视人大审议意见、切实进行整改，就显得非常必要。
全链条监督这6个环节反映了对人大执法检查规律的认识，体现出人大监督工作的系统性、针对性和有效性。
二、全链条监督的关键是反馈报告提交常委会审议以往，全国人大常委会听取审议执法檢查报告之后，审议意见交有关部门研究处理，整改落实的反馈报告需书面反馈并印发常委会组成人员，整改落实的情况停留在让常委会知悉的层面。
但从2015年开始，这种做法有了改变。
2015年6月，全国人大常委会首次听取审议国务院关于执法检查和审议意见的反馈报告。
这次审议的是关于研究处理大气污染防治法执法检查报告及审议意见情况的反馈报告。
此后，全国人大常委会相继于2016年2月审议国务院关于落实职业教育法执法检查报告和审议意见的报告、2016年8月审议关于研究处理老年人权益保障法执法检查报告及审议意见情况的反馈报告、2017年4月审议关于2016年度环境状况和环境保护目标完成情况与研究处理环境保护法执法检查报告及审议意见情况的报告。
《浅论人大对人民法院工作的监督》【内容提要】人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。
在新时期，加强人大对人民法院工作的监督非常必要。
笔者就现阶段人大对人民法院监督的内容和方式、当前人大在监督中存在的问题及如何完善人大对法院监督作一些初步的探讨。
【关键词】人大法院工作法律监督人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。
我国《宪法》第2条、第3条规定：“人民代表大会是我国的国家权力机关，行使统一的国家权力”、“国家行政机关、审判机关和检察机关由它产生，对它负责并接受它的监督”。
《宪法》第104条规定：“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项，监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。
”上述规定表明，《宪法》明确赋予人大监督“一府两院”工作的职责和权力。
由此可见，我国的审判权派生于立法权，审判机关是国家权力机关按照宪法设立的行使国家审判权的特机构，它有义务接受权力机1关的监督，人大依照宪法规定对审判工作进行监督应是毫无疑义的。
此外，《宪法》第62条、第67条、第101条、第104条、第128条，《中华人民共和国人民法院组织法》第l条、第4条、第17条也对人大与法院的关系，人大对法院的监督作了一些具体的规定。
总之，人大对法院的监督内含于宪法和法律的规定中，是宪法和法律赋予人大的神圣权力。
一、新时期加强人大对法院监督的必要性第一，对审判权监督是树立法制权威的关键。
《宪法》第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
实现独立审判，促进司法公正是我国司法制度改革追求的根本目标，独立审判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院当作社会正义的最后一道防线。
然而，当前司法不公，司法腐败现象比较突出，特别是个别审判人员违法办案、以权谋私、枉法裁判等现象引起了社会的广泛关注。
人大监督要做到“七性”张祥君人大对“一府两院”的监督，涉及到经济和社会的各个方面，做好监督工作，是人大最重要、最经常的工作，也是衡量人大工作有没有权威和作为的关键所在。
必须不断增强监督意识，创新监督形式，注重监督实效，把宪法和法律赋予的监督职权行使好，把人大的监督职能发挥好。
强化意识，增强监督的主动性。
人大的监督权是宪法和法律赋予的，是代表人民管理国家事务和社会事务的一种重要方式，也是一项必须履行的职责。
落实好监督权，就要从人民的利益出发，以科学发展观为指导，不断强化监督的主体意识，找准角色，摆正位置，做到法律监督抓重点，工作监督抓大事，敢于监督不越权，善于监督不失职，确保人大和“一府两院”各司其职、各负其责，协调一致地开展工作。
人大对“一府两院”实施监督，其根本目的是督促和帮助“一府两院”提高效率、避免失误、推进工作。
人大监督要在求实上做文章，不召开无准备、无实质内容、无实际效果的会议，不实施无责任、无落实的监督，做到议而有决，决而有行，行而有果，积极而又主动地行使好监督权。
围绕中心，注重监督的时效性。
监督法明确规定，各级人民代表大会常务委员会行使监督职权，应当围绕国家工作大局，以经济建设为中心。
吴邦国委员长指出：“要增强人大监督工作实效，很重要的一条，是要围绕中心，突出重点，一抓到底。
”今年召开的十一届全国人大四次会议上，吴邦国委员长在作全国人大常委会工作报告时提出，今年全国人大常委会的监督工作，要紧紧围绕本次大会批准的“十二五”规划纲要的实施，按照监督法的规定，综合运用多种监督形式，在监督内容上更加紧扣大局、更加贴近民生，使人大监督工作取得更多实实在在的效果。
人大工作必须紧紧围绕党的中心工作，自觉服从服务于党和国家工作大局，才能发挥自身的特点和优势，做出无愧于人民、无愧于时代的业绩。
首先思想观念上要融入大局。
要解放思想，树立服务发展理念。
要始终站在全局的高度，根据党委的决策部署，准确把握服务发展的着力点，依法履职的切入点，努力实现人大工作与全局工作的高度对接、深度融合，坚持“议大事、抓重点、求实效”的原则，突出重点，抓住关键，紧紧围绕辖区经济社会发展的重点、难点和热点问题，注重监督的时效性，有针对性地开展监督，更好地发挥人大工作促进经济社会发展的作用。
2017.10.下44祖国“一府两院”工作报告是每年人代会的重头戏，受到人大代表和百姓的广泛关注。
“一府两院”工作报告经人民代表大会批准后，便体现人民意志，且具有法律效力，必须严格按照人民代表大会作出的决议来组织实施和完成。
监督“一府两院”工作报告的落实是人大及其常委会的法定职权。
今年以来，江苏省东海县人大常委会学习、借鉴先进经验，积极探索监督工作新方法，以人大代表为主体，实行代表分组监督东海县“一府两院”工作报告的新模式，促进了“一府两院”工作报告得到了有效落实，提高了人大监督“一府两院”工作的质效。
创新监督方法 发挥代表小组作用以往，东海县人大常委会对“一府两院”工作报告的落实监督并不严格。
通常是年中听听“一府两院”半年工作报告，组织常委会组成人员集体视察几个重点项目；年底听听全年工作报告，选几个专项工作进行满意度测评。
而监督的主体往往以人大常委会组成人员为主，没有发挥人大代表的主体作用；监督的内容也很简单，就是走走过程，流于形式，没有真正助推“一府两院”工作落地生根。
为了加强对落实“一府两院”工作报告的跟踪监督，提高监督质效，东海县人大常委会经反复论证，研究制定了《人大代表分组监督“一府两院”工作办法》，印发了《关于组织代表分组监督“一府两院”年度重点工作的实施方案》。
将337名县人大代表分成20个代表小组，将人代会通过的“一府两院”工作报告分解成41项重点工作， 每个代表小组至少跟踪监督一项“一府两院”重点工作。
然后，由县人大常委会召开代表分组监督“一府两院”工作对接会，统一安排部署监督“一府两院”重点工作任务，并将代表小组与承担“一府两院”重点工作的责任单位密切对接、相互配合，制定全程跟踪监督方案，贴身监督“一府两院”重点工作的推进情况。
合理划分代表小组 合理分配监督任务合理划分代表小组是做好代表小组监督工作的前提。
东海县人大常委会以乡镇（街道）为单位划分，一个乡镇（街道）的人大代表组成一个代表小组，人大主席担任组长，代表人数适中、结构合理，既便于召集代表集中活动，又有利于增强代表小组的凝聚力。
浅谈“一府一委两院”新格局下的人大监督作者：程向晖滕修福来源：《人大研究》2018年第12期2018年3月11日，十三届全国人大一次会议通过《中华人民共和国宪法修正案》（简称“宪法修正案（五）”或“宪法第五次修正”），将“监察委员会”（简称“监委”）作为国家机关写入宪法，形成了地方各级人大及其常委会监督本级“一府（政府）一委（监委）两院（法院、检察院）”的新格局。
关于“一府一委两院”的国家机关简称，高层领导在正式讲话中已有权威表述。
7月9日、10日，十三届全国人大常委会加开第四次会议聚焦蓝天保卫战，中共中央政治局常委、全国人大常委会委员长栗战书在两次正式讲话中都有“一府一委两院”的表述。
一是7月10日上午在第十三届全国人大常委会第四次会议联组会议上的讲话。
栗战书委员长讲到：“全国人大常委会、‘一府一委两院’都要牢固树立‘四个意识’，提高政治站位，堅决贯彻党中央决策部署，共同努力，敢于担当，还老百姓蓝天白云、繁星闪烁。
”二是7月10日下午在第十三届全国人大常委会第四次会议闭幕会上的讲话。
栗战书委员长就做好人大监督工作强调，要坚持党的领导，“把监督‘一府一委两院’工作同支持他们依法履行职责有机统一起来，寓支持于监督之中，形成加强和改进工作的合力”；要严格依法监督，“督促‘一府一委两院’依法履职尽责”；要强调监督实效，“在我们的政治体制中，人大就是要对‘一府一委两院’起监督作用。
这是国家制度设计上对人大的明确要求”。
监委接受本级人大及其常委会监督的法律规定在原“一府两院”格局下，地方各级人大及其常委会与本级“一府两院”的关系，有宪法统领下的全国人大组织法、地方组织法、人民法院组织法、人民检察院组织法、选举法、监督法等相关法律所明确。
宪法修正案（五）出台，将“监察委员会”作为国家机关写入宪法，形成了“一府一委两院”的新格局。
在“一府一委两院”的新格局下，各级人大及其常委会与监委的关系，在宪法层面有了原则规定。
对一府两院工作意见篇一：专题协商会应成为政协大会讨论“一府两院”?工作报告的会议形式专题协商会应成为政协大会讨论“一府两院工作报告的会议形式作者：蔡永飞来源：《中国延安干部学院学报》20XX年第01期【摘要】现阶段政协大会以界别小组会的形式讨论“一府两院”工作报告，由于议题不集中、固定按照界别小组讨论、委员讨论协商不够充分，往往使政协大会讨论“一府两院”工作报告流于形式。
从经验和实际情况看，如果以专题协商会形式来讨论协商“一府两院”工作报告，会议质量会得到显著提高，不仅有利于充分体现中国特色协商民主制度的精神实质，有利于人民政协协商民主的制度化、规范化、程序化，也有利于引导政协各界别进一步加强自身建设、更加有序和充分地参与民主协商，从而充分体现中国特色社会主义协商民主制度的特点和优越性。
【关键词】政协大会；界别小组会；专题协商会【中图分类号】d627【文献标志码】a【文章编号】1674—0351（20XX）01—0054—05中共十八大报告在“健全社会主义协商民主制度”部分提出，要“深入进行专题协商、对口协商、界别协商、提案办理协商。
”对这四种协商会议形式，全国政协主席俞正声称为人民政协协商民主的“四大平台”①。
十八大报告特别提到这“四大平台”，体现了执政党对政协会议中这四种会议形式的高度重视，而“专题协商”位列“四大平台”之首，又体现了专题协商会的重要性。
从近年来全国政协召开专题协商会的实践来看，这种会议形式体现了现阶段人民政协协商民主制度的特点和优越性，具有一定的普遍意义，可以也应当成为政协大会讨论“一府两院”工作报告的会议形式。
一、专题协商会形式所针对的问题设定议题是会议召开和开好会议的前提。
根据中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的安排，政协会议总的议题通常是讨论贯彻落实相应年度召开的中共全国代表大会或前一年召开的中共中央全会的工作部署。
具体议题则是在全国人民代表大会代表审议“一府两院”（政府、法院、检察院）年度工作报告的同时，政协委员也讨论这些报告。
论人大对“一府两院”的监督一、人大监督的作用与意义我国人口众多、民族成分多样，要依靠一支数量庞大的兼职的人大代表来履行繁重的复杂的各项职能，显然不现实。
况且通常情况下，人民代表大会会议每年举行一次。
为弥补上述缺陷，宪法规定县级以上各级人大设立常委会，作为人大的常设机关，处理日常工作，它的组成人员是人大的常务代表。
在我国，人民代表大会和人大常委会都是国家权力机关，都有行使监督职能的权力。
人大监督包括对其自的监督和对“一府两院”的监督。
新出台的《各级人民代表大会常务委员会监督法》明确了各级人大常务委员会行使监督职权，对本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作实施监督，促进依法行政、公正司法。
人民代表大会制度是我国根本的政治制度,人民代表大会是我国公民民意表达和政治参与的国家机关，人大代表人民掌握和行使国家主权。
因此，人民代表大会在性质上是具有国家性、人民性和绝对权威性的最高层次监督主体。
权力不受制约必然导致腐败，这是一条亘古不变的规律。
在我国的宪政实践中，在批判资本主义“三权分立”学说的同时，往往忽略国家权力分工和制约的必要，讳言监督，没有很好地解决敢于监督和善于监督的问题。
我们的人民代表大会制度的监督理论与“三权分立”的分权制衡理论有着本质的区别，国家权力机关监督的实质，是根据人民主权原则，对国家行政、审判、检察机关的制约和规范。
是把资本主义国家少数统治者或者国家机关之间的分权制衡 ,变成人民群众对国家机关的监督。
这种监督是通过人民代表大会实现的最高层次的监督 ,是国家监督制度的基础。
监督，就是对国家权力的运行加以控制以期预防和消除权力滥用行为的发生和蔓延。
监督是实现国家权力系统内在稳定的必要机制，是防范和纠正国家行为偏差的强制措施，是保障和提高国家决策效能的理想途径，是克服国家权力自毁基础的补救手段，是现代国家职能中具有相对独立意义的一种职能。
监督权是人大的重要职权。
人大常委会依据宪法对“一府两院”进行监督,是人民当家作主的重要形式。
人大对“一府两院”的监督主要是法律监督和工作监督:法律监督是监督其执法情况,使其真正做到有法可依、有法必依、违法必究;工作监督主要包括审议其工作报告,提出质询、询问,提出建议、批评意见和任免干部等。
二、人大监督的现状及其成因分析随着我国人民代表大会制度的不断完善和发展，人大监督制度功能不断得到强化，人大监督在国家监督体制中的地位和作用越来越重要，为建立社会主义民主政治，实现依法行政,保障我国公民的基本权利发挥了重要推动作用。
《监督法》的制定和实施，有效地规范了人大监督制度，在一定程度上弥补了以往人大作为“全权机关”职权的虚化,夯实了维护法治、保障宪法和法律实施的制度基础。
然而，从总体上来看，当前我国各级人大监督职能仍需强化，人大监督表现出抽象性监督多，实质性监督少；弹性监督多，刚性监督少；一般性监督多，跟踪监督少；事后监督多，事前事中监督少等特点。
监督工作仍是人大工作的薄弱环节，其监督职能有待进一步发挥。
究其原因,我认为影响人大监督职能发挥的因素主要有以下几个方面。
(一) 宪法监督制度不完备依法治国的核心就是依宪治国。
宪法监督是法治国家的法制保障。
我国宪法赋予了全国人大及其常委会监督宪法实施的权力。
对于宪法监督应该既包括特定机关对国家立法的合宪性审查，也应该包括对人民代表大会产生的其他国家机关的遵守宪法的具体活动的监督。
但是，“实践中我国宪法监督主体所进行的宪法监督，无论是事前的，还是事后的，至多只是就法律法规是否与其上位规范相抵触的问题进行审查，这种只停留在抽象监督范围的宪法监督距完善的宪法监督距离甚远”。
(二)人大常委会运行监督机制弱化我国宪政体制下，人大的监督职能主要由人大常委会来履行。
《监督法》的出台规范了人大常委会监督制度的法制化，基本明确了监督对象、监督内容、监督方式和监督程序。
但是人大常委会自身运行的监督机制弱化是不可逃避的问题。
主要反映在两个方面：1．人员问题。
由于各级人大常委会专职化程度低，而多数委员年龄又偏高，人大常委会被看成是“安排老干部的场所”，这“一低一高”现象从客观上影响了人大常委会监督力度的发挥。
2．自身监督问题。
人民代表大会对人大常委会的履职监督不够，使得人大常委会委员缺乏责任意识，履职热情不高，工作消极，没有及时而充分地履行宪法和法律赋予其的监督职能。
(三)人大监督面临政治体制障碍在我国，最核心的政治体制问题还是党政领导体制问题。
对我国政治制度的分析,不能忽视中国共产党的特殊政治作用。
中国共产党作为我国的执政党,具有完整、系统的管理体制，使我国客观上存在两个公共管理系统，一是国家公共管理体系，主要由人大、政府和司法机关组成；二是执政党公共管理系统。
人民代表大会是国家的最高权力机关，而中国共产党是我国政治体制中的最高领导机构。
这种体制客观上要求中国共产党与人民代表大会在职能侧重上有所区别。
我国人大处于这种独特的政治体制之中，有中国特色的政治体制决定了我国人大地位和作用的特殊性。
决策权、执行权和监督权这三种权力中，决策权是核心，执政党掌握这一权力，事实上也就控制了政治领导权。
从职权侧重的角度来划分，我国的政治体制现状是党委行使决策权、政府行使执行权、人大行使监督权。
由于我国宏观政治体制缺乏有效的监督职能，党委的决策权和政府的执行权在行使过程中存在的问题常常得不到及时的纠正，因而监督权成了我国政治体制中的薄弱环节。
我国党政不分、以党代政的体制惯性，在国家权力运行实践中，党委往往直接决定本行政区域内重大事务，甚至包括重大行政事务和司法事务，党委的某些重大决定有时不经过人大依照法律程序讨论和决定，就直接交由行政、司法机关去执行，有时党委还与政府共同决定某些事务，对于党委的决定及其由行政、司法机关在实施中出现的问题，人大如何进行监督和纠正还缺少具体制度安排。
同时，在人大对某些行政和法律行为监督时，在实践中往往会最终“监督到党委头上”，转变成为人大对党的直接监督，而人大又是受党委领导的。
因此，党的领导与人大监督的关系问题便成了一个影响人大监督职能发挥的政治体制难题。
三、加强人大监督职能的对策(一)进一步完善宪法监督制度1．设立宪法监督委员会。
根据我国宪法规定，全国人民代表大会及其常委会是我国宪法监督机关。
从人民代表大会这一政体上看是适宜的，但是实践上难以实现。
全国人大及其常委会任务重、没有足够的时间和精力进行调查研究，而且其人员成分多样、素质层次不一，难以胜任宪法监督对专业化和技术性的要求。
从当前趋势看，可行的做法应当是从建立宪法监督的专门机关着手，使违宪审查专门化和制度化。
根据我国的人民代表大会制度，可以在全国人大下设宪法监督会，在全国人大闭会期间，受全国人大常委会领导。
宪法监督委员会不仅可以审查全国人大及其常委会制定的法律、行政法规、规章和地方性法规、规章，更重要的是，可以依法审查由全国人大及其常委会选举任命的“一府两院”的工作及其组成人员行为的违宪性，并向全国人大及其常委会提出报告和处理意见。
通过对其行为合宪性进行监督，协调其工作，保证“一府两院”工作的合法性和有效性；还可以受理人民群众对“一府两院”及其工作人员的申诉和意见。
相应地还可以在地方人大下设与宪法监督会相应的地方上的违宪监督机关，配合地方人大监督宪法的实施。
2．对违宪行为的处理应该明确规定。
虽然宪法第67规定了全国人民代表大会常务委员会“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令”，“撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议”，但是，这种撤销的方式并不具有强制性和制裁性，不能对这些主体的违宪行为起到刚性制裁作用。
应明确规定，追究违宪主体的法律责任，使“违宪的主体必须承担相应的法律责任，接受适用宪法的机关给予的制裁”。
对于国家机关及其工作人员的具体违宪行为更应该明确追究其法律责任。
(二)加强人大常委会自身运行监督机制要改变目前人大对“一府两院”监督不力的局面，除了完善宪法实施监督制度，还离不开对人大常委会的运行监督机制的加强。
1．人大常委专职化。
实现常务委员会委员的专职化，是加强常委会组织建设的重要方面。
人大常委的专职化实质上是指在担任人大常委会组成人员期间不再在非权力机关的其他任何部门或单位担任任何职务或从事具体工作。
目前看来，各级人大常委会的专职化程度还不高。
推行人大常委专职化，有利于委员地位的中立性，专业化监督职能的发挥。
2．设立人大常委责任制及追究机制。
由于人大常委责任制的缺乏，使得部分责任意识不强的委员包括专职委员，履职热情不高，未尽职责，影响了人大常委会作为常设机构对“一府两院”监督弱化。
人大常委责任制，是指明确规定人大常委会履行职务活动的职权与职责的管理制度。
它应当包括两方面：一是人大常委所拥有的职权及其行使的具体规定；二是人大常委未履行好职责而应负的具体责任及其追究机制。
这将有利于各级人大常委会委员不断提高自身素质和工作的能动性和积极性。
(三)理顺党的领导与人大监督的关系党的十八届四中全会提出要全面推进依法治国，要加强对权力的制约和监督，重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督。
这实际上就是要求对执政党的权力加以制约和监督，以增强全社会对执政党的合法性认同。
这种监督和制约得以落实，在根本上有赖于宪法权威的树立和社会主义民主宪政的发展。
党的领导必须跳出旧体制的局限，彻底理顺各级党委和政府、司法机关的关系，最重要的是突破传统的党政不分的工作习惯，改变党政共同决策、联合行文的传统做法，彻底从具体繁杂的行政和司法事务中解脱出来，使党的领导从直接领导执行机关，上升到加强对国家权力机关的领导，把各级党委主要领导的精力转向通过权力机关进行宏观决策和开展监督，建立党对人大的绝对领导、人大对“一府两院”的绝对监督的体制。
为此，必须加强人大的组织建设，人大常委会组成人员由党委推荐并职业化，人大常委会的委员在党内要有相当位臵，人大常委会的领导人在党内的职务要高于“一府两院”领导人在党内的职务，这有利于加强党对人大的领导和增强人大的监督力度。
