下载文档原格式
康德辩证法和黑格尔辩证法1康德辩证法康德辩证法是指哲学大师康德在他的《纯粹理性批判》中提出的哲学思想，其观点认为世界是由两个相互矛盾的方面构成的——理性和经验。
理性是人的精神本质，但它独自不能导致真正意义上的知识；经验则是人们通过感性知觉获取的具体数据，但它缺乏普遍性的概念，不能开出理性的头绪。
因此，只有将二者合二为一，才能达到真正的知识。
康德的辩证法主要包括学术分析、概念分析和辩证方法，这些方法的目的是使理性和经验都能得到充分的发挥和应用。
2黑格尔辩证法黑格尔辩证法是指德国哲学家黑格尔在他的《逻辑学》、《自然哲学》和《精神现象学》中所提出的哲学思想。
他的辩证法强调主体和客体之间的辩证关系，包括直接相反、中介、既反又合等方面的关系。
他认为辩证法是一种运动的方法，意义在于发掘现实的深层次意义，揭示人类思维和社会进程的动态变化，使我们不断地超越一般的概念和局限。
黑格尔辩证法的特点是理性批判，通过逻辑推理反证法，旋转概念来挖掘问题的深层次隐含意义，为后世哲学家提供了广阔的思考空间。
3康德辩证法和黑格尔辩证法的异同康德和黑格尔二人的辩证法都强调了主体和客体之间的辩证关系，但有所不同。
康德相信知识的发现主要依靠理性与经验的综合，将知识视为一种含义的合成。
然而，黑格尔则更加强调意义的挖掘，即在意义之中揭示真实的存在。
此外，康德的辩证法强调学术分析、概念分析和辩证方法等方法，着重于通过有计划的、系统的思考来发现真正的知识。
而黑格尔的辩证法则更加强调逻辑推理、反证法和螺旋式的概念转变，更具有批判精神。
总的来说，康德和黑格尔对辩证法的贡献和理解方面不同，但他们都为后来的哲学家提供了重要的思想基础和思维方式。
康德的辩证法注重知识的获得和积累，强调理性与经验之间的合成；黑格尔的辩证法强调意义的挖掘，强调逻辑推理和反证法。
康德和黑格尔的辩证法最大的共同点在于，都提出了一种思维方式，旨在探寻人类思想和社会进程的深层次联系，以及发现真正意义上的知识。
康德的二律背反问题是哲学史上的一个重要问题，它涉及到了人类认识论的深刻问题。
康德认为，人类的认识能力是有限的，我们只能通过感性认识和概念认识来了解世界。
这两种认识方式存在着矛盾和互相排斥的关系，这就是康德所说的“二律背反”问题。
黑格尔哲学则是对康德的认识论问题进行了深入的探讨和解决，下面将就此展开阐述。
黑格尔认为，康德的二律背反问题是因为他将感性认识和概念认识看作是两种相互独立的认识方式。
黑格尔认为，感性认识和概念认识并不是相互独立的，它们是有机地联系在一起的。
感性认识是我们对具体事物的直接感受和经验，而概念认识则是我们对事物的抽象和概括。
这两种认识方式不是互相排斥的，而是相互补充的。
感性认识提供了我们对具体事物的直观认识，而概念认识则提供了我们对事物的抽象认识。
这样，我们就可以通过感性认识和概念认识来全面地了解事物，避免了康德所说的“二律背反”问题。
黑格尔认为，康德的二律背反问题是因为他将认识看作是主观的、个体的行为。
黑格尔认为，认识是客观的、社会的行为。
我们的认识是受到社会历史和文化环境的影响的。
我们的认识是在社会实践中逐步发展和完善的。
我们的认识是客观的、社会的，而不是主观的、个体的。
这样，我们就可以通过社会实践来不断完善和发展我们的认识，避免了康德所说的“二律背反”问题。
黑格尔认为，康德的二律背反问题是因为他将认识看作是静止的、不变的。
黑格尔认为，认识是动态的、发展的。
我们的认识是不断发展和变化的，它是随着我们的社会实践和历史发展而不断变化的。
我们的认识是动态的、发展的，而不是静止的、不变的。
这样，我们就可以通过不断地实践和发展来完善我们的认识，避免了康德所说的“二律背反”问题。
黑格尔哲学是对康德的二律背反问题进行了深入的探讨和解决。
黑格尔认为，康德的二律背反问题是因为他将感性认识和概念认识看作是相互独立的、认识是主观的、个体的、认识是静止的、不变的。
黑格尔通过将认识看作是客观的、社会的、动态的来解决了康德的二律背反问题。
论黑格尔对康德自由观的批判陈㊀莉摘要:康德无法彻底化现象界与物自体自由世界之间的巨大鸿沟,黑格尔则取消了现象和物自体的相互区分,阐释了康德的自由世界理念指的是同一个自由世界概念存在发展的不同历史阶段,从而一举解决了现象界与物自体自由世界相互区分的重要问题㊂在黑格尔这里,自由的一种内在可能性主要体现在于能够激发一个人的一种自然冲动和人的激情㊂黑格尔对康德将自由主义看作必然是任性的这一错误观点也进行了深入批判㊂关键词:绝对命令;尊重;自由中图分类号:B516.35㊀㊀㊀㊀文献标识码:A㊀㊀㊀㊀文章编号:2095-6916(2021)12-0143-03㊀㊀自由主义问题自古以来就为许多哲学家和思想家所广泛关注㊂黑格尔在坚持批判性和总结前人历史思想实践成果的理论基础上对这个历史问题所不断作出的有益理论探索,尽管没有完全突破历史唯心主义理论框架,但也仍然给马克思和恩格斯以巨大的理论影响,为我国历史唯物主义的不断产生发展提供了直接的和理论上的前提㊂本文试图对此作些初步探讨㊂一㊁康德式自由观康德式自由观,按其整个哲学体系来看,可以分为 先验自由 实践自由 和 至善自由(自由感和自由权) 三种形式㊂这三种形式分别主要体现在康德的 三大批判 中,下面我们将对各个具体部分进行论述㊂(一)先验自由先验自由通常认为是在四组二律背反的第三个二律背反当中被明确地指出来㊂这个二律背反的正题是:仅仅用自然因果律是无法说明自然的,有必要假定自然有个自然因;反题是:没有自由,世界上的一切都服从于自然因果律㊂在此正题向我们的说明仅仅因为我们依靠自然因果律无法说明整个人类宇宙都是自然,我们根本无法准确地通过推断说出自然的第一因㊂但是一切所有其他任何事物必然也很有可能不是只有一个存在反题中的原因,即一个自由因,它虽然很有可能作为是一切所有任何事物的第一因,但不以一切所有其他任何事物都不会有可能作为服从这个作为唯一因的反题原因;这个新的存在反题称为归因推理原则就是为了说明如果按照了这个存在自然界的一个基本因果律,一切所有其他任何事物必然也很有可能不是只有一个存在反题中的原因,那么不再假定是只有一个原因可能必然也只是仅存在一个自由因不完全不能作为服从这个存在自然界的唯一一个因果律㊂但不以一切所有任何事物都不可能服从作为唯一因的原因:这个新的反题归因原则就是说明如果按照了这个自然界的一个因果律,一切所有任何事物必然也可能只有一个反题原因,那么不再是只有一个可能必然也只存在一个自由因不完全不能服从这个自然界的唯一因果律㊂这个二律背反的观点需要特别突出指明的一点也就是:我们无法从现有科学上的经验基础上来明确证明自由因的这个定律是否存在,但是我们仍然可以用自由因的的定律形式来对它进行理论说明的,那么它本身就是 人类理性 ㊂(二)实践自由实践自由可以将其划分成作为 一般实践理性 的自由,即 自由的任意 和 纯粹实践理性 ,即 自由的意志 ,也就是将其归于作为一般实践理性本体的自由的理想现实主义化,这种符合现实人性化的创作过程当然可以表达出来㊂其中最早的初级自由的基本形式之一的也就是 自由的任意 ㊂ 自由的任意 包含了感性自由和理性自由两个组成部分,通过明确一些感性的具体经验心理因素从而能够得到纯粹的感性实践论和理性经验法则㊂这一基本法则即为自由人的意志㊂如果理性能够彻底摆脱外界包括经验与情感,那么这样的理性就是纯粹的,而纯粹的理性就是自由 从本体论的意义上说,自由就是不受任何外在东西决定的存在㊂因此,康德用这样的 意志 代表心灵三种活动中自由的一面,称之为 自由意志 ㊂如果一个人遵从这种自由意志,则他无论在怎样的必然性偶然性面前就仍然是完全自由的㊂所以,他完全可以不按其他任何外界的道德律令行事,因为他的内心里很清楚他本来 应当 怎么做;而且当且仅当他那样做了,他才是个真正自由的人㊂而这种一个人自己为自己定下的规律守则,就是自341律㊂康德坚信,人是理性存在者,不受经验因素所决定,因此每个人都可以是自由的㊂(三)至善自由在古希腊,最高的哲学理念被明确地定义为 善 ㊂但是我们在慈悲和美中却具备了一种感性的因素,这个情感性的因素便是 幸福 ㊂德性是人行为良好的最高层次,是一种没有情感和心理因素的良好㊂那么这样道德本身也就不能够达到善的最高境界 即至善㊂在实践理性辩证论中,康德指出, 至善 有两种含义:其一是 圆满 ,即目的的完全实现;其二是 严格 ,即对普遍规则的严格恪守㊂康德认为只有在 至善 中,才能真正使人达到幸福与德性的完美统一㊂因为在至善中,德性必然是一个重要原因,幸福感本身就是基于德性这一原则的必然进化产物㊂这样,至善便不再仅仅需要一种真正的根本物质悬设保障,这本身也同时就是纯粹的保证人类精神生命伦理实践与人类真理性两个根本的物质悬设:至善即便是保证了这个灵魂的不朽与存在同时也就是保证了上帝真正的真实存在㊂灵魂不朽迫切地最终要求我们最终保证 在感官世界中的有理性的存在者 ,能够 在一个朝着那种完全的适合而进向无限的进程中 最终才有机会真正找到至善㊂真正的自由既充分地得到满足了它的普遍性也同时还有可能充分地得到满足其他的现实性和它的具体化,而神圣的自由存在与神圣灵魂才能永生不朽也就是对于真正的自由也是可以随时得到充分实现的基本自由保证㊂二㊁黑格尔式自由观黑格尔将自由主义思想分为三个主要组成部分,包括:绝对自由㊁任性自由㊁具体自由㊂其中,在黑格尓看来,最常见的自由形式是任性自由,下面我们将对各个具体部分进行论述㊂(一)绝对自由黑格尔在‘法哲学原理“中特别强调自由意志包含三个环节,第一个环节就是不包含任何规定性的自由意志,它就是绝对自由㊂通过彻底解放我们拥有那些一直处在人类理性自由意志观念指导下的各种人类理性意志人并使这些人得到能够彻底得到完全接受的自由性和欲望,就已经彻底达成了一种人类理性自由或绝对自由,而这种人类理性意志的真正彻底解放的,其目的也就不仅在于彻底消除扬弃各类人的这种主观性和彻底消除人与客观性的矛盾,同时在这种人的客观性中始终仍然保持着各类人的这种主观性,自由性的解放不仅是一种人类理性意志的真正解放目的,超越这种人的主观与客观的矛盾互相对立,实现人类国家精神统一与各类人的精神和解㊂绝对自由以其抽象的一般性和普遍属性作为基本原则,它不可能包含通过什么样的方式得到的规定性内容,它没有任何固定的境界,因此它只能是一种被否定的自由㊂(二)任性自由任性自由主体作为一个人的意志自由的第二个环节就是对第一个规定环节即绝对自由的放弃,这也许就是最普通最常见的关于自由主体的看法,当第一个独立地规定了一个主体的规定环节,不是把它作为一个独立地规定了一个主体本身所可能存在的一个规定环节的时候,它只是一种新的规定具有片面性,严格地说本质上来,它并不是一切都没有规则,它的所谓规定性都是无法遵循规则,就是抽象㊂作为任性自由的意志,不仅 驾于内容即各种不同的冲动之上 , 而且也驾于这些冲动借以实现和满足的其他个别方式之上㊂ 也就是说它在形式上是无限的自我,只要满足形式,它可以追求任何内容,它虽然不受哪一个具体的特殊性的内容的束缚,但受内容本身的束缚,内容和形式是相互分离的㊂(三)具体自由在黑格尔那里,具体自由有时也被指称为理性自由,以区分于作为理智自由的任性自由㊂具体的自由主义本质是要泛指绝对先验和具体经验的完美统一,一方面它既完全扬弃了绝对自由的那种无限和规则性,另一方面又充分吸纳了绝对自由的(又称先验)主义本质,即每一个自由个体都原本应该认为是由占有性产生而自由的,自由主义个体所接受要求的具体经验和先验内容就是能够为了实现自己的幸福而乐在其中㊂具体自由是对特殊性的反思,使其具有普遍性和实现的可能,特殊性要以普遍性为目的,普遍性要优于特殊性,个人只有在普遍性中才能获得尊严,人被规定着要过一种普遍的生活㊂也就是说, 自由人的意志在不断规定自己的权利同时仍然会坚守在自己身边,而且它并不刻意停止使它坚持其为普遍物㊂ 对于从较抽象的自由形式向其具体形式的转移,黑格尔提供了若干理由,表明较为抽象的形式是如何缺乏自足性㊂他表示,实现自由人格的更抽象形式的效用,往往是自我拆台而不是自我保存㊂三㊁黑格尔对康德自由观的批判在分别阐释了康德与黑格尔的自由观后,我们可以简单总结一下黑格尔对康德自由观的批判㊂首先,我们不得不承认,黑格尔持有一种更进步的自由观㊂在黑格尔之前,面对康德无法彻底化现象界与物441自体自由世界之间的巨大鸿沟时,黑格尔取消了康德现象和物自体的相互区分,将康德式三种自由融为一体,进一步充分阐释了康德的自由世界理念指的是同一个自由世界概念存在发展的不同历史阶段,从而一举解决了康德现象界与物自体自由世界相互区分的重要问题㊂其次,康德把这种先验自由主义看作不只是一种具有可能性的自由,只有这种实践自由也才具有不可任意性㊂只有实践自由具有任意性㊂不纯粹理性实践中的理性可以表现为自由的不可任意性,它除了可能包含许多理性上的因素以外,还可能包含许多其他感性上的因素㊂所以,在康德那里,自由人的意志和自由的任意分别都是属于两个完全不可分割互通的知识领域㊂相反,黑格尔则是把这两个领域合二为一,在他这里,自由的一种内在可能性主要体现在于能够激发一个人的一种自然冲动和人的激情㊂在提到意志自由时,它常常被单纯地理解为任意,任意中的内容是从外界汲取的,被看作为一种以外在世界为根基的意志㊂因此,就任意中的内容来说,自由仅仅表现在于选择的形式不同,成为观念上的自由㊂因为它的内容和形式常常是对立的㊂最后,黑格尔对康德将自由主义看作必然是任性的这一错误观点问题进行了深入批判㊂在他本人看来,自由的真正意义存在及其意义不仅仅只是在于将自由性的理性完全看作它只是一种任意妄为的任性,因为任性完全就是违背了自由性的理性,任性不仅仅它本身是一种非自由,而且它也是一种被非自由性的理性所完全任意支配的一种不自由㊂黑格尔认为,自由主义社会论的本质自由主义理论是一种指要彻底摆脱政治社会发展偶然性,把握经济社会发展必然性㊂同时,自由不光只是为了要将它表现在主观的任何某一方面,或者仅仅只是为了自己想要能够达到一种新的主观而以形式上的自由为主观目的,像康德那样将自由仅仅只是停留在一种主观形式和一个目的的为主观上,将自己理论上的实践和其他主观上的认识之间有所区别地分离了开来,实则显然是对自由的一种深刻曲解㊂实践理论活动本身其实就是一种既根本包含了人的理性又根本没有活动认识的理论客观实践活动,而康德把人对理性的客观认识与理论实践中的活动认识进行了有机割裂,是与其所主张提出的现代社会主义理论实践和人的理性相有机统一的现代社会主义实践理论自相矛盾㊂黑格尔认为康德所讲的自由在他对人类历史认识的任何层面上都可能是不完全而且可知的,它其实是一种关于政治理性而非权威政治力量的一种约束性自由理论㊂除此之外,黑格尔还特别地明确指出,自由和必然不能完全互相区别,它们之间不一定可能完全存在相互切割,它们彼此相辅相成㊁在某些特定条件下也是完全可以进行相互作用转化的㊂因为不能转变成自由因而可以被转变当做也只是一种外部的自由必然性,而不能被转变当做也只是一种内部的自由必然性㊂内在的真理必然性和自由感之间是相互关系的,不被任何一种外力所直接支配,因此,自由感也是一种内在的真理必然性㊂自由理论是泛指人们对于必然事件有一种相对理性的基本认识㊂这种自由其实应该是一种积极的㊁具体的自由,而不是像康德那样的消极自由㊂参考文献:[1]李秋零.康德著作全集[M].北京:中国人民大学出版社,2013.[2]康德.道德形而上学[M].北京:中国人民大学出版社,2013.[3]魏月.理性自由:论黑格尔历史哲学的解释原则[D].长春:吉林大学,2017.[4]康德.判断力批判[M].邓晓芒,译.杨祖陶,校.北京:人民出版社,2002.[5]朱长兵.康德和黑格尔自由观基本理路比较[J].学术交流,2017(2).[6]康德.实践理性批判[M].邓晓芒,译.杨祖陶,校.北京:人民出版社,2003.[7]康德.纯粹理性批判[M].邓晓芒,译.杨祖陶,校.北京:人民出版社,2004.[8]李革新.从自然王国到自由王国 论康德㊁黑格尔和马克思的自由观[J].安徽大学学报(哲学社会科学版),2006(5).[9]周雪峰.法㊁人格㊁自由的内在逻辑结构研究[D].武汉:武汉大学,2011.[10]祝黄河.论自由观的历史发展[J].江西社会科学,1989(1).[11]陈飞.论康德的实践自由观[J].哲学基础理论研究,2016(2).[12]王天成,程宇驰.黑格尔自由观的基本路径[J].社会科学战线,2012(9).[13]邓晓芒.康德和黑格尔的自由观比较[J].社会科学战线,2005(3).[14]朱晓倩.黑格尔自由观对康德自由观的发展和改造[J].商,2015(31).[15]詹世友.黑格尔自由观的思辨方法和伦理价值关切 基于与康德自由观相比较的视角[J].道德与文明,2020(5).作者简介:陈莉(1996 ),女,汉族,贵州安顺人,单位为西藏大学,研究方向为马克思主义基本原理㊂(责任编辑:董惠安)541。
试分析黑格尔对于康德哲学的批判黑格尔是德国唯心主义哲学家，主张人类思维能够领悟世界的本质和意义，其哲学理论主要受到康德哲学和德国古典哲学的影响。
在《现象学心理学学习笔记》一书中，黑格尔对康德哲学提出了许多强烈的批评，主要是针对康德认为的知识和现象之间的关系。
黑格尔首先批判了康德对于知识的局限性。
康德认为，人的认知能力只限于感性经验和理性分析，而我们永远无法真正认识世界本身。
黑格尔认为，康德的思想是一种唯心主义，因为康德认为人的认知能力是有限的，而这意味着我们的意识只能通过主观的方式来理解外部世界的本质。
黑格尔认为，康德没有意识到认知本身的力量和作用，我们必须像他那样对现象和实体之间的区别进行自我反思。
黑格尔认为，我们不应该将认知界限在人类认知力之内，而是应该继续发展认知力，开发新的认知方式，使我们能够更好地认知世界。
其次，黑格尔批评了康德的三个纯粹的理念：时间、空间和形式。
康德吸收了亚里士多德的经验哲学观点，把时间和空间看成是人类心智结构的一部分，成为知识的必要条件。
然而，黑格尔认为，时间和空间只是人类生存的手段和工具，不应该成为知识和思考的根基。
相反，我们应该把它们看成是被有限的人类认知力所限制的工具和手段，虽然它们有助于我们组织和理解世界，但不应该成为绝对的真理。
对于形式，黑格尔指出，形式只是思维的工具，而不是现实的本质。
最后，黑格尔批评康德的哲学方法，认为康德的哲学方法非常注重逻辑和形式，而忽略了内在的内容和本质。
康德强调先验知识的重要性，而黑格尔认为这种理念是建立在人类已知现象的基础上的。
黑格尔认为，我们应该以更本质的方式考虑问题，从一个旨在揭示事物本质和意义的起点出发，而不是纯粹的经验或逻辑。
事实上，黑格尔的哲学越来越寻求探索和发现事物本质和意义的方法，而不是逻辑和形式。
黑格尔的哲学强调科学的应用价值，将理论应用于实践中，以探索事物真实的本质和含义。
总之，黑格尔对康德哲学的批判主要集中在康德的认知能力有限、时间空间形式的纯粹概念、以及哲学方法上。
作者： 裴雨墨[1]
作者机构： [1]辽宁大学哲学与公共管理学院
出版物刊名： 文化学刊
页码： 14-16页
年卷期： 2019年 第9期
主题词： 康德;自由意志;法权;义务;《法哲学原理》
摘要：黑格尔在《法哲学原理》一书中站在'思辨哲学'的立场,对康德的道德哲学从三个领域进行了批判。
第一,批判了康德的'自由意志'的抽象性,认为意志只有'外化',才能成为有限的意志,才会是真正的自由意志。
第二,在对于'权利'的理解上,黑格尔认为康德只认识到了外在方面,其对于权利的划分是'混乱'的,反对康德将婚姻视为'契约'。
第三,黑格尔认为康德的'动机'说会造成一种片面的主观道德,主张动机和结果应是一致的。
论黑格尔对康德“物自体”学说的批判物自体这个问题从经验论哲学到德国古典哲学有一条内在线索。
为了确保知识的可靠性，必须要有一个外在对象作为我们感性材料的来源。
然而这个对象并不像康德认为的那样不可知、我们对它的知识只是停留于现象界，黑格尔从逻辑学和意识的经验科学两个方面分析了物自体的可知性。
标签：不可知论；物自体；绝对理念；意识物自體（thing in itself）（也称为自在之物或物自身）的字面意思是：事物保持在自身之内，以至于我们对它的认知仅仅是我们自己建构起来的，并不能说那就是事物绝对真实的本质，但是这个物自体的存在是确定无疑的，否则我们就无法说明感性材料从何而来。
康德认为“物自体”不可知，黑格尔则通过对康德地反思来达到对“物自体”的认识。
一、康德的“物自体”学说康德提出“物自体”概念，主要是为了强调知识的界限。
这个概念是受到“经验论哲学”影响而形成的。
洛克认为我们的“知识”就是思维通过对观念材料的加工而得到的。
在这些材料中，有些是“第一性的质”，有些则是“第二性的质”。
“第一性的质”指“不论在什么情形之下，都是和物体完全不能分离的；物体不论经了什么变化，外面加于它的力量不论多么大，它仍然永远保持这些性质”。
〔1〕它包括：体积、广袤、形相、运动或静止、数目。
而第二性的质“并不是物体本身所具有的东西，而是能借其第一性质在我们心中产生各种感觉的那些能力。
类如颜色、声音滋味等等”。
〔2〕从这里可以看到人类对事物的认识与事物本身已经出现了裂痕。
后继者贝克莱认为“第一性的质”和“第二性的质”都是我们的主观观念，“物”成了观念的集合。
物体被感知到才能确定其存在。
除了意识经验以内的东西，没有任何事物存在。
在休谟看来知识来源于印象和观念。
“在印象这个名词中间，我包括了所有初次出现于灵魂中的我们的一切感觉、情感和情绪。
至于观念（idea）这个名词，我用来指我们的感觉、情感和情绪在思维和推理中的微弱的意象”。
〔3〕当知识的来源被确定为“感觉印象”时，物质实体我是知觉不到的，能有的只是关于“对象”的诸多属性。
《黑格尔法哲学批判》背景分析《黑格尔法哲学批判》是德国哲学家黑格尔于19世纪初期创作的重要著作之一、它是黑格尔法哲学思想的核心体系，也是对康德哲学进行批判和超越的重要文献。
本文将从历史背景、黑格尔思想发展背景以及《黑格尔法哲学批判》的写作背景三个方面进行分析。
首先，我们来看看当时的历史背景。
《黑格尔法哲学批判》的创作背景处于19世纪早期的欧洲社会和哲学思潮中。
当时，欧洲社会正处在重大变革的阶段，其中包括法国大革命、拿破仑的崛起以及德国兴起的民族意识。
这些变革对欧洲社会带来了巨大的冲击和动荡，也使得德国的哲学家们面临了前所未有的理论挑战。
此外，康德的哲学思想对于当时的德国哲学界产生了巨大影响，黑格尔对康德哲学进行了系统的批判和超越。
其次，我们来看看黑格尔思想发展的背景。
黑格尔受到了康德的影响，但他与康德不同，特别是在对于人类认识能力的看法上。
康德认为，人类的认识能力是有限的，只能对现象进行认识，无法超越经验得到事物本质的认识。
而黑格尔则认为，人类认识能力可以超越经验到达事物本质的认识。
他强调了人类思维的自觉性和辩证法的运用，认为思维的运动是一个自我发展的过程，可以逐步揭示出事物的本质。
这一思想发展背景为《黑格尔法哲学批判》的创作提供了理论基础和动力。
最后，我们来看看《黑格尔法哲学批判》的具体写作背景。
这部著作分为两卷，分别是《纯粹理性批判》和《实践理性批判》。
《纯粹理性批判》于1807年出版，开创了黑格尔的法哲学思想。
而《实践理性批判》由于多种原因没有完成出版。
《黑格尔法哲学批判》的写作背景可以追溯到黑格尔在耶拿大学任教的时期。
当时，黑格尔受到了尼采和费海尔极大的影响，进一步完善了自己的法哲学思想。
他试图通过批判和超越康德的哲学体系，建立自己的哲学体系，以回应当时哲学界的挑战。
综上所述，《黑格尔法哲学批判》的创作背景可以从历史背景、黑格尔思想发展背景和具体写作背景三个方面进行分析。
这部著作的创作背景处于19世纪早期的欧洲社会和哲学思潮之中，黑格尔受到了康德的影响，但他对于人类认识能力的看法与康德不同，他认为人类思维可以通过辩证法的运用超越经验认识事物本质。
黑格尔对康德“我思”概念的批判作者：陈波来源：《现代职业教育·职业培训》2017年第08期[摘要] 康德在《纯粹理性批判》为了解决知识的客观有效性问题，提出“‘我思’必须能够伴随着我的一切表象”的命题。
黑格尔很欣赏康德能够在知识论层面对“我思”概念重新展开思考，但是他不满足于康德的相关思考。
他认为康德太保守、不彻底，没有对“我思”概念在存在论的层面展开思考和批判。
黑格尔通过对康德“我思”概念的批判，提出用“概念”（Concept）来取代康德的“我思”概念，从而克服以往哲学对“我思”概念、范畴的表象式思维方式。
[关键词] 我思；范畴；对象；自我[中图分类号] B0 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2017）24-0184-02众所周知，康德在其成名作《纯粹理性批判》中提出一个震烁古今但又极具歧义的命题，即“我思”必须能够伴随我的一切表象。
在康德的哲学话语中，它指的是人的知性借用十二种范畴来整理、归纳、统摄纷繁复杂的感性材料的一种自发性活动。
或者说，知性自我认识外在事物的过程实际上也是同时认识自己本身的过程，是同一个认识活动只不过侧重点不同而已。
在知性自我认识感性对象之前，在“我思”运行之前，“我思”究竟是怎么回事，永远都不可能知道，因为它只是个自在之物而已，超出知性使用的界限。
黑格尔认为康德“认识到那构成概念本质的统一，是统觉的原始—综合的统一，是‘我思’或自我意识的统一：这属于理性批判中最深刻、最正确的见解。
”[1]黑格尔虽然对康德的这一命题做出高度的评价，但并不代表他赞同康德对“我思”概念在知识论层面上的理解，黑格尔通过批判康德的对“我思”概念的理解，提出用自己哲学话语体系中的“概念”（Concept）来取代康德的“我思”概念，从而克服以往哲学对“我思”概念、范畴的表象式思维方式。
一、“我思”解读的可能性路径康德的这一命题即“‘我思’必须能够伴随着我的一切表象”自提出后争论不休。
因为它的模棱两可性，引发了后世学者绵绵不绝的反思。
自康德以来，解读者提出了不同的解读路径，据笔者所知可以整理出如下三种可能性的解读路径。
1.萨特在《自我的超越性》一书中从这一命题的字面意思出发，将之解读为“我思”应能伴随我们的所有表象。
在这里，他实际上将“必须能够”这一模糊、暧昧的用词理解为“应能”，从而认为“我思”应该能够伴随我们的所有表象，但实际上它也存在某种不伴随我们的所有表象的特殊情况。
萨特的做法其实就是想紧紧地扣住“必须能够”四个字的模糊性、暧昧性，挖掘“我思”不伴随我们的所有表象的那些特殊情况，从而得出这样一个结论：即在人的原初的思想意识活动中，在原初的语言文化体系中还不存在“自我”概念。
所谓的“自我”概念只是我们后来通过对认识活动的追加反思添加上去的，是多余的，总之自我概念在人类历史上是近代之后文化反思的产物。
2.众所周知，海德格尔决绝地反对任何形式的主体主义。
所以，他坚定地认为康德的“我思”概念指的并不是一个实实在在的认知主体，而只是一个“中间点，海德格尔指的是吾人如如的‘经验’本身。
”[2]具体而言，海德格尔对康德“我思”概念的理解，实际上取消了“我思”概念的存在论、本体论身份，认为它只不过是人类的知识经验得以可能的先验条件而已。
3.胡塞尔—黑格尔式：胡塞尔从现象学的角度出发，认为康德在此问题上做法过于保守，显得犹豫，做得不够彻底。
于是，胡塞尔彻底地提出一个自成因果的，犹如斯宾诺莎的“自因”概念的现象学还原的终点，即“超验的主体性”。
黑格尔认为“自我是作为主体的思维，并且因为自我同时存在于我的一切感觉、表象、心理状态等中，所以思想无所不在，并且作为范畴贯穿于这一切规定。
”[3]由此可见，他们两人不约而同地都认为“我思”是拥有存在论身份的，在胡塞尔的现象学里就是超验、先验的主体，在黑格尔的辩证法中就是作为哲学主体的纯粹思维、客观思想。
二、黑格尔对康德“我思”概念的批判黑格尔对康德这一命题的阐释，告诉我们：他根本不满足于康德仅仅在认识论和知识论的层面上思考“我思”概念。
黑格尔通过批判康德的“我思”概念，提出用自己哲学话语体系中的“概念”（Concept）来取代康德的“我思”概念，赋予它本体论的地位。
黑格尔对康德“我思”概念的批判、解读路径透漏出“我思”概念在他那里已经不再是单纯的认识论概念，而是一个存在论概念。
这是因为“我思”概念就像影子一样一直在场，它存在于人类的一切精神性活动中。
不过需要注意的是，“我思”概念就像影子一样一直在场，并不是说它是个客观的静止的物体，实际上，“我思”概念并非传统意义上的静止的实体，而是一种自发性的综合活动。
“我思”概念虽然伴随着人类的其他一切精神性活动，但是它有一种渴望，它渴望将自己从这些混乱不堪、模糊、暧昧的表象意识中解脱出来变成纯粹的思维本身，从而将其他的感觉、表象只是简单地看作自己不成熟阶段的演化产物。
通过这一番运作，黑格尔批判性地把康德的“我思”概念从单纯的伴随表象意识的范畴转化为纯粹的概念。
那么这一转化究竟是如何实现的呢？这就得考察黑格尔所说的纯粹概念究竟是什么东西。
在黑格尔的哲学话语体系中，纯粹概念是由一系列有限的知性范畴组成的一个有机统一体，这有点像中国哲学中所讲的“理一分殊”。
作为康德“我思”概念内容的就是十二范畴。
黑格尔认为，在人们的日常生活里所使用的大部分范畴在哲学层面是没有经过理论批判的，因而熟知的东西并不是真知。
在这一点上，他与作为批判哲学发起人的康德的看法其实是一样的。
康德的批判哲学体系对以往旧的形而上学体系所用来认识、描述事物的范畴进行理论批判。
他把范畴看作知性自身的先天形式，空无一物，而范畴的内容则是来自于外在事物的纷繁复杂的表象。
但是，需要注意的是，康德对这些知性范畴的考察并不是从范畴本身的内在逻辑必然性出发的，而是从范畴的应用方面加以考察的。
他看重的是范畴的应用，而非范畴本身自成一体的内在逻辑性。
黑格尔出场了，他认为康德只是“从普通逻辑学里拾取了这些范畴……康德只是经验地接受这些范畴，他没有认识到它们的必然性。
”[4]黑格尔打算从范畴自身来考察范畴。
他认为哲学中的所有范畴应该从作为哲学之基本原则的“我思”概念中演绎而出。
“我思”作为认知主体的思维活动、作为思维自身的纯粹活动是能动的，它能产生出它自己的各种规定，这些规定是一种自我规定，跟外在的事物无关。
在黑格尔这里，对范畴本身的考察不再是孤立的、不再是表象式的，而是要从范畴本身出发，挖掘范畴之间的逻辑关系。
范畴的产生机制不再是知性主体在经验的基础上蒸发表象、形成范畴，而是作为纯粹思维的“我思”自发地产生这些范畴。
这种哲学演绎或者说黑格尔的逻辑学实际上要挖掘各种范畴的内在逻辑必然性。
通过这一挖掘工作，黑格尔实际上把康德的范畴提升到了概念的层面。
在黑格尔的哲学话语体系中，他认为“概念”（Conpect）是三位一体，它由普遍性、特殊性和个别性三个环节构成。
黑格尔认为，以往哲学中的范畴只是表示事物之间的共同性，而抛弃了个别性和特殊性等要素，所以是抽象的、形式的而非具体的。
他认为“不把单纯的共同东西与真正的普遍东西或共相混淆起来，都具有很大的重要性。
”[5]具体而言，以往哲学中的知性范畴最多就是“概念”自身中的第一个环节即抽象意义上的自相同一。
黑格尔认为，我们日常生活中所说的“概念”，例如人、房屋、动物等，只能算是一些抽象的范畴，根本就不是概念。
因为，这些范畴的缺陷在于只是单纯揭示了事物之间的共同性，而把差异性、特殊性全部放弃了，变成纯粹抽象的形式符号，能够在黑格尔的哲学话语体系中充当概念的，必须包含特殊性和个别性这两个环节。
黑格尔概念学说的独特性由此可见一斑，它根本不同于我们日常式的表象式理解。
三、黑格尔批判康德“我思”概念的实质意义黑格尔为什么要批判康德的“我思”概念，为什么要把范畴提升到“概念”，为什么要改造这些传统的范畴从而赋予它们新的内容和意义。
这一切也许都源于他的一个信念，这个信念也许也是哲学存在的价值和意义吧。
这就是哲学批判精神在理论和实践中的贯彻与落实。
黑格尔认为，熟知的东西并不是真知，就像中国哲学里说的日用而不知。
人们总是在毫无批判、思考的情况下，去无意识地、自发地、本能地、习惯地使用某些日常用语。
然而当这些未被批判、思考的用语一经使用难免出现逻辑上的混乱，“只是本能地起推动作用时，它们之进入精神的意识，还是零碎的，因而也是变动不定和混乱不清的。
”[6]由此可见，有必要在哲学层面对这些我们司空见惯的语词、范畴进行哲学式的批判。
通过对它们的批判，使我们对这些模棱两可的范畴、词语有一个清晰的定位和使用界限，以保证我们在日常生活中、在言说体系中使用它们时不会造成思维上的混乱。
在日常生活的话语体系中，我们习惯于从符合论的角度来理解和使用范畴、概念。
我们一般认为，一个范畴、概念的内容、对象无非就是它所指的对象、它所反映的对象。
这种理解方式其实就是黑格尔所痛斥、批判的表象思维。
在黑格尔的哲学话语体系中，概念的含义不再附着于外在的事物身上，而是取决于事物之间、概念之间的内在关系。
概念不是简单地反映一个外在的事物，而是指示着一个概念赖以生存的复杂生态环境。
这个生态环境赋予了概念演绎的逻辑必然性，这才是概念演绎的哲学式思维方式，这才是哲学思维的真正精华。
这也许就是哲学的批判精神，这也许也是黑格尔批判康德“我思”概念的主旨，因为康德的批判在这条道路上走得并不彻底，他有所犹豫，但是黑格尔走得更彻底而已！参考文献：[1][德]黑格尔.逻辑学[M]·下卷.杨一之，译.北京：商务印书馆，1966：247.[2]关子尹.康德与现象学传统[J].中国现象学与哲学评论，2001（4）：147.[3][德]黑格尔.逻辑学[M].梁志学，译.北京：人民出版社，2002：62.[4][德]黑格尔.哲学史讲演录[M]·卷四.贺麟，王太庆，译.北京：商务印书馆，1978：270.[5][德]黑格尔.逻辑学[M].梁志学，译.北京：人民出版社，2002：298.[6][德]黑格尔.逻辑学[M]·上卷.杨一之，译.北京：商务印书馆，1966：15.。
