下载文档原格式
走在“钢丝”上的地方财政中央财政的富饶和地方财政尤其是县乡财政的贫瘠，正在将社会稳定和经济发展绷紧到难以承受的地步“财政收入压力太大，只能保刚性(支出)这块，干活的钱没有。
”11月初的东北已经天寒地冻，某农业大县一普通乡镇的政府办公室里，暖气只是个摆设，靠着南边窗户赏赐的阳光，才有些许温暖，雷镇长为自己囊中羞涩拿不出取暖费而感到抱歉。
他告诉《瞭望》新闻周刊，“上边总说这个投钱，那个投钱，但政策性投入到我们这层，实际看到的非常少，就是投下来，大部分也配套不起。
饭店菜再好，咱没钱进不去，吃不起啊。
”他举例说，去年申请了一个340万元的公共设施项目，投入160万，需要配套180万。
而该镇去年全部财政收入也只有250万元。
最近让他着急“上火”的是“村村通”，“这个项目32万元，上面给了24万，县里拨了2万，自筹要6万，没地儿找去啊。
”甚至“乡镇干部涨工资也得配套，配套不起就开不起”。
他介绍说，镇内人员加离退休一共38人，每月该镇工资支出9.7万元，除了县里拨3.7万元，还差6万元需要自筹。
即便如此，该镇干部实际工资与正常仍然相差1000多元。
至于村干部的工资，“我们13个村有10个村工资拿不到，有的甚至三年都没领到工资了。
”他承认，近几年，中央加大了对落后地区和农业地区的转移支付力度，对缓解基层财政困难帮助非常大，但也只能保持基层政权最基本的运转，“分税制改革后，尤其是农业税费减免后，农村建设、社会经济发展是有多少钱办多少事，至于基层党组织活动、文化建设等基本上什么也没有了，各村村民的现状是一盘散沙，除了领补贴款，基本和基层组织没什么关系了。
”此时，处在年终考核的关键时期，江浙某省一工业大县的黄镇长同样烦恼。
他拿着厚达158页的该县年度考核文件汇编告诉《瞭望》新闻周刊，尽管自己所在镇年财政收入是雷镇长所在镇的8倍多，但面对的财政压力绝不亚于后者，“2008年经济发展困难，我镇财政收入2075.3万元，同比增长-10.7%；但上解1332.2万元，同比增长45%。
中央与地方政府间财政转移支付的博弈分析内容摘要:随着我国财政转移支付规模的不断扩大,我国转移支付体制在改善政府间财政关系、加强中央政府宏观调控能力等方面发挥着越来越大的作用,但是现实中我国转移支付体制逐渐暴露出一些问题,本文从我国政府间转移支付的现状分析入手,进而应用博弈论研究方法分析了中央政府与地方政府在转移支付方面的财政行为,在此基础上,提出了规范政府间转移支付制度、改善地方政府财政行为的政策建议。
关键词:财政转移支付财政行为博弈我国目前财政转移支付情况分析在市场经济条件下,政府间转移支付既是一种经济手段,又是一种政治手段,它是中央财政进行宏观调控的重要工具。
由于地方政府在资源配置中起着主要作用,大部分财政支出由地方政府进行安排。
由于地方政府的自有收入无法满足支出的需要,需要中央政府进行转移支付来解决政府间的纵向不平衡。
同时,由于全国各地的自然环境、经济发展程度、公共服务水平等存在较大差异,只有通过建立一套公平合理的转移支付制度,才能为全社会提供大致均等化的公共服务。
通过建立规范化的政府间转移支付制度,解决好政府间纵向不平衡和横向不平衡的问题,可以使各级政府享有相应的财力,提供大致相同的公共服务,从而实现国家的稳定和统一。
我国1994年的分税制改革中,使我国由原来的财政包干制过渡到中央地方分税制,初步理顺了政府间的责权关系。
但在分税制改革的方案中,并未对中央政府和地方政府的事权划分做重新调整,导致地方政府由于财权小、事权大而财政压力日渐沉重。
这就要求我国必须实施新的政府间转移支付制度,以保证各级政府正常履行职能,缩小地区之间的差距。
1994年以来,我国中央财政对地方财政的转移支付规模在不断加大,由图1可知,我国中央财政转移支付无论从总额上还是占财政支出比例上都在逐年增加,说明我国通过转移支付实现财政均等化的力度在不断增强。
可见我国现行的政府间转移支付体制在改善政府间财政关系、加强中央政府的宏观调控能力等方面起着越来越大的作用。
区域经济合作发展中的政府间博弈分析——以长三角地区深水港建设为例摘要：本文以长三角区域经济发展中的深水港之争为个案，通过对影响地方政府决策行为因素和博弈过程及其最终博弈均衡的结果分析得出：各地方政府在这一博弈过程中是如何决策并最终形成恶性竞争、重复建设的博弈均衡。
关键词：区域经济合作；地方政府；博弈港口经济作为经济发展的一种地域形态，在世界范围内获得了巨大的发展。
我国长江三角洲地区拥有世界上最深、最好的港口资源，也是我国港口分布最密集的地区，分布有上海港、宁波—舟山港、南京港、苏州港、南通港等众多港口，其中上海港和宁波港为主要沿海港口。
我国地方政府具有促进当地经济发展的职能，同时中央政府以经济建设为中心和增长为核心的政绩考核标准，强化了地方政府的“经济人”倾向。
地方政府能从地方经济的发展中形成了自己的地方利益，在进行地方经济发展决策中按“经济人”的理性原则争取使自己的利益最大化。
宁波港依托天然水深的优越条件，连续六年位居全国沿海主要集装箱港口增幅第一，未来有可能与上海港形成竞争格局。
北翼的江苏为应对竞争，苏州推进区内港口一体化，共打“苏州港”品牌。
上海、浙江、江苏的港口之争正在逐步升温。
以下通过引入博弈论对我国地方政府当前在深水港建设的区域经济行为进行进一步研究。
我们首先可以建立一个博弈模型，我们假设深水港建设有两个港址选项（结果可以推广到多个港址选择之间的竞争），即博弈的双方为地方政府A和地方政府B。
每个地方政府的纯战略选择均是“建（码头）”与“不建（码头）”。
假定此区域腹地经济发展仅能支撑一个深水港的发展，即双方都建设，则港口收益小于投资成本。
此假设还含有另外一个考虑，即考虑到我国目前还处于经济发展的初级阶段的实际情况，各方面建设都需要资金，我们应该把有限的资金应用到最需要的地方。
假定建设深水港预期收益为10单位，投资为6单位，但如果一方不建一方建，由于区域内经济关系密切及其彼此的竞争性，则不建方既有行业资源会被另一方的规模经济吸引，从而导致自己的衰落，产生利益损失为3单位。
纵向财政转移支付制度的博弈分析[摘要] 财政转移支付制度是在分税制的基础上实行的一种财政调节制度，是协调中央和地方财政关系、强化中央政府宏观调控能力的重要手段。
本文运用博弈论的思想，分析了纵向财政转移支付制度下中央政府与地方政府的战略选择，并针对我国现行财政转移支付制度存在的问题，提出了如何改革和完善的建议。
[关键词] 纵向财政转移支付制度；博弈；纳什均衡一、引言财政转移支付制度[1]是政府之间财政收入的无偿转移，有狭义和广义之分，前者是指只涉及上级政府和下级政府的财政转移支付，即纵向财政转移支付；而后者不仅包括纵向财政转移支付，它还包括同级政府之间、下级对上级以及国际间资金的无偿转移等，即包含了纵向和横向财政转移支付，本文所讨论的财政转移支付主要是指纵向财政转移支付。
财政转移支付制度的存在与诸多因素有关，而纵向财政失衡问题[2]的存在，是其存在的决定性因素。
事实上，以财政均等化[3]为目标的转移支付，是缓解地区间财政能力差异、保证落后地区的公共服务基本水准的最重要手段，而且，有效的财政转移支付制度在很大程度上可以增加地方政府努力增加自有财政收入的积极性，提高资金的利用率。
可见，政府间的转移支付对整个财政体制的运行效率和公平的实现都有着重要影响。
财政转移支付制度是在分税制的基础上实行的一种财政调节制度，是协调中央和地方财政关系、强化中央政府宏观调控能力的重要手段。
我国现行的财政转移支付办法主要由基数法来确定，中央根据分税制集中的绝大部分收入仍按照各自的基数返还给地方，这保证了每个地区的既得利益，但中央政府却只能依靠有限的收入增量来考虑地区之间的平衡，难以实现财政均等化和公平的政策目标。
财政转移支付的总量是一定的，地方政府之间必然互相竞争，争取使本省或地区获得的转移支付最大。
若中央以财政缺口作为划拨转移支付的依据，地方政府就可能不努力增加自有财政收入，甚至故意制造较大的财政缺口，以求得到较多的转移支付。
建设新农村中的财政投入机制研究———基于中央和地方政府的博弈分析华兴顺【摘要】财政支农资金受到财政预算的约束,地方财政依赖于当地经济发展。
本文通过新农村建设中中央政府和地方政府财政投入博弈的分析,论证了在欠发达地区中央财政投入的重要性,并就建立和完善财政投入机制提出一些建议。
【关键词】欠发达地区;新农村建设;财政投入;机制;博弈要建立以工促农、以城带乡的长效机制,建成城乡统一的市场体制和促进农村各项事业发展的机制,必须强化政府对农村的公共服务,加大财政对农村公共品的投入,让农村逐渐享受到“公共财政阳光普照”的温暖。
然而财政支农资金受到财政预算的约束,由于地方财政依赖于当地经济发展,在欠发达地区中央财政投入就显得非常重要了。
本文利用“基础设施建设模型”对新农村建设中中央政府和地方政府财政投入的博弈作一分析。
一、一个理论模型的分析中国是单一制集权国家,中央政府是最高权力中心,地方政府从理论上讲是中央政府的执行机构,是中央政府的权力在地方上的延伸,地方政府应该不打折扣地执行中央政府的决策。
但随着经济、政治体制的改革,地方政府也有自己的职责和责任,相应地中央也赋予了地方政府的权力,地方政府成为区域内经济调控和制度变革的主体。
地方政府在服从全国利益的同时也有自己的利益,包括地方经济利益和政治利益,甚至领导者个人的政治利益,尤其是在目前分税制的体制下,地方财政投入方向往往与其投资收益关系很大。
我们用C和L分别代表中央政府和地方政府, A和B分别代表对农村和城镇的资金投入。
那么, AC、BC、AL 、BL 分别代表中央财政对农村、城镇的资金投入和地方财政对农村、城镇的资金投入。
假定中央政府和地方政府投资的收益函数分别取如下的柯布———格拉斯形式:中央政府: RC = (AC +AL )γ(BC +BL )β地方政府: RL = (AC +AL )α(BC +BL )β这里, 0 <α、β、γ< 1;α +β≤1;γ +β≤1。
财政政策与货币政策的协调性分析和协调机制建设思路引言如何协调好财政政策与货币政策，在当前宏观经济下，是一个任重道远的问题。
笔者将从储备货币政策的角度，探讨财政政策与货币政策的协调机制建设思路。
财政政策与货币政策的定义和特点财政政策和货币政策是国家宏观调控的两个重要工具。
财政政策主要是通过改变财政税收预算等手段来引导经济增长和调控市场；货币政策则是依托央行掌控货币供应量，对利率进行调控，以达到促进经济增长和调节市场的目的。
特点上，财政政策的调控效应相对较慢，但是作用较大，可以用于较长周期的宏观调控，而货币政策则是一种较短周期的、更灵活的工具，适用于紧急调控。
财政政策与货币政策的协调性分析两个政策作用不同，在实践中容易出现冲突和失衡。
比如，政府实行扩张性财政政策的同时，央行也采取宽松的货币政策，这样会引起经济的过热和通胀；而收缩性的财政与货币政策又可能会导致经济萎缩和失业。
因此，必须建立起一种有效的协调机制，让两个政策在效果和周期上可以协调、补足、互补，以实现经济长期健康平衡发展。
协调机制建设思路1. 宏观经济控制合作机制政府与央行应该共同建立一个宏观经济控制合作机制，明确各自的职责和工作任务。
这样，政府才能根据自己的项目投资计划，制定出对应的财政政策，为经济增长和社会发展提供保障；而央行则可以根据政府的需求，制定出符合市场需求的货币政策。
2. 预算、财政与货币政策衔接机制政府的预算和财政政策与货币政策也应该建立更紧密的衔接机制。
政府应该按照国计民生需求，制定优先级明确的发展计划和财政预算，而央行则需要配合制定对应的货币政策，确保资金需求的可持续性和合理性。
3. 转向免税、消费和投资券机制政府应该设立免税政策，降低企业社会对财政的负担，同时增强投资激励，促进消费市场的发展；更好地配合货币政策，对长期持续的消费、投资等领域进行券种发行或纳人奖励，以进一步抑制通胀风险，保证财政与货币政策的协调性。
结论当前政府的財政支出和货币政策都越来越重要，如何协调二者的发展主动和节奏对国家各行各业的发展都有重大的影响。
中央与地方财政关系的博弈分析财政是国家的经济命脉，也是政府权力的基础之一。
中央与地方财政关系的博弈，是中国政府长期面临的一个重要问题。
这个问题的根源，在于中国政府实行的财政分权制度，即中央和地方分别负责各自的财政收支，自治区、省、市、县四级地方政府都承担相应的财政责任。
中央与地方财政关系的博弈，始于改革开放以来。
当时的中国政府面对的是一个经济形势极为严峻的局面：贫困、落后、饥饿、疾病等问题低潮不断。
为了解决这一系列问题，中国政府采取了“中央管理大政方针，地方善于办事”的政策，大力发展农村经济，提高人民生活水平。
同时，中央和地方的财政在此时开始逐步分权，以适应经济体制改革的需要。
在此背景下，中央和地方财政关系的博弈开始出现。
中央与地方财政关系的博弈主要体现在两个方面：财权分配和财政支出。
财权分配主要涉及中央和地方之间的预算分配和税收分配。
财政支出主要涉及中央和地方在公共服务领域的投资支出和社会保障支出。
在财权分配方面，中央政府在预算分配上占主导地位。
因为中央政府对国家的宏观经济状况更加了解，具有更高的决策能力和掌握财政资源的能力。
此外，中央政府拥有着众多的立法权、政策制定权和行政监督权，因此可以更有效地统筹协调各地区的经济发展和财政收支。
而在税收分配上，地方政府占据了重要地位。
税收分配决定了地方政府收入的多寡和稳定性。
地方政府在税收收入方面的掌控能力，也极大地影响了其在经济建设和社会保障方面的支出。
在财政支出方面，中央政府具有更大的优势，因为中央政府拥有更多的财政资源，并且可以通过国家的统一规划来优化资源配置。
中央政府还可以通过实行不同的财政政策，在一定程度上调节地方政府的财政支出。
地方政府在财政支出方面的主要任务是为当地的经济建设和社会保障提供必要的资金支持。
地方政府在支出方面涉及的范围非常广泛，包括投资、公共服务、环保、社会保障等多个领域。
在这些领域中，地方政府的表现受到政治、经济和社会因素的共同影响。
区域财政支出协调机制的联盟博弈分析摘要：中国经济增长质量的两个关键问题是全要素生产率（TFP）的增长和区域经济的总体协调发展。
本文结合区域非合作与合作的两种动力机制分析，使用联盟博弈分析工具，探讨了如何安排财政支出协调机制来实现对地方保护和市场分割问题的解决路径，从而通过区域合作达到推动总量TFP增长的目标，实现经济增长质量的提升和经济增长的可持续性。
关键词：全要素生产率;财政支出;联盟博弈中图分类号：F207;F8124文献标志码：A文章编号：10085831（2015）05000907以增加要素投入拉动经济增长的手段已被公认为不可持续，由于全要素生产率（TFP）代表了技术进步和效率提升对经济增长的贡献，所以被视为中国经济增长质量的核心指标。
世界银行在研究报告《2030年的中国》中认为要越过“中等收入陷阱”，中国需要把驱动经济增长的重心放在TFP上＼[1＼]。
提升全国的总量TFP，除了要各区域提升自身的TFP外，通过区域合作来提升TFP则是另外一条重要路径。
然而由于“行政割据”、“城乡割据”和“要素割据”导致了现行的“经济割据”的区域经济结构，在地方政府对经济的干预和影响下，区域间合作的经济动力机制不足，实际停留在表面化，区域竞争大于区域合作。
这导致了一系列恶果：（1）胡向婷和张璐认为这种经济割据是导致地区产业结构趋同的重要因素＼[2＼]。
（2）陆铭和陈钊则认为中国的经济增长陷入了省之间相互分割市场的困境＼[3＼]。
（3）孙晓华等则通过实证研究发现地方保护主义阻碍了地区专业化水平的提高＼[4＼]。
上述研究分别揭示了由区域存在着非合作现象而引起的重复投资、产能过剩、要素在生产中无法再配置、市场价格扭曲、产业升级困难等诸多问题，而这些问题又反映了非合作导致的总体经济增长质量低下，并外显为TFP增长的损害。
然而即使能够意识到区域合作的重要性，中央政府和地方政府如何通过有效的手段来促进区域合作也不是一件简单的事情。
刘瑞明指出现有的官员晋升激励模式导致了产业同构的形成，并进一步导致了市场分割与地方保护，然而若放弃这种模式，地方政府就丧失了对经济的主导，这又是地方政府不愿看到的＼[5＼]。
事实上，从2005年就开始试点的政府绿色GDP考核历经10年至今无法在全国落地，其推行困难可见一斑。
因此，进一步探讨地方政府的合作动力机制，兼顾地方利益和全局TFP增长的质量有其必要性。
一、地方政府采取非合作态度的动力机制分析按照索罗残差法的核算方式，TFP增长实际上是非要素投入增长引起的经济增长。
它最基本的内涵是技术进步和效率提升。
然而地方政府为什么热衷于低效率的经济增长而不是TFP推动的经济增长，进而在区域合作中采取非合作态度，这需要寻找理论解释视角。
第一，存在寻租机会。
Young的观点认为地方政府在经济分割中，可以使用由政府干预导致的压低的要素价格和抬高的产出价格之间的价差来寻租＼[6＼]。
显然，如果存在一个要素可以流动和价格由市场决定的一体化统一市场，地方政府无法实现这样的价差结果。
第二，竞争能力的不一致。
阳国亮和何元庆通过博弈模型发现，具有竞争优势的地方政府总是倾向于开放市场，而趋于竞争劣势的政府总是偏好地方保护＼[7＼]。
陆铭等分析认为，落后区域不加入分工体系，虽然失去当期分工收益，但可以提升未来分配分工收益谈判中的地位＼[8＼]。
按照这两种解释思路，由于中国区域经济发展的不平衡，处于绝对竞争优势的地区是少数，多数地区采取了地方保护的策略。
第三，初始条件路径依赖。
有学者认为，地方政府行政分权前的政经结构造成了长期影响，这实际上是一种初始条件路径依赖的思想。
银温泉和才婉茹指出国企比重高、工业布局结构、庞大的行政机构造成了地方保护的动机＼[9＼]。
林毅夫和刘培林则认为地方保护和市场分割是早期宏观经济中由于施行重工业优先发展的“赶超战略”的一种持续延伸＼[10＼]。
这两种观点，本质都反映了由于政府对经济的早期过度干预，对现实的经济结构和权力安排产生长期影响。
第四，存在着非合作的政治和经济激励。
周黎安使用政治晋升博弈说明，在官员晋升这种零和博弈的情况下，“官场”竞争逻辑导致了地方政府官员拒绝区域间合作＼[11＼]。
陆铭和陈钊的实证研究表明，市场分割确实暂时有利于区域自身的经济增长，但这存在一个倒U形的拐点，并且最终将妨碍整体经济利益＼[3＼]。
这两种分别从政治和经济利益出发的分析观点，表现出了中国区域经济间一种囚徒困境似的发展模式，即若只从自身利益出发，区域不合作将是一种优先选择。
二、地方政府采取非合作态度时对总量TFP损害的机制基于Chenery等的分解方法＼[12＼]，我们可以把总量TFP的核算方式表示如下：TFPG=∑iYiY×Ai（t）?Ai（t）+1Y∑iLi?（fLi-fL）+1Y ∑iKi?（fKi-fK）（1）公式中的下标i表示各区域，TFPG、Y、Ai、L和K则分别表示总量全要素生产率增长、产出、区域i的全要素生产率、劳动和资本，fK和fL分别是总量边际资本生产率和总量边际劳动生产率，fKi和fLi则对应区域i情况。
公式右边二、三项表明，若劳动和资本流向更高边际生产率地区将导致对总量TFP的贡献，这就意味着分割市场的伤害。
公式右边第一项Ai表示区域i自身的全要素生产率进步，它来自于技术进步和效率提升。
公式（1）比较清晰地解释了通过区域合作促进要素流动对总量经济的贡献，即要素再配置效应，但对于其他的解释则较为模糊。
Kumbhakar＼[13＼]构造的如下公式则提供了一个更加具体的分解：TFPG=FTP+TE+AE+SE（2）公式右边：（1）FTP是前沿技术进步，FTP=lnf（?）/t，其中f（?）是生产函数，代表了前沿技术进步所能推动的TFP 增长。
由于技术进步来自于区域自身研发和更发达地区的技术扩散，显然，如果区域合作，发达地区不实行技术封锁，从而将技术扩散到落后地区，将有利于总量TFP的增长。
（2）TE代表了技术效率，反映了在给定技术水平下现实产出和理想最大产出的差距（即实际产出和前沿生产函数产出的差距），其设定形式为TE=-du/dt，u是效率参数。
它在区域合作中的意义体现为：如果区域存在着普遍性的产业同构，并且前沿生产函数处于低技术水平，那么这种生产知识和经济结构相似的情况，一方面会使技术效率也相近，另一方面由于低技术水平的影响，实际产出和理想产出接近，这代表了TFP增长潜力有限。
相反，若落后区域能够和技术领先的区域合作，即使面临初始较低的技术效率，但只要提升对发达地区技术和知识的吸收能力，TFP增长潜力将得以释放。
（3）AE代表了配置效率。
AE=∑j（λj-Sj）x?j，其中λj=εj/∑jεj，εj是要素j投入的产出弹性，λj则代表了要素j投入的相对产出弹性，它反映了要素相对贡献大小，而Sj代表了要素j投入的相对成本份额，这反映了要素费用的相对高低。
xj?代表要素j增长。
它在区域合作中的意义体现为：在经济割据的情况下，由于要素贡献和要素价格可以实现背离，这将伤害到总量TFP的增长，这时候如果区域实行市场一体化，让价格的市场机制正常运转，将最终有利于实现总量TFP的增长。
（4）SE代表了规模经济。
SE=（RTS-1）∑jλjx?j，其中RTS=∑jεj，显然，若RTS>1，即在出现规模经济的情况下，同比例增加要素投入，将推动TFP的增长。
反之，若RTS<1，在规模不经济的情况下，要素投入的增加，反而将损害TFP的增长。
它在区域合作中的意义体现为：在各区域发展中非常有必要协调产业的发展数量和规模，特别是要遏制各区域对已经处于规模不经济状态产业项目的持续投资。
三、使用财政支出协调机制通过区域合作促进总量TFP 增长的动力基础和必要性在本部分，本文将讨论财政支出协调机制如何实现促使区域合作，从而促进总量TFP增长的动力基础，以及财政支出协调机制在其中发挥作用的必要性。
（一）区域经济结构的不平衡性和互补性是建立财政支出协调机制的必要性基础区域经济结构的不平衡和互补性是客观存在的问题。
第一，区域的经济结构有很强的路径依赖性，经济结构转型往往面临着高昂的转移成本;第二，中国区域劳动力要素体现出极强的产业结构特点，其文化教育和知识水平的显著差异，在经济结构升级过程中劳动要素和技术要素的结合体现出很大的困难性;第三，受知识产权和贸易壁垒的双重影响，产业结构和经济要素的扩散和集聚表现出强烈的空间经济特性。
上述三点，使不同经济结构的增长体现出巨大差异。
对于处于低端经济结构的经济区域，经济结构低端化问题往往成为发展中国家或地区经济增长的“陷阱”，即使大幅增加生产要素的投入，也不可能使经济大幅度增长。
而处于高端经济结构的经济区域，从扩大商品市场和基础产业支撑方面寻求区域合作，但往往又因为缺乏利益保障机制，所以设置各种技术壁垒保持竞争优势，从而缺乏真正意义上的区域合作关系。
从这个逻辑出发，对财政支出协调机制的构建和完善有两点政策启示：其一，财政支出的协调要有事前性，即在区域合作前对区域经济发展本身要有一定的政策布局考虑。
如财政支出要通过加强文化教育投入，针对重大的跨区域基础建设项目投入，减少低端经济结构的生产性投入，为区域贸易、产业转移和技术扩散打下合作基础。
其二，财政支出的协调要有事后性，即一旦区域产生合作，由于会产生合作损失和收益，这其中的利益分配和保障机制要通过纵向和横向的财政支出来协调处理，比如对区域合作中公共品投资的分摊，产业结构发展的进入和退出的协调安排，从而使合作得以维持。
（二）财政支出的协调机制是以总量TFP增长为目标的区域合作动力和稳定合作的关键如本文第一部分描述的区域存在着多种非合作的动力机制，从而导致了市场分割和产业同构这两个严重的问题。
财政支出协调机制是解决区域非合作难题的重要路径。
假设：若中国区域形成一个由i，j∈S，S=（1，2...n）组成的区域合作体，区域合作体由存在不同技术势差的区域组成，并且实现了市场一体化。
命题1：在以总量TFP增长为目标的区域合作中存在着财政支出协调机制的必要性。
证：用ΔTFPji表示地方政府i加入联盟对联盟中地方政府j产生的TFP增量（来自于市场一体化和技术扩散的收益），用来的彼此TFP增长要大于彼此的损失，这个联盟才有可能成立。
由于现实中，一方的贡献由另一方直接获得，但一方的损失由自己直接承担，如果没有中央财政的纵向转移支付或者地方政府间的横向财政转移支付，则合作不可能完成。
命题2：在以总量TFP增长为目标的区域合作中存在着财政支出协调机制在区域合作方式选择上的必要性。
证：由索洛残差法核算的TFP可以用下式表示：TFPG≈ln（Yt/Yt-1）-αln（Kt/Kt-1）-（1-α）ln（Lt/Lt-1）（3）公式（3）右边第一项反映了经济增长，右边第二、三项则代表了投入要素增长，公式代表了总量TFP增长实质是经济增长的一部分，但扣除了要素增长，这意味着区域间的合作如果以总量TFP增长为目标，不能仅限于只关注总量经济增长，它和要素增长型的合作方式不同。
