下载文档原格式
付某双、蒲某民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】贵州省铜仁地区中级人民法院【审理法院】贵州省铜仁地区中级人民法院【审结日期】2020.11.20【案件字号】(2020)黔06民终1998号【审理程序】二审【审理法官】熊健柳文辉倪庆飚【文书类型】判决书【当事人】付某双;蒲某;罗某爱;罗某春【当事人】付某双蒲某罗某爱罗某春【当事人-个人】付某双蒲某罗某爱罗某春【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【本院观点】关于付某双、蒲某收到罗某爱出借的本金是多少的问题。
【权责关键词】合同质证举证不能的后果高度盖然性诉讼请求缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 01:14:57付某双、蒲某民间借贷纠纷二审民事判决书贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书(2020)黔06民终1998号当事人上诉人(原审被告)：付某双。
上诉人(原审被告)：蒲某。
被上诉人(原审原告)：罗某爱。
原审被告：罗某春。
审理经过上诉人付某双、蒲某因与被上诉人罗某爱、原审罗某春民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院(2020)黔0626民初980号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称上诉人付某双、蒲某二人上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，并依法改判驳回罗某爱的全部诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费由罗某爱承担。
事实及理由：一、一审认定罗某爱向付某双、蒲某二人交付的借款是31万元事实认定错误。
借款合同是实践合同，并非诺成合同，罗某爱提供的证据不能够证明其已经交付31万元，而上诉人在一审判决后查询所有银行转账，仅仅收到17万元。
一审虽然采用民事证据的高度盖然性，但是也不能违背举证规则和实践履行情况。
罗某爱在庭审中的陈述自相矛盾，在笔录第五页称交付现金11万时罗某春未在现场，而到了第7页得时候却又称交付现金时罗某春在场，为此，罗某爱的诉称是虚假陈述。
胡运春、吴春民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.08.25【案件字号】(2020)皖01民终5929号【审理程序】二审【审理法官】王雷钱岚【审理法官】王雷钱岚【文书类型】判决书【当事人】胡运春;吴春;王前勇【当事人】胡运春吴春王前勇【当事人-个人】胡运春吴春王前勇【代理律师/律所】郑国栋安徽皖正律师事务所;王暐安徽美林律师事务所;徐王群安徽美林律师事务所【代理律师/律所】郑国栋安徽皖正律师事务所王暐安徽美林律师事务所徐王群安徽美林律师事务所【代理律师】郑国栋王暐徐王群【代理律所】安徽皖正律师事务所安徽美林律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】胡运春【被告】吴春;王前勇【本院观点】一审法院根据本案已经查明的事实，认定2016年10月20日王前勇出具两份借条反映的案涉20万元借款本金及10万元借款利息的事实成立，本院予以确认。
【权责关键词】追认撤销合同视听资料证据不足诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，王前勇与吴春于2000年1月14日登记结婚，于2012年5月24日登记离婚，于2013年6月3日登记结婚，于2015年3月12日登记离婚。
胡运春在一审诉讼中向一审法院出示视听资料一份，但胡运春并未说明该视听资料的合法来源，且视听资料内容并不能证实王前勇借款时吴春知晓和事后同意共同偿还借款的事实。
2020年2月28日胡运春诉至一审法院请求判如所请。
【本院认为】本院认为，一审法院根据本案已经查明的事实，认定2016年10月20日王前勇出具两份借条反映的案涉20万元借款本金及10万元借款利息的事实成立，本院予以确认。
胡运春上诉主张上述借款为夫妻共同债务，吴春应承担共同还款责任。
因案涉借条并无吴春签字，且胡运春也不能举证证实吴春参与了借款，以及该借款的用途为夫妻共同生活、共同生产经营所需，胡运春一审举证的视听资料不能反映吴春明确表示自愿偿还案涉20万元借款及利息，虽有吴春表示用老家拆迁款还款的内容，但是该处“拆迁款"并未明确是王前勇的拆迁款还是吴春的拆迁款，表述并不清晰明确，该份视听资料不足以单独证实吴春追认案涉借款为夫妻共同债务，据此，胡运春的上诉请求及理由，因证据不足，本院不予支持。
陈顺勇、倪应彪民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】云南省楚雄彝族自治州中级人民法院【审理法院】云南省楚雄彝族自治州中级人民法院【审结日期】2022.05.12【案件字号】(2022)云23民终919号【审理程序】二审【审理法官】刘芳吴启贤杨洁【审理法官】刘芳吴启贤杨洁【文书类型】判决书【当事人】陈顺勇;倪应彪【当事人】陈顺勇倪应彪【当事人-个人】陈顺勇倪应彪【代理律师/律所】王有和云南滇楚律师事务所【代理律师/律所】王有和云南滇楚律师事务所【代理律师】王有和【代理律所】云南滇楚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈顺勇【被告】倪应彪【本院观点】上诉人提交的证据与本案没有关联性，不能证明上诉人的主张和观点，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引发的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
【权责关键词】催告撤销代理合同特别授权证人证言证据不足关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求撤诉维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引发的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
本案上诉人与被上诉人之间借贷关系的法律事实发生于民法典施行前，但该法律事实持续至民法典施行后，双方当事人才引发借贷纠纷。
因此，本案应当适用《中华人民共和国民法典》的规定对法律事实、法律关系、法律责任进行审查和认定，一审适用《中华人民共和国合同法》不当，但未影响双方当事人的诉讼权利，亦未对双方当事人的权利义务造成实际损害。
对此，本院予以指正。
《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第(四)项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。
章晓慧、李芳雨民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.11.30【案件字号】(2020)浙01民终9155号【审理程序】二审【审理法官】刘小兵马骏管波【审理法官】刘小兵马骏管波【文书类型】判决书【当事人】章晓慧;李芳雨;吕素娟【当事人】章晓慧李芳雨吕素娟【当事人-个人】章晓慧李芳雨吕素娟【代理律师/律所】陶莎莎浙江启长律师事务所;韩思雨姜宁辉浙江厚来律师事务所【代理律师/律所】陶莎莎浙江启长律师事务所韩思雨姜宁辉浙江厚来律师事务所【代理律师】陶莎莎韩思雨【代理律所】浙江启长律师事务所浙江厚来律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】章晓慧【被告】李芳雨;吕素娟【本院观点】根据在案的双方《协议》、汇款转账凭证、聊天记录等证据，原判综合判定李芳雨、吕素娟就章晓慧所诉的950000元已予归还的结论正确，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
【权责关键词】撤销代理合同证据财产保全诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据在案的双方《协议》、汇款转账凭证、聊天记录等证据，原判综合判定李芳雨、吕素娟就章晓慧所诉的950000元已予归还的结论正确，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人章晓慧负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-25 02:30:51【一审法院查明】原审法院审理查明：两被告系母女关系，原告与被告吕素娟系姨甥关系，原告与案外人楼勇系夫妻关系。
被告李芳雨曾在杭州银行股份有限公司有一笔950000元的抵押贷款。
为了获取更高的贷款额度，李芳雨将贷款950000元还清后，另行向银行申请贷款。
侯颖、黄娟等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】青海省西宁市中级人民法院【审理法院】青海省西宁市中级人民法院【审结日期】2022.03.28【案件字号】(2022)青01民终263号【审理程序】二审【审理法官】马春梅山有梅孙丰虎【审理法官】马春梅山有梅孙丰虎【文书类型】判决书【当事人】侯颖;黄娟;李炜;青海新玮怡消防设备有限公司【当事人】侯颖黄娟李炜青海新玮怡消防设备有限公司【当事人-个人】侯颖黄娟李炜【当事人-公司】青海新玮怡消防设备有限公司【代理律师/律所】苏志国、周肖杰青海正坤律师事务所【代理律师/律所】苏志国、周肖杰青海正坤律师事务所【代理律师】苏志国、周肖杰【代理律所】青海正坤律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】侯颖【被告】黄娟;李炜;青海新玮怡消防设备有限公司【本院观点】侯颖提交的证明材料和增值税普通发票不能证明侯颖受新玮怡公司的委托代新玮怡公司向两家经营部垫付货款的事实，本院不予采纳。
民间借贷法律关系的合法成立要满足两个要件，即：双方当事人达成借贷合意与借贷款项的实际交付。
【权责关键词】撤销代理合同证人证言证据不足质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，民间借贷法律关系的合法成立要满足两个要件，即：双方当事人达成借贷合意与借贷款项的实际交付。
本案中，首先，侯颖主张其因代新玮怡公司垫付货款及其他费用而与新玮怡公司建立了民间借贷法律关系，并主张新玮怡公司返回其垫付的货款及其他费用，但是其提交的其与黄娟之间的微信聊天记录、账单截图等证据不足以证明侯颖与新玮怡公司之间达成了借贷合意，且根据侯颖与黄娟2020年7月1日的微信聊天记录中关于“挣上了再分现”“分利可以放到后面”“咱们完成一个项目后各自付的拿走，再谈利”等表述，双方之间的资金往来并非借款；其次，侯颖并未将案涉款项直接打入新玮怡公司账户，其主张代新玮怡公司向案外人垫付了货款，但其未提交新玮怡公司委托其垫付货款的证据；再次，侯颖和黄娟之间自2019年以来资金往来频繁，但双方对之间的资金往来各持己见，不能明确，且均为黄娟和侯颖个人之间的资金往来，并未有新玮怡公司与侯颖之间的资金往来；最后，侯颖在本案一、二审中均明确以民间借贷法律关系主张其权利，并否认侯颖与黄娟、李玮、新玮怡公司之间存在合伙关系，故本案仅能围绕侯颖的诉讼主张进行审理。
林明、于爱海等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】吉林省白山市中级人民法院【审理法院】吉林省白山市中级人民法院【审结日期】2022.08.26【案件字号】(2022)吉06民终562号【审理程序】二审【审理法官】朱瑛华兆艳红丛金海【审理法官】朱瑛华兆艳红丛金海【文书类型】判决书【当事人】林明;于爱海;张立艳【当事人】林明于爱海张立艳【当事人-个人】林明于爱海张立艳【法院级别】中级人民法院【原告】林明【被告】于爱海;张立艳【本院观点】关于林明上诉主张从2021年4月20日起按贷款市场报价利率计算至还清之日止的利息问题。
【权责关键词】追认撤销代理合同关联性财产保全诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审查认定，三份商品房买卖合同的签订时间分别为2006年、2015年、2016年，均早于2018年本案借款发生之前，无法证明案涉借款用于夫妻共同生活的买房支出，上述证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明，一审法院收到起诉状及立案日期为2021年4月19日。
其他事实与一审法院查明事实一致。
【本院认为】本院认为，关于林明上诉主张从2021年4月20日起按贷款市场报价利率计算至还清之日止的利息问题。
案涉借款并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，林明于2021年4月19日向一审法院提起诉讼要求于爱海偿还借款，于爱海至今仍未履行其还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，本院对林明主张自2021年4月20日起至其实际偿还借款之日止起按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息的请求予以支持。
赵后船、黄龙等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省汕尾市中级人民法院【审理法院】广东省汕尾市中级人民法院【审结日期】2021.10.22【案件字号】(2021)粤15民终770号【审理程序】二审【审理法官】黄立靖朱小惠张戊财【审理法官】黄立靖朱小惠张戊财【文书类型】判决书【当事人】赵后船;黄龙;庄燕飞【当事人】赵后船黄龙庄燕飞【当事人-个人】赵后船黄龙庄燕飞【代理律师/律所】林泽户北京市隆安(深圳)律师事务所;卢若飞广东文宗律师事务所;周秋璇广东文宗律师事务所;蒋霆广东合邦律师事务所;马晓滨广东合邦律师事务所【代理律师/律所】林泽户北京市隆安(深圳)律师事务所卢若飞广东文宗律师事务所周秋璇广东文宗律师事务所蒋霆广东合邦律师事务所马晓滨广东合邦律师事务所【代理律师】林泽户卢若飞周秋璇蒋霆马晓滨【代理律所】北京市隆安(深圳)律师事务所广东文宗律师事务所广东合邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】赵后船;黄龙【被告】庄燕飞【本院观点】本案系民间借贷纠纷。
鉴于2014年12月29日的转账记录与《借据》能够相互印证，且经法庭调查，赵后船亦能补充提交40万元系由蔡绍平汇入的转账凭证，应认定为赵后船已提交充分证据证明了其向黄龙出借70万元的事实，对庄燕飞的抗辩，本院不予采信。
【权责关键词】显失公平催告撤销合同合同约定当事人的陈述新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.黄龙是否拖欠赵后船70万元及利息；2.庄燕飞是否应共同偿还涉案借款。
关于黄龙是否拖欠赵后船70万元及利息问题。
对于黄龙向赵后船借款70万元的事实，有《借据》以及黄龙银行账号分别于2014年12月29日汇入40万，2015年7月14日汇入30万的记录为证，赵后船还提供了黄龙每月转账7000元作为借款利息支付至赵后船儿子赵泽浩账户的银行转账记录。
张腾、吴春燕民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审结日期】2021.08.10【案件字号】(2021)粤04民终1566号【审理程序】二审【审理法官】陈莹孙志马艳【文书类型】判决书【当事人】张腾;吴春燕【当事人】张腾吴春燕【当事人-个人】张腾吴春燕【代理律师/律所】李芝荣广东雅商律师事务所;万景发广东显德律师事务所【代理律师/律所】李芝荣广东雅商律师事务所万景发广东显德律师事务所【代理律师】李芝荣万景发【代理律所】广东雅商律师事务所广东显德律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张腾【被告】吴春燕【本院观点】吴春燕主张的涉案借款是受让原债权人吴X琼转让的债权。
因张腾未能证实向吴春燕转账系由案外人吴X琼指示或授权而发生，亦没有证据表明吴X琼事后对此进行确认。
【权责关键词】代理合同证据交换自认新证据关联性合法性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，吴春燕主张的涉案借款是受让原债权人吴X琼转让的债权。
涉案《借条》由张腾于2017年7月12日向案外人吴X琼出具，明确记载涉案借款的出借人为吴X琼。
虽然实际出借的款项51000元中仅有31000元由吴X琼自己直接向张腾转账交付，另外20000元系由吴春燕向张腾转账交付，但吴春燕明确表示其转账给张腾的20000元是受吴X琼的委托代为支付，张腾上诉主张吴春燕和吴X琼为共同借款人，与其出具涉案《借条》明确的借贷关系主体不符，本院不予采纳。
根据一审法院认定的事实，2017年7月12日张腾出具涉案《借条》之后，直至2020年5月28日吴X琼与吴春燕签订《债权转让协议书》，张腾共向吴X琼还款10880元，其中480元为借款期内利息，400元为逾期还款利息，10000元为偿还借款本金。
刘学提、吴宝清民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河北省承德市中级人民法院【审理法院】河北省承德市中级人民法院【审结日期】2021.12.09【案件字号】(2021)冀08民终2689号【审理程序】二审【审理法官】李海燕应春明孟路遥【审理法官】李海燕应春明孟路遥【文书类型】判决书【当事人】刘学提;吴宝清【当事人】刘学提吴宝清【当事人-个人】刘学提吴宝清【代理律师/律所】韩永海南建亚律师事务所;田阳广东广和(长春)律师事务所【代理律师/律所】韩永海南建亚律师事务所田阳广东广和(长春)律师事务所【代理律师】韩永田阳【代理律所】海南建亚律师事务所广东广和(长春)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘学提【被告】吴宝清【本院观点】被上诉人将案涉款项转款给上诉人用于合作经营，经双方合意上诉人给被上诉人出具欠条，将合作款项转化为借款并约定给付逾期利息和违约金，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立，上诉人应当按照约定借款金额、借款期限向被上诉人偿还借款并支付逾期后所发生利息，一审判决并无不当，本院予以支持。
【权责关键词】无效代理违约金支付违约金管辖证人证言新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】事实和理由：一、一审法院将合作投资关系转化为民间借贷，按照民间借贷关系审理无事实及法律依据。
合作投资关系和民间借贷关系是两个不同的法律关系，法律关系不同导致的法律后果也不同，本案不存在法律关系转化的问题。
本案中，双方的微信聊天记录以及转账记录等证据材料显示，双方就合作建房的事项最终不能达成一致所产生的纠纷，系合作投资关系，200万元系合作投资款项，一审法院也认定为合作投资关系。
最高人民法院《关于审理民间借侍案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。
王允荣与马勇、李秋慧民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】安徽省阜阳市中级人民法院【审理法院】安徽省阜阳市中级人民法院【审结日期】2020.06.15【案件字号】(2020)皖12民终1177号【审理程序】二审【审理法官】孙颖张利叶志强【审理法官】孙颖张利叶志强【文书类型】判决书【当事人】王允荣;马勇;李秋慧【当事人】王允荣马勇李秋慧【当事人-个人】王允荣马勇李秋慧【代理律师/律所】廖永和北京盈科（合肥）律师事务所;张大雷北京盈科（合肥）律师事务所;某某安徽浩太律师事务所【代理律师/律所】廖永和北京盈科（合肥）律师事务所张大雷北京盈科（合肥）律师事务所某某安徽浩太律师事务所【代理律师】廖永和张大雷某某【代理律所】北京盈科（合肥）律师事务所安徽浩太律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王允荣【被告】马勇;李秋慧【本院观点】当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销实际履行合同约定诚实信用原则证人证言证明力证据不足自认新证据关联性证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，王允荣依据马勇给其出具的借款合同以及转账记录起诉，要求马勇、李秋慧共同承担还款责任。
马勇、李秋慧辩称王允荣向其转款573000元系偿还其之前出借给王允荣的50万元借款本息，并提供转账凭证两张予以证明其该项主张。
刘必林、吴春海民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审结日期】2020.08.19【案件字号】(2020)闽01民终4573号【审理程序】二审【审理法官】官永琪张俊沈珺莹【审理法官】官永琪张俊沈珺莹【文书类型】判决书【当事人】刘必林;吴春海;王秀燕【当事人】刘必林吴春海王秀燕【当事人-个人】刘必林吴春海王秀燕【法院级别】中级人民法院【原告】刘必林【被告】吴春海;王秀燕【本院观点】上诉人刘必林未提交《吴春海会会员名单》的原件予以核对，被上诉人吴春海对该证据的真实性有异议，且该名单上的文字均系电脑打印，唯一的三组手写数字系上诉人刘必林所写，未有名单成员的签名确认，故对该证据的真实性不予认可，不能作为本案定案证据。
上诉人刘必林提交存款明细的原件予以核对，且被上诉人对该证据的真实性不持异议，对其真实性予以确认，可以作为本案定案证据。
关于案涉借款是否合法有效问题。
【权责关键词】完全民事行为能力胁迫撤销自认关联性质证缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，2015年11月至2018年4月期间，刘必林向吴春海妻子洪秋颖汇款38050元，用于偿还案涉款项。
【本院认为】本院认为关于案涉借款是否合法有效问题。
2015年9月5日，王秀燕、刘必林向吴春海借款159000元，并出具《借款条》一张交吴春海收执，刘必林在一、二审庭审中，已确认该《借款条》尾部的“刘必林”姓名、手印亦系其本人所签(按)，虽然其上诉主张是遭吴春海妻子洪秋颖逼迫，作为见证人签订案涉借条，但未提交向当地公安机关报案出具借条时遭受胁迫、对该借条行使撤销权或要求吴春海退还借条等相关证据予以佐证，故案涉借条是客观真实的。
结合刘必林于借条出具后确有陆续还款以及其在一、二审中对该借条项下借款实际支付数额问题提出异议，可印证该借款已支付是符合事实的，故一审法院据此认定案涉借款合法有效并无不当。
刘必林上诉主张该笔款项是民间会道款，不属于法院受理民事案件范围，但所提供的《吴春海会会员名单》全文系电脑打印，未有名单成员的签名确认，且不足以证明案涉159000元系王秀燕标中130000余元会款转化而来，应承担举证不能的法律后果。
对刘必林该上诉主张，不予采纳。
关于刘必林是案涉借款的见证人还是借款人问题。
刘必林系在案涉《借款条》尾部的“借款人”处签名，且借款当日，刘必林为保证自身权利要求王秀燕向其再出具一张159000元的借条(刘必林已在另案中向王秀燕主张返还该笔借款)，一审据此认定刘必林系案涉借款的共同借款人并无不当。
其作为完全民事行为能力人，对在《借款条》尾部的“借款人”处签名的行为以及产生的法律责任应是明知的，故其应承担举证不能的法律后果。
对刘必林该上诉主张，不予采纳。
关于案涉借款本金的认定问题。
二审期间，吴春海认可刘必林通过银行账户、微信等向其妻子洪秋颖汇款38050元、20000元的事实，并在一、二审中自认刘必林共计还款64000元，一审法院据此认定刘必林、王秀燕尚前吴春海借款本金95000元并无不当。
刘必林上诉主张除银行、微信汇款外，另外以现金方式向吴春海偿还64000元，会道的二十几名会员代替其偿还30000余元，本人在2017年2月后偿还1000元，洪秋颖代偿500元，案涉借款本金已全部返还，但对上述四笔偿还款项并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
对刘必林该上诉主张，不予采纳。
综上所述，刘必林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人刘必林负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-21 02:10:16【一审法院查明】一审法院认定事实：2015年9月5日，王秀燕、刘必林向吴春海借款159000元，王秀燕、刘必林共同出具一份借条交吴春海执存。
借条内容：“兹有王秀燕、刘必林同志向吴春海借款人民币拾伍万玖仟元整(小写¥159000元)，借款人王秀燕、刘必林及对应的身份证号码，借款时间为2015年9月5日(农历七月廿三日)”。
嗣后，吴春海向王秀燕、刘必林催讨借款，现已归还借款64000元，剩余95000元未还。
上述事实有吴春海提供的证据及当庭陈述在案为凭。
【一审法院认为】一审法院认为，本案的争议焦点在于本案的借款是民间会道款还是借款。
庭审中刘必林辩称该款为民间会道款，而且其本人并非借款人，只是见证人在借条上签名捺印。
该款是否为民间会道款，刘必林未提供证据予以证明。
此外，王秀燕向吴春海所出具的本案借条当日亦向刘必林出具了金额为159000元的借条一份，该事实与刘必林所述的作为本案见证人的角色自相矛盾。
可见，本案中刘必林的角色更像是一位担保人。
刘必林认为本案借条是为吴春海妻子所逼而写下，但并未提供证据证明。
故其辩解，不予采信。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。
王秀燕、刘必林尚欠吴春海借款95000元，有王秀燕、刘必林共同出具的借条在案为凭，事实清楚，证据充分，应当负责偿还。
吴春海要求刘必林就本案借款按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。
王秀燕经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：刘必林、王秀燕应于一审判决生效之日起十日内偿还吴春海借款95000元及利息(以95000元为基数，年利率按6%计算，时间从2019年3月18日起算至借款还清之日止)。
【二审上诉人诉称】刘必林上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
二审期间，上诉人刘必林围绕上诉请求向本院提交一份《吴春海会会员名单》作为证明资料，拟证明案涉159000元款项不是借款而是标会款。
被上诉人吴春海质证认为，对证据的真实性有异议，系刘必林方自己制作的，该会单上并没有吴春海的签字，与本案不具有关联性。
本院经审查认为，上诉人刘必林未提交《吴春海会会员名单》的原件予以核对，被上诉人吴春海对该证据的真实性有异议，且该名单上的文字均系电脑打印，唯一的三组手写数字系上诉人刘必林所写，未有名单成员的签名确认，故对该证据的真实性不予认可，不能作为本案定案证据。
另上诉人刘必林还提交了一份其连江农村信用合作社存款明细作为证明资料，拟证明2015年11月至2018年4月期间向吴春海妻子洪秋颖汇款38050元，用于偿还案涉款项。
被上诉人吴春海质证认为，对证据的真实性没有异议，但该款项已经涵盖在吴春海自认刘必林还款64000元内。
本院经审查认为，上诉人刘必林提交存款明细的原件予以核对，且被上诉人对该证据的真实性不持异议，对其真实性予以确认，可以作为本案定案证据。
综上所述，刘必林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：刘必林、吴春海民间借贷纠纷二审民事判决书福建省福州市中级人民法院民事判决书(2020)闽01民终4573号当事人上诉人(原审被告)：刘必林。
被上诉人(原审原告)：吴春海。
委托诉讼代理人：陈文元，连江县第八法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王秀燕。
审理经过上诉人刘必林因与被上诉人吴春海、王秀燕民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初1450号民事判决，向本院提起上诉。
本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称刘必林上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误的。
本案不是民间借贷纠纷，而是民间会道的会钱纠纷，不属于法院受理民事案件的受案范围。
吴春海主张159000元是刘必林与王秀燕为合伙投资经营所借的借款不是事实。
实际上，吴春海的妻子洪秋颖组织民间会道，王秀燕系其中会员，刘必林不是。
王秀燕是刘必林理发店的老客户。
2015年9月5日，洪秋颖组织的民间会道开始标会，王秀燕第一名标中2350元。
当天晚上，洪秋颖与王秀燕一起到刘必林的店里，洪秋颖把当天的会钱交给王秀燕。
王秀燕其实只标了十三万余元，洪秋颖也只交付了十三万余元的会钱。
由于当时共有53名会员，每名会钱3000元，因此，王秀燕出具的借条借款金额为159000元。
按照当地习惯，妻子组织民间会道，若出具借条，债权人均为丈夫的名字，故王秀燕出具借条的债权人为吴春海。
刘必林在王秀燕与洪秋颖的要求下，作为见证人在王秀燕的借条上签字。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条规定，案涉款项不是借款，而是会钱，不属于法院受理民事案件范围。
此外，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条规定，本案吴春海仅依据借条就主张存在借贷事实没有法律依据。
本案虽然有借条的存在，但没有实际的借贷行为发生，吴春海未提供相关的银行转账记录。
况且，从通常情况下借款一般是整数，不会像本案这样零碎的金额。
二、王秀燕向吴春海出具借条与刘必林在本案的借条上签字并不矛盾，刘必林确为本案借条的见证人，不是还款的义务人。
2015年9月5日，王秀燕与洪秋颖共同要求刘必林在王秀燕出具的借条上签字，刘必林迫于压力，答应以见证人的身份签字。
但事后发现自己的名字是签在王秀燕旁边，并没有注明是见证人，于是要求王秀燕出具借条，以弥补刘必林可能会有的损失。
因此，刘必林确为本案借条的见证人，而不是借款人，本案款项应当由王秀燕承担。
三、本案的会钱刘必林已偿还完毕。
本案的会钱虽与刘必林无关，但王秀燕出具借条后不久就失联。
刘必林每月通过现金的形式向吴春海返还会钱，合计64000元，吴春海在一审庭审中已承认。
但刘必林自2015年11月6日起，通过银行转账的方式向洪秋颖返还会钱，合计38050元；通过微信转账方式向洪秋颖返还会钱，合计20000元。
2017年2月，刘必林已经返还会钱30名，剩下二十几名在洪秋颖的组织下，代替刘必林返还30000余元。
最后的会钱1500元，刘必林返还1000元，洪秋颖返还500元。
至此，本案的会钱刘必林已全部返还。
二审被上诉人辩称吴春海辩称，1.原审法院认定事实清楚。
本案确实是民间借贷纠纷，而不是民间会款纠纷。
刘必林以借款159000元为非整数为由主张不是民间借贷纠纷是不成立的，2015年9月5日，刘必林和王秀燕以合伙投资经营资金不足为由向吴春海借款159000元，因当时吴春海家里凑齐只有159000元现金。
