上诉人汕头市南信房地产开发有限公司因与被上诉人林映萍房屋买卖合同纠纷民事管辖上诉裁定书

李圣安、吴芳房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.07.21【案件字号】(2020)粤01民终9566号【审理程序】二审【审理法官】郑怀勇何佐闫娜【审理法官】郑怀勇何佐闫娜【文书类型】判决书【当事人】李圣安;吴芳;广州市远见房地产代理有限公司【当事人】李圣安吴芳广州市远见房地产代理有限公司【当事人-个人】李圣安吴芳【当事人-公司】广州市远见房地产代理有限公司【代理律师/律所】郭一文、彭安淇广东满祥律师事务所;张舰广东合成泰律师事务所【代理律师/律所】郭一文、彭安淇广东满祥律师事务所张舰广东合成泰律师事务所【代理律师】郭一文、彭安淇张舰【代理律所】广东满祥律师事务所广东合成泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李圣安;广州市远见房地产代理有限公司【被告】吴芳【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】委托代理违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则第三人证明诉讼请求缺席判决查封诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明：2018年12月17日，李圣安以吴芳有损毁、隐匿、转移诉讼标的物的可能为由，向一审法院提出要求对案涉房屋采取诉前保全措施，一审法院经审查作出（2018）粤0113财保644号之一民事裁定书，查封了吴芳名下广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑63座601的房屋。

对此，李圣安预付了保全费3120元。

吴芳下落不明，一审法院于2019年5月6日发出应诉公告，公告期届满，仍未见吴芳与一审法院联系应诉。

以上事实，有《房屋买卖合同》、《房地产权证》、《收款收据》、《履约催促函（卖方）》（0002308）、《履约催促函（卖方）》（0002309）、快递底单、快递查询复印件、《关于通知吴芳女士就华南碧桂园翠山蓝天苑63座601房屋交易违约赔付函》、快递查询原件及庭审笔录等证据证实。

郑木强与林木雄、杨舜萍民间借贷纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.12.30【案件字号】(2020)粤05民终834号【审理程序】二审【审理法官】张介志刘静文庄晓燕【审理法官】张介志刘静文庄晓燕【文书类型】判决书【当事人】郑木强;林木雄;杨舜萍【当事人】郑木强林木雄杨舜萍【当事人-个人】郑木强林木雄杨舜萍【代理律师/律所】肖滇广东腾翔律师事务所;郑惠娜广东腾翔律师事务所;郭亿蒂广东退之律师事务所【代理律师/律所】肖滇广东腾翔律师事务所郑惠娜广东腾翔律师事务所郭亿蒂广东退之律师事务所【代理律师】肖滇郑惠娜郭亿蒂【代理律所】广东腾翔律师事务所广东退之律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郑木强;杨舜萍【被告】林木雄【本院观点】郑木强提交的证据1系由证人邱立安、李丽勿分别出具的书面证明且经二人到庭确认，但该二人并未直接参与汕头市金园区广益锦峰贸易部经营管理，其证言亦缺乏相应工商注册登记资料予以佐证，本院对该证据依法不予采信。

本案系民间借贷纠纷。

【权责关键词】欺诈撤销委托代理合同基本原则管辖第三人当事人的陈述书证证人证言反证证明力自认关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求检察建议不予受理开庭审理维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是再审一审判决适用法律是否正确。

首先，郑木强上诉主张一审法院在再审时适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条违反法律溯及力的规定，属适用法律错误。

纪海南与汕头市天正地产开发有限公司、吴清民间借贷纠纷一案民事二审裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.10.12【案件字号】（2020）粤05民终974号【审理程序】二审【审理法官】陈晓珣刘静文庄晓燕【审理法官】陈晓珣刘静文庄晓燕【文书类型】裁定书【当事人】纪海南;汕头市天正地产开发有限公司;吴清【当事人】纪海南汕头市天正地产开发有限公司吴清【当事人-个人】纪海南吴清【当事人-公司】汕头市天正地产开发有限公司【代理律师/律所】苏泳生、李锋广东介福律师事务所;周泽鹏广东广成律师事务所【代理律师/律所】苏泳生、李锋广东介福律师事务所周泽鹏广东广成律师事务所【代理律师】苏泳生、李锋周泽鹏【代理律所】广东介福律师事务所广东广成律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】纪海南【被告】汕头市天正地产开发有限公司;吴清【权责关键词】代理【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人纪海南自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-01 07:11:44纪海南与汕头市天正地产开发有限公司、吴清民间借贷纠纷一案民事二审裁定书广东省汕头市中级人民法院民事裁定书（2020）粤05民终974号上诉人（原审原告）：纪海南。

委托诉讼代理人：苏泳生、李锋，广东介福律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：汕头市天正地产开发有限公司。

法定代表人：余某1。

委托诉讼代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。

原审被告：吴清。

上诉人纪海南因与被上诉人汕头市天正地产开发有限公司，原审被告吴清民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1988号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

本院在审理过程中，纪海南未在指定的期限内交纳上诉案件受理费，不履行诉讼义务，应视为其对上诉权利的放弃。

马锦诚、马云秋等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.09.27【案件字号】(2021)粤01民终17584号【审理程序】二审【审理法官】谭红玉【文书类型】判决书【当事人】马锦诚;马云秋;赖志慧【当事人】马锦诚马云秋赖志慧【当事人-个人】马锦诚马云秋赖志慧【代理律师/律所】李三新广东正大联合律师事务所;郭永芳广东正大联合律师事务所;朱辉强广东金日律师事务所;刘桂兰广东金日律师事务所【代理律师/律所】李三新广东正大联合律师事务所郭永芳广东正大联合律师事务所朱辉强广东金日律师事务所刘桂兰广东金日律师事务所【代理律师】李三新郭永芳朱辉强刘桂兰【代理律所】广东正大联合律师事务所广东金日律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】马锦诚【被告】马云秋;赖志慧【本院观点】本案的争议焦点是双方之间是否成立真实的房屋买合同关系，马云秋、赖志慧应否协助马锦诚办理涉案房屋的过户手续。

【权责关键词】胁迫代理合同新证据诉讼请求维持原判查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-09 20:49:29马锦诚、马云秋等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书广东省广州市中级人民法院民事判决书(2021)粤01民终17584号当事人上诉人(原审原告)：马锦诚。

委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。

委托诉讼代理人：郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：马云秋。

被上诉人(原审被告)：赖志慧。

委托诉讼代理人：朱辉强，广东金日律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘桂兰，广东金日律师事务所律师。

审理经过上诉人马锦诚因与被上诉人马云秋、赖志慧房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2021)粤0118民初3795号民事判决，向本院提起上诉。

麦欣与林冰纯、汕头经济特区春怡建设公司房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.11.13【案件字号】(2020)粤05民终699号【审理程序】二审【审理法官】姚焕丹江炯坤林立【审理法官】姚焕丹江炯坤林立【文书类型】判决书【当事人】麦欣;林冰纯;汕头经济特区春怡建设公司【当事人】麦欣林冰纯汕头经济特区春怡建设公司【当事人-个人】麦欣林冰纯【当事人-公司】汕头经济特区春怡建设公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】林文杰广东博尔律师事务所;张伟浩广东博尔律师事务所;周娜广东潮之荣律师事务所【代理律师/律所】林文杰广东博尔律师事务所张伟浩广东博尔律师事务所周娜广东潮之荣律师事务所【代理律师】林文杰张伟浩周娜【代理律所】广东博尔律师事务所广东潮之荣律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】麦欣【被告】林冰纯;汕头经济特区春怡建设公司【本院观点】因林冰纯系香港特别行政区居民，故本案系涉港房屋买卖合同纠纷。

首先，麦海滨使用麦欣私人印章与林冰纯订立合同、出具《收款收据》及交付房产等行为在客观上已形成其具有代理权的表象；其次，林冰纯基于麦海滨系麦欣之父，在麦海滨向其出示麦欣与春怡公司于2008年签订的涉案房产《商品房买卖合同》后支付了合理对价，同时也与物业管理公司对涉案房产进行了验收交房使用，林冰纯在涉案合同缔结与履行过程中已尽到合理注意义务，其在主观上依法应认定为善意且无过失。

【权责关键词】无效撤销表见代理合同合同约定不动产所在地第三人当事人的陈述证人证言鉴定意见反证证据不足自认新证据诉讼请求维持原判查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院另查明，春怡公司于2013年11月11日因逾期未年检被汕头市工商行政管理局吊销营业执照。

谢锡洪、张成锦等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.12.21【案件字号】(2020)粤03民终5359号【审理程序】二审【审理法官】朱萍赵雪琳周洁【审理法官】朱萍赵雪琳周洁【文书类型】判决书【当事人】谢锡洪;张成锦;卢怀辉;王杰;郭峰;郑顺祥;叶文夫【当事人】谢锡洪张成锦卢怀辉王杰郭峰郑顺祥叶文夫【当事人-个人】谢锡洪张成锦卢怀辉王杰郭峰郑顺祥叶文夫【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】李显鹏广东瑞迪安律师事务所;张国华中国法律律师事务所;仝佳宁中国法律律师事务所【代理律师/律所】李显鹏广东瑞迪安律师事务所张国华中国法律律师事务所仝佳宁中国法律律师事务所【代理律师】李显鹏张国华仝佳宁【代理律所】广东瑞迪安律师事务所中国法律律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】谢锡洪;卢怀辉;王杰;郭峰;郑顺祥;叶文夫【被告】张成锦【本院观点】因被上诉人张成锦为香港特别行政区居民，本案为涉港房屋买卖合同纠纷。

【权责关键词】无效恶意串通无权处分追认撤销委托代理善意取得合同第三人合法性质证高度盖然性诉讼请求清算折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院另查明：谢锡洪一审提交《房屋产权转让协议书》复印件，卢怀辉提供该证据原件核对，该协议书约定的买卖双方、所转让的标的及价款与《债权债务协议书》约定均一致，付款期限处未填写，合同签署处有张成锦本人签名及常润公司公章，谢锡洪、叶文夫亦在该合同上签署，各方均未填写合同签署时间。

谢锡洪主张该协议是双方直接发生法律关系的补充，不影响买卖合同的效力。

张成锦主张其未填写日期表明双方并未达成合意，该协议交卢怀辉保管备用，未想到卢怀辉私下将该合同交给谢锡洪，该协议可能是事后补签。

【本院认为】本院认为，因被上诉人张成锦为香港特别行政区居民，本案为涉港房屋买卖合同纠纷。

李双双、韦雨汐房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省临沂市中级人民法院【审理法院】山东省临沂市中级人民法院【审结日期】2020.11.18【案件字号】(2019)鲁13民终9371号【审理程序】二审【审理法官】陈怀峰李兴波杨敬国【审理法官】陈怀峰李兴波杨敬国【文书类型】裁定书【当事人】李双双;韦雨汐;临沂众信房地产营销策划有限公司【当事人】李双双韦雨汐临沂众信房地产营销策划有限公司【当事人-个人】李双双韦雨汐【当事人-公司】临沂众信房地产营销策划有限公司【代理律师/律所】陈延超山东铭星律师事务所;尹士东山东铭信律师事务所;张译允山东矩量律师事务所【代理律师/律所】陈延超山东铭星律师事务所尹士东山东铭信律师事务所张译允山东矩量律师事务所【代理律师】陈延超尹士东张译允【代理律所】山东铭星律师事务所山东铭信律师事务所山东矩量律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李双双;韦雨汐;临沂众信房地产营销策划有限公司【本院观点】上诉人李双双在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。

【权责关键词】社会公共利益撤销合同第三人申请撤回上诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，上诉人李双双在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。

上诉人李双双的撤回上诉的请求符合有关法律规定，应予准许。

上诉人韦雨汐的撤回上诉的请求符合有关法律规定，应予准许。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初10899号民事判决；二、准许上诉人李双双撤回起诉和上诉；三、准予上诉人韦雨汐撤回上诉。

黄燕群、曾瀛莹等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审结日期】2022.01.24【案件字号】(2021)粤04民终4999号【审理程序】二审【审理法官】廖世娟朱玮牟宏微【审理法官】廖世娟朱玮牟宏微【文书类型】判决书【当事人】黄燕群;曾瀛莹;卢锦辉;张小英【当事人】黄燕群曾瀛莹卢锦辉张小英【当事人-个人】黄燕群曾瀛莹卢锦辉张小英【代理律师/律所】谢翔广东德赛律师事务所;董立群广东德赛律师事务所【代理律师/律所】谢翔广东德赛律师事务所董立群广东德赛律师事务所【代理律师】谢翔董立群【代理律所】广东德赛律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】黄燕群;曾瀛莹【被告】卢锦辉;张小英【本院观点】如一审所述，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释【2012】8号)第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。

虽然《二手房买卖及居间服务合同》约定“买方同意在合同签订时(即2020年5月29日)向卖方支付定金50000元”，但张小英于2020年5月30日向黄燕群转账支付45000元，黄燕群于2020年5月31日收到该笔款项后，并未对定金的实际支付时间与合同约定时间不符提出异议，不能认为涉案合同因此解除。

【权责关键词】无效代理违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则第三人证据交换质证诉讼请求反诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，如一审所述，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释【2012】8号)第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。

郭海平、林细杰房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.04.26【案件字号】(2021)粤01民终3672号【审理程序】二审【审理法官】邓颖谭红玉李光华【审理法官】邓颖谭红玉李光华【文书类型】判决书【当事人】郭海平;林细杰;宋蔚【当事人】郭海平林细杰宋蔚【当事人-个人】郭海平林细杰宋蔚【代理律师/律所】李新功河南地依律师事务所【代理律师/律所】李新功河南地依律师事务所【代理律师】李新功【代理律所】河南地依律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郭海平【被告】林细杰;宋蔚【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】无效社会公共利益无权处分追认代理善意取得共同共有合同过错合同约定第三人新证据关联性合法性质证财产保全诉讼请求维持原判查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院依职权向广州市规划和自然资源局南沙区分局发函调查涉案房屋上市交易的条件，该局于2020年7月29日向一审法院出具穗规划资源南[2020]469号复函，载明：“经查，南沙区大岗镇乐惠二街17号房为林细杰单独所有。

该房产登记的土地性质为国有划拨，如需进行转移登记，需补缴土地出让金后办理房产转移登记手续。

该房产上市交易无期限限制。

”2020年5月18日，宋蔚向一审法院另案提起与林细杰的离婚诉讼，一审法院于2020年6月22日作出(2020)粤0115民初3696号民事判决书，判决准许宋蔚与林细杰离婚。

诉讼中，郭海平向一审法院申请对林细杰进行财产保全，一审法院于2020年5月27日作出(2020)粤0115民初3070号民事裁定书，裁定：“一、查封原告郭海平与案外人郭海华共同共有的名下位于广东省广州市番禺区市桥街西丽南路228号4号楼1梯806的房产；二、上述第一项查封完成后，查封被告林细杰名下位于广东省广州市南沙区大岗镇乐惠二街17号的房产。

陈铸申、韩瀚等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.06.29【案件字号】(2022)粤01民终13029号【审理程序】二审【审理法官】李娜【审理法官】李娜【文书类型】判决书【当事人】陈铸申;韩瀚;饶玲【当事人】陈铸申韩瀚饶玲【当事人-个人】陈铸申韩瀚饶玲【代理律师/律所】林思琴广东仲权律师事务所;徐利梅广东蕴德律师事务所;许霖鸿广东蕴德律师事务所【代理律师/律所】林思琴广东仲权律师事务所徐利梅广东蕴德律师事务所许霖鸿广东蕴德律师事务所【代理律师】林思琴徐利梅许霖鸿【代理律所】广东仲权律师事务所广东蕴德律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈铸申【被告】韩瀚;饶玲【本院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。

【权责关键词】不当得利合同合同约定新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。

结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：陈铸申应否向韩瀚、饶玲返还购房定金5万元及利息。

针对前述争议焦点，本院认定如下：双方在房屋买卖合同中约定的涉案房屋购房款为199万元，现双方确认陈铸申收到韩瀚、饶玲支付的款项(含韩瀚、饶玲支付的购房定金)共204万元，因此，陈铸申在合同约定基础上多收取5万元款项，对于该多收取的5万元款项陈铸申应举证证实其收取的依据，其主张该5万元系韩瀚、饶玲因交易迟延向其支付的补偿款，虽从双方的微信聊天记录中可知陈铸申一直抱怨交易时间过长，但双方并未达成一致意见约定韩瀚、饶玲应因此向陈铸申支付补偿款5万元，陈铸申该主张无事实依据及法律依据，本院不予采信。